Решение от 29.08.2024 по делу № 12-307/2024 от 08.04.2024

76RS0024-01-2024-001565-23                           Дело №№12-264, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 404/2024

76RS0024-01-2024-002164-69

76RS0024-01-2024-002165-66

76RS0024-01-2024-002166-63

76RS0024-01-2024-002167-60

76RS0024-01-2024-002168-57

76RS0024-01-2024-002169-54

76RS0024-01-2024-003103-65

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2024 год                                                                                                   город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г., помощнике судьи Никишиной Д.Ю. в качестве секретаря судебного заседания (в различное время),

с участием: заявителя – Савельевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы

    Савельевой Марины Михайловны, <данные изъяты>

на постановления от 26.03.2024 г. №№ 76006/24/410663; 76006/24/410746; 76006/24/410821; 76006/24/410865; 76006/24/410912; 76006/24/410945; 76006/24/411031; 76006/24/411072

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Кожевниковой Е.Е. по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанными 8-ю постановлениями Савельева М.М. как должник по 8-ми исполнительным производства была привлечена к административной ответственности – административному штрафу 1000 рублей по каждому из постановлений за то, что:

«в рамках исполнительного производства 05.03.2024 было вручено требование судебного пристава-исполнителя явиться на прием для дачи объяснений, а так же предоставления документов в срок до 13.03.2024. Савельева М. М. в установленный законом срок требование не исполнила, 15.03.2024 установлено то, что 13.03.2024 в 09.05 Савельева М.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ».

Данные дела об административных правонарушениях были возбуждены 15.03.2024 г. на основании 8 протоколов об административных правонарушениях, составленных судебным приставом-исполнителем указанного ОСП Криушиной Е.А.

Савельева М.М. в каждой из 8 жалоб, считая указанные постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде 8 штрафов незаконными просит их отменить, мотивируя тем, что правонарушения она не совершала, по требованию судебного-пристава исполнителя в указанное время она явилась, дала объяснения, которые пристав не приняла к сведению.

По определениям суда рассмотрение всех 8 жалоб было объединено в одно судебное производство.

В судебном заседании Савельева М.М. свои жалобы поддержала – просила отменить все постановления, так как к приставу-исполнителю по требованию от 05.03.2024 она на прием 13.03.2024 в 09:00 час. явилась, дала необходимые объяснения по поводу неисполнения решений судов и своей задолженности по исполнительным производствам, представила уважительные причины этого, в том числе свою материальную несостоятельность, многодетность семьи. Копии указанных в требовании доверенностей она не смогла представить по объективным причинам, так как их у нее нет, подлинники доверенности тоже отсутствуют – возвращены доверителям. При необходимости – если это объективно необходимо судебный пристав-исполнитель сама могла направить запросы в конкретные суды о предоставлении копий доверенности из перечисленных в требовании от 05.03.2024 судебных дел. Считает, что судебные приставы-исполнители указанного ОСП относятся к ней предвзято, пытаются провоцировать на неоднократное привлечение ее к административной ответственности. Кроме того, указала, что 26.03.2024 она была приглашена на рассмотрение всех 8 дел на одно и то же время, фактически как таковых рассмотрения дел и не было, старший судебный пристав Кожевникова не представилась, ни каких прав, в том числе на заявление ей отвода, на заявление ходатайств, на представление доказательств, на пользование услугами защитника - не разъяснила, материалы дел не оглашались, не исследовались, протокола об административных правонарушениях не оглашались, она лишь дала ей подписать уже готовые постановления о привлечении к ответственности, что, полагает, нарушило ее право на защиту. Кроме того, считает, что в отношении нее должно было быть вынесено лишь одно, а не восемь разных постановлений, так как письменное требование судебного пристава-исполнителя от 05.03.2024 было одно и то же по всем исполнительным производствам с указанием одной даты и времени явки И исполнения – 13.03.2024 в 09:00 час.

При рассмотрении жалобы в суде были опрошены старший судебный пристав ОСП Кожевникова Е.Е. и судебный пристав-исполнитель Криушина Е.А.

Криушина Е.А. пояснила, что необходимость в истребовании у Савельевой копий доверенностей была – для подтверждения ее доходов, связанных с осуществлением платной представительской деятельностью по судебным делам, кроме того, это было сделано и по просьбе прокуратуры. 13.03.2024 в 09:00 час. Савельева по требованию к ней, действительно, явилась, дала объяснения, но требуемых документов не представила, в связи с чем в отношении нее и было составлено 8 протоколов об административном правонарушении – в рамках каждого исполнительного производства.

Кожевникова Е.Е. пояснила, что, действительно, 26.03.2024 она в присутствии Савельевой вынесла в отношении нее 8 постановлений с наложением на нее 8 штрафов по 1000 руб. Дела рассматривала одновременно. При этом, действительно, она не представлялась, полагая, что Савельева и так ее знает, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ - не разъясняла, в том числе права на отвод, на заявление ходатайств, на представление доказательств, на пользование услугами защитника, материалы дел не исследовались, протокола об административных правонарушениях не оглашались. После технического изготовления постановлений выдала из Савельевой. Каждое из постановлений выносилось в рамках каждого из 8 исполнительных производств, а потому объединять все 8 протоколов об административном правонарушении в одно производство, с вынесением одного постановления она не стала, такой необходимости не видела.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы 8-и дел об административном правонарушении, представленные административным органом в копиях, выслушав объяснения Савельевой М.М., указанных должностных лиц ОСП, нахожу, что обжалуемые постановления подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе время, день, место правонарушения.

Постановление должно быть мотивированным, и не содержать обстоятельств, отражающих объективную сторону правонарушения, которые можно было бы трактовать двусмысленно, не конкретно.

Исходя из содержания ч.1 ст.46, ч.2 ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод, административное производство в том числе и по делу об административном правонарушении осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 этой статьи 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не только судьей, но и любым должностным лицом административного органа: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

Как следует из содержания ст.29.7 КоАП РФ каждое отдельно возбужденное дело об административном правонарушении должностным лицом административного органа рассматривается отдельно при соблюдении установленного регламента, по которому по итогу рассмотрения дела выносится одно постановление о привлечении лица к административной ответственности. Рассмотрение одновременно несколько дел, пусть даже возбужденных по материалам одной проверки с вынесением после такого рассмотрения нескольких постановлений о привлечении лица к административной ответственности по разным, пусть даже и аналогичным административным правонарушениям, законом не предусмотрено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, действительно, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Чему корреспондирует и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.6 указанного ФЗ N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    При этом, исходя из буквы закона, указанное требование судебного пристава-исполнителя в адрес должника должно быть безусловно законным и объективно исполнимым.

Как следует из материалов 8-ми дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Савельевой М.М., в ее адрес 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем Криушиной Е.А. было направлено письменное требование:

явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 13.03.2024 г. к 09:00 для отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда, а так же предоставить копии доверенностей о представлении интересов сторон судебного делопроизводства в рамках следующих дел: №2-3824/2023 Кировский районный суд г. Ярославля, №2-15/2023, №2(1)а-641/2022, №2(1)-476/2022 Абдулинский районный суд Оренбургской области, №2-1986/2022, №2-49/2023 Фрунзенский районный суд г. Ярославля, №8Г-29837/2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Данное требование Савельева М.М. получила.

Не исполнение этого требования и явилось поводом для возбуждения в отношении нее 8-ми дел об административных правонарушениях.

Между тем, из содержания всех 8 обжалованных постановлений не ясно, какие именно требования из вышеназванных Савельева М.М. 13.03.2024 не исполнила, могла ли их объективно исполнить – что и являлось бы описанием объективной стороны вмененных ей в вину административных правонарушений. И это при том, что для дачи объяснений она явилась.

Кроме того, как следует из материалов этих дел, их обстоятельств, порядок их рассмотрения 26.03.2024 был нарушен, поскольку должностным лицом административного органа фактически было одновременно рассмотрено 8 дел об административных правонарушениях с вынесением по его итогам одновременно 8 постановлений о привлечении Савельевой М.М. по каждому из них к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.; при этом, были нарушены и ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту.

Так же, из материалов данных дел об административных правонарушениях следует, что выявленное судебным приставом-исполнителем неисполнение требования от 05.03.2024 было обнаружены 13.03.2024 в 09:05 час. в ходе проведения единого действия (проверки). Во всех 8 протоколах об административных правонарушениях фигурирует одно и то же лицо – должник Савельева М.М., протокола были составлены в один и тот же день – 15.03.2024 г. с вызовом на одно и тоже время 09:00 час., одним и тем же должностным лицом административного органа.

Рассмотрение этих протоколов было фактически подведомственно одному и тому же должностному лицу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля - Кожевниковой Е.Е., с вызовом Савельевой М.М. одним определением от 18.03.2024 на рассмотрение единого дела 26.03.2024 г. на одно время – 09:00 час.

На основании изложенного указанный старший судебный пристав ОСП, которой для рассмотрения поступили одновременно 8 протоколов об одном и том же правонарушении, предусмотренном одной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, должна была вынести одно постановление по делу об административном правонарушении, однако, в нарушение положений п.5 ст.4.1 КоАП РФ Савельевой М.М. восемь раз была привлечена к административной ответственности, что является неправомерным.

Указанные нарушения процессуальных требований в их совокупности по делу носят существенный характер, они, безусловно, не позволили старшему судебному приставу ОСП 26.03.2024 всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных административным органом при рассмотрении дела, отсутствует.

В связи с чем, обжалуемые 8 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Савельевой М.М. законными и обоснованными назвать ни как нельзя, а потому, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как в порядке ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, проверить не формально фактические обстоятельства дела, которые влияют или могут повлиять на доказанность вины в совершении инкриминируемого правонарушения, принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАПКоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2024 ░. №№ 76006/24/410663; 76006/24/410746; 76006/24/410821; 76006/24/410865; 76006/24/410912; 76006/24/410945; 76006/24/411031; 76006/24/411072 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.17.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░,

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                     ░░░░░____________________░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)