Решение от 03.12.2019 по делу № 2-609/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-609/2019

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 декабря 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунаковой Н.В. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие», о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Бунакова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие», о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Просит суд:

- Признать ничтожным договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» и застрахованным лицом Бунаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Применить последствия недействительности сделки (признания ничтожным договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ.) путем перевода всех пенсионных накоплений Бунаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» в «Негосударственный пенсионный фонд «Сбербанка»;

- Взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом Бунаковой Н.В. №. О заключении данного договора истцу Бунаковой Н.В. стало известно в 2017г. после получения уведомления «Негосударственного пенсионного фонда Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче пенсионных накоплений новому страховщику в размере <данные изъяты> руб. На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком 12.06.17г. была направлена копия договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не подписывала, согласия на перевод своих пенсионных накоплений из ПФ «Сбербанк» в АО «НПФ «Доверие» не давала.

Истец Бунакова Н.В. и ее представитель Кустов А.Ю. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 Закона N 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до дата года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом о договоре об обязательном пенсионном страховании.

Как установлено в судебном заседании, после получения уведомления «Негосударственного пенсионного фонда Сбербанк» истцу Бунаковой Н.В. стало о передаче её пенсионных накоплений из АО «НПФ «Сбербанка» новому страховщику - АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» - в размере 285989,55 руб. По её запросу АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» ей была направлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. № между нею и негосударственным пенсионным фондом

Согласно заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в Договоре об обязательном пенсионном страховании ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бунаковой Н.В.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его правильности, в связи с чем, считает необходимым принять экспертное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ «Доверие», не подписанный Бунаковой Н.В. собственноручно в нарушение закона, нарушает право Истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, и является недействительным, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку договор признается недействительным, требование о применении последствий недействительности сделки в виде перевода всех пенсионных накоплений Бунаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Сбербанка» также подлежит удовлетворению.

    Бунакова Н.В. просит взыскать с ответчика расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» в пользу Бунаковой Н.В. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Бунакова Н.В. освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» в доход бюджета госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 28.04.16░. ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░