Решение по делу № 2-8692/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-8692/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 октября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

с участием прокурора Поспеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушина Е.Н. к Федосееву В.В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чекушин Е.Н. обратился в суд с иском к Федосееву В.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2016 на ул. К.Маркса, 51 г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью и поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда г/н №. Указано, что ДТП произошло по вине водителя Федосеева В.В., управлявшего автомобилем Хонда г/н м111ес45, вина которого подтверждается приговором суда. Указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля №, осуществило выплату в размере 400 000 руб. в связи с повреждением автомобиля и 500 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью (110 250 руб.) и утраченного заработка (389 750 руб.), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 230 000 руб., поскольку в соответствии с отчетом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ущерб в связи с повреждением автомобиля определен в 630 000 руб., а также взыскать 251 782,15 руб. в счет не возмещенного утраченного заработка за период с 10.05.2016 по 14.11.2016, поскольку среднедневной заработок истца составлял 3 394,35 руб. Кроме того, истец просит возместить 7 000 руб. затраченных в связи с разбором автомобиля для осмотра при подготовке отчета о размере ущерба и эвакуацией автомобиля до места составления отчета и обратно, 5 500 руб. оплаченных за составление отчета об оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Дополнительно просил возместить истцу расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик и его представитель иск признали в части, в размере 230 000 руб. в счет возмещения убытков в связи с гибелью автомобиля истца. Относительно требований о возмещении утраченного заработка полагали, что утраченный заработок возмещен истцу страховщиком, работодателем и фондом социального страхования. Полагали, что из расчета среднего заработка должны быть исключены суммы, выплачиваемые истцу в связи с предоставлением ежегодного отпуска и подарки. Также полагали, что предъявленные ко взысканию расходы на 7 000 руб. были понесены истцом не в связи с разбором автомобиля для составления отчета об оценке ущерба и не в связи с эвакуацией автомобиля для тех же целей, поскольку квитанции датированы поздней датой чем дата осмотра автомобиля.

От третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» явки нет. Юридическое лицо извещено, причина неявки представителя неизвестна.

Заслушав объяснения, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.05.2016 на ул. К.Маркса, 51 г. Кургана произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью и поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда г/н №. ДТП произошло по вине водителя Федосеева В.В., управлявшего автомобилем Хонда г/н №, вина которого подтверждается приговором Курганского городского суда от 14.03.2017, который в данной части является преюдициальным для настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с отчетом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.17-935 от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда г/н е921ев196 с учетом износа определена в 1 180 874,50 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в 800 000 руб., стоимость годных остатков определена в 170 000 руб.

Таким образом, установлена гибель автомобиля, ущерб составляет 630 000 руб. (800000 – 170 000), 400 000 руб. из которых согласно иска, и данное подтверждается материалами дела, возмещены страховщиком, в пределах лимита ответственности. Ущерб в оставшейся части, в размере 230 000 руб. ответчик признает, размер ущерба не оспаривает, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как видно из указанного выше приговора суда в результате ДТП Чекушину Е.Н. причинены в том числе переломы диафизов обеих костей левой голени.

На период с 10.05.2016 по 14.11.2016 травматологом ГБУ «Курганская больница № 2» Чекушину Е.Н. выдавались листы нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд отклоняет представленный расчет истца, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 5 Положения).

В связи с чем суд находит правильной позицию ответчика относительно исключения из расчета утраченного заработка сумм, выплачиваемых в связи с предоставлением ежегодного отпуска и подарков, при этом цена подарков в расчете истца и так не учтена.

Исходя из представленных ИФНС по г. Кургану и истцом справок по форме 2-НДФЛ в отношении Чекушина Е.О. за 2016 и 2015 года, доход за период с мая 2015 года по апрель 2016 года (за последний 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья) составляет 1055 631,46 руб., что при делении на 12 составляет 87 969,29 руб.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы среднедневной заработок определяется путем деления начисленной заработной платы на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 3002,36 руб.

Исходя из периода временной нетрудоспособности (с 10.05.2016 по 14.11.2016) утраченный заработок подлежит возмещению в размере 189 дней = 3002,36 руб. х 189 = 567446,95 руб.

Страховщиком истцу утраченный заработок возмещен в размере 389 750 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.04.2017 № ат7689449.

Пособие по временной нетрудоспособности согласно справки Фонда социального страхования от 22.08.2017 № 10568 в период с 01.05.2016 по 30.11.2016 Чекушину Е.Н. составило 329 703,60 руб.

Суд считает, что из суммы утраченного заработка 567446,95 руб. подлежит вычету только 389 750 руб. уплаченных страховщиком.

Таким образом, в счет утраченного заработка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177696,95 руб.

Доводы ответчика о необходимости учесть также уплаченные средства в счет пособия по временной нетрудоспособности работодателем и Фондом социального страхования суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного довод ответчика и его представителя об исключении из размера утраченного заработка выплаченного пособия по временной нетрудоспособности основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по составлению отчета «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 5 500 руб., указанный расход суд находит необходимым. Кроме того, расходы на эвакуацию автомобиля по квитанции ИП Проскуряковой Н.А. от 15.04.2017 на сумму 2 500 руб. и от 18.04.2017 на сумму 2 500 руб., а также расходы по демонтажу радиатора и заднего моста по квитанции ООО «КУРГАНАТО» от 18.04.2017 на сумму 2 000 руб., суд также находит необходимыми, и подлежащими возмещению истцу ответчиком. Доводы ответчика о том, что квитанции на эвакуацию автомобиля и демонтаж не имеют относимости к составлению отчета об оценке ущерба суд находит ошибочными, поскольку расчет производился 18.04.2017, то есть не ранее того периода времени которым датированы обозначенные квитанции, сам отчет составлен 19.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет государственной пошлины 7 276,97 руб. в доход бюджета муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекушина Е.Н. к Федосееву В.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Владимира Викторовича в пользу Чекушина Евгения Николаевича возмещение ущерба в сумме 230 000 руб., утраченный заработок в сумме 177696,95 руб., судебные расходы в сумме 20500 руб.

В остальной части иска Чекушина Е.Н. к Федосееву В.В. отказать.

Взыскать с Федосеева Владимира Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 7 276,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров