Решение по делу № 2-2/2015 от 30.04.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 2-2\15

город Санкт-Петербург 26 февраля 2015 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Садофьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайлова А.В.,

подсудимых Орловой Ж.А., Вербицкого А.Н., Вербицкого Н.А., Суховского Э.Б., Хатченко Е.А., Вербицкого Ф.Н., Вербицкого М.Н., Крыловой Н.И., Федорова В.И., Вербицкого А.М., Магомедова Г.М., Алексеевой Е.В., Яковлева В.А.

защитников – адвокатов:

Бородина М.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемой Орловой Ж.А.),

Хаславской О.А., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемой Орловой Ж.А.),

Ореховой Г.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту Вербицкого А.Н.),

Семенова Т.Д., предоставившего удостоверение № *** и ордер №***(в защиту Вербицкого А.Н.),

Бычихиной А.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** ( в защиту Вербицкого Н.А.),

Лялина А.А., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту Вербицкого Н.А.),

Аникина Е.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту Вербицкого Н.А.),

Еремичевой Л.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № *** ( в защиту Вербицкого Н.А.),

Рубаха О.В., представившей     удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемого Суховского Э.Б.),

Смирновой Л.В. представившей     удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемого Суховского Э.Б.),

Вилкиной Н.С., представившей     удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемого Суховского Э.Б.),

Шальновой Н.А., представившей     удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемого Суховского Э.Б.),

Волнянской А.Г., представившей     удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемого Суховского Э.Б.),

Ливановой В.Г., представившей     удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемого Суховского Э.Б.),

Жирновой Н.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № *** ( в защиту Хатченко Е.А.),

Никоновой Е.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***( в защиту Хатченко Е.А.),

Журавкова И.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** ( в защиту Хатченко Е.А.),

Карцева С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** ( в защиту Хатченко Е.А.),

Бендовой Е.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** ( в защиту Хатченко Е.А.),

Бабенко И.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту Вербицкого Ф.Н.),

Миронычева А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** ( в защиту Вербицкого М.Н.),

Ашировой С.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемой Крыловой Н.И.),

Шеина Е.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемого Федорова В.И.),

Чумак В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемого Федорова В.И.),

Тимофеева Г.И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемого Федорова В.И.),

Анисимова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемого Вербицкого А.М.),

Краковского Н.И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** ( в защиту Магомедова Г.М.),

Зверева А.В.,представившего удостоверение № *** и ордер № *** ( в защиту Магомедова Г.М.),

Чуриловой Ж.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту Магомедова Г.М.),

Севериной К.Д., представившей удостоверение № *** и ордер № *** ( в защиту Магомедова Г.М.),

Рудченко С.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемой Алексеевой Е.В.),

Елисеевой А.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемого Яковлева В.А.),

Виноградова Ю.Ю., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** (в защиту обвиняемого Яковлева В.А.)

при секретаре Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОРЛОВОЙ Ж.А., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.210, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

ВЕРБИЦКОГО А.Н., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

ВЕРБИЦКОГО Н.А., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

СУХОВСКОГО Э.Б., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ,

ХАТЧЕНКО Е.А., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ВЕРБИЦКОГО Ф.Н., ***, ранее судимого: 10.08.2000 *** районным судом Вологодской области по ст.228 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 05.12.2002 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

ВЕРБИЦКОГО М.Н., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

КРЫЛОВОЙ Н.И., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, одного преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.126 УК РФ,

ФЕДОРОВА В.И., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

ВЕРБИЦКОГО А.М., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.126, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

МАГОМЕДОВА Г.М., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

АЛЕКСЕЕВОЙ Е.В., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30. ч.4 ст.159 УК РФ

ЯКОВЛЕВА В.А., ***, ранее судимого 29.07.2003 *** районным судом Новгородской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, постановлением *** районного суда Новгородской области от 15 июня 2005 года условное осуждение Яковлеву отменено, Яковлев направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного по сроку 15 декабря 2007 года, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с апреля 2004 года по 25.05.2010 года Орлова Ж.А. создала организованную группу с целью совершения мошеннических действий по приобретению права на недвижимое имущество малоимущих граждан в Санкт-Петербурге, похищения указанных граждан и их незаконного перемещения в Новгородскую область.

К участию в организованной группе Орловой были привлечены: не позднее апреля 2004 года Вербицкий А.Н., не позднее ноября 2004 года иное лицо, не позднее мая 2007 года Вербицкий Ф.Н., Алексеева Е.В., не позднее лета 2008 года Крылова Н.И., не позднее июля 2009 года Вербицкий М.Н., Суховский Э.Б., Магомедов Г.М, не позднее августа 2009 года Яковлев В.В., два иных лица, не позднее октября 2009 года Вербицкий Н.А., Вербицкий А.М., в период с апреля 2004 года по 25.05.2010 года иные неустановленные лица.

Указанные лица дали свое согласие на участие в организованной группе и вступили в преступный сговор между собой и Орловой на совершение преступлений в составе организованной группы.

Орлова руководила организованной группой, контролировала и координировала совершение исполнителями каждого преступления.

Орлова разработала план совершения хищения квартир и комнат в коммунальных квартирах в Санкт-Петерубрге путем обмана владельцев жилья, злоупотребляющих спиртными напитками, находящихся в тяжелых жизненных обстоятельствах, имеющих большую задолженность по квартирной плате.

Согласно заранее разработанной схеме участники группы приискивали таких граждан, устанавливали с ними контакт, входили к ним в доверие и, злоупотребив сложившимися доверительными отношениями, путем обмана и введения в заблуждение предлагали им совершить обмен их жилья путем переезда в другую квартиру или комнату в коммунальной квартире меньшей площади на территории Санкт-Петербурга, либо за его пределами с доплатой, либо предлагали им работу за оформление регистрации кого-либо из соучастников преступлений в их жилье.

Получив от владельцев жилья согласие на обмен жилья либо на оформление регистрации соучастника в их жилище, участники группы
убеждали владельцев недвижимости в необходимости приватизировать их жилье и совершить его отчуждение в пользу их или третьих лиц.

После чего производили отчуждение их жилья третьим лицам – добросовестным приобретателям и получали от них денежные средства.

Кроме того, с целью лишения потерпевших возможности воспрепятствовать незаконному отчуждению их недвижимого имущества и обратиться в правоохранительные органы, участники группы похищали потерпевших и вывозили их на территорию Новгородской области в места проживания участников группы либо третьих лиц, неосведомленных о совершении преступления, где против воли удерживали во время совершения юридически-значимых действий в отношении их недвижимого имущества.

При этом участники группы предоставляли потерпевшим спиртные напитки для склонения путем обмана последних к совершению юридически-значимых действий.

С целью создания видимости легальности сделок с жильем потерпевших участники группы снимали потерпевших с регистрационного учета с их бывшего жилья и под обманным предлогом оформляли на них права собственности на недвижимое имущество в Новгородской области без права фактического распоряжения и пользования приобретенным жильем.

Каждый участник организованной группы при совершении конкретного преступления выполнял конкретную роль, действуя по заранее разработанной схеме.

Орлова планировала и лично руководила совершаемыми членами группы преступлениями, распределяла роли, привлекала к совершению конкретных преступлений участников организованной группы, лиц, действующих с ней по предварительному сговору группой лиц и лиц, неосведомленных о преступной деятельности, принимала решение о распределении денег между членами группы.

Орлова лично и через других участников группы подыскивала объекты для совершения преступлений, входила в доверие к потерпевшим, непосредственно сама принимала участие в их похищении, руководила процессом оформления документов по отчуждению объектов недвижимости, сама собирала необходимые документы для оформления недвижимости,
выступала как представитель собственника при совершении конкретных сделок, сопровождала и контролировала действия потерпевших при совершении ими юридически-значимых действий с жильем, оплачивала приобретение спиртных напитков для потерпевших.

Вербицкий А.Н., Вербицкий Ф.Н., Вербицкий М.Н., Вербицкий Н.А., Крылова Н.И., Вербицкий А.М., Яковлев подыскивали объекты совершения преступлений, лично входили в доверие потерпевшим, вводя их в заблуждение относительно истинности их намерений, склоняли их к совершению юридически-значимых действий с их жильем, при этом Вербицкий А.Н., Вербицкий Ф.Н., Вербицкий М.Н., Вербицкий Н.А., Вербицкий А.М. перевозили потерпевших из одних мест удержания в другие, а также в места совершения юридически- значимых действий по отчуждению жилья потерпевших, сопровождали потерпевших при совершении юридически-значимых действий по незаконному приобретению прав на их жилье.

Магомедов Г.М. подыскивал добросовестных приобретателей незаконно отчуждаемого жилья потерпевших, вел с последними переговоры относительно продажи указанного жилья по заниженной относительно рыночной стоимости, лично присутствовал при совершении данных сделок и контролировал их процесс.

Алексеева Е.В. изготовляла поддельные нотариальные документы, необходимые для незаконного отчуждения недвижимого имущества потерпевших, выступала приобретателем недвижимого имущества потерпевших по значительно заниженной рыночной стоимости, а Крылова Н.И. принимала участие в сборе и подаче в государственные и иные учреждения документов для последующего отчуждения недвижимого имущества потерпевших, контролировала действия потерпевших, Суховский Э.Б. предоставлял потерпевшим алкоголь для склонения их к совершению юридически-значимых действий с их жильем, осуществлял незаконное удержание и содержание потерпевших в Новгородской области, контролировал их действия.

Члены группы были связаны между собой родственными отношениями и поддерживали постоянные дружеские связи.

Для встреч участники группы использовали квартиру Орловой по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, жилой дом Орловой по адресу: Новгородская область, ***, а также квартира сестры Орловой, Р.Л.А., не являющейся членом группы и не осведомленной о совершении преступлений, по адресу Санкт-Петербург, ***.

Для незаконного удержания и проживания потерпевших использовались жилища членов группы- дом Суховского по адресу: Новгородская область, ***, дом Вербицкого Ф.Н. по адресу Новгородская область, ***, дом Вербицкого М.Н. в деревне *** Новгородской области, а также дома, не являющихся членами организованной группы Федорова по адресу Новгородская область, ***, А. по адресу Новгородская область, ***.

Для введения потерпевших в заблуждение участники группы в качестве жилища якобы представленного в обмен на их жилье показывали потерпевшим комнату по адресу: ***, которая была похищена путем обмана у М.П.Ф.

Организованной группой под руководством Орловой Ж.А. в соответствии с распределением ролей и разработанным планом в период с апреля 2004 года до 25.05.2010 года на территории Санкт-Петербурга были совершены следующие преступления:

- в период с апреля 2004 года до февраля 2005 года похищение Г.В.М.,

- в период с февраля 2007 года по май 2008 года похищение Н.А.С.,

- в период с февраля 2007 года по май 2008 года покушение на приобретение мошенническим путем права на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, находившейся в государственной собственности, в которой был зарегистрирован и проживал Н.А.С.,

- в период с весны 2008 года по конец лета 2008 года приобретение мошенническим путем права на принадлежащую М.П.Ф. на праве собственности комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***,

- в период с лета 2008 года по февраль 2009 года приобретение мошенническим путем права на принадлежащую С.А.Д. на праве собственности комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***,

- в период с осени 2008 года по июль 2009 года приобретение мошенническим путем права на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, находившуюся в государственной собственности, в которой проживал К.Д.М.,

- в период с лета 2009 года по февраль 2010 года приобретение мошенническим путем права на принадлежащую Р.Д.М. на праве собственности комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***,

- в период с 01.07.2009 по октябрь 2009 года покушение на приобретение мошенническим путем права на принадлежащую П.С.Г. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***,

- в период с лета 2009 года по декабрь 2009 года приобретение мошенническим путем права на принадлежащую П.С.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***,

- в период с осени 2009 года по февраль 2010 года покушение на приобретение мошенническим путем права на принадлежащую Ц.Ф.А., на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***,

- в период с осени 2009 года по апрель 2010 года приобретение мошенническим путем права на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, кв. ***, находившуюся в государственной собственности, в которой проживала К.Т.Н.,

- в период с осени 2009 года по апрель 2010 года похищение К.Т.Н.

Организованная группа под руководством Орловой действовала с
в период с апреля 2004 года по 25.05.2010 года до пресечения ее деятельности правоохранительными органами.

1) Орлова Ж.А., Вербицкий А.Н., каждый, совершили похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой (потерпевший Г.В.М.), а именно:

В период с 01.04.2004 года по 18.11.2004 года Орлова, являясь руководителем преступной группы и Вербицкий А.Н., являющийся ее участником, узнали от Г.В.М., злоупотребляющего спиртными напитками, что он один проживает в комнате площадью *** квадратных метров коммунальной квартиры, по адресу: ***, находящейся в государственной собственности.

После чего Орлова, имея умысел на незаконное приобретение путем обмана Г.В.М. и обмана работников компетентных организаций права на данную комнату, разработала план похищения Г.В.М., привлекла для его совершения членов организованной группы Вербицкого А.Н., иное лицо и неустановленное лицо, распределила роли.

18.11.2004 года в дневное время неустановленное лицо в форме сотрудника милиции, проникло в квартиру по адресу ***, где проживал Г.В.М., представилось ему сотрудником *** милиции *** района Санкт-Петербурга и под обманным предлогом необходимости проследования в отдел милиции забрало у Г.В.М. паспорт, вывело из квартиры и посадило в автомобиль.

После чего неустановленное лицо и Вербицкий А.Н. на автомобиле под управлением Вербицкого похитили Г.В.М., против его воли, не давая возможности покинуть автомобиль, перевезли в частный дом *** Новгородской области, где проживало иное лицо, которое в период с 18.11.2004 года по 22.11.2004 года незаконно удерживало против его воли у себя в доме Г.В.М., приобретало для него на средства Орловой спиртные напитки, вводило его в состояние алкогольного опьянения с целью лишения возможности адекватно воспринимать действительность.

22.11.2004 года Орлова и Вербицкий А.Н. совместно с иным лицом и неустановленными лицами на автомобиле против воли Г.В.М., перевезли его из деревни *** Новгородской области в квартиру одного из домов на *** в Санкт-Петербурге.

В период с 22.11.2004 года по 25.11.2004 года Орлова и Вербицкий А.Н. удерживали Г.В.М. против его воли в указанной квартире.

25.11.2004 года Орлова и Вербицкий А.Н.перевезли Г.В.М. в дом *** Новгородской области, где удерживали Г.В.М. до одного из дней начала декабря 2004 года, но не позднее 08.12.2004 года.

Не позднее 08.12.2004 года Орлова и Вербицкий А.Н. перевезли Г.В.М. в одну из квартир дома на ул. ***, где он против его воли удерживался иным лицом.

После этого, в период времени с 08.12.2004 года по 28.01.2005 года Орлова и Вербицкий А.Н. отвезли Г.В.М. на автомобиле в дом *** Новгородской области, и продолжали его
удерживать против его воли под присмотром иного лица, которое осуществляло контроль за его действиями и предоставляло Г.В.М. спиртные напитки, вплоть до 28.01.2005 года.

Подсудимая Орлова не признала вину в совершении похищения Г.В.М. и пояснила, что их знакомый А. привез Г.В.М. в Новгородскую область. Г.В.М. не возражал против проживания в Новгородской области в доме А. Она давала деньги на еду и алкоголь для Г.В.М., а Вербицкий Алексей возил ее и Г.В.М. в Санкт-Петербург для оформления сделки по продажи комнаты Г.В.М.. Когда сын Г.В.М. стал разыскивать отца, она на автобусе отправила его в Санкт-Петербург.

Подсудимый Вербицкий А.Н. не признал вину в похищении потерпевшего Г.В.М.

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Орловой, Вербицкого А.Н., каждого, в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств-

- из заявления Г.В.М. от 29.01.2005 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые
увезли его из комнаты коммунальной квартиры по адресу: ул. ***, где он проживал, в Новгородскую область ***, удерживали его там ( том ***, л.д. ***)

-из заявления от 27.01.2005 года следует, что М.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые
вывезли и удерживали его отца Г.В.М. в течение 3 месяцев в неизвестном месте (том ***, л.д. ***)

- из заявления от 27.01.2005 года, усматривается, что Г.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в течение 3 месяцев удерживали его отца Г.В.М. в неизвестном месте (том ***, л.д. ***)

- из рапорта от участкового уполномоченного милиции ***милиции УВД по *** району Санкт-Петербурга Т.А.И., следует, что 27.01.2005 года в участковый пункт милиции *** позвонила женщина по имени Ж. (Орлова Ж.А.) и попросила помощи при вселении в комнату коммунальной квартиры ***.

28.01.2005 года Ж. (Орлова Ж.А.) пришла в пункт и представила ему документы, подтверждающие тот факт, что бывший владелец комнаты Г.В.М. купил дом в деревне *** Новгородской области, а также доверенность от Г.В.М. на вывоз его вещей из указанной комнаты.

С целью проверки информации он направился в указанную квартиру, где узнал, Г.В.М. пропал около трех месяцев назад и его ищут его сыновья (том ***, л.д. ***)

- из показаний потерпевшего Г.В.М. оглашенных судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью следует, что он проживал в комнате коммунальной квартире ***.

17.11.2004 года ему на домашний телефон позвонила женщина, претавившаяся техником смотрителем ЖЭС, и сказала, что у него имеетя задолженность по квартплате.

А 18.11.2004 года к нему пришел мужчина в форме, представился сотрудником 18 отдела милиции, и попросил его съездить с ним на опознание.

Он согласился, по просьбе сотрудника милиции отдал ему свой паспорт и вышел с ним из квартиры.

На улице сотрудник посадил его в автомобиль за рулем которого сидел цыган с усами черного цвета и горбинкой на носу, который представился А. (Вербицкий А.Н.).

После чего они поехали в сторону выезда из города, он спрашивал, куда его везут, пытался выйти из машины, но ему не отвечали, а дверь автомобиля с его стороны была заблокирована.

В деревне *** Новгородской области его завели в дом «А.» (Вербицкого А.Н.), там находилась Ж. (Орлова Ж.А.) и его дети, далее отвели в дом, принадлежавший А.Н.А.

Далее он стал проживать в Новгородской области под присмотром цыган, так что ему было не уехать к себе домой, при этом его регулярно подпаивали спиртными напитками.

Через некоторое время «А.» (Вербицкий А.Н.) и неустановленные лица отвезли его в квартиру, расположенную в доме *** в Санкт-Петербурге, где предложили пожить, а «А.» (Вербицкий А.Н.) предложил ему прописать в его квартире «Н.» (Вербицкий Н.А.).

За прописку «Н.» (Вербицкого Н.А.) «А.» (Вербицкий А.Н.) пообещал ему погасить за него задолжность по квартирной плате и дать денежное вознаграждение в размере *** рублей, на что он согласился.

Он вместе с «А.» (Вербицким А.Н.) и «Н.» (Вербицким Н.А.) съездили к нему в комнату, где он взял пенсионное удостоверение. А на следующий день он вместе с Ж. (Орловой Ж.А.) и «А.» (Вербицким А.Н.) поехал в ЖЭС *** района, Ж. (Орлова Ж.А.) одна сходила в ЖЭС, а вернувшись, сказала, что оплатила за него задолженность по квартирной плате. После чего они поехали в Бюро инвентаризации и регистрации недвижимости *** района и Ж. (Орлова Ж.А.) предложила ему оформить на нее доверенность на оформление приватизации его комнаты на его имя, на что он согласился.

В тот же день в нотариальной конторе он оформил доверенность на Ж. (Орлова Ж.А.). Через два дня он, Ж. (Орлова Ж.А.) и А. (Вербицкий А.Н.) поехали в бюро приватизации, откуда вместе с инспектором поехали в его комнату, где инспектор произвел ее осмотр.

После чего его вновь отвезли в дом А.Н.А.

Через некоторое время «А.» (Вербицкий А.Н.) рассказал, что ему предложили приобрести за *** рублей половину дома в Новгородской области и уговорил его оформить на него данную покупку.

С указанной целью он с А. (Вербицким А.Н.), Ж. (Орловой Ж.А.) поехали в нотариальную контору, где был заключен договор на покупку половины дома.

А на следующий день Ж. (Орлова Ж.А.) сообщила ему, что хочет продать свою квартиру на улице *** и оформила на него доверенность, в которой, как он понял, уполномачивала его продать данную квартиру.

При этом он не читал документы, которые оформлялись с его участием.

Далее он с Ж. (Орловой Ж.А.) поехал в Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ***, где они подали какие-то документы.

Через два дня он с Ж. (Орловой Ж.А.) вновь приехал в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где вновь подписывал какие-то документы, а Ж. (Орлова Ж.А.) сказала, что деньги от сделки она положила на его имя на счет в банке.

После чего его снова увезли в поселое ***, где против его воли держали в доме у А.Н.А. Н.(Вербицкий Н.А.) до 26.01 2005 года, а в указанный день Ж. (Орлова Ж.А.) и А. (Вербицкий А.Н.) отвезли его в нотариальную контору ***, где он, не читая, подписал какую-то доверенность. Там же А. (Вербицкий А.Н.) сказал, что ему надо написать расписку на *** долларов США на имя К., что он выполнил.

27.01.2005 года его увезли в ***, а на следующий день А. (Вербицкий А.Н.) отвез его на автовокзал и отправил в Санкт-Петербург
(том ***, л.д. ***),

- из показаний свидетеля Т.А.И. следует, что в 2005 году он состоял в должности участкового уполномоченного милиции УВД по ***району Санкт-Петербурга.

28.01.2005 года около 12 часов 00 минут к нему в отдел пришла Орлова Ж.А. которая пояснила, что ее родственник Г.В.М., проживающий по адресу ул. ***, переехал в Новгородскую область и попросил ее перевезти его вещи, предъявила ему доверенность от Г.В.М. на перевоз вещей.

После чего он направился по указанному адресу, где соседи в коммунальной квартире сообщили ему, что около 3 месяцев назад мужчина в форме, представившийся сотрудником милиции пришел к ним в квартиру, попросил у Г.В.М. паспорт и забрал Г.В.М. из квартиры, больше Г.В.М. в квартире не появлялся, кроме одного раза, когда в сопровождении двух мужчин он забрал из квартиры вещи.

Также соседи пояснили, что Г.В.М. ищут его сыновья, после чего он вызвал их в отдел.

28.01.2005 года к нему на опорный пункт приехали Г.М.В. и М.А.В. и позвонила Орлова, которая попросила за *** долларов не препятствовать вывозу вещей Г.В.М.

С целью задержания Ж. (Орловой Ж.А.) он согласился и договорился с ней о встрече в квартире Г.В.М., после чего с сыновьями Г.В.М. направился в квартиру.

Для того, чтобы найти Г.В.М. он дал указание грузчикам, отвечать на звонки Орловой, а Орловой сообщил, что он получил деньги от грузчиков и впустил их в комнату.

Далее он вместе с сыновьями Г.В.М. поехал в Новгородскую область.

В *** он нашел человека, который пояснил ему, что Г.В.М. около 3 месяцев проживал у него в подвале по просьбе Ж. (Орловой Ж.А.) за денежное вознаграждение, а около 20 минут назад Г.В.М. забрали из его дома по указанию Ж. (Орловой Ж.А.) и повезли в ***.

После чего ему позвонила Орлова и сказала, что они могут забрать ГВ.М. с автовокзала.

Но на автовокзале Г.В.М. не оказалось и они вернулись в Санкт-Петербург, а 29.01.2005 года около 09 часов 30 минут от сыновей Г.В.М. ему стало известно, что Г.В.М. привезли в его квартиру. Он сразу направился в квартиру Г.В.М. и от Г.В.М. узнал, что
в ноябре 2004 года к нему в квартиру пришел сотрудник милиции, забрал его из квартиры, посадил в машину, где находились Ж. (Орлова Ж.А.) и А. (Вербцкий А.Н.). После чего на машине его увезли в Новгородскую область, где удерживали, периодически его привозили в Санкт-Петербург, где держали в квартире Г.В.М., в течении всего периода удержания ему неоднокртано давали подписывать какие-то документы, в том числе нотариальные на квартиру.

    - из протокола предъявления лица для опознания от 23.09.2010 года следует, что свидетель Т.А.И. опознал Орлову Ж.А., как женщину по имени Ж. (Орлова Ж.А.), которая в январе 2005 года пришла в милицию, сообщила, что является родственницей Г.В.М., хотела забрать из его комнаты

личные вещи Г.В.М. (том *** л.д. ***)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимых Орловой и Вербицкого А.Н., обоих, полностью доказанной.

Утверждения Орловой и Вербицкого А.Н. о том, что они не похищали Г.В.М., не состоятельны, направлены на избежание ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшего Г.В.М. с достоверностью установлено, что 18 ноября 2004 года под обманным предлогом мужчина, представившись работником милиции, вывел его из квартиры, посадил в машину, за рулем которой был *** по имени А. (Вербицкий А.Н.), после чего указанный мужчина и А. (Вербицкий А.Н.) помимо его воли вывезли его в Новгородскую область, где удерживали помимо его воли.

А впоследствии этот же *** по имени Алексей вместе с цыганкой Ж. (Орловой Ж.А.) возили его из Новгородской области в Санкт-Петербург, где в учреждениях он под уговорами А. (Вербицкого А.Н.) и Ж. (Орловой Ж.А.) оформлял от своего имени доверенности и подписывал какие-то документы на его комнату. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, данные показания подтверждены совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Из показаний Орловой следует, что именно Вербицкий А.Н. возил ее и Г.В.М. из места удержания в Новгородской области в Санкт-Петербург для оформления документов по комнате Г.В.М..

Таким образом, из показаний потерпевшего Г.В.М. и Орловой следует, что именно Вербицкий А.Н. похитил Г.В.М..

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что из Санкт-Петербурга Г.В.М. похитил именно Вербицкий А.Н., действуя в составе организованной группы с Орловой, организатором данного преступления, разработавшей план его совершения, руководившей его совершением.

При этом лично Орлова неоднократно перевозила потерпевшего с одного места незаконного удержания в другое, скрывала его местонахождение, а когда поняла, что Г.В.М. могут найти сообщила координаты его нахождения. Данные действия Орловой установлены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Т.А.И..

Доводы защиты о том, что тот факт, что физически ГВ.М. не был захвачен и самостоятельно сел в машину, свитедельствует о добровольности его следования в Новогородскую область несостоятельны, в связи со следующим.

Показаниями потерпевшего с достоверностью установлено, что лишь под воздействием обмана он сел в автомобиль, из которого поняв, что едет не в милицию, пытался выйти, но дверь была заблокирована, и вопреки его воли он был насильно перемещен из Санкт-Петербурга в Новгородскую область, где содержался против его волеизъявлению и откуда перемещался Вербицким и Орловой в Санкт-Петербург и обратно вплоть до освобождения 27 января 2005 года.

2) Орлова Ж.А., Вербицкий А.Н., Вербицкий Ф.Н. каждый, совершили похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой (потерпевший Н.А.С.),

Алексеева Е.В. совершила незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, организованной группой ( потерпевший Н.А.С.),

Федоров В.И. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, по предварительному сговору группой лиц ( потерпевший Н.А.С.),

Орлова Ж.А., Вербицкий А.Н., каждый, совершили покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам ( потерпевший Н.А.С.),

Хатченко Е.А., Федоров В.И., каждый, совершили покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам ( потерпевший Н.А.С.),

Алексеева Е.В. совершила приготовление к мошенничеству, то есть приискание лицом средств совершения мошенничества, сговор на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам ( потерпевший Н.А.С.)

В период с 01.02.2007 года по 26.05.2007 года Вербицкий А.Н., являясь членом организованной группы, действующей под руководством Орловой, осуществляя поиск одиноких граждан, склонных к злоупотреблению спиртными напитками, владеющих объектами недвижимости в Санкт-Петербурге, приискал Н.А.С., злоупотребляющего спиртными напитками.

От Нефедова Вербицкий А.Н. узнал, что Н.А.С. один проживает по договору социального найма жилья в комнате площадью *** квадратных метров коммунальной квартиры, находящейся в государственной собственности, по адресу: ***
и в один из дней с 01.02.2007 года по 26.05.2007 года передал указанную информацию руководителю организованной группы Орловой.

Получив данную информацию, Орлова, имея умысел на незаконное приобретение путем обмана Н.А.С. и обмана работников компетентных организаций права на данную комнату, рыночной стоимостью не менее *** (***) рублей, то есть в особо-крупном размере, в период мая 2007 года, но не позднее 26.05.2007 года разработала план совершения преступления и привлекла для его совершения членов организованной группы Вербицкого А.Н., Вербицкого Ф.Н., Алексееву Е.В., и не менее двух неустановленных лиц, которые дали свое согласие на участие в совершении мошенничества организованной группой, а впоследствии Орлова также привлекла Хатченко и Федорова, которые вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления группой лиц.

Согласно разработанному плану в период времени с 01.05.2007 года по 26.05.2007 года Орлова и Вербицкий А.Н. вошли в доверие к Н.А.С., пообещав обеспечить его трудоустройство.

После чего, в один из дней с 01.05.2007 года по 26.05.2007 года Вербицкий А.Н., введя Н.А.С. в заблуждение относительно истинных намерений, под обманным предлогом трудоустройства, убедил его встретиться.

В указанный период времени, в назначенное Вербицким А.Н. время, около 17 часов Н.А.С. прибыл на перекресток ***, где встретился с Федором Вербицким, который, действуя в составе организованной группы и во исполнение единого преступного умысла, направленного на похищение Нефедова с целью лишения его возможности воспрепятствовать незаконным действиям с его комнатой, на машине привез потерпевшего в квартиру ***.

В квартире Орлова, Вербицкий А.Н., Вербицкий Ф.Н. под предлогом предоставления там работы стали убеждать Н.А.С. поехать с ними в Новгородскую область, однако Н.А.С. отказался.

После чего, неустановленное лицо нанесло Н.А.С. удар предметом в область между затылком и шеей справа, причинив физическую боль, от чего последний потерял сознание.

После чего Орлова, Вербицкий А.Н. против воли потерпевшего посадили его в автомобиль, ограничивая его свободу передвижения и на указанной машине под управлением Вербицкого А.Н. перевезли Н.А.С. от *** в частный дом по адресу: Новгородская область, ***, похитив его.

В мае 2007 года, но не позднее 26.05.2007 года Орлова и Вербицкий А.Н., незаконно, против его воли, удерживали Н.А.С. в указанном доме, вводя в заблуждение относительно своих намерений предоставить ему работу, уговаривали оформить приватизацию занимаемой им по договору социального найма комнаты.

При этом Орлова, Вербицкий А.Н., приобретали для Н.А.С. спиртные напитки, систематически вводя Н.А.С. в состояние алкогольного опьянения, лишая его возможности адекватно воспринимать ситуацию, в результате чего Н.А.С. согласился на приватизацию занимаемой им комнаты.

В указанный период времени, Алексеева Е.В., действуя в составе организованной группы и выполняя свою роль в совершении данного преступления, находясь в *** Новгородской области предоставила Орловой денежные средства в размере *** рублей в качестве аванса за приобретение комнаты, занимаемой Н.А.С..

После чего, 26.05.2007 Орлова, Вербицкий А.Н. и неустановленное лицо
на автомобиле под управлением Вербицкого А.Н., привезли Н.А.С. из деревни *** в нотариальную контору по адресу: Новгородская область, ***, где по указанию и под контролем Орловой, а также Алексеевой, прибывшей в нотариат, Н.А.С., введенный в заблуждение, относительно последствий совершаемых им юридически-значимых действий, оформил доверенность, удостоверенную нотариусом О.М., не осведомленной о совершении преступления и также введенной в заблуждение относительно последствий, совершаемых ей юридически-значимых действий.

Указанной доверенностью Н.А.С. уполномочивал Хатченко Е.А. собрать необходимые документы и быть его представителем в органах по приватизации жилья г. Санкт-Петербурга по вопросам приватизации одной комнаты в квартире по адресу: ***.

После чего Орлова и Вербицкий А.Н. на автомобиле перевезли Н.А.С. в ***Новгородской области, где продолжили незаконно, против его воли, удерживать.

В период с 27.05.2007 года по 31.05.2007 года Орлова, Алексеева и неустановленное лицо с целью лишения Н.А.С. возможности воспрепятствовать их действиям и обратиться в правоохранительные органы, против воли потерпевшего Н.А.С., перевезли Н.А.С. из *** Новгородской области в частный дом, принадлежащий Федорову, по адресу: Новгородская область, ***.

И Федоров, действуя по предварительному сговору группой лиц, согласно своей роли, действуя во исполнение единого умысла, направленного на завладение жильем Н.А.С., целью лишения Н.А.С. возможности воспрепятствовать незаконным действиям с его комнатой незаконно удерживал Н.А.С. против его воли по 16.11.2007 года, по указанию Орловой осуществлял контроль за Н.А.С., его передвижениями, приобретал для него продукты и спиртные напитки на средства, полученные от Орловой, умышленно вводил Н.А.С. в состояние алкогольного опьянения, чем лишал возможности адекватно воспринимать окружающую действительность.

При этом в указанный период времени, находясь в *** Новгородской области, Вербицкий А.Н. и двое неустановленных лиц с целью подавления воли потерпевшего к совершению побега из места его незаконного удержания, нанесли Н.А.С. побои, причинив ему физическую боль.

Кроме того в период с 29.05.2007 года по 02.07.2007 года Хатченко, действуя по предварительному сговору группой лиц, по доверенности
от имени Н.А.С. по доверенности, за денежное вознаграждение в размере *** рублей осуществила сбор документов для приватизации комнаты Н.А.С., а именно 29.05.2007 года в участке № *** ОВ и РУГ СПБ ГУ «Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга» получила характеристику жилого помещения (Форму 7) – коммунальной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, 27.06.2007 в филиале СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района подала заявление об изготовлении одного экземпляра паспорта и его заверенной копии на указанную коммунальную квартиру для приватизации и 02.07.2007 года получила изготовленные документы.

При этом Хатченко ввела работников указанных учреждений и организаций в заблуждение путем обмана относительно истинных намерений участников группы.

В один из дней 20-х чисел июня 2007 года, но не позднее 27.06.2007 года Алексеева совместно с Р., не осведомленным о совершаемом преступлении, на автомобиле перевезла Н.А.С. из дома Федорова в *** милиции УВД по *** району по адресу: ***.

В отделе милиции по указанию и под контролем Алексеевой Н.А.С. написал заявление о том, что отсутствовал по месту проживания в связи с убытием в Новгородскую область на заработки, после чего в сопровождении Алексеевой проследовал к месту своего проживания – в комнату коммунальной квартиры по адресу ***, где под контролем и по указанию Алексеевой забрал договор социального найма жилого помещения.

Далее Алексеева перевезла Н.А.С. обратно в дом Федорова, где по 16.11.2007 года Федоров продолжал незаконно удерживать против воли Н.А.С., без документов и денежных средств, ограничивая его свободу передвижения, контролировал нахождение и передвижение Н.А.С., приобретал для него спиртные напитки.

В период времени с 02.07.2007 года по 03.10.2007 года Орлова скорректировала план по завладению мошенническим путем правом на занимаемую Н.А.С. комнату, поскольку планировала получить от добросовестного приобретателя комнаты Н.А.С. более существенную материальную выгоду, чем от приобретения ее Алексеевой по значительно заниженной относительно рыночной стоимости – за *** рублей в пользу организованной группы.

Согласно данному плану, Алексеевой была сообщена несоответствующая действительности информация о том, что комнату Н.А.С. невозможно приватизировать, поскольку *** якобы, является общежитием Балтийского завода и на баланс городского имущества не передан, в связи с чем приобрести на нее право собственности невозможно.

Таким образом, в связи с введением Орловой Алексеевой в заблуждение относительно невозможности приватизации жилья Н.А.С., Алексеевой не было доведено до конца мошенничество в отношении комнаты Н.А.С. по независящим от нее обстоятельствам.

В период с 02.07.2007 года по 03.10.2007 года Орлова приискала добросовестного приобретателя комнаты Н.А.С. И.В.В., не осведомленного о совершаемом преступлении.

Орлова предложила И.В.В. приобрести комнату Н.А.С. за *** рублей, при этом найти женщину, которая вступит в фиктивный брак с Н.А.С., который впоследствии зарегистрирует ее в своем жилище и откажется от приватизации комнаты в ее пользу.

В указанный период времени И.В.В. приискал Б.О.А., не осведомленную о совершении преступления, которая согласилась за денежное вознаграждение вступить в брак с Н.А.С.

А в период с 02.07.2007 года по 03.10.2007 года Орлова и Вербицкий А.Н. убедили Н.А.С., введя его в заблуждение относительно своих реальных намерений путем обмана, вступить в фиктивный брак с Б.О.А. и зарегистрировать ее по месту своего жительства.

03.10.2007 года Федоров на автомобиле привез Н.А.С. в отдел ЗАГС по адресу: Новгородская область, ***, где по указанию и под контролем Орловой, Н.А.С. и Б.О.А. подали заявление о заключении брака, в результате чего 05.10.2007 года в указанном отделе загса

между Б.О.А. и Н.А.С. был зарегистрирован брак. При этом начальник отдела ЗАГС была введена в заблуждение относительно последствий, совершаемых юридически-значимых действий.

После этого, в период с 01.11.2007 года по 16.11.2007 года Орлова и Вербицкий А.Н. на автомобиле привезли Н.А.С., введенного в заблуждение относительно их намерений зарегистрировать в его жилище Б.О.А., в помещение участка № *** ОВ и РУГ СПБ ГУ «Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга» где Н.А.С. по указанию и под контролем Орловой подал заявление о регистрации Б.О.А. по месту его жительства, в результате чего 16.11.2007 года Б.О.А. была зарегистрирована по месту жительства Н.А.С..

20.11.2007 года Орлова и Вербицкий А.Н. на автомобиле привезли Н.А.С. в СПб ГУ «Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга», где Н.А.С. введенный в заблуждение соучастниками преступления относительно их истинных намерений путем обмана, по указанию и под контролем Орловой подписал дополнительное соглашение к договору социального найма о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи нанимателя, включив в вышеуказанный договор социального найма жилого помещения Б.О.А..

29.02.2008 года Б.О.А. в нотариальной конторе по адресу: Новгородская область, ***, оформила доверенность, удостоверенную нотариусом Л.Г., которой уполномачивает К.С.А. быть ее представителем в органе по приватизации в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам приватизации комнаты по адресу: ***.

10.04.2008 года Н.А.С., введенный в заблуждение членами преступного сообщества относительно последствий совершаемых с ним юридически-значимых действий, в нотариальной конторе по адресу: Новгородская область, ***, по указанию и под контролем Орловой оформил согласие, в соответствии с которым он согласен и не возражает против приватизации своей комнаты на имя Б.О.А., удостоверенное нотариусом Л.Н., не осведомленной о совершаемом преступлении.

В период с 16.11.2007 года по 27.04.2008 года Н.А.С. по указанию Орловой содержался членами группы в различных домах населенных пунктов Новгородской области, а именно: в доме Федорова по адресу: Новгородская область, ***; в жилищах неустановленных лиц по адресам Новгородская область, ***, Новгородская область, ***, Новгородская область, ***, в неустановленном частном доме, где Федоров и указанные лица контролировали нахождение и передвижение потерпевшего, приобретали для него спиртные напитки на средства, полученные от Орловой и умышленно вводили его в состояние алкогольного опьянения, исключая таким образом доступ Н.А.С. к занимаемой им комнате и возможность Н.А.С. воспрепятствовать незаконному отчуждению его жилья.

При этом в один из дней декабря 2007 года неустановленные лица, являющиеся членами группы, пресекли попытку Н.А.С. совершить побег из места его незаконного удержания по адресу: Новгородская область, ***, умышленно применив к нему физическое насилие в виде нанесения побоев, чем причинили ему физическую боль.

27.04.2008 года около 23 часов 00 минут Н.А.С. удалось бежать из неустановленного частного дома *** Новгородской области и 29.04.2008 года он вернулся в Санкт-Петербург.

24.04.2008 года К.С.А., действуя от имени Б.О.А. по доверенности подал в Администрацию *** района по адресу *** заявление о передачи в общую долевую собственность на Б.О.А. занимаемую комнату площадью *** квадратных метров в коммунальной квартире по адресу: ***, а 30.04.2008 года заключил договор передачи доли квартиры в собственность граждан, согласно которому Администрация *** района г. Санкт-Петербург, в лице Заместителя Главы Администрации *** района Е.А., бесплатно передает *** долей в коммунальной 24-комнатнойквартире по адресу: ***, в общую долевую собственность Б.О.А.

При этом Е.А. был введен в заблуждение относительно законности совершаемых юридически-значимых действий в отношении Н.А.С. и его комнаты путем обмана.

13.05.2008 года работник СПб ГУП «Агентство по приватизации жилищного фонда *** района» Н.В., не осведомленная о совершаемом преступлении в помещении *** отдела УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действуя от имени Б.О.А. по доверенности подала заявление с просьбой произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на данную квартиру.

Однако 20.05.2008 года *** отделом УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, была приостановлена, в связи с подачей 17.05.2008 года Н.А.С. в вышеуказанное государственное учреждение заявления об отмене выданного им отказа от участия в приватизации его жилья, а 15.09.2008 года было отказано в переходе права общей долевой собственности на Б.О.А..

Таким образом, действуя совместно и согласованно, Орлова Ж.А.,
Вербицкий А.Н. организованной группой, а Хатченко Е.А. и Федоров В.И. по предварительному сговору группой лиу по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести свой преступный умысел до конца – путем обмана Н.А.С. и работников компетентных органов, приобрести право собственности на чужое имущество – комнату площадью *** квадратных метров в 24-комнатной коммунальной квартире по адресу: ***, занимаемую Н.А.С., рыночной стоимостью не менее *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимая Орлова в судебном заседании вину в совершении мошеннических действий признала и показала, что весной 2007 года Вербицкий А.Н. познакомился с Н.А.С. и пригласил Н.А.С. в гости.

Н.А.С. рассказал ей и Вербицкому А.Н., что он один живет в комнате и имеет большую задолженность по квартирной плате. После чего она решила завладеть его комнатой, а ему купить дешевое жилье в Новгородской области. Она предложила Н.А.С. работу в Новгородской области, он согласился и добровольно поехал с ней и Вербицким А.Н. в Новгородскую область.

Она предложила Алексеевой продать комнату Н.А.С., на что Алексеева согласилась, а Хатченко должна была собрать документы на приватизацию комнаты. После чего у нотариуса Н.А.С. подписал доверенность на Хатченко. Поскольку ей надо было уехать из Новгородской области, Н.А.С. согласился пожить в доме у Федорова в поселке ***. Она давала деньги на выпивку и еду для Н.А.С..

Алексеева привезла Н.А.С. из дома Федорова в Санкт-Петербург, где он взял из комнаты договор социального найма, а в отделении милиции они написали заявление, что Н.А.С. уехал на заработки в Новгородскую область, после чего Алексеева привезла Н.А.С. в дом Федорова.

Через некотрое время она сообщила Алексеевой, что комнату Н.А.С. невозможно приватизировать и продать.

Под обманным предлогом, что Б.О.А. надо зарегистрировать брак и получить регистрацию в Санкт-Петербурге она убедила Н.А.С. зарегистрировать с Б.О.А..

Затем она привезла Н.А.С. в Санкт-Петербург, где Н.А.С. подал заявление о регистрации Б.О.А. в его комнате, а потом у нотариуса в *** Н.А.С. оформил согласие на приватизацию его комнаты в пользу Б.О.А..

Вину в совершении похищения Н.А.С, не признала и показала, что Н.А.С. приехал в Новгородскую область добровольно. Сначала Н.А.С. проживал в ее доме, за работу по хозяйству получал от нее еду и алкоголь.

Потом жил в доме у Федорова в поселке ***, условий его проживания она не знает.

Подсудимая Алексеева Е.В. признала вину в приготовлении к мошенничеству в отношении потерпевшего Н.А.С., пояснив, что в
конце мая 2007 года Орлова предложила купить ей комнату Н.А.С., на что она согласилась. После чего Орлова Ж.А. и Вербицкий А.Н. привезли Н.А.С. к нотариусу в ***, где в ее присутствии Н.А.С. оформил доверенность на Хатченко для сбора документов для приватизации его комнаты.Через некотрое время она заехала за Н.А.С., который жил в доме Федорова в *** и отвезла в Санкт-Петербург, где Н.А.С. передал ей договор социального найма, а в отделении милиции при ней написал заявление о прекращении его розыска. Через некотрое время Хатченко сообщила ей, что приватизировать комнату Н.А.С. невозможно, после чего она отказалась от приобретения его комнаты.

По эпизду похищения Н.А.С. свою вину не признала, указав, что Н.А.С. не похищала, в дом Федорова не перевозила, когда она была с Н.А.С. в Санкт-Петербурге Н.А.С. сам изъявил желание вернуться в Новгородскую область, ***, куда она его отвезла.

Подсудимая Хатченко Е.А. признала вину в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Н.А.С. и пояснила, что в мае 2000 года Орлова предложила ей собрать по доверенности документы для приватизации комнаты гражданина Н.А.С.. Она поняла, что планируется хищение комнаты Н.А.С. и согласилась. Через несколько дней Орлова передала ей доверенность на ее имя от Н.А.С., по доверенности она получила формы 7 и 9, заказала технический паспорт на комнату, а когда попыталась получить договор социального найма, узнала, что приватизация указанной жилплощади невозможна, в связи с принадлежностью дома общежитию. Она сообщила указанную информацию Алексеевой, которая сказала ей отдать полученные документы Орловой, что она выполнила.

Подсудимый Вербицкий А.Н. признал вину в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Н.А.С..

Не признал вину в участии в преступном сообществе и в похищении потерпевшего Н.А.С.

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Вербицкий Ф.Н. не признал вину в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Н.А.С..

Не признал вину в похищении потерпевшего Н.А.С.

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Федоров В.И. не признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Н.А.С. и в похищении Н.А.С..

Показал, что летом 2007 года Орлова и Алексеева привезли к нему в дом своего знакомого Н.А.С. и попросили, чтобы он пожил у него, на что он согласился.

Нефедов свободно передвигался по деревне, по просьбе Орловой он свозил Н.А.С. в Загс ***, никаких мошеннических действий в отношении Н.А.С. он не совершал, в доме его против его воли не удерживал.

Виновность подсудимых Орловой, Вербицкого А.Н., Вербицкого Ф.Н., Хатченко Е.А., Федорова В.И., Алексеевой Е.В., каждого, в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств-

- из заявления Н.А.С. от 13.03.2009 года следует, что его похитили из Санкт-Петербурга, перевезли в Новгородскую область, после чего под угрозами и давлением заставили жениться на Б.О.А. и отказаться в ее пользу от своей недвижимости (том №*** л.д. ***)

-из показаний потерпевшего Н.А.С. следует, что в феврале 2007 года он познакомился с Вербицким А.Н., которому в ходе беседы рассказал, что живет в комнате коммунальной квартире по адресу ***, не женат и не имеет родственников в Санкт-Петербурге.

В мае 2007 года он вновь встретил Вербицкого А.Н. вместе с Ж.А.Орловой, который под предлогом его трудоустройства уговорил его увидеться в этот день около 17 часов на перекретке ***. В указанное время он встретился с Ф.Н.Вербицким- братом А.Н.Вербицкого, который на машине привез его в квартиру ***. В квартире А.Н. Вербицкий, Ф.Н.Вербицкий, Ж.А.Орлова стали обещать ему работу в Новгородкой области, при этом предлагали ехать с ним сразу, но он отказался и решил уйти из квартиры. Но в тот момент, когда он стал выходить из комнаты сзади ему нанесли удар в область между затылком и шеей справа, вывели из квартиры, Вербицкий А.Н. и Орлова посадили в машину. В машине под управлением Вербицкого А.Н., двое неустановленных лиц и Орлова против его воли перевезли его в деревню *** Новгордской области. При этом Орлова забрала у него его паспорт.

После чего помимо его воли его держали в *** деревни ***, запрещали выходить из дома, следили, периодически Орлова и Вербицкий А.Н. привозили в дом еду и алкоголь и предлагали ему оформить доверенность на приватизацию его комнаты, обещая предоставить ему документ о приватизации комнаты на его имя. В конце мая Орлова и Вербицкий А.Н. уговорили его оформить довренность на приватизацию его комнаты на его имя, после чего Орлова и Вербицкий А.Н. привезли его в нотариальную контору города ***.

У нотариуса в присутствии Алексеевой, которую он впервые увидел в нотариальной конторе, он оформил доверенность, который уполномачивал Хатченко собрать документы необходимые для приватизации его комнаты и быть его представителем в органах по приватизации жилья в Санкт-Петербурге и передал указанную доверенность Алексеевой.

А затем Орлова, Вербицкий А.Н. и Алексеева перевезли его в дом Федорова, расположенный в городе ***, где продолжили держать помимо его воли, не давали выходить из дома.

В двадцатых числах июня Вербицкий А.Н. сказал ему, что необходимо съездить в *** милиции в Санкт-Петербурге и написать заявление, что он добровольно уехал из Санкт-Петербурга и находится на заработках в Новгородской области. После чего на машине Алексеева с неизвестным мужчиной привезла его в *** милиции. В отделе Алексеева отдала его паспорт сотруднику, после чего он написал заявление о том, что в мае он уехал в Новгородскую область на заработки. Затем он вместе с Алексеевой поехал в свою комнату, где взял договор социального найма, который сразу же передал Алексеевой. Далее Алексеева отвезла его назад в Новгородскую область в дом Вербицкого А.Н. и Алексеева с его документами зашла в дом, откуда вернулась вместе с Ж. (Орловой Ж.А.), которая пообещала ему, что вскоре вернет его договор социального найма.

После чего Алексеева и Вербицкий А.Н. снова перевезли в дом Федорова, где удерживали против его воли, за ним следил Федоров и его жена, он не мог выйти за территорию дома и участка, его поили алкоголем. А после того, как он начал высказывать свое желание уйти из дома Федорова, приехал Вербицкий А.Н. с двумя мужчинами и его избили.

В августе 2007 года в дом Федорова, где его держали, приехал Вербицкий, который сказал, что оформить приватизацию не получается и надо прописать кого-либо в комнату, либо жениться, на что он отказался.

Через некотрое время Вербицкий А.Н. и Орлова продолжили уговаривать его жениться на женщине, прописать ее в его комнате, чтобы у нее не было проблем с регистрацией в Санкт-Петербурге, и получить от нее деньги за регистрацию, на что он согласился и на следующий день 03 октября 2007 года Федоров на автомобиле привез его в отдел Загса г.Новгорода, где его ждали Вербицкий и Алексеева, а также девушка. Но девушка стала отказываться регистрировать с ним брак, после чего Орлова попыталась зарегистрировать их брак через нотариуса, но он отказался у нотариуса совершать такие действия.

После чего Ж. (Орлова Ж.А.) снова стала его уговаривать заключить брак и он согласился после чего они поехали в Загс ***, где их ждала Б.О.А., с которой они подали заявление о заключении брака, а 05 октября 2007 года Федоров на машине вновь привез его к отделу Загса, где они с Б.О.А. заключили брак. Затем Федоров вновь увез его в свой дом, где содержал до начала ноября 2007 года.

В ноябре он с Орловой и Вербицким А.Н. приехали в Жилищное агенство *** района, куда также подъехала Б.О.А. и он подал заявление о регистрации по его месту жительства Б.О.А.. После чего Орлова сказала, что он 17 декабря он должен подойти к дому ***, чтобы Орлова отвезла его в город *** для регистрации развода с Б.О.А.. Орлова приказала ему никому не говорить, что женился и пропиывает в своей комнате Б.О.А., пообещав заплатить ему *** рублей после регистрации Б.О.А..

В указанное время он встретился с Орловой, вместе они сходили в жилищное агенство *** района, где он включил в договор социальногонайма Б.О.А..

Затем Орлова и Вербицкий А.Н. отвезли его в дом Федорова в городе ***, где оставили. Но в тот же день жена Федорова и его сын перевезли его в дом в деревне *** Новгородской области к мужчине по имени Р., где продолжали держать помимо его воли, следили и не давали возможности выйти из дома.

В январе 2008 года его перевезли в деревню *** Новгородской области, где держали до марта 2008 года, когда жена Федорова перевезла его в город *** на их с Федоровым участок, где его стали держать в бане.

10 апреля 2008 года к Федорову приехали Орлова и Вербицкий А.Н. и Орлова сказала ему, что нужно у нотариуса подписать доверенность на Б.О.А. для приватизации его комнаты на ее имя. За оформление доверенности Орлова пообещала ему *** рублей и право проживания в его комнате, на что он согласился. Вместе с Орловой он поехал к нотариусу, где подписал довернность об отказе от права приватизации его комнаты в пользу Б.О.А.. Затем его снова перевезли в какой то дом, где держали помимо его воли и откуда 27 апреля 2008 года ему удалось сбежать. Вернувшись в Санкт-Петербург, он сразу же рассказал о случившемся с ним соседу М.М..

После чего он поехал к нотариусу, где составил заявление об отмене довернности и в ГБР на ***, в городкой центр по приватизации, где подал заявления об отмене сделок с его комнатой.

*** ( том ***, л.д. ***),

- из протокола предъявления лица для опознания следует, что 23.09.2010 года потерпевший Н.А.С. опознал Орлову Ж.А., как лицо, совершившее в отношении нее вышеуказанные преступления (том ***, л.д. ***)

-из протокола предъявления лица для опознания следует, что 30.09.2010 года потерпевший Н.А.С. опознал Вербицкого А.Н., как мужчину по имени «А.» (Вербицкого А.Н.), с которым познакомился в феврале 2007 года и который увез его в Новгородскую область, где избивал его, заставлял работать на него и требовал подписывать различные документы (том ***, л.д. ***)

- из протокола предъявления лица для опознания следует, что 25.05.2010 года потерпевший Н.А.С. опознал Федорова В.И., который незаконно удерживал его в своем доме Новгородской области в *** в период времени с мая по ноябрь 2007 года, а затем в марте и апреле 2008 года (том ***, л.д. ***)

- из показаний свидетеля М.М.Г. следует, что он является соседом Н.А.С. по коммунальной квартире по адресу ***.

В мае 2007 года Н.А.С. пропал, после чего он обратился в милицию с заявлением о пропаже Н.А.С.. Осенью 2007 года Н.А.С. приехал к себе домой с Алексеевой и незнакомым мужчиной, они искали какие-то документы на комнату Н.А.С. и, забрав их, уехали из квартиры.

Спустя полтора месяца в квартиру вновь пришла Алексеева с какой- то девушкой, которые попросили его показать комнату Н.А.С., что он выполнил, поскольку Н.А.С. оставил ему ключи от своей комнаты. После чего в квартиру приходила Хатченко и также интересовалась комнатой Н.А.С..

А через некотрое время ему позвонил мужчина, который представился агентом по недвижимости и сказал, что продает комнату Н.А.С., который женился и завел собственное хозяйство.

В апреле 2008 года Н.А.С. вернулся домой и рассказал ему, что его похитили из Санкт-Петербурга, держали в Новгородской области, следили за ним, не давади возможности уехать и заставили оформить доверенность на приватизацию квартиры, потом от нее отказаться, заключить брак с неизвестной ему женщиной, прописать ее в своей комнате, включить Б.О.А. в договор социального найма на его комнату.После чего они обратились в правоохранительные органы и Н.А.С. написал заявление о данном преступлении.

-из протокола предъявления лица для опознания следует, что 21.10.2010 года свидетель М.М.Г. опознал Алексееву Е.В., с которой познакомился в июне 2007 года, когда она приезжала вместе с Н.А.С. в их квартиру, а позже приходила в комнату к Н.А.С. и показывала ее какой-то девушке (том *** л.д. ***)

- из протокола предъявления лица для опознания следует, что 25.05.2010 года свидетель М.М.Г. опознал Хатченко Е.А., которую он видел в их коммунальной квартире по адресу *** и Хатченко интересовалась комнатой в коммунальной квартире, принадлежавшей Н.А.С. ( том ***, л.д. ***)

- из показания свидетеля Б.О.А. следует, что осенью 2007 года ее знакомый И.В.В. предложил ей оформить в Санкт-Петербурге регистрацию за *** рублей путем заключения фиктивного брака, на что она согласилась.

Около помещения ЗАГСа *** Новгородской области она встретилась с Орловой и Н.А.С..

В ЗАГСе в присутствии Орловой она и Н.А.С. написали заявления о заключении брака, а впоследствии получили свидетельство о браке, которая она взяла себе, а Н.А.С. при ней сел в автомобиль Вербицкого А.Н..

Через некотрое время она для регистрации в комнате Н.А.С.
вместе с И.В.В. приехала в паспортный стол ЖЭС *** района, где их ожидали Орлова, Алексей Вербицкий и Н.А.С..

Затем она, Орлова и Н.А.С. прошли в паспортный стол, где Н.А.С. написал заявление на регистрацию ее в его комнате.

Спустя несколько дней в паспортном столе она получила паспорт с отметкой о регистрации в комнате Н.А.С..

В начале 2008 года она оформила доверенность на знакомого И.В.В. для сбора документов, необходимых для приватизации комнаты Н.А.С..

-из показаний свидетеля И.В.В. следует, что в сентябре 2007 года ему позвонила Орлова и предложила приобрести за *** рублей комнату в коммунальной квартире по адресу: ***, которая находилась в муниципальной собственности.

При этом Орлова предложила заключить фиктивный брак с жильцом данной комнаты, зарегистрировать его супругу в комнате, оформить на супругу приватизацию, получить развод и выписать жильца из комнаты.

Он согласился на данные условия и предложил своей знакомой Б.О.А. за денежное вознаграждение зарегистрировать брак с Н.А.С..

Далее он с Б.О.А. по договоренности с Орловой приехали в ЗАГС *** Новгородской области, куда Орлова и ее супруг Алексей привели Н.А.С., после чего Б.О.А. и Н.А.С. подали заявление о заключении брака и впоследствии между ними был заключен брак.

В ноябре 2007 года он приехал с Б.О.А. в паспортный стол *** района, куда Орлова и ее муж А. (Вербицкий А.Н.) привезли Н.А.С.. Под контролем Орловой Н.А.С. подал заявление на регистрацию в комнате Н.А.С. Б.О.А.

В середине ноября 2007 года Б.О.А. получила паспорт с отметкой о регистрации, а он передал Орловой *** рублей.

В феврале 2008 года Орлова привезла ему нотариально заверенный отказ Н.А.С. от приватизации в пользу Б.О.А..

Однако в мае 2008 года он узнал, что Н.А.С. написал заявление об отмене отказа от приватизации в пользу Б.О.А..

- из показаний обвиняемой Алексеевой Е.В. от 28.10.2010 года, 22.10.2011 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в мае 2007 года Орлова позвонила ей и предложила приобрести комнату *** метра в коммунальной квартире, расположенной в *** районе за *** рублей, при этом оформление сделки по ее приобретению она оплатить дополнительно.

В доме Орловой в деревни *** Новгородской области она передала Орловой около *** рублей, как аванс, а оставшуюся часть должна была отдать после оформления на нее права собственности.

При этом Орлова сообщила ей, что сбор документов для приватизации комнаты будет осуществлять Хатченко и она должна будет отдать Хатченко *** рублей.

Также со слов Орловой она узнала, что Орлова и Вербицкий Алексей перевезли Н.А.С. из Санкт-Петербурга в Новгородскую область и Н.А.С. находился в доме у Орловой под присмотром, все его передвижения и действия контролировались.

26 мая 2007 года около 12 часов около нотариальной конторы, расположенной на улице Фрунзе в городе *** она встретилась с Орловой, Вербицким А.Н. и владельцем комнаты Н.А.С.. Она вместе с Н.А.С. зашла к нотариусу и в ее присутствии Н.А.С. оформил доверенность на будущую приватизацию своего жилья на имя Хатченко. Данные Хатченко она лично предоставила нотариусу.

После чего Н.А.С., Орлова и Вербицкий А.Н. уехали в деревню ***. Через некотрое время она лично отвезла Н.А.С. в дом Федорова в деревню ***.А Орлова сообщила Федорову, что он должен следить за Н.А.С. и не позволить ему никуда уехать.

В первой половине июня на машине под управлением Р. она привезла Н.А.С. из деревни *** в его коммунальную квартиру по адресу ***, где она осмотрела комнату, а Н.А.С. взял документы на квартиру.

После этого, они поехали в *** милиции УВД по ***району Санкт-Петербурга, где Н.А.С. написал заявление о том, что в настоящее время проживает в Новгородской области, так как от соседа по квартире Н.А.С. ей стало известно, что тот написал заявление в указанный отдел милиции об исчезновении Н.А.С.

В тот же день она отвезла Н.А.С. в ***, а потом она, Орлова и Вербицкий А.Н. отвезли Н.А.С. в город *** к Федорову, по дороге Н.А.С. передал ей договор социального найма на комнату. Орлова сообщила Федорову, что он должен следить за Н.А.С. и не дать ему уехать до окончания сделки по отчуждению у Н.А.С. комнаты.

Через некотрое время Хатченко сообщила ей, что комнату Н.А.С. невозможно приватизировать, поскольку квартира является общежитием.

Осенью 2007 года она неоднократно видела Н.А.С. у доме Федорова. (том №*** л.д. ***, ***)

- протокол очной ставки от 09.11.2010 года между обвиняемой Алексеевой Е.В. и обвиняемой Орловой Ж.А., согласно которому Алексеева Ж.А. пояснила, что Орлова Ж.А. причастна к совершению преступления в отношении Н.А.С., а также что именно Орлова Ж.А. предложила ей принять участие в мошеннической деятельности в отношении недвижимости последних, координировала ее действия и иными способами способствовала совершению указанных преступлений.

Орлова Ж.А. подтвердила показания Алексеевой Е.В. ( том ***, л.д. ***),

- из показаний обвиняемой Хатченко Е.А. от 20.10.2011 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что в мае-июне 2007 года на даче у Орловой в деревни *** Новгородской области Алексеева предложила Орловой завладеть комнатой Н.А.С.. А затем Орлова предложила ей за денежное вознаграждение собрать документы для приватизации комнаты и приватизировать ее в последующем. При этом она поняла, что комната Н.А.С. перейдет Алексеевой. Она дала Алексеевой ксерокопию своего паспорта и через некотрое время Алекеева передала ей доверенность на ее имя для сбора документов, необходимых для приватизации комнаты Н.А.С., без права отчуждения комнаты Н.А.С., а также *** рублей.

По этой довернности она получила формы 7 и 9 в бухгалтерии ЖЭС по ***, также получила технический паспорт на квартиру. Затем она заказала договор соцнайма жилья на комнату Н.А.С., но получить его не смогла,так как квартира имела на тот момент статус общежития. Затем она отдала Алексеевой доверенность, формы 7 и 9 на комнату Н.А.С. и технический паспорт (том ***, л.д. ***),

- согласно доверенности от 26.05.2007 года Н.А.С. уполномочивает Хатченко Е.А. представлять его интересы в государственных органах по вопросам приватизации одной комнаты по адресу-Санкт-Петербург, ***, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанной комнаты (том ***, л.д. ***),

-из протокола выемки следует, что 19.10.2010 года в нотариальной конторе №*** по адресу: г. *** были изъяты: копия доверенности на 29.02.2008 года от имени Б.О.А. на К.С.А.; реестр для регистрации нотариальных действий с 12.02.2008 года по 19.03.2008 года (том ***, л.д. ***)

- из протокола выемки следует, что 10.05.2011 года в отделении ЗАГС *** Новгородской области были изъяты: заявление о заключении брака между Н.А.С. и Б.О.А. от 03.10.2007 года, квитанция об оплате государственной пошлины на имя Б.О.А., от 03.10.2007 года; справка на имя Б.О.А. от 03.10.2007 года (том ***, л.д. ***),

- из копии журнала регистрации заявлений о заключении брака, усматриваетя, что Н.А.С. и Б.О.А. 05.10.2007 года заключили между собой брак, о чем сделана запись в реестре под номером *** от 05.10.2007 года (том ***, л.д. ***),

- копия акта о заключении брака №*** от 05.10.2007 года подтверждает факт заключения брака между Н.А.С. и Б.О.А. 05.10.2007 года (том ***, л.д. ***),

-изъятые в ходе вышеуказанных выемок предметы осмотрены надлежащим образом, о чем составлен протокол осмотра 19.10.2010 года и признаны вещественными доказательствами, о чем в установленном законом порядке вынесено постановление ( том ***, л.д. ***, ***)

- из протокола выемки следует, что 11.12.2010 года в ОАО «Агентство приватизации жилищного фонда *** района Санкт-Петербурга», по адресу ***, было изъято архивное дело по приватизации на объект недвижимости Н.А.С. по адресу: *** (том ***, л.д. ***)

-изъятое приватизационное дело осмотрено надлежащим образом, о чем составлен протокол осмотра документов 12.11.2010 года и признано вещественным доказательством, о чем в установленном законом порядке вынесено соответствующее постановление    (том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, л.д. ***)

- протокол выемки от 25.05.2010 года, согласно которому в *** отделе УФРС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ***, были изъяты правоустанавливающие документы на комнату по адресу: *** (том ***, л.д. ***)

- из протокола осмотра документов от 27.10.2010 года, следует, что были осмотрены документы правоустанавливающего дела на объект недвижимости по адресу: ***, согласно которых 20.11.2007 года в данной комнате была прописана Б.О.А. на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 29.05.2006 года; 30.04.2008 года по договору передачи квартиры в собственность Б.О.А. подала документы о передачи комнаты в собственность на свое имя (том ***, л.д. ***)

- данные документы признаны вещественными доказательствами о чем в установленном законом порядке вынесено соответствующее постановление (том *** л.д. ***)

-из протокола выемки следует, что 13.11.2010 года в ПИБ *** района по адресу: ***, были изъяты документы, поданные в ПИБ на изготовление кадастрового и технического паспортов на квартиру по адресу пр. *** (том ***, л.д. ***),

    - из протокола осмотра документов следует, что осмотрены: заявление от 27.06.2007 года Н.А.С. об изготовлении паспорта и его заверенной копии на квартиру, копия характеристики жилого помещения (форма 7), выданной Н.А.С. 29.05.2007 года, копия договора социального найма жилого помещения от 29.09.2006 года, заключенного между СПбГУ «Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга» и Н.А.С. о передаче в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: ***; копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Н.А.С. на имя Хатченко Е.А., которой он уполномачивает Хатченко быть его представителем в органах по приватизации жильяи вопросам приватизации, сведения о заказах на изготовление паспортов на квартиры (том ***, л.д. ***)

- указанные документы признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (том ***, л.д. ***),

- согласно справка №*** от 10.08.2011 года из «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, рыночная цена комнаты, площадью *** кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ***, по состоянию рынка недвижимости на май 2008 года могла находиться в диапазоне от ***рублей до ***рублей (том ***, л.д. ***)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимых в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

Показания подсудимых Орловой, Вербицкого А.Н., Хатченко, Алексеевой, признавших факт совершении ими мошеннических действий в отношении потерпевшего Н.А.С. полностью подтверждены показаниями потерпевшего Н.А.С., свидетелей М.М.Г., Б.О.А., И.В.В., протоколами опознаний Н.А.С. Орловой, Алексеевой, Вербицкого А.Н., протоколом опознаний М.М.Г. Хатченко и Алексеевой, изъятыми документами на комнату Н.А.С.. Указанные лица ранее подсудимых не знали, мотивов для их оговора не имеют и суд полностью доверяет указанным показаниям.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях Хатченко такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Суду не представлено доказательств, что Хатченко была осведомлена об общем, разработанном Орловой плане совершения преступления, включая насильственное удержание Н.А.С. в Новгородской области, о других соучастниках преступления, кроме Алексеевой, об их ролях и совершаемых ими действиях, направленных на завладение квартирой Н.А.С.. Хатченко выполнила свою роль, выразившуюся в сборе документов на комнату Н.А.С., никаких других действий и преступлений в составе организованной группой под руководством Орловой не совершала.

Доводы обвинения о том, что Хатченко, действуя организованной группой и выполняя свою роль, предоставила свою квартиру по адресу *** для совершения преступления в отношении Н.А.С. несостоятельны.

Хатченко всегда последовательно давала показания, что ключи от указанной квартиры были у ее сестры Орловой, которая могла приходить в квартиру по своему усмотрению. Доказательств, опровергающих данные показания Хатченкой стороной, обвинения не представлено.

А силу ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Хатченко имеется лишь пособничество в совершении мошенничества в отношении Н.А.С. необоснованны.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействующее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств, орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также заранее обещавшее скрыть преступника, средства, орудия, предметы, добытые преступным путем.

Исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлено, что Хатченко, согласно своей роли в совершении преступления, по доверенности, полученной от Н.А.С. путем обмана, совершила сбор документов для приватизации комнаты Н.А.С..

Таким образом, Хатченко, как исполнитель, выполнила объективную сторону мошенничества, а именно действия, непосредственно направленные на приобретение права на имущество потерпевшего Н.А.С..

Суд исключает из объема предъявленного Алексеевой обвинения указание на приискание Алексеевой соучастников, поскольку в предъявленном Алексеевой обвинении не указано, в чем именно выразилось приискание Алексеевой соучастников и кого непосредственно из соучастников приискала Алексеева для участия в совершении данного преступления.

Утверждения Федорова В.И., отрицавшего свою причастность к совершению покушения на мошенничество в отношении Н.А.С. не состоятельны.

Показания Федорова полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Н.А.С. не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из показаний Н.А.С. следует, что Федоров приобретал для него и постоянно давал ему алкоголь, в то время, как соучастники склоняли его к отчуждении комнаты, именно Федоров на следующий день после того, как Орлова и Вербицкий уговорили его заключить брак, отвез его в Загс, где, будучи обманутым подсудимыми, он заключил брак с Б.О.А., который был необходим для последующего хищения его комнаты.

Суд считает, что данные действия Федорова были направлены на достижение единого преступного результата, а именно хищения путем обмана комнаты потерпевшего.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях Федорова такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Суду не представлено доказательств того, что Федоров был осведомлен об общем, разработанном Орловой плане совершения преступлений, связанных с хищением недвижимого имущества, о других соучастниках преступлений, об их ролях и совершаемых ими действиях, не участвовал в совершении членами организованной группы других преступлений, кроме преступных действий в отношении Н.А.С..

Утверждения Орловой, Вербицкого А.Н., Вербицкого Ф.Н. о том, что они не похищали Н.А.С., не состоятельны, направлены на избежание ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Н.А.С. давал четкие и подробные показания, последовательно изобличая, Вербицкого Ф.Н., Орлову и Вербицкого А.Н. в его похищении.

Из показаний потерпевшего с достоверностью следует, что встречу в заранее оговоренном месте в *** районе ему назначил Вербицкий А.Н., на указанном месте его встретил Вербицкий Ф.Н., который под обманным предлогом доставил его на машине в квартиру, где находились Орлова и Вербицкий А.Н., после чего вместе они стали уговаривать его поехать в Новгородскую область, а когда он отказался следовать в Новгородскую область под обманным предлогом, Орлова и Вербицкий А.Н. против его воли вывезли его из данной квартиры в Новгородскую область, где содержали сначала в своем доме, а потом отвезли в дом Федорова.

Таким образом, каждый из подсудимых выполнил свою роль в похищении потерпевшего Н.А.С..

Ранее Н.А.С. подсудимых не знал, оснований для их оговора не имеет. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того факт похищения потерпевшего Орловой и Вербицким А.Н. доказан и показаниями Алексеевой на предварительном следствии, из которых следует, что сама Орлова сообщила ей, что она с Вербицким А.Н. перевезла Н.А.С. из Санкт-Петербурга в Новгородскую область, после чего Н.А.С. находился дома у Орловой и все его передвижения и действия контролировались.

Допросы Алексеевой проведены при участии защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Алексеевой надлежащим образом разъяснялись ее процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, своевременно и с учетом личного мнения обеспечено право на защиту. Протоколы следственных действий предъявлялись обвиняемой и ее защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверен подписями допрашиваемого лица и его адвоката, при этом ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем имеются соответствующие записи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К2. утверждал, что Алексеева давала показания добровольно, никакого давления на Алексееву не оказывалось, Алексеева была полностью согласна с текстом своих показаний и давала их в присутствии защитника.

Суд исключает из объема предъявленного Вербицкого Ф.Н. обвинения, то, что Вербицкий Ф.Н. напал на потерпевшего, нанес ему удар в затылок, насильно посадил в машину и против воли потерпевшего Н.А.С. перевез его в Новгородскую область.

Из показаний потерпевшего Н.А.С. следует, что он не видел, кто нанес ему удар в затылок, в машину его посадил Вербицкий А.Н. и Орлова, Вербицкого Ф.Н. в машине не было и Вербицкий Ф.Н. не перевозил его в Ногородскую область.

Доказательств, подтверждающих совершение Вербицким Ф.Н. указанных действий стороной обвинения не предоставлено.

Органами предварительного следствия Федорову В.И. и Алексеевой Е.В., каждому, было предъявлено обвинение в похищении Н.А.С., из корыстных побуждений, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.126 УК РФ.

А именно в том, что в период с 27.05.2007 года по 31.05.2007 года Алексеева и Орлова с целью лишения Н.А.С. возможности воспрепятствовать их действиям и обратиться в правоохранительные органы, перевезли Н.А.С. из дома *** Новгородской в частный дом, принадлежащий Федорову, по адресу Новгородская область, ***.

И Федоров, действуя во исполнение единого умысла, направленного на завладение жильем Н.А.С., целью лишения Н.А.С. возможности воспрепятствовать незаконным действиям с его комнатой незаконно удерживал Н.А.С. против его воли по 16.11.2007 года, по указанию Орловой осуществлял контроль за Н.А.С., его передвижениями, приобретал для него продукты и спиртные напитки на средства, полученные от Орловой, умышленно вводил Н.А.С. в состояние алкогольного опьянения.

А в один из дней 20-х чисел июня 2007 года Алексеева перевезла Н.А.С. из дома Федорова в *** милиции и по месту его проживания ***, а затем Алексеева перевезла Н.А.С. обратно в дом Федорова, где по 16.11.2007 года Федоров продолжал незаконно удерживать против воли Н.А.С., без документов и денежных средств, ограничивая его свободу передвижения, контролировал нахождение и передвижение Н.А.С., приобретал для него спиртные напитки.

В период с 16.11.2007 года по 27.04.2008 года Н.А.С. по указанию Орловой содержался членами группы в различных домах населенных пунктов Новгородской области, а именно: в доме Федорова по адресу: Новгородская область, ***; в жилищах неустановленных лиц по адресам Новгородская область, ***, Новгородская область, ***, Новгородская область, ***, в неустановленном частном доме, где Федоров и указанные лица контролировали нахождение и передвижение потерпевшего, приобретали для него спиртные напитки на средства, полученные от Орлово и умышленно вводили его в состояние алкогольного опьянения, исключая таким образом доступ Н.А.С. к занимаемой им комнате и возможность Н.А.С. воспрепятствовать незаконному отчуждению его жилья.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Алексеевой на ч.3 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с похищением, организованной группой, действия Федорова на п.а ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с похищением, по предварительному сговору группой лиц.

Из показаний потерпевшего с достоверностью следует, что Алексеева и Федоров, каждый, не принимали участия в похищении Н.А.С. из Санкт-Петербурга, не участвовали в первоначальном перемещении потерпевшего помимо его воли из Санкт-Петербурга в Новгородскую область.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что Алексеева против воли и согласия Н.А.С., лишив его свободы передвижения и возможности выбора места нахождения перемещала последнего на машине, как от места одного незаконного удержания к месту другого незаконного удержания - из дома Орловой и Вербицкого А.Н. в дом Федорова, так и в Санкт-Петербург и обратно в город Сольцы Новгородской области в дом Федорова.

А Федоров удерживал Н.А.С. вопреки его воле в своем доме, где потерпевший не желал находиться, откуда выход для него был не свободен, где он был лишен свободы передвижения и общения с другими людьми, его действия контролировались Федоровым.

Показания Н.А.С., изобличающие Алексееву и Федорова в совершении в отношении него указанных преступных действий, последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями Алексеевой в ходе предварительного следствия о том, что она лично отвозила Н.А.С. в дом Федорова в деревню *** ( том ***, л.д. ***).

Ссылки защиты на тот факт, что, не обращение Н.А.С. в отделение милиции, куда его привезла Алексеева, с заявлением о совершении в отношении него преступления, свидетельствует о том, что Н.А.С. не был незаконно лишен свободы, несостоятельны. В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что во время длительного содержания Н.А.С. в Новгородской области подсудимые намеренно вводили его в состояние алкогольного опьянения, препяствующее возможности адекватно воспринимать окружающую действительность, обманывали по поводу содержания своих действий, что в совокупности и послужило причиной не обращения Н.А.С. с заявлением в милицию.

Не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительности, и доводы защиты о неосведомленности Федорова о совершаемых в отношении Н.А.С. действиях.

Потерпевший Н.А.С. последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании заявлял о том, что Федоров и его жена следили за ним, он не мог самостоятельно выйти за территорию дома и участка, не имел при себе денег и документов. То есть, Федоров непосредственно лишал Н.А.С. свободы передвижения и возможности выбора местанохождения, выполняя объективную сторону данного состава преступления.

Показания Н.А.С. подтверждены всей совокупностью доказательств, представленных суду в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями Алексеевой, данными в ходе предварительного следствия, о том, что при ней Орлова сообщила Федорову, что он должен следить за Н.А.С. и не дать ему уехать до окончания сделки по отчуждению у Н.А.С. комнаты ( том ***, л.д. ***).

Данные показания Алексеевой являются допустимыми доказательствами, не доверять им у суда оснований не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Х.Н.И., который показал, что осенью 2007 года Н.А.С. жил в доме Федорова. Н.А.С. свободно перемещался по деревне, ходил в гости к соседям и в магазин. Суд считает, что данные показания неправдивы и не доверяет им.

Федоров является его соседом по деревне, между ними существуют приятельские и деловые отношения и такие его показания продиктованы желанием помочь Федорову избежать ответственности за содеянное. Х.Н.И. находится в приятельских отношениях с подсудимым, проживает с ним на протяжении всей жизни в соседней деревне. Эти показания полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Н.А.С., который категорически настаивал на том, что помимо его воли содержался в доме Федорова, не мог выйти из дома, за ним следил Федоров и его семья.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях Федорова такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Суду не представлено доказательств того, что Федоров был осведомлен об общем, разработанном Орловой плане совершения преступлений, направленных на отчуждение недвижимости, о других соучастниках преступления, об их ролях и совершаемых ими действиях, не совершил других преступлений кроме преступных деяний в отношении Н.А.С..

Органами предварительного следствия Вербицкому Ф.Н. было предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо-крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц в отношении Н.А.С..

А именно в том, что в один из дней с 01.05.2007 года по 26.05.2007 года 17 часов Вербицкий А.Н. убедил Н.А.С. прибыть на перекресток ***. Н.А.С., будучи введенным в заблуждение прибыл в указанное место, откуда Вербицкий Ф.Н., действуя в составе организованной группы во исполнение единого умысла, направленного на похищение Н.А.С. и завладение его жильем Н.А.С. с целью лишения его возможности воспрепятствовать незаконным действиям с его комнатой, на машине привез потерпевшего в квартиру ***.

После чего в этот же день, находясь в квартире ***, после 17 часов Орлова, Вербицкий А.Н., Вербицкий Ф.Н. под предлогом предоставления там работы стали убеждать Н.А.С. поехать с ними в Новгородскую область, однако Н.А.С. отказался.

После чего в квартире *** в связи с отказом Н.А.С. добровольно поехать в Новгородскую область, Вербицкий Ф.Н. напал на потерпевшего, нанес ему удар предметом в область между затылком и шеей справа, отчего он потерял сознание, после чего Вербицкий Ф.Н., Орлова, Вербицкий А.Н. насильно, без его согласия, посадили Н.А.С. в автомобиль и насильно перевезли в Новгородскую область.

В мае 2007 года Вербицкий Ф.Н. вместе с другими соучастниками приобретал для Н.А.С. спиртные напитки, систематически вводя его в состояние алкогольного опьянения, в результате чего Н.А.С. согласился на приватизацию занимаемой им комнаты.

Суд считает необходимым оправдать Вербицкого Ф.Н. в совершении покушения на мошенничество, организованной группой, в особо-крупном размере за непричастностью.

Вербицкий Ф.Н. ни в суде, ни в ходе предварительного следствия не признал свою вину в совершении покушения на мошенничество в отношении Н.А.С..

Потерпевший Н.А.С. утверждал, что Вербицкий Ф.Н. алкоголь ему не приобретал и не вводил его в состоянии алкогольного опьянения с целью получения от него согласия на приватизацию занимаемой им комнаты.

Подсудимые не давали изобличающих в указанных действиях Вербицкого Ф.Н. показаний.

Установленный судом факт, что Вербицкий Ф.Н. вместе с Орловой и Вербицким А.Н. под предлогом получения работы убеждал Н.А.С.поехать с ними в Новгородскую область, однако Н.А.С. отказался, после чего был похищен Вербицким А.Н. и Орловой, не составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, данные действия были направлены на похищение Н.А.С., которого под обманным предлогом подсудимые хотели вывезти в Новгородскую область, после чего не получив его согласия и не реализовав план похищения потерпевшего под обманным предлогом, применили при похищении силу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Вербицкого Ф.Н. в совершении данного преступления, стороной обвинения не представлено.

3) Орлова Ж.А., Вербицкий А.Н., каждый, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере ( потерпевший М.П.Ф.), а именно:

В один из дней мая 2008 года, но не позднее 18.05.2008 года, Орлова, являясь организатором преступной группы, получила от Хатченко Е.А., не имеющей умысла на завладение мошенническим путем комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, находящейся в собственности М.П.Ф., сведения о том, что М.П.Ф. нуждается в трудоустройстве и имеет профессию электрика.

После чего Орлова попросила Хатченко договориться с М.П.Ф. о работе у нее в доме в деревне *** Новгородской области и Хатченко, не имеющая умысла на завладение мошенническим путем жилплощадью М.П.Ф., предложила М.П.Ф. работу в доме Орловой в Новгородской области, на что М.П.Ф. согласился.

После чего Вербицкий А.Н. и Орлова перевезли М.П.Ф. на автомобиле в деревню ***Новгородской области и поселили М.П.Ф. в дом, принадлежащий Орловой.

В указанный период врмени Орлова получила от М.П.Ф. информацию о том, что он один зарегистрирован и проживает в комнате площадью *** квадратных метров в 11-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, находящейся в его собственности и имеет большую задолженность по квартирной плате.

Получив данную информацию, Орлова в период весны 2008 года, но не позднее 18.05.2008 года, имея умысел на приобретение путем обмана М.П.Ф. и работников компетентных организаций, его права на данную комнату, рыночной стоимостью не менее *** (***) рублей, то есть в особо крупном размере, разработала план совершения преступления и привлекла для его совершения члена организованной группы Вербицкого А.Н., который дал свое согласие на участие в совершении мошенничества, распределила роли.

В доме *** в поселке ***, принадлежащим Орловой, Орлова и Вербицкий А.Н. приобретали для М.П.Ф. спиртные напитки, умышленно вводя в состояние алкогольного опьянения и лишая его возможности адекватно воспринимать окружающую действительностью.

В указанный период времени, в Санкт-Петербурге Орлова завладела правоустанавливающими документами на комнату М.П.Ф. - договором дарения доли квартиры и свидетельством о государственной регистрации права М.П.Ф. – общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.

В период времени не позднее 18.05.2008 года Орлова
под обманным предлогом - погашения задолженности М.П.Ф. по квартирной плате, склонила его к оформлению нотариальной доверенности на ее имя, якобы необходимой для погашения задолженности, а в действительности оформленной для сбора документов на комнату М.П.Ф. для ее последующего отчуждения.

После чего 18.05.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. привезли М.П.Ф.
в нотариальную контору по адресу пос. *** Новгородской области, ***.

В нотариальной конторе М.П.Ф. по указанию и под контролем Орловой, будучи введенным в заблуждение обманным путем Орловой и другими соучастниками относительно истинности совершаемых им юридически-значимых действий и считая, что подписывает документ, уполномочивающий Орлову погашать его задолженности по квартирной плате, составил доверенность, которой уполномочивал Орлову быть его представителем во всех организациях и учреждениях Санкт-Петербурга для предстоящего заключения договора купли-продажи его жилья.

А нотариус П., не осведомленный о совершаемом преступлении и также введенный в заблуждение относительно осознанности действий М.П.Ф., удостоверил доверенность.

После чего Орлова, действуя по данной доверенности 20.05.2008 года в филиале СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района подала заявление об изготовлении одного экземпляра паспорта на квартиру и кадастрового паспорта на данную коммунальную квартиру для отчуждения и 21.05.2008 года получила изготовленные документы.

В один из дней в период с 21.05.2008 года по 27.05.2008 года Орлова, находясь в дер. *** Новгородской области, зная о тяжелом материальном положении М.П.Ф., путем обмана убедила последнего совершить дарение своей комнаты с последующим приобретением ему в собственность комнаты меньшей площадью в коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, с получением доплаты.

Затем, в указанный период времени вследствие невозможности демонстрации М.П.Ф. комнаты, которая ему, якобы, должна была достаться в обмен на его комнату, Орлова совместно с Вербицким А.Н. склонила М.П.Ф. к отчуждению принадлежащей ему на праве собственности комнаты в пользу третьих лиц с последующим перечислением М.П.Ф. на счет в банке денежных средств, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства.

В тот же период времени, но не позднее 27.05.2008 года Орлова приискала в качестве приобретателя комнаты М.П.Ф. И.В.В., не осведомленного о совершаемом преступлении, которого ввела в заблуждение относительного истинного характера сделки, предложив ему приобрести данную квартиру по цене, ниже рыночной.

Иванов согласился приобрести комнату М.П.Ф. за денежную сумму в размере *** рублей и привлек в качестве приобретателя данной комнаты своего знакомого Л.А.Н., также не
осведомленного о совершаемом преступлении, который за денежное вознаграждение в размере *** рублей согласился выступить в сделке приобретателем комнаты М.П.Ф..

27.05.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. на автомобиле привезли М.П.Ф. в нотариальную контору по адресу: ***, где М.П.Ф., введенный в заблуждение Орловой и членами группы относительно их истинных намерений, по указанию и под контролем Орловой заключил с Ладутько договор дарения доли квартиры по адресу: *** и оформил доверенность, которой уполномочивал сотрудников ООО «Агентство недвижимости «***», в том числе Ч/Н.Н., не осведомленную о совершаемом преступлении, быть его представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации данного договора дарения.

Данные документы были удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса З.И. - Е.В., введенной в заблуждение путем обмана членами группы относительно законности указанных юридически-значимых действий.

Одновременно с этим, Л.А.Н. там же оформил доверенность, которой уполномочивал сотрудников ООО «Агентство недвижимости «***», в том числе Т.Б., не осведомленную о совершаемом преступлении, быть его представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора дарения доли данной квартиры.

29.05.2008 года в помещении *** отдела УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.Н.Н., действуя по доверенности от имени М.П.Ф., подала заявление с просьбой произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на квартиру по адресу: пр. ***, а Т.Б., действуя от имени Л.А.Н. по доверенности подала заявление о государственной регистрацию возникновения права общей долевой собственности на данную квартиру.

В результате указанных действий 05.06.2008 года было зарегистрировано право общей долевой собственности Л.А.Н. на вышеуказанную квартиру.

В период времени с 27.05.2008 года по 02.06.2008 года Орлова, продолжая вводить М.П.Ф. в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана убедила его написать заявление о снятии с территориального учета.

После чего 02.06.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. привезли М.П.Ф. в территориальный пункт № *** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе, где М.П.Ф. по указанию и под контролем Орловой подал заявление, на основании которого 05.06.2008 года был снят с регистрационного учета по адресу: ***, чем его лишили права проживания по указанному адресу.

В период времени с 05.06.2008 года по 31.07.2008 года Иванов,
в г. *** передал Орловой за приобретение жилья М.П.Ф. *** рублей, а остальную часть денег в размере *** рублей по взаимной договоренности, зачел в счет ранее имевшегося долга Орловой перед ним.

Орлова распорядилась указанными денежными средствами в размере *** рублей по своему усмотрению, распределив их между участниками группы.

В июне 2008 года, не позднее 05.06.2008 года, Орлова и Вербицкий А.Н., опасаясь обращения М.П.Ф. в правоохранительные органы, на автомобиле перевезли М.П.Ф. в занимаемый ими частный дом по адресу: Новгородская область, ***, где он проживал до его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов 25.05.2010 года.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, Орлова, Вербицкий А.Н., действуя в составе организованной группы путем обмана М.П.Ф. и работников компетентных организаций, приобрели право общей долевой собственности на чужое имущество – комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, рыночной стоимостью не менее *** (***) рублей, то есть в особо крупном размере, причинив тем самым ущерб М.П.Ф. в указанном размере.

Подсудимая Орлова в судебном заседании вину в совершении мошеннических действий признала и показала, что в мае 2008 года она искала электрика. Ее сестра Хатченко рассказала ей про М.П.Ф., с которым она познакомилась на работе и который искал работу электрика. Она попросила сестру договориться с М.П.Ф. о работе у нее в доме, что Хатченко выполнила и предложила М.П.Ф. работу у нее в доме электриком.

М.П.Ф. согласился и поехал к ней в дом в деревню ***. От М.П.Ф. она узнала, что он один проживает в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и имеет большую задолженность по коммунальным платежам, после чего она решила похитить принадлежащую ему комнату, привлекла членов группы. Она уговорила М.П.Ф. продать его комнату, обещала положить ему деньги от продажи комнаты на счет в банке. М.П.Ф. подписал на нее доверенность, она собрала документы на команату, нашла покупателя И.В.В. и продала ему комнату М.П.Ф.. Деньги от продажи комнаты М.П.Ф. не отдала. До их задержания сотрудниками полиции М.П.Ф. жил в их доме.

Подсудимый Вербицкий А.Н. признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего М.П.Ф..

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Орловой, Вербицкого А.Н., каждого, в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств-

- из показаний М.П.Ф. следует, что в мае 2008 года в коммунальную квартиру по адресу: ***, где он проживает, позвонила Хатченко, которая представилась техником ЖЭС и сообщила, что у него имеется задолженность по коммунальным платежам, после чего Хатченко пришла в квартиру лично, пояснила, что у него имеется большая задолженость по коммунальным платежам, и что его за это могут выселить из квартиры. А он рассказал Хатченко, что проживает один, не имеет работы и попросил помочь найти работу, чтобы быстрее погасить задолженность

На следующий день Хатченко позвонила ему и сказала, что есть возможность незамедлительно выехать на заработки, на что он согласился. После чего он собрал вещи и вышел во двор, где его ждала машина, в которой находились Орлова и Вербицкий А.Н..

Орлова пояснила, что она строит дом в Новгородской области и они поедут в Новгородскую область, где он будет выполнять подсобные работы.

В Новгородской области Орлова и Вербицкий поселили его в свой дом в деревни ***, где он стал выполнять строительные работы. В доме ему давали алкоголь и еду, в ходе застолья за выпивкой он рассказал Орловой, что у него имеется задолженность по квартирной плате, которую он должен оплатить.

Через несколько дней Орлова предложила ему погасить имеющуюся у него задолженность по квартплате в размере *** рублей, чтобы его не выселили, пояснив, что для этого требуется оформить от него доверенность и заверить у нотариса, на что он согласился.

После чего он, Орлова и Вербицкий А.Н. на автомобиле поехали в нотариальную контору города ***, где в присутствии Орловой он оформил доверенность, которую подписали он и Орлова, содержание документа он не читал, так как считал, что подписывает доверенность на погашение его задолженности по квартплате.

А через несколько дней Орлова сообщила ему, что погасила его задолженность по коммунальным платежам и предложила обменять его команту площадью *** метров на другую комнату меньшей площади по адресу *** с получением денежной доплаты, на что он согласился.

Однако, когда он попросил показать ему комнату на улице ***, Орлова отказалась ее продемонстрировать.

А Вербицкий Алексей, присутствующий при разговоре сразу же предложил ему вместо комнаты в обмен получить деньги, которые они ему положат на банковский счет и проживание в их доме с регистрацией, на что он, веря Вербицкому, согласился.

Через некотрое время он, Вербицкий А.Н. и Орлова на машине приехали в нотариальную контору, где он в присутствии Орловой подписал договор дарения принадлежащей ему комнаты, по адресу *** незнакомому ему мужчине, а также доверенность на регистрацию данного договора, считая, что получит деньги от сделки.

В начале июня 2008 года, он с Орловой и Вербицким А.Н. приехали в паспортную службу ЖЭС *** района, где он под диктовку Орловой написал заявление о снятии его с регистрационного учета по месту его бывшего проживания. А через несколько дней он с Орловой и Вербицким А.Н. приехали в паспортную службу, забрали его паспорт с отметкой о снятии с регистрации. После чего заехали в его бывшую комнату по адресу ***, где он собрал свои вещи вывез их в дом Орловой и Вербицкого в деревни ***. В доме Орловой и Вербицкого А.Н. он проживал до приезда сотрудников милиции 25 мая 2010 года. Денег на счет за его проданную комнату ему не положили, регистрацию также не оформили.

*** (том ***, л.д. ***)

-из протокола предъявления лица для опознания следует, что 30.09.2010 года М.П.Ф. опознал Вербицкого А.Н. как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление (том ***, л.д. ***)

- из показаний свидетеля И.В.В. следует, что во второй половине мая Орлова предложила ему купить у нее комнату в коммунальной квартире ***, за ***рублей. Сама сделка должна была проходить в форме дарения. Он согласился и попросил своего знакомого Л.А.Н. зарегистрировать право собственности на себя. Далее он, вместе с Орловой и ее супругом А. (Вербицким А.Н.) поехал смотреть указанную комнату, где познакомился с собственником комнаты, которого звали М.П.Ф..

Далее он вместе с Л.А.Н., М.П.Ф., Орловой и Вербицким А.Н. приехали в нотариальной конторе по адресу ***, где Орлова передала нотариусу необходимый пакет документов.

Далее у нотариуса Л.А.Н. и М.П.Ф. заключили договор дарения его комнаты Л.А.Н., также они оформили доверенность на государственную регистрацию данной сделки.

Когда договор дарения был зарегистрирован, он передал Орловой *** рублей за комнату, а Орлова передала ему ключи от комнаты.

Спустя некоторое время Орлова попросила у него ключи от комнаты, на что он согласился и отдал Орловой обратно ключи от комнаты.

-из показаний свидетеля З.Е.Н. следует, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: ***. Ее соседом по квартире ранее являлся М.П.Ф.

В конце весны 2008 года на их домашний телефон позвонила женщина, которая представилась техником-смотрителем и сообщила М.П.Ф., что у него образовалась большая задолженность по квартирной оплате, в связи с чем его могут выселить из комнаты. М.П.Ф. очень испугался и переживал по данному поводу. А на следующий день М.П.Ф. ушел из квартиры и появился в квартире примерно через две недели в сопровождении Орловой и мужчины, который представился риэлтером. При этом Орлова объяснила ей, что М.П.Ф. переезжает жить в другое место, после чего они ушли из квартиры. А она в паспортном столе узнала, что М.П.Ф. снялся с регистрационного учета и выехал в Новгородскую область.

Примерно с осени 2008 года в комнате М.П.Ф. стала проживать Орлова с мужем Алексеем, иногда приезжали их родственники.

Соседям Орлова объяснила, что М.П.Ф. подарил ей свою комнату.

А в начале лета 2010 года М.П.Ф. пришел в квартиру и рассказал, что Орлова увезла его в Новгородскую область, где он жил в ее доме, они обещали ему погасить задолженность по коммунальным платежам, помочь с обменом жилья, а в результате обманули его и он потерял свою комнату.

-свидетель Ч.Н.Н. подтвердила, что она работала курьером в ООО «***» и в ее обязанности входило получение выписок из ЕГРП, передача и получение договоров из органов государственной регистрации сделок с недвижимостью.

- из показаний Орловой Ж.А., данных на предварительном следствии от 14.05.2012 года, от 17.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Орлова полностью признала себя виновной в совершении мошенничества в отношении М.П.Ф. (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***),

-из протокола обыска следует, что 25 мая 2010 года по месту проживания Орловой Ж.А. в квартире *** был произведен обыск, в ходе которого среди прочих документов были изъяты счет-извещение и счет-квитанция на имя М.П.Ф., визитная карточка нотариуса Новгородской областной нотариальной палаты П. ( том ***, л.д. ***)

- все обнаруженные и изъятые документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, по результатам составлены протокол и постановление (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***, том *** л.д. ***)

    -из протокола выемки следует, что 23.06.2010 года в ***отдела УФРС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ***, были изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу: *** (том ***, л.д. ***),

    -из протокола осмотра документов усматривается, что 05.02.2011 года было осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, в частности помимо прочих осмотрены- заявление Ч.Н.Н. о гоударственной регистрации договора дарения доли квартиры по адресу *** от имени представляемого М.П.Ф., заявление Ч.Н.Н. о гоударственной регистрации прекращения доли в праве собственности по адресу *** от имени представляемого М.П.Ф., чек-ордер государственной пошлины за государственную регистрации прав на недвижимость плательщик Л.А.Н., нотариально удостовернные копии доверенностей от М.Н.Ф., Л.А.Н. на представление их интересов в УФРС по СПб и Ло по вопросу регистрации договора дарения долей квартиры ***, нотариально удостоверенная копия договора дарения от 27.05.2008 года долей квартиры *** между М.Н.Ф. и Л.А.Н., копии паспорта на квартиру *** и кадастрового паспорта помещения, копия паспорта М.П.Ф. (том ***, л.д. ***)

- указанные документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (том ***, л.д. ***)

-из протокол выемки следует, что 31.08.2011 года из ТП №*** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было изъято изъято заявление М.П.Ф. о снятии с регистрационного учета(том ***, л.д. ***)

-из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено рукописное заявление М. П.Ф. от 02.06.2008 года в ТП № *** ОУФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе города Санкт-Петербурга о снятии с регистрационного учета по адресу *** в связи с убытием по новому месту жительства по адресу Новгородская область, *** по семейным обстоятельствам (том ***, л.д. ***)

- указанное заявление в установленном законом порядке признано вещественным доказательством, о чем вынесено соотвествующее постановление (том ***, л.д. ***)

- из протокола выемки следует, что в ПИБ *** района Санкт-Петербурга по адресу: ***, были изъяты документы, поданные в ПИБ на изготовление кадастрового и технического паспортов на жилье по адресу ***, а именно заявление от 20.05.2008 года М.П.Ф. об изготовлении паспорта на квартиру по адресу: *** для отчуждения и кадастрового паспорта с подписью заявителя Орлова Ж.А., копия нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.2008 года, выданной М.П.Ф. на имя Орловой, которой он уполномачивает Орлову быть ее представителям во всех организациях и учреждениях Санкт-Петербурга, получать документы для предстоящего договора купли-продажи долей в праве собственности по адресу ***, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения (том ***, л.д. ***)

- все обнаруженные и изъятые документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, по результатам составлены протокол и постановление ( том *** л.д. ***, л.д. ***)

-согласно справка от 10.08.2011 года из «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, рыночная цена комнаты, площадью ***кв.м. в квартире расположенной по адресу: ***, по состоянию рынка недвижимости на 27.05.2008 года могла находиться в диапазоне от ***рублей до ***рублей (том ***, л.д. ***)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимых Орловой и Вербицкого А.Н., каждого, в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания подсудимых Орловой, Вербицкого А.Н., признавших факт совершения ими мошеннических действий в отношении М.П.Ф., полностью подтверждены показаниями потерпевшего М.П.Ф., свидетелей И.В.В., З.Е.Н., протоколом опознания М.П.Ф. Вербицкого А.Н., правоустанавливающими документами на комнату М.П.Ф.. Указанные лица ранее подсудимых не знали, мотивов для их оговора не имеют.

Органами предварительного следствия Хатченко Е.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении М.П.Ф., то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо-крупном размере.

А именно в том, что в период весны 2008 года, но не позднее 18.05.2008 года Хатченко Е.А., используя свое служебное положение, исполняя обязанности техника-смотрителя технического участка № *** ЖЭС-*** ООО «Жилкомсервис № *** района», получила служебную информацию о наличии комнаты площадью *** квадратных метров в 11-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности М.П.Ф., который зарегистрирован и проживает в данной комнате и имеет большую задолженность по квартирной плате.

Указанную информацию Хатченко передала Орловой.

Получив данную информацию, Орлова в период весны 2008 года, но не позднее 18.05.2008 года, имея умысел на приобретение путем обмана М.П.Ф. и работников компетентных организаций, его права на данную комнату, рыночной стоимостью не менее *** (***) рублей, то есть в особо крупном размере, разработала план совершения преступления и привлекла для его совершения членов организованной группы Вербицкого А.Н., Хатченко Е.А., которые дали свое согласие на участие в совершении мошенничества, распределила роли.

В один из дней мая 2008 года, но не позднее 18.05.2008 года, Хатченко, используя свое служебное положение техника-смотрителя в коммунальной квартире по адресу: ***, сообщила М.П.Ф. о наличии у него большой задолженности по квартирной плате и о возможности его выселения в связи с этим из квартиры по решению суда.

После чего, Хатченко, зная, что М.П.Ф. является одиноким и безработным, не имеет возможности погасить задолженность, введя его в заблуждение относительно своих намерений, предложила ему работу за пределами Санкт-Петербурга, обманув его относительно своих истинных намерений, и получила его согласие.

А на следующий день, Хатченко позвонила М.П.Ф. и сказала, что можно незамедлительно выехать на заработки и его ждут возле дома.

После чего М.П.Ф. собрал вещи, во дворе дома сел в машину, где ожидали Орлова и Вербицкий А.Н., которые введя его в заблуждение относительно своих намерений, под обманным предлогом поездки к месту работы, перевезли М.П.Ф. на автомобиле в дер. *** Новгородской области.

Суд считает необходимым оправдать Хатченко Е.А. по данному преступлению за непричастностью к его совершению.

Подсудимая Хатченко Е.А. вину в совершении мошенничество в отношении имущества потерпевшего М.П.Ф. не признала, как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании

Хатченко показала, что весной 2008 года она работала техником в ЖЭС и в ее обязанности входила работа с должниками по оплате коммунальных платежей. Она должна была обзванивать и обходить должников. Выполняя свои обязанности, она позвонила в квартиру, где проживал должник М.П.Ф. и сообщила ему о задолженности по квартирной оплате, а потом пришла в квартиру лично сообщить ему о задолженности и объяснила М.П.Ф., что за неуплату задолженности его могут выселить из квартиры. А М.П.Ф. рассказал ей, что он электрик, не может найти работу и попросил ее помочь с работой, чтобы погасить задолженность.

Вечером она рассказала Орловой, что у нее есть электрик, который ищет работу, а Орлова попросила ее договориться с М.П.Ф. о работе у нее в доме в Новгородской области.

Она не сообщала Орловой о наличии у М.П.Ф. в собственности комнаты и задолженности по коммунальным платежам.

По просьбе Орловой она позвонила М.П.Ф. и предложила работу у Орловой, на что М.П.Ф. согласился и в тот же день на машине с Орловой уехал в Новгородскую область.

В Новгородской области М.П.Ф. стал жить в доме Орловой, а через некотрое время ей стало известно, что М.П.Ф. хочет поменять свою комнату на жилье меньшей площади. Она не была осведомлена о планах Орловой, направленных на завладение комнатой М.П.Ф., никаких действий, направленных на отчуждение комнаты М.П.Ф. путем обмана не совершала.

Данные показания Хатченко стороной обвинения не опровергнуты.

Так показаниями потерпевшего М.П.Ф. с достоверностью установлено, что Хатченко сообщила ему о его задолженности по коммунальным платежам и о возможном выселении его из квартиры, а он рассказал ей, что ищет работу и попросил помочь с работой, чтобы быстрее погасить задолженность. Впоследствии Хатченко предложила ему работу в Новгородской области, на что он согласился. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимой Хатченко.

Показания свидетелей И.В.В., Ч.Н.Н. не касаются действий, совершенных Хатченко.

Показания свидетеля З.Е.Н. о том, что по телефону женщина техник смотритель из ЖЭС сообщила М.П.Ф., что у него имеется большая задолженность по квартирной плате и его могут выселить из квартиры подтверждены показаниями самой Хатченко и не изобличают ее в совершении преступного деяния.

Из показаний подсудимой Орловой следует, что Хатченко сообщила ей лишь о наличии у нее знакомого электрика-М.П.Ф., который ищет работу, а умысел на завладение его комнатой возник у нее после того, как она непосредственно от М.П.Ф. о узнала, что ему на праве собственности принадлежит комната в коммунальной квартире, он одинок, имеет задолженность по квартирной плате и злоупотребляет алкоголем.

Данные показания Орловой стороной обвинения не опровергнуты.

Тот факт, что по делу установлено, что Хатченко работала техником-смотрителем ЖЭС-*** ООО Жилкомсервис № *** района и по роду своей служебной деятельности обладала информацией о владельцах комнат и квартир *** района и наличии у последних задолженности по квартирной оплате ни в коем мере не доказывает причастность Хатченко к совершению данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Должностные инструкции техника ООО «Жилкомсервис-***», которым являлась Хатченко ( том ***, л.д. ***) и показания свидетеля Г.Е.П. о том, что в обязанности Хатченко входила работа с должниками по квартплате, обход и обзвон должников, на которые ссылается сторона обвинения подтверждают лишь наличие у Хатченко законных оснований сообщать жильцам об их задолженностях и ни в коем мере не доказывает причастность Хатченко к совершению данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Других доказательств, подтверждающих вину Хатченко в совершении данного преступления, стороной обвинения не представлено.

4) Орлова Ж.А., Вербицкий А.Н., Крылова Н.И., каждый, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере ( потерпевший С.А.Д.), а именно:

В период лета 2008 года Крылова Н.И., являясь членом организованной группы, действующей под руководством Орловой и осуществляя в Санкт-Петербурге поиск одиноких граждан, владеющих объектами недвижимости, приискала С.А.Д., злоупотребляющего спиртными напитками, и получила от него информацию о том, что он проживает один в комнате коммунальной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: ***.

После чего в указанный период времени Крылова передала данную информацию Орловой.

Получив указанную информацию, Орлова, имея преступный умысел на незаконное приобретение путем обмана С.А.Д. и работников компетентных организаций права на данную комнату, рыночной стоимостью не менее *** рублей, то есть в особо крупном размере, разработала план совершения преступления и привлекла для его совершения членов организованной группы Вербицкого А.Н., иное лицо, Крылову Н.И., которые дали свое согласие на участие в совершении мошенничества, распределила роли.

Согласно разработанному преступному плану и распределению ролей
в период лета 2008 года Крылова вошла в доверие к С.А.Д., после чего,
обманывая С.А.Д. относительно истинных намерений соучастников, убедила его поехать с ней в дер. *** Новгородской области, под обманным предлогом необходимости выполнения ремонтных работ в ее доме.

В период с 01.06.2008 года по 30.10.2008 года Крылова, Орлова, Вербицкий А.Н. на автомобиле перевезли С.А.Д. в деревню *** Новгородской области и разместили в жилище иного лица.

Иное лицо содержало С.А.Д. и регулярно, с целью облегчения отчуждения его комнаты, обеспечивало С.А.Д. спиртными напитками, под влиянием которых тот был лишен возможности адекватно воспринимать окружающую действительность.

При этом в период с 01.06.2008 года по 02.12.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н., вводя в заблуждение С.А.Д., постоянно находившегося в состоянии алкогольного опьянения, относительно совершаемых им действий и их юридических последствий, убедили С.А.Д. зарегистрировать в его комнате Вербицкого А.Н., пообещав взамен обеспечить ему трудоустройство.

Осенью 2008 года Орлова через Ф.С.Ю., не осведомленного о совершаемом преступлении, приискала добросовестного приобретателя доли квартиры С.А.Д., И.М.В., также не осведомленного о преступном умысле членом группы.

26.11.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. привезли С.А.Д. в ОВиРУГ СПБ ГУ «Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга»,
где С.А.Д., введенный в заблуждение, относительно их истинных намерений путем обмана, по указанию и под контролем Орловой получил справку о его регистрации (Форму 9) по адресу: ***.

01.12.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. на автомобиле привезли С.А.Д. в филиал СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района, где С.А.Д. по указанию и под контролем Орловой Ж.А., подал заявление об изготовлении одного экземпляра паспорта на квартиру и кадастрового паспорта помещения.

В тот же день Орлова и Вербицкий А.Н. привезли С.А.Д. в нотариальную контору по адресу: ***.

С.А.Д., введенный в заблуждение относительно их истинных намерений путем обмана, не осознавая сущности и юридических последствий совершаемых им действий, по указанию и под контролем Орловой оформил доверенность которой уполномочивал Г.Е.Ю., М.Е.С., В.В.С., Ж.Д.Л., Э.И.Н., Ч.Ю.С., не осведомленных о совершаемом преступлении, быть его представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора дарения *** долей квартиры по адресу ***, и прекращения права собственности.

Доверенность была удостоверена нотариусом Г.В. –О.В., введенной в заблуждение путем обмана группы относительно законности сделок с вышеуказанной долей квартиры.

02.12.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. привезли С.А.Д. в филиал СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района, где С.А.Д. по указанию и под контролем Орловой получил изготовленные кадастровый паспорт помещения и паспорт на указанную квартиру.

В тот же день Орлова и Вербицкий А.Н. на автомобиле вновь привезли С.А.Д. в нотариальную контору по адресу ***, где под контролем Орловой С.А.Д. введенный путем обмана в заблуждение и не осознавая значения производимых им юридических действий и юридических последствий заключенной им сделки, не желая отчуждать принадлежащую ему жилую площадь, заключил с И.М.В. в простой письменной форме договор дарения *** доли квартиры по адресу ***.

После совершения сделки Орлова в помещении нотариальной конторы получила от И.М.В. денежное вознаграждение в размере *** рублей, которые распределила впоследствии между участниками группы.

А И.М.В. там же составил доверенность, которой он уполномачивал Г.Е.Ю., М.Е.С., В.В.С., Ж.Д.Л., Э.И.Н., Ч.Ю.С., не осведомленных о совершаемом преступлении, быть его представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации данного договора дарения, заверенную нотариусом Г.В..

04.12.2008 года М.Е.С. в помещении *** отдела УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, *** действуя от имени С.А.Д. по доверенности подала заявление с просьбой произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, а Ж.Д.Л там же, действуя от имени И.М.В. по доверенности подал заявление с просьбой произвести государственную регистрацию возникновения права общей долевой собственности на данную квартиру.

В результате чего 05.12.2008 года было зарегистрировано право общей долевой собственности И.М.В. на квартиру по адресу: ***.

В период времени с 02.12.2008 года по 25.12.2008 года, Орлова, продолжая обманывать С.А.Д. относительно значения совершаемых им юридически-значимых действий и их последствий, убедила его написать заявление о снятии его с регистрационного учета.

25.12.2008 года С.А.Д. в присутствии и под контролем Орловой подал указанное заявление по месту регистрации в территориальный пункт № *** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе, на основании которого 30.12.2008 года был снят с регистрационного учета по адресу: ***, чем его лишили права проживания по указанному адресу.

После чего, в период времени с 25.12.2008 года по 29.01.2009 года, Орлова, приискала С.Л.В., не осведомленную о преступном умысле соучастников, являющуюся собственником *** доли в трехкомнатной квартире, по адресу: Новгородская область, ***, убедила последнюю зарегистрировать по указанному адресу С.А.Д., а также заключить с ним договор дарения вышеуказанной доли квартиры.

29.01.2009 года С.А.Д. по указанию и под контролем Орловой в администрации *** городского поселения по адресу: Новгородская область, ***, написал заявление о регистрации по месту жительства по адресу: Новгородская область, ***, на основании которого он 30.01.2009 был зарегистрирован по указанному адресу.

30.01.2009 года С.Л.В. заключила в простой письменной форме договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, ***, с С.А.Д., введенным в заблуждение участниками преступного сообщества относительно сути совершаемых юридически-значимых действий, после чего, в этот же день, С.А.Д. под контролем и в сопровождении Орловой в отделе по г. *** и ***УФРС по *** области по адресу: ***, С.А.Д. подал заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: Новгородская область, ***, а С.Л.В. там же подала заявление о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на данную квартиру.

В результате чего 19.02.2009 было зарегистрировано право *** общей долевой собственности С.А.Д. на вышеуказанную квартиру, при этом С.А.Д. не имел намерения продавать свое жилье и переезжать из Санкт-Петербурга в Новгородскую область на постоянное проживание и был введен членами группы в заблуждение относительно их истинных намерений.

Таким образом, Орлова, Крылова, Вербицкий А.Н., иное лицо, в составе организованной группы путем обмана С.А.Д. и работников компетентных организаций, приобрели право на комнату площадью *** квадратных метров в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, ***, принадлежащую С.А.Д. на праве собственности, рыночной стоимостью не менее *** (***) рублей, то есть в особо крупном размере, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб С.А.Д. в указанном размере.

Подсудимая Орлова вину признала и показала, что летом 2008 года Крылова рассказала ей, что познакомилась с С.А.Д., который один проживает в комнате коммунальной квартиры, единственным собственником которой является, злоупотребляет алкоголем.

После чего Крылова сходила в паспортный стол и узнала, что С.А.Д. один зарегистрирован в комнате.

Под предлогом выполнения ремонтных работ у нее в доме, она, Вербицкий А.Н. и Крылова отвезли С.А.Д. в ее дом в деревню ***.

Она убедила С.А.Д. в том, что якобы в его комнате надо зарегистрировать Вербицкого А.Н., обещала ему трудоустройство. Обманным путем она убедила С.А.Д. подписать договор дарения принадлежащей ему комнаты и доверенность на регистрацию данного договора.

Она получила деньзи за продажу комнаты С.А.Д., С.А.Д. денег не отдала, но купила С.А.Д. *** доли квартиры в *** Новгородской области.

Подсудимая Крылова признала свое участие в совершении мошенничества в отношении С.А.Д.. Пояснила, что летом 2008 года она познакомилась с С.А.Д. и узнала, что он один проживает в комнате коммунальной квартиры, злоупортребляет спиртными напитками. С целью заработать она рассказала о С.А.Д. Орловой и они решили, что продадут комнату С.А.Д..

Под предлогом выполнения ремонтных работ в ее доме она уговорила его поехать в деревню *** Новгородского района. После чего она, Орлова и Вербицкий А.Н. перевезли С.А.Д. на машине в деревню ***. В деревне С.А.Д. постоянно давали алкоголь, под воздействием которого он согласился на дарение своей комнаты.

Через два дня она привезла его обратно в Санкт-Петербург и больше его не видела.

Подсудимый Вербицкий А.Н. признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего С.А.Д..

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Орловой, Вербицкого А.Н., Крыловой Н.И. каждого, в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств-

- из заявления С.А.А. от 30.01.2009 года следует, что С.А.А. просит провести проверку по факту возможных мошеннических действий в отношении комнаты его отца С.А.Д. и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших данное преступление ( том ***, л.д. ***)

- из показаний потерпевшего С.А.Д. от 26.10.2009 года, 28.04.2010 года, оглашенных судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, следует, что в 2008 году он был проживал по адресу *** в коммунальной квартире, где занимал одну комнату и являлся ее собственником.

В 2008 году в *** районе у *** рынка он познакомился с цыганами Ж. (Орловой Ж.А.) и А. (Вербицким А.Н.), которые предложили ему работу в Новгородской области, а взамен просили прописать в его комнате Алексея.

Он согласился, после чего А. (Вербицкий А.Н.) привозил ему подписывать разные документы и он их подписывал, не читая. Также Ж. (Орлова Ж.А.) и А. (Вербицкий А.Н.) отвезли его в жилищную контору для подачи заявления о выписки из его комнаты.

Сначала он не хотел подавать заявление о снятии с регистрации, но Ж. (Орлова Ж.А.) и А. (Вербицкий А.Н.) убедили его, что это временно и он подписал документы на снятие его с регистрации.

В Новгородской области он проживал в доме у знакомого А. (Вербицкого А.Н.), в этом доме ему давали спиртное. Ж. (Орлова Ж.А.) несколько раз забирала у него его общегражданский паспорт. Также А. (Вербицкий А.Н.) и Ж. (Орлова Ж.А.) возили его в администрацию Новгородской области, где он также подписал какие-то документы. Далее его привезли в квартиру в поселке ***, где он проживал. От Ж. (Орловой Ж.А.) он узнал, что имеет регистрацию в указанном поселеке. (том *** л.д. ***)

- показаниями свидетеля С.А.А. установлено, что его отец С.А.Д. проживал в комнате в квартире ***, злоупотреблял спиртными напитками.

В январе 2009 года ему позвонил сосед отца по коммунальной квартире и сказал, что его отец пропал, после чего он подал заявления в полицию. Через некотрое время ему позвонила женщина, представилась Ж. (Орловой Ж.А.) и сказала, что его отец живет у нее в Новгородской области.

А феврале 2009 года к нему приехал отец и рассказал, что остался в Санкт-Петербурге без жилья и живет в Новгородской области. Отец утверждал, что никому не дарил свою комнату.

- показаниями свидетеля Ф.С.Ю. установлено, что в сентябре- октябре 2008 году к нему обратилась Орлова и предложила ему приобрести комнату коммунальной квартире по адресу: ***, собственник которой нашел работу в Новгородской области и плнирует там жить.

Он рассказал о предложении Орловой своему И.М.В..

После чего он вместе с И.М.В. встретился с Орловой, которую привез ее супруг А. (Вербицкий А.Н.), они осмотрели комнату и И.М.В. согласился приобрести данную комнату за *** рублей, а Орлова определила форму проведения сделки в виде договора дарения.

Вместе с И.М.В. он приехал в нотариальную контору по адресу ***, куда на машине под управлением А. (Вербицкого А.Н.) также приехали Орлова и С.А.Д..

Орлова отдала нотариусу комплект документов по сделке дарения и когда нотариус подготовил документы Орлова привела из машины к нотариусу С.А.Д.. С.А.Д. и И.М.В. в простой письменной форме подписали договор дарения комнаты С.А.Д. И.М.В., а И.М.В. также подписал свою доверенность на сотрудников риэлтерской группы быть его представителем при регистрации сделки. После чего в помещении нотариальной конторы Орлова в его присутствии передала И.М.В. *** рублей и написала И.М.В. расписку в получении указанной суммы. При этом Орлова пообещала ему *** рублей передать С.А.Д., а также купить ему жилье.

Он лично отвез пакет документов по сделке кому из сотрудников риэлтерской группы, на которых были оформлены доверенности и в январе 2009 года получил правоустанавливающие документы с государственной регистрации сделки, которые передал И.М.В.. В феврале 2009 года он и И.М.В. встретились с Орловой и ее мужем А. (Вербицким А.Н.), которая передала И.М.В. ключи от комнаты и вывезла в Новгородскую область вещи С.А.Д.. При этом Орлова показала им документы на новое жилье С.А.Д.. Через некоторое время ему позвонил сын С.А.Д. и сказал, что с комнатой его отцв совершены мошеннические действия. После чего он попросил у Орловой расписку о получении С.А.Д. *** рублей, но Орлова расписку ему не дала.

- из показаний свидетеля И.М.В. следует, что в 2008 году его знакомый Ф.С.Ю. агент по недвижимости агентства «***» предложил ему приобрести комнату в коммунальной квартире по адресу ***, на что он согласился.

В нотариальной конторе в присутствии Орловой он заключил сделку о приобретении комнаты С.А.Д., а Орлова передала ему ключи.

- из показаний Орловой, данных на предварительном следствии от 14.05.2012 года, от 17.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Орлова полностью признала себя виновной в совершении мошенничества в отношении С.А.Д. (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***),

-из показаний обвиняемой Крыловой Н.И. от 22.06.2010 года, 19.10.2011 года и от 13.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что летом 2008 года она познакомилась с С.А.Д., который рассказал ей, что проживает в комнате коммунальной квартиры *** один, недавно похоронил жену, взрослые дети живут отдельно.

Из разговоров с С.А.Д. ей стало понятно, что он злоупотребляет алкоголем.

В конце августа 2008 года она передала указанную информацию Орловой, поскольку Орлова длительное время занималась мошенничеством с жильем лиц, употребляющих алкоголь.

Орлова предложила ей продать комнату С.А.Д., чтобы заработать денег.

По плану Орловой они должны были вывезти С.А.Д. в Новгородскую область, чтобы он там проживал во время совершения всех действий с его комнатой, регулярно покупать ему алкоголь, чтобы он не ориентировался в действительности и впоследствии поселить у нее.

Также Орлова потребовала предоставить ей формы 7 и 9 на жилье С.А.Д. а с целью удостовериться, что он один зарегистрирован в комнате.

Через несколько дней она под предлогом регистрации в комнате С.А.Д. своих детей, попросила С.А.Д. показать ей формы 7 и 9 на его комнату. И С.А.Д. предоставил ей указанные документы, которые подвтердили, что он один зарегистрирован в данной комнате, о чем она сообщила Орловой.

Далее она предложила С.А.Д. под предогом необходимости помочь ей выполнить ремонтные работы в своем доме, съездить к ней в деревню *** и получила его согласие.

В указанное время С.А.Д. вышел из дома и в автомобиле под управлением Вербицкого, она Орлова и Вербицкий отвезли С.А.Д. в деревню ***.

Во время нахождения С.А.Д. в *** ему постоянно покупали алкоголь с целью лишения его возможности адекватно оценивать происходящее и помешать сбежать из деревни.

После чего Орлова стала просить С.А.Д. оформить доверенность для осуществления сбора документов, необходиых для продажи комнаты, но С.А.Д. отказывался, в связи с чем Орлова попросила ее попытаться убедить С.А.Д. продать свою комнату.

Она еще раз переговорила с С.А.Д. и С.А.Д. согласился продать свою комнату и переехать к ней в деревню ***. Она понимала, что продав комнату С.А.Д. лишиться своего жилья. Других действий, направленных на завладение комнатой С.А.Д. она не выполняла. (том *** л.д. ***, ***, том *** л.д. ***)

- из протокола выемки следует, что 31.08.2011 года из ТП № ***ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было изъято заявление С.А.Д. о снятии его с регистрационного учета ( том ***, л.д. ***)

-из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено рукописное заявление С.А.Д. от 25.12.2008 года в ТП № *** ОУФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе города Санкт-Петербурга о снятии с регистрационного учета по адресу ***, в связи с переменой места жительства по адресу *** (том ***, л.д. ***)

- указанное заявление в установленном законом порядке признано вещественным доказательством, о чем вынесено соотвествующее постановление (том ***, л.д. ***)

- из протокола обыска следует, что 25.05.2010 года по месту жительства И.М.В. по адресу: ***, был проведен обыск, в ходе которого в том числе изъято: договор дарения доли квартиры от 02.12.2008 года, заключенный между С.А.Д. и И.М.В., ксерокопия данного договора, 2 листа бумаги, содержащие отметку о государственной регистрации 05.12.2008 года договора дарения доли квартиры от 02.12.2008 года, заключенный между С.А.Д. и И.М.В, нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры от 02.12.2008 года, заключенный между С.А.Д. и И.М.В, паспорт на квартиру по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на ***долей квартиры по адресу *** на И.М.В., ксерокопия паспорта С.А.Д. (том ***, л.д. ***),

- указанные документы надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что зафиксировано в соответствующем протоколе и постановлении (том *** л.д. ***, ***)

-из протокола выемки следует, что 11.12.2009 года в ОУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: *** были изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, *** ( том ***, л.д. ***)

- из протокола осмотра документов следует, что среди прочих осмотрены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, а именно заявление от 28.03.2009 года в *** УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от И.М.В. о выдаче выписки о правах на комнату по адресу ***, заявление от 02.03. 2009 года в *** УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выдаче выписки о правах на комнату по адресу ***, заявление от 29.01.2009 года в *** УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от И.М.В. о выдаче выписки о правах на комнату по адресу ***, расписка М.Е.С. представителя С.А.Д., Ж.Д.Л. представителя И.М.В. о получении документов на государственную регистрации, заявление М.Е.С. в *** отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации сделки по квартире ***, заявление М.Е.С. в *** отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру ***, договор дарения доли квартиры от 02.12.2008 года между С.А.Д. и И.М.В., лист бумаги с ксерокопиями 2 квитанций И.М.В. и С.А.Д. об оплате пошлин за государственную регистрацию прав, нотариально удостоверенный кадастровый паспорт на квартиру ***, копии нотариально удостоверенных доверенностей И.М.В. и С.А.Д. на М.Е.С., Ж.Д.Л. быть их представителями в УФРС по вопросу регистрации договора дарения, приобретения права собственности и прекращения права собственности     (том ***, л.д. ***)

- указанные документы признаны вещественными доказательствами о чем вынесено соответствующее постановление (том ***, л.д. ***)

- из протокола выемки следует, что 07.10.2011 года в СПБ ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», по адресу: ***, было изъятии изъяты следующие документы на объект недвижимости по адресу: ***– заявление С.А.Д. об изготовлении паспорта и кадастрового паспорта на указанную квартиру, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности С.А.Д. от 12.07.2001 года, копии кадострового паспорта и паспорта на указанную квартиру, список приема-выдачи документов на данную квартиру ( том ***, л.д. ***)

- указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, что зафиксировано в соответствующих протоколе и постановлении (том *** л.д. ***, ***),

-из протокол выемки следует, что 12.05.2011 года в помещении нотариальной конторы нотариуса Г.В. по адресу: ***, изъяты следующие документы: нотариально удостовернная выписка № 10 и № 11 за 2008 год из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Г.В., из которых усматривается, что Г.В. нотариально удостоверяла договор дарения С.А.Д. И.М.В. доли квартиры *** и доверенности С.А.Д. и И.М.В., паспорт и кадастровый паспорт на указанную квартиру (том №***, л.д. ***)

- указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, что зафиксировано в соответствующих протоколе и постановлении (том ***, л.д. ***, ***)

- из справки от 10.08.2011 года из «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, следует, что рыночная цена комнаты, площадью ***кв.м. в квартире расположенной по адресу: ***, по состоянию рынка недвижимости на 02.12.2008 года могла находиться в диапазоне от ***рублей до ***рублей ( том *** л.д. ***)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания подсудимых Крыловой, Орловой, Вербицкого А.Н., признавших факт совершения ими мошеннических действий в отношении С.А.Д. полностью подвтерждены показаниями потерпевшего С.А.Д., свидетелей Ф.С.Ю., И.М.В., изъятыми правоустанавливающими документами на комнату С.А.Д.. Указанные лица ранее подсудимых не знали, мотивов для их оговора не имеют.

Ссылки защиты на регистрацию на С.А.Д. права общей долевой собственности на *** доли квартиры по адресу Новгородская область ***, как на обоснование добровольности произведенной им сделки, необоснованны.

Из показаний потерпевшего С.А.Д., свидетеля С.А.Д. следует, что С.А.Д. намерения продавать свое жилье в Санкт-Петербурге и переезжать в Новгородскую область не имел, лишь, будучи обманутым подсудимыми, заключил договор дарения на принадлежащую ему комнату, снялся с регистрационного учета, денег от сделки не получил.

Таким образом, регистрация на потерпевшего собственности на долю в квартире была направлена исключительно на придание мошеннической сделки с комнатой С.А.Д. характера законности.

5) Орлова Ж.А., Вербицкий А.Н., каждый, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (потерпевший К.Д.М.), а именно:

В период с 01.09.2008 года по 08.12.2008 года Вербицкий А.Н., являясь членом организованной группы, действующей под руководством Орловой,
приискал К.Д.М., злоупотребляющего спиртными напитками, от которого получил информацию о том, что последний проживает в комнате площадью *** квадратных метров двухкомнатной коммунальной квартиры, находящейся в государственной собственности по адресу: *** и сообщил полученную информацию Орловой.

Получив указанную информацию, Орлова, имея умысел на незаконное приобретение, путем обмана К.Д.М. и работников компетентных организаций, его права на комнату рыночной стоимостью не менее *** рублей, то есть в особо-крупном размере разработала план совершения преступления, привлекла для совершения указанного преступления члена группы Вербицкого А.Н., который дал свое согласие на хищение путем обмана комнаты К.Д.М..

Согласно разработанному преступному плану в период с 01.09.2008 года по 08.12.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. неоднократно встречались с К.Д.М., обещая ежемесячно давать ему *** рублей, вводя последнего в заблуждение и под обманным предлогом регистрации в занимаемой им комнате иного лица, убедили К.Д.М. в необходимости приватизировать его комнату и подписать договор дарения комнаты, вводя в заблуждение относительно содержания документа и юридических последствий его подписания.

08.12.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. на автомобиле привезли К.Д.М. в участок № *** ОВ и РУГ СПБ ГУ «Жилищное агентство *** района, где К.Д.М. путем обмана введенный в заблуждение относительно их истинных намерений, по указанию и под контролем Орловой получил справку о характеристике жилого помещения (Форму 7).

09.12.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. привезли К.Д.М. в ОАО «Агентство приватизации жилищного фонда *** района Санкт-Петербурга», где К.Д.М. по указанию и под контролем Орловой получил справку о том, что по месту прежней регистрации не участвовал в приватизации.

В тот же день Орлова и Вербицкий А.Н. привезли К.Д.М. в филиал СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района, где К.Д.М. подал заявление об изготовлении одного экземпляра паспорта и кадастрового паспорта помещения на свое жилье для приватизации.

Кроме того, 10.12.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. обеспечили доступ работника филиала СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро Красногвардейского района в коммунальную квартиру, где проживал К.Д.М. для проведения ее обследования с целью изготовления паспорта.

12.12.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. привезли К.Д.М. в СПб ГУ «Жилищное агентство *** района» Санкт-Петербурга по адресу: ***, где К.Д.М. к путем обмана введенный в заблуждение относительно их истинных намерений, по указанию и под контролем Орловой заключил с указанным государственным учреждением в лице К.Т.М. договор социального найма жилого помещения, согласно которому К.Д.М. была передана в бессрочное владение и пользование для проживания его комната.

16.12.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. на машине привезли К.Д.М. в нотариальную контору по адресу: ***, где К.Д.М., введенный в заблуждение, по указанию и под контролем Орловой оформил доверенность, которой он уполномачивал директора К.Н.А. МП «Агентство по приватизации жилья *** района», в лице директора К.Н.А. и его сотрудников Е.Т.В., Е.Е.В., не осведомленных о совершаемом преступлении вносить изменения в ЕГРП, получить зарегистрированный договор свидетельства о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП, снять обременение пользования жилым помещением, подавать от его имени заявления и прочие документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин.

17.12.2008 года Орлова и Вербицкий А.Н. привезли К.Д.М. в филиал СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района, где К.Д.М.
по указанию и под контролем Орловой получил изготовленные паспорт и документ для государственной регистрации прав на его комнату.

26.01.2009 года Орлова и Вербицкий А.Н. привезли К.Д.М. в Администрацию *** района г. Санкт-Петербурга по адресу- ***, где К.Д.М., путем обмана введенный в заблуждение и не осознавая сущность и правовые последствия своих действий, по указанию и под контролем Орловой, подал заявление о передаче в общую долевую собственность занимаемую им на основании договора социального найма комнату, а также заключил с Администрацией *** района в лице начальника Жилищного отдела Ф.Н.В., договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому К.Д.М. безвозмездно передана доля площади жилых помещений в размере *** и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в 2-комнатной коммунальной квартире.

05.02.2009 года специалист МП «Агентства по приватизации жилья *** района» Е.Т.В., действуя по довернности от К.Д.М., подала заявление о производстве государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру К.Д.М. и
о выдаче свидетельства о государственной регистрации
в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ***, в результате чего 11.02.2009 года было зарегистрировано право общей долевой собственности К.Д.М. на вышеуказанную квартиру.

При этом работники вышеуказанных учреждений и организаций были введены в заблуждение путем обмана Орловой и Вербицкого А.Н., относительно правомочности совершенных К.Д.М. действий.

26.02.2009 года Орлова и Вербицкий А.Н. привезли К.Д.М. в нотариальную контору по адресу: ***, где К.Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое его перед совершением сделки умышленно ввели Орлова и Вербицкий А.Н., не понимая юридических последствий своих действий, путем обмана введенный в заблуждение, по указанию и под контролем Орловой Ж.А., заключил в простой письменной форме договор дарения *** долей квартиры по адресу: ***, с Д.А.Г., не осведомленном о преступных намерениях соучастников мошенничества.

После чего там же, оформил доверенность, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса З.А. –Н.Н., введенной в заблуждение путем обмана относительно законности совершаемых сделок, которой уполномочивал сотрудников ООО «***», в том числе П.Д.А., не осведомленных о совершаемом преступлении, быть его представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации данного договора.

Одновременно Д.А.Г. там же оформил доверенность, которой уполномочивал сотрудников ООО «***», в том числе К.В.П., не осведомленных о совершаемом преступлении быть его представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации данного договора дарения.

27.02.2009 года П.Д.А. подал от имени К.Д.М., действуя по довернности в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ***, заявление о производстве государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, а К.В.П.
действуя от имени Д.А.Г. по доверенности
подала заявление с просьбой произвести государственную регистрацию возникновения права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в результате чего 02.03.2009 года было зарегистрировано право общей долевой собственности Д.А.Г. на вышеуказанную квартиру.

22.07.2009 года Орлова и Вербицкий А.Н. привезли К.Д.М. в территориальный пункт № *** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе, где К.Д.М., будучи введенным в заблуждение, по указанию и под контролем Орловой подал заявление, на основании которого он был снят с регистрационного учета по адресу: ***, чем лишили его права проживания по указанному адресу.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, Орлова,
Вербицкий А.Н., организованной группой, путем обмана К.Д.М. и работников компетентных органов, действуя из корыстных побуждений, приобрели право общей долевой собственности на чужое имущество – комнату коммунальной квартиры, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, рыночной стоимостью не менее *** (***) рублей, то есть в особо крупном размере, распорядившись им по своему усмотрению, незаконно вывели указанное имущество из государственной собственности, причинив тем самым ущерб субъекту РФ – Санкт-Петербургу в лице Администрации *** района г. Санкт-Петербурга на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Орлова в судебном заседании признала вину и показала, что осенью 2008 года Вербицкий А.Н. познакомился с К.Д.М. и сообщил ей, что К.Д.М. один проживает в комнате в коммунальной квартире, злоупотребляет алкоголем. После чего она встретилась с К.Д.М. и узнала, что у К.Д.М. имеются долги по квартирной оплате.

Она предложила К.Д.М. помощь в приватизации его комнаты, собрала все необходимые документы для приватизации и приватизировала комнату К.Д.М..

А потом, вводя К.Д.М. в заблуждение, попросила К.Д.М. зарегистрировать в его комнате человека, а взмен пообещала оплатить его долги по коммунальным платежам, на что К.Д.М. согласился.

Далее она нашла покупателя комнаты К.Д.М. и в нотариальной конторе К.Д.М., полагая, что подписывает документы на регистрацию в своей комнате их знакомого, подписал договор дарения своей комнаты Д.А.Г. и доверенность на регистрацию данной сделки. Денег по указанной сделки К.Д.М. не получил.

Подсудимый Вербицкий А.Н. признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего К.Д.М.. Показания давать отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Орловой, Вербицкого А.Н., каждого, в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств-

- из заявления К.Д.М. от 28.11.2009 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Д.А.Г. и неустановленных лиц, которые мошенническим путем завладели его имуществом - комнатой в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, *** (том ***, л.д. ***)

- из показаний потерпевшего К.Д.М. оглашенных судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью следует, что в 2008 году он проживал в комнате коммунальной квартиры по адресу ***.

В сентябре 2008 года он около дома познакомился с мужчиной по имени А. (Вербицкий А.Н.), который предложил ему работу охранником и они обменялись номерами телелефонов. Через некотрое время А. (Вербицкий А.Н.)перезвонил ему и предложил встретиться. На встречу помимо Алексея пришла Орлова Ж.А.. В ходе беседы он рассказал А. (Вербицкому А.Н.) и Ж. (Орловой Ж.А.), что один проживает в комнате коммунальной квартиры и временно не работает. После чего Ж. (Орлова Ж.А.) стала интерсоваться приватизирована ли его комната. А узнав, что комната не приватизирована, Ж. (Орлова Ж.А.) стала предлагать помочь ему ее приватизировать и оплатить все затраты на приватизацию за что он должен будет зарегистрировать в комнате человека.

После чего Ж. (Орлова Ж.А.) дала ему *** рублей и попросила ничего не рассказывать его брату.

Затем он вместе с Ж. (Орловой Ж.А.) и А. (Вербицким А.Н.) ездил в разные государственные учреждения и собрал все необходимые для приватизации документы

В декабре 2008 года он узнал от Ж. (Орловой Ж.А.), что приватизация его комнаты прошла успешно.

В феврале 2009 года он встретился с Ж. (Орловой Ж.А.) и А. (Вербицким А.Н.) и в ходе беседы Ж. (Орлова Ж.А.) попросила его зарегистрировать в своей комнате одного человека и обещала платить ему по *** в месяц за данную регистрацию. Он согласился, поскольку доверял Ж. (Орловой Ж.А.) и А. (Вербицкому А.Н.).

26 февраля 2009 года он с Ж. (Орловой Ж.А.) и А. (Вербицким А.Н.) приехал в нотариальную контору по адресу ***. Нотариус был занят и он с Ж. (Орловой Ж.А.) и А. (Вербицким А.Н.) сходил в кафе, где Ж. (Орлова Ж.А.) купила ему выпить.

После обеда они вернулись в нотариальную контору, где нотариус дал ему для ознакомления документы. Он не стал читать текст, потому что плохо видит, а Ж. (Орлова Ж.А.) пояснила ему, что в документах написано про временную регистрацию в его комнате другого человека. Он поверил Ж. (Орловой Ж.А.) и подписал представленные ему нотариусом документы, после чего Ж. (Орлова Ж.А.) дала ему *** рублей.

Через некоторое время ему пришла квитанция на оплату коммунальных услуг на имя Д.А.Г., после чего он пришел в бухгалтерию Жилкомсервиса, где ему предъявили заявление от его имени о снятии его с регистрационного учета и пояснили, что он снят с регистрационного учета по данному адресу.

Далее ему пришло письмо из налоговой о том, что Д.А.Г. оплатил налоги по приобритению его комнаты.

После чего он с братом обратился с заявлением в милицию (том ***, л.д. ***),

*** (том ***, л.д. ***)

-из показаний свидетеля Е.Д.Ю. следует, что К.Д.М. является его братом и проживает в коммунальной квартире по адресу: ***.

В июне-июле 2009 года он узнал от К.Д.М., что осенью 2008 года он около дома познакомился с Ж. (Орловой Ж.А.) и А. (Вербицким А.Н.), которые предложили ему помочь приватизировать его комнату в коммунальной квартире. Он согласился, оформил у нотариуса в *** районе доверенность на приватизацию на себя своей доли в квартире, ездил с Ж. (Орловой Ж.А.) и А. (Вербицким А.Н.) по различным государственным инстанциям и собрал необходимые для приватизации документы.

Также К.Д.М. ему рассказал, что в феврале 2009 года Ж. (Орлова Ж.А.) и А. (Вербицкий А.Н.) попросили его зарегистрировать в его в комнате их знакомого, за что обещали плптить ежемесячно какую-то денежную сумму. Его брат согласился, после чего Ж. (Орлова Ж.А.) и А. (Вербицкий А.Н.) привезли его в нотариальную контору по адресу *** и перед встречей с нотариусом купили ему крепкого алкоголя, который тот выпил. У нотариуса К.Д.М. подписал все документы, не читая, так как Ж. (Орлова Ж.А.) сказала ему, что документы касаются регистрации в его комнате их знакомого.

После чего он с братом обратился в паспортный стол, где узнал, что собственником комнаты вместо брата стал гражданин Д.А.Г., а брат снят с регистрационного учета и нигде регистрации не имеет. В управлении федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из выписки ЕГРП он узнал, что комната К.Д.М. перешла к Д.А.Г. на основании договора дарения, заключенного между Д.А.Г. и К.Д.М..

Брат пояснил ему, что считал, что подписывает у нотариуса документы для регистрации в его комнате знакомого Ж. (Орловой Ж.А.) и А. (Вербицкого А.Н.).

- из показаний Орловой, данных на предварительном следствии от 14.05.2012 года, от 17.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Орлова полностью признала себя виновной в совершении мошенничества в отношении К.Д.М. (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***),

-из протокола обыска следует, что 25.05.2010 года в жилище Д.А.Г. по адресу: Новгородская область, ***, в том числе обнаружены и изъяты: нотариально удотоверенная доверенность от 26.02.2009 года Д.А.Г. на сотрудников ООО *** «***» по вопросу регистрации договора дарения долей квартиры по адресу ***, свидетельство о государственной регистрации права Д.А.Г. от 02.03.2009 года на доли указанной квартиры, кадастровой паспорт квартиры по адресу ***, договор дарения от 26.02.2009 года между К.Д.М. и Д.А.Г *** долей квартиры по адресу ***, лист бумаги с отметками о государственной регистрации данного договора дарения, паспорт на указанную квартиру ( т. ***, л.д. ***)

- указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, что зафиксировано в соответствующих протоколе и постановлении ( том №*** л.д. ***, л.д. ***)

-из показаний представителя потерпевшего М.Е.В. следует, что он является начальником юридического отдела Администрации *** района Санкт-Петербурга. Комната в коммунальной квартире по адресу: *** года находилась в собственности Администрации *** района, после чего перешла в собственность К.Д.М. При отчуждении данной комнаты преступным путем, Администрации *** района Санкт-Петербурга причинен имущественный и материальный вред.

-из протокола выемки от 07.10.2010 года, следует, что в помещении ТП №***3 ОУФМС России в *** районе Санкт-Петербурга по адресу: ***, было изъято заявление от К.Д.М. о снятии его с регистрационного учета (том ***, л.д. ***)

- изъятый документ надлежащим образом осмотрен и признан вещественным доказательством, по результатам составлены протокол и постановление (том *** л.д. ***, ***)

-из протокола выемки следует, что 10.06.2010 года в помещении ГУФРС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ***, было изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: *** (том ***, л.д. ***),

- согласно протоколу осмотра документов от 08.11.2010 года осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: ***, среди прочих – заявление в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.М. от 21.07.2009 года с просьбой выдать выписку из ЕГПР на квартиру по адресу ***, квитанция об оплате гос.пошлины за регистрацию прав на недвижимость на данную квартиру Д.А.Г., договор дарения доли квартиры от 26.02.2009 года согласно которому К.Д.М. подарил *** долей квартиры по адресу: ***, Д.А.Г., копии паспорта и кадастрового паспорта на данную квартиру, копия доверенности К.Д.М. сотрудникам ООО «***» Е.Т.В. и Е.Е.В. быть его представителем в УФСР по Спб и Ло, копия доверенности Д.А.Г. сотрудникам ООО «***» быть его представителем в УФСР по Спю и Ло, копия паспортов Д.А.Г. и К.Д.М., заявление от Е.Т.В. действующей по доверенности о гоударственной регистрации перехода права собственности на долю в указанной квартире, договор о передачи доли в размере *** коммунальной квартиры по адресу *** К.Д.М., копия доверенности К.Д.М. сотрудникам ООО «***» Е.Т.В. и Е.Е.В. быть его представителем при регистрации его права на долю в данной квартире, копи справок формы 7 и 9 на имя К.Д.М. на данную квартиру, договор социального найма К.Д.М. и Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное Агенстов *** района, заявление Е.Т.В. дейстьвующей по доворенности от К.Д.М. с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации доли квартиры по адресу *** на К.Д.М. (том *** л.д. ***)

- указанные документы в предусмотренном законом порядке признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление(том ***, л.д. ***)

-из протокола предъявления лица для опознания от 25.05.2010 года, следует, что К.Д.М. опознал Вербицкого А.Н., как мужчина, с которым он познакомился в 2008 году у универсама «***», после чего Вербицкий А.Н. предложил ему работу, и через некоторое время познакомил его с женщиной по имени «Жанна»    (том ***, л.д. ***)

-из протокола выемки следует, что 16.05.2011 года в ОАО «Агентство приватизации *** района» было изъято приватизационное дело объекта недвижимости по адресу*** (том ***, л.д. ***)

-из протокола осмотра предметов от 15.06.2011 года, следует, что было осмотрено приватизационное дело на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** в частности копия паспорта на квартиру адресу: ***; копия кадастрового паспорта помещения данной квартиры, заявление К.Д.М. в филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ *** района с просьбой изготовить паспорт и кадастровый на квартиру в целях дальнейшей приватизации, копия выписки из распоряжения Администрации *** района от 17.04.2008 года, в соответствии с которой К.Д.М. признан нанимателем комнаты в квартире по адресу ***, характеристика жилого помещения (форма 7), выданная К.Д.М. 08.12.2008 года ( том ***, л.д. ***)

- указанные документы в предусмотренном законом порядке признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соотвтствующее постановление (том***, л.д. ***)

- из справки от 10.08.2011 года из «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, следует, что рыночная цена комнаты, площадью *** кв.м. в квартире расположенной по адресу: ***, по состоянию рынка недвижимости на 26.02.2009 года могла находиться в диапазоне от ***рублей до ***рублей (том ***, л.д. ***)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания подсудимых Орловой, Вербицкого А.Н., признавших факт совершения ими мошеннических действий в отношении К.Д.М. полностью подвтерждены показаниями потерпевшего К.Д.М., свидетеля Е.Д.Ю., протоколом опознания К.Д.М. Вербицкого А.Н.. Указанные лица ранее подсудимых не знали, мотивов для их оговора не имеют, оснований им не доверять у суда оснований не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Д.А.Г., который показал, что при заклчении сделки у нотариуса К.Д.М. был трезв, понимал правовые последствия, заключаемой им сделки дарения, внимательно прочитал договор дарения, был согласен с его содержанием, суд не доверяет.

Суд не доверяет данным показаниям и расценивает их, как неправдивые и данные с целью оказания содействия подсудимым в избежании ответственности за содеянное.

Сообщенные свидетелем сведения опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями Орловой, о том, что подписывая договор дарения своей комнаты Д.А.Г., К.Д.М. считал, что подписывает разрешение на регистрацию в его комнате их знакомого, то есть был обманут и не понимал правовых последствий сделки.

Указанный свидетель находился в дружеских соседских отношениях с Орловой, они проживали в одной деревни, общались, поэтому данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Заявления Д.А.Г. о том, что он был свидетелем тому, как следователь диктовал К.Д.М. показания и указал К.Д.М. лиц, которых необходимо изобличить в совершении преступления неправдивы, ничем не подтверждены и опровергаются протоколом допроса К.Д.М. в качестве потерпевшего, из которого следует, что допрос К.Д.М. был произведен 28 апреля 2010 года следователем в отдельном кабинете, в отсутствии каких-либо посторонних лиц. Никаких замечаний после проведения допроса от К.Д.М. не поступило, что нашло отражение в процессуальном документе ( том ***, л.д. ***).

6) Орлова Ж.А., Вербицкий А.Н., Крылова Н.И., Алексеева Е.В., Яковлев В.А., каждый, совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам ( потерпевший П.С.Г.), а именно

В период с 01.07.2009 года по 19.08.2009 года Яковлев В.А., являясь членом организованной группы, действующей под руководством Орловой,
приискал П.С.Г., злоупотребляющего спиртными напитками, и получил от него информацию о том, что тот проживает один в отдельной однокомнатной квартире, по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности, рыночной стоимостью не менее *** рублей и довел указанную информацию до Крыловой Н.И. также являющейся членом организованной группы, действующей под руководством Орловой.

После чего Яковлев и Крылова сообщили о П.С.Г. Орловой и предложили ей приобрести мошенническим способом право на квартиру П.С.Г..

Получив указанную информацию, Орлова, имея умысел на приобретение путем обмана П.С.Г. и работников компетентных организаций, права на данную квартиру стоимостью не менее *** рублей, то есть в особо-крупном размере, разработала план совершения преступления, и привлекла для его совершения членов организованной группы Крылову, Яковлева В.А., иное лицо, неустановленное лицо, которые дали свое согласие на хищение путем обмана квартиры П.С.Г..

В период с 01.07.2009 года по 19.08.2009 года Яковлев, Крылова умышленно спаивая П.С.Г. спиртными напитками, под обманным предлогом отдыха убедили последнего поехать с ними в Новгородскую область, введя его тем самым в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего на автомашине под управлением неустановленного лица с добровольного согласия П.С.Г. перевезли его в деревню *** Новгородской области, где поселили *** деревни ***, принадлежащем А.О.Н., не осведомленной о совершаемом преступлении.

При этом Яковлев и Крылова обеспечивали П.С.Г. спиртными напитками, умышленно вводя его в состояние алкогольного опьянения, чем лишали его возможности адекватно воспринимать окружающую действительность и путем обмана убедили П.С.Г. в необходимости подписать нотариальную доверенность на совершение юридических действий, якобы для регистрации в своей квартире Яковлева В.А..

В действительности оформление указанной доверенности должно было управомочить Орлову осуществить сбор документов на квартиру П.С.Г. для ее последующего отчуждения в пользу третьих лиц.

20.08.2009 года по указанию Орловой Яковлев, Крылова, иное лицо, неустановленное лицо на автомобиле привезли П.С.Г. в нотариальную контору по адресу: Новгородская область, ***, где П.С.Г. по указанию и под контролем Орловой, путем обмана, ранее введенный в заблуждение Яковлевым и Крыловой относительно истинности совершаемых юридически-значимых действий подписал доверенность, уполномочивающую Орлову быть его представителем во всех организациях и учреждениях Санкт-Петербурга, получать в соответствующих органах справки Формы 7 и Формы 9, заказать и получать технический паспорт на квартиру, повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, удостоверенную нотариусом П.

При этом П. был введен в заблуждение Орловой относительно осознанности П.С.Г. содержания совершаемых юридически-значимых действий.

В этот же день Орлова в своем доме по адресу: Новгородская область, ***, заплатила Яковлеву, Крыловой, иному лицу и неустановленному лицу вознаграждение за выполнение ими своей преступной роли в совершении незаконных действий по приобретению мошенническим путем права на квартиру П.С.Г., передав каждому из них денежную сумму в размере *** рублей.

27.08.2009 года иное лицо и неустановленное лицо на автомобиле перевезли П.С.Г. из деревни *** Новгородской области в Санкт-Петербург.

21.08.2009 года Орлова по доверенности от П.С.Г. обратилась в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ***, с заявлением об изготовлении повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности П.С.Г. на его квартиру, которое получила 27.08.2009 года, а 28.08.2009 года у исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Т.Б. –Ю.В. Орлова получила дубликат договора купли-продажи данной квартиры.

28.08.2009 года Орлова обратилась в филиал ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района с заявлением о выдаче паспорта на квартиру и кадастрового паспорта помещения на квартиру П.С.Г., которые были получены ею 31.08.2009 года.

При этом работники указанных компетентных организаций были путем обмана введены в заблуждение Орловой относительно законности совершаемых юридических действий.

В период с 01.09.2009 года по 11.09.2009 года иное лицо по указанию Орловой привлекла к совершению преступления другое лицо, которое должно было предоставлять П.С.Г. спиртные напитки, осуществлять их совместное распитие с ним, вводить П.С.Г. в заблуждение относительно истинности намерений соучастников преступления, сопровождать и контролировать П.С.Г. при его перевозке для совершения юридически-значимых действий в отношении его квартиры.

В тот же период иное лицо по указанию Орловой убедил П.С.Г. взять свой паспорт и встретиться с ней, после чего иное лицо, иное другое лицо и неустановленное лицо под обманным предлогом перевезли П.С.Г. к *** рынку, расположенному в доме ***, где иное лицо получило от Орловой указание убедить П.С.Г. подписать договор купли-продажи его квартиры.

После чего иное лицо, другое лицо и неустановленное лицо попытались отвезти П.С.Г. в нотариальную контору г. Санкт-Петербурга, однако по пути следования в районе *** П.С.Г., осознав противоправность совершаемых в отношении него действий, отказался совершать юридически значимые действия со своей квартирой и был отвезен к месту своего жительства.

В дальнейшем П.С.Г. начал скрываться от участников группы с целью избежания возможности совершения ими хищения его квартиры.

После чего в период времени, с 01.09.2009 года по 11.09.2009 года Орлова, изменив план совершения преступления, привлекла для его совершения членов группы Вербицкого А.Н. и Алексееву, которые дали на это свое согласие.

11.09.2009 года Алексеева прибыла в нотариальную контору нотариуса *** Новгородской области Э.Н., расположенную по адресу: Новгородская область, ***, где, используя свое знакомство с Э.Н., злоупотребляя доверием Э.Н. и введя его в заблуждение относительно законности совершаемых юридически-значимых действий в отношении квартиры П.С.Г., без его участия, убедила его изготовить- доверенность от имени П.С.Г., уполномочивающую Вербицкого А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую П.С.Г. квартиру и заявление о том, что П.С.Г. не имеет супруги, которая бы имела право собственности на его квартиру.

При этом Алексеева обязалась обеспечить подписание изготовленных Э.Н. документов лично П.С.Г..

Однако в период с 11.09.2009 года по 12.09.2009 года Алексеева по указанию Орловой незаконно собственноручно внесла в указанные документы записи от имени П.С.Г., с подражанием почерка и подписи последнего.

После чего указанные доверенности в период с 11.09.2009 года по 12.09.2009 года были удостоверены нотариусом Э.Н., введенным в заблуждение Алексеевой и считавшим, что удостоверяемые им документы подписаны лично П.С.Г..

Не позднее 12.09.2009 года Алексеева передала изготовленные поддельные документы Вербицкому А.Н., который к указанному времени приискал добросовестного приобретателя квартиры П.С.Г. – И.А.И., неосведомленного о преступном умысле соучастников, который был согласен приобрести данную квартиру за *** рублей.

12.09.2009 года Вербицкий А.Н., выступая в качестве представителя собственника квартиры П.С.Г. по доверенности, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ***, совместно с И.А.И. в простой письменной форме заключил фиктивный договор купли-продажи квартиры П.С.Г. с намерением получить от И.А.И. после регистрации данной сделки *** рублей, которые должны были быть переданы Орловой и распределены ею между участниками группы.

В этот же день, Вербицкий А.Н. также подал в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудники которого были введены в заблуждение относительно добровольности и легитимности совершенной сделки, заявление с просьбой произвести регистрацию записи о сделке об отчуждении права и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся в собственности П.С.Г., а И.А.И. в это же время подал заявление с просьбой произвести регистрацию записи о сделке об отчуждении права и права частной собственности на квартиру, ранее находившуюся в собственности П.С.Г..

Однако П.С.Г. стало известно, что с его квартирой проводятся незаконные юридически-значимые действия, направленные на ее отчуждение и 15.10.2009 года он подал в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление с требованием прекратить регистрационные действия в отношении его квартиры, в результате чего 09.12.2009 УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации права собственности на указанную квартиру на И.А.И. было отказано,

Таким образом, Орлова, Вербицкий А.Н., Крылова Н.И., Алексеева Е.В., Яковлев, действуя в составе организованной группы, не смогли довести до конца свой вышеуказанный преступный умысел путем обмана П.С.Г. и работников компетентных органов и приобрести право собственности на чужое имущество квартиру по адресу ***, принадлежащую П.С.Г. на праве собственности, рыночной стоимостью не менее *** рублей, то есть в особо крупном размере, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Орлова признала вину признала и показала, что в июле 2009 года Крылова рассказала ей, что познакомилась с П.С.Г., который один жил в однокомнатной квартире и злоупотреблял спиртными напитками. После чего Крылова и Яковлев под обманным предлогом отдохнуть на даче перевезли П.С.Г. в Новгородскую область в дом А.О.Н.

Яковлев под предлогом оформления ему временной регистрации в квартире П.С.Г., убедил его необходимости подписать доверенность на сбор документов якобы необходимых для его регистрации.

Она собрала все необходимые для сделки документы, намереваясь продать квартиру, но П.С.Г. отказался ехать заключать договор купли продажи квартиры. Тогда она передала данные Вербицкого Алексея Алексеевой.

После чего Алексеева сделала доверенность от имени П.С.Г. и без его участия на Вербицкого А.Н. на продажу квартиры П.С.Г.

Она нашла покупателя на квартиру - З. и Вербицкий А.Н., как представитель собственника квартиры П.С.Г., заключил договор купли продажи квартиры П.С.Г..

Но П.С.Г. стало известно, что с его квартирой проводятся незаконные действия и он приостановил регистрацию сделки.

Подсудимая Алексеева Е.В. признала вину в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего П.С.Г..

Пояснила, что в сентябре 2009 года она по просьбе Орловой без участия П.С.Г. от его имени оформила у нотариуса доверенность, уполномачивающую Вербицкого А.Н. продать принадлежащую П.С.Г. квартиру и заявление об отсутствии у него супруги. Данные документы она отдала Вербицкому А.Н..

Подсудимая Крылова вину в совершении мошенничества в отношении имущества потерпевшего П.С.Г. признала.

Показала, что летом 2009 года она узнала от Яковлева, что П.С.Г. имеет в собственности квартиру, о чем они впоследствии сообщили Орловой, которая предложила похитить его квартиру. Под предлогом отдыха в Новгородской области она с Яковлевым отвезла П.С.Г. в деревню ***, где П.С.Г. стал выпивать. А затем она и Яковлев убедили П.С.Г. подписать доверенность, уполномачивающую Орлову быть его представителем во всех организациях, якобы для регистрации в квартире Яковлева.

Подсудимый Вербицкий А.Н. признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего П.С.Г..

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Яковлев признал вину в совершении покушения на мошенничество отношении потерпевшего П.С.Г.. Показал, что в июле 2009 года он познакомился с П.С.Г., который рассказал ему, что живет в квартире один. Он рассказал о П.С.Г. Крыловой, которая сообщила указанную информацию Орловой. После чего Орлова сказала, что П.С.Г. надо привезти в Новгородскую область и он уговорил П.С.Г. поехать с ним в Новгородскую область. В деревне он уговорил П.С.Г. выписать доверенность на Орлову, которая якобы нужна для его последующей регистрации в квартире П.С.Г., о чем он его просил. Он понимал, что после сбора необходимым документов, квартира П.С.Г. будет продана.

Виновность подсудимых Орловой, Вербицкого А.Н., Крыловой Н.И., Алексеевой Е.В., Яковлева В.А., каждого, в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств-

- из заявления потерпевшего П.С.Г. от 30.11.2009 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответствнности лиц которые пытались мошенническим способом похитить его квартиру, по адресу *** ( том ***, л.д. ***),

- из показаний потерпевшего П.С.Г. следует, что он проживает в квартире по адресу: ***, которая принадлежит ему на праве частной собственности. В июле 2009 года во дворе дома он познакомился с Яковлевым и в ходе совместного употребления спиртных напитков рассказал ему, что живет в квартире один, не женат.

Через несколько дней они встретились и Яковлев предложил ему поехать в деревню отдохнуть, на что он согласился.

Через некоторое время Яковлев вместе с Крыловой зашли за ним и на автомобиле они поехали в Новгородскую область, с собой по просьбе Яковлева он взял общегражданский паспорт. По дороге Яковлев дал ему выпить алкоголя, в доме А.О.Н. в деревне, где его поселили, ему также постоянно давали алкоголь.

Через несколько дней Яковлев попросил у него получить формы 7 и 9 на его квартиру, поскольку он прогулял работу и ему теперь нужна регистрация, на что он согласился.

На следующий день он, Яковлев, Крылова, Орлова Ж.А. поехали к нотариусу для оформления доверенности для получения формы 7 и 9 на его квартиру, а по дороге ему купили алкоголь. У нотариуса он подписал доверенность на Орлову, считая, что подписывает доверенность для сбора документов для регистрации в его квартире Яковлева.

После чего до 27 августа 2009 года он находился в доме у А.О.Н., где ему регулярно давали спиртные напитки.

27 августа 2009 года на машине мужчина по имени Алексей и А.О.Н. перевезли его в Санкт-Петербург.

Примерно 31 августа 2009 года А.О.Н. убедила его взять паспорт и встретиться с ней. В машине с А.О.Н. он доехал до *** рынка, где с ними встретилась Орлова, которая стала спрашивать у А.О.Н. договор купли-продажи его квартиры, а потом сказала, что ждет их у нотариуса ***.

А.О.Н. посадила его в машину и повезла к нотариусу, но по дороге он понял, что у него хотят похитить квартиру, отказался подписывать унотариуса какие-либо документы и потребовал отвезти домой.

02 сентября 2009 года он уехал из дома и около месяца не возвращался в Санкт-Петербург, поскольку боялся, что Орлова и остальные учатники отнимут его квартиру, при этом на телефон ему постоянно звонил Яковлев.

В начале октября 2009 года он вернулся к домой, где получил письмо из Государственного бюро регистрации по Санкт-Петерургу и Ленинградской области о том, что регистрация права частной собственности на его квартиру, документы на которую были предоставлены 12 сентября 2009 года приостанавливается. После чего 15 октября 2009 года он подал заявление в ГБР о том, что он не подавал никаких документов на продажу своей квартиры. Никаких доверенностей на Вербицкого А.Н. с правом продать его квартиру он не выписывал, государственных пошлин за отчуждение своей квартиры не выплачивал.

- из протокола предъявления лица для опознания от 14.09.2010 года следует, что потерпевший П.С.Г. опознал Яковлева В.А., с которым он он познакомился примерно в июле 2009 года в садике у дома и который в последующем увез его в Новгородскую область и совершил в отношении него мошеннические действия (том ***, л.д. ***)

- из протокола проверки показаний потерпевшего П.С.Г. на месте от 19.08.2010 года с прилагающейся фототаблицей усматривается, что П.С.Г. указал на место, где он в 2009 году познакомился с Яковлевым В.А., место, куда его привезла А.О.Н., мужчина по имени «А.» (Вербицкий А.Н.) по адресу: ***, и пояснил, что там ему стало известно от Орловой Ж.А., что он должен подписать документы о продаже своей квартиры (том ***, л.д. ***)

*** ( том ***, л.д. ***)

- из заключения эксперта следует, что рукописный текст в заявлении от 11.09.2009 года выполнен, вероятно, не самим П.С.Г., а каким-то другим лицом, копия рукописного текста «П.С.Г.» в копии доверенности от 11.09.2009 года является электрофотографической копией рукописного текста, выполненного, вероятно, не самим П.С.Г., а каким-то другим лицом ( том ***, л.д. ***)

- из показаний свидетеля Э.Н. следует, что в период времени с августа 2004 года по 30 апреля 2010 года он состоял в должности нотариуса *** Новгородской области.

11.09.2009 года Алексеева обратилась к нему с просьбой изготовить заявление П.С.Г. о том, что он не состоит в браке и доверенность от имени П.С.Г., на основании которой П.С.Г. доверяет Вербицкому А.Н. продать его квартиру по адресу *** в отсутствие самого П.С.Г., который в силу слабого здоровья не может приехать из Санкт-Петербурга в Новгородскую область. Алексеева принесла с собой паспортные данные указанных лиц в виде паспортов и их ксерокопий. Также Алексеева пообещала, что она подпишет подготовленные им документы у П.С.Г. и Вербицкого А.Н. и привезет ему.

Он подготовил указанные документы, внес в реестр записи о совершении этих нотариальных действий. После чего Алексеева съездила в Санкт-Петербург и привезла ему подписанные П.С.Г. и Вербицким А.Н. документы, после чего он удостоверил их своей подписью и печатью.

При этом Алексеева расписалась за П.С.Г. и Вербицкого А.Н. в реестре с подражением их подписи.

- из протокола выемки следует, что 19.10.2010 года у нотариуса нотариального округа *** Новгородской области П. по адресу: Новгородская область, ***, изъяты следующие документы- проведена выемка доверенности от имени П.С.Г., которой П.С.Г. уполномачивает Орлову получать правоустанавливающие документы на его квартиру и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, реестр № *** для регистрации нотариальных действий нотариуса П., начатый 23.05.2008 года и оконченный 22.07.2008 года, реестр № *** начатый 09.06.2009 года и оконченный 03.09.2009 года, реестр № ***, начатый 03.09.2009 года и оконченный 30.12.2009 года, где имеются ссылки на фамилию П.С.Г.( том. ***, л.д. ***)

- все изъятые документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, по результатам составлены протокол и постановление (том *** л.д. ***, ***)

- из показаний Орловой, данных на предварительном следствии от 14.05.2012 года, от 17.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Орлова полностью признала себя виновной в совершении покушения на мошенничество в отношении П.С.Г
(том *** л.д. ***, том *** л.д. ***),

- из показаний Крыловой Н.И., данные ею в качестве обвинеяемой от 17.06.2010 года, 19.10.2011 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что летом 2009 года от Яковлева ей стало известно, что в доме *** в отдельной квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, проживает П.С.Г.. П.С.Г. одинок и злоупотребляет спиртными напитками. После чего Яковлев предложил рассказать о П.С.Г. Орловой, поскольку квартиру у П.С.Г. можно было отобрать.

Она сообщила о П.С.Г. Орловой, которая дала указание привезти его в деревню *** Ногородской области. С указанной целью она и Яковлев встретились с П.С.Г. во дворе его дома и совместно употребили алкогольные напитки. А затем на машине под предлогом поездки на отдых отвезли П.С.Г, в деревню ***, предварительно забрав из его квартиры имеющиеся на квартиру документы. В деревни П.С.Г. поселили в дом А. и Орлова сказала, что необходимо оформить от имени П.С.Г. на ее имя доверенность на сбор документов на его квартиру для последующей продажи. На следующий день она, Яковлев, Орлова и П.С.Г. поехали в *** Новгородской области к нотариусу П. для оформления от имени П.С.Г. доверенности на Орлову на осуществление сбора документов на квартиру П.С.Г.. До поездки Яковлев объяснил П.С.Г., что он прогулял работу и у нотариуса надо составить документ, согласну которому он якобы собирал документы для регистрации себя в квартире П.С.Г.. Сначала к нотариусу зашла Орлова, а потом Орлова сходила за П.С.Г. и с ним вернулась к нотариусу. Вчером Орлова заплатила ей, Яковлеву по *** рублей (том *** л.д. ***, ***, том *** л.д. ***)

- из показаний обвиняемой Алексеевой Е.В. 15.07.2011 года, 22.10.2011 года, 11.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в начале сентября 2009 года Орлова предложила ей за денежное вознаграждение в разере *** рублей съездить к нотариусу Э.Н и попросить у него изготовить доверенность и заявление без присутствия доверителя. По указанной доверенности П.С.Г. доверял Вербицкому А.Н. продать его квартиру ***. Она понимала, что квартира будет продана без участия П.С.Г. и его волеизъявления. Орлова передала ей паспортные данные П.С.Г. и Вербицкого А.Н., а также доверенность П.С.Г. на Орлову, где содержался образец почерка и подписи П.С.Г., а также *** рублей. После чего с указанными документами она приехала в *** Новгородской области к нотариусу Э.Н.

Она попросила Э.Н. изготовить доверенность и заявление от имени П.С.Г. на Вербицкого без их присутствия, передала Э.Н. паспортные данные и обещала, что лично съездит к П.С.Г., который подпишет все экземпляры документов и заверять Э.Н. будет уже подписанные документы.

Э.Н. изготовил и передал ей по два эземпляра заявления и доверенности, о чем она сообщила Орловой. Орлова уговорила ее подписать указанные документы самостоятельно и она поставила на них подписи, подражая почерку и подписи П.С.Г.. А на следующий день передала подписанные ею документы Э.Н., который удостоверил довенность и заявление, а она расписалась от имени П.С.Г. в реестре нотариуса Э.Н. за их получение, оплатила пошлину за изготовление документов. На следующий день она передала изготовленные доверенность и заявление Вербицкому А.Н. (том *** л.д. ***, ***том *** л.д. ***),

-из показаний Яковлева В.А., данных им в качестве подозреваемого от 14.09.2010 года и в качестве обвиняемого от 26.08.2011 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в начале августа 2009 года в садике *** он познакомился с П.С.Г., который рассказал ему, что он проживает один в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, злоупотребляет алкоголем.

Он рассказал о знакомстве Крыловой, которая предложила сообщить о П.С.Г. Орловой Ж.А.. А затем Крылова с ним позвонила Орловой и сообщила информацию о П.С.Г.. После чего Орлова дала им указание отвезти П.С.Г. в деревню *** Новгородской области.

На следующий день он встретился с П.С.Г., употребил с ним спиртные напитки и пока он спал вместе с Крыловой сходил в его квартиру, где они удостоверелись, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг, указана лишь П.С.Г.. Далее он пригласил П.С.Г. отдохнуть в деревне в Новгородской области и на машине под управлением знакомого А.. вместе с Крыловой отвез П.С.Г. в дом матери А.. П.С.Г. стал пить алкоголь, который ему он купил. Впоследствии либо он, либо Крылова каждый день покупали П.С.Г. алкоголь.

В *** Крылова встретилась с Орловой, которая сказала, что ПС.Г. должен подписать у нотариуса доверенность на Орлову на сбор документов на его квартиру.

Он стал уговаривать П.С.Г., что для трудоустройства на работу ему нужна форма 9 на его квартиру и регистрация в его квартире, для чего необходима оформить доверенность на Орлову, уполномачивающую ее получить указанную форму 9. П.С.Г. очень доверял ему и согласился, поверив, что подпишет доверенность на Орлову лишь с целью получения ею формы 9 необходимой для его трудоустройтва и регистрации в квартире.

Через некотрое время он, Крылова, А.М.В. и ее знакомый А. (Вербицкий А.Н.) повезли П.С.Г. в *** Новгородской области к нотариусу П. К нотариусу заходили Орлова и П.С.Г. и П.С.Г. подписал доверенность на Орлову, уполномачивающую ее провести сбор документов на квартиру Паршина для ее последующего отчуждения. После чего Орлова через Крылову передала ему и А.М.В., А.(Вербицкому А.Н.) по *** рублей каждому (том №*** л.д. ***, ***)

- из протокола очной ставки от 07.10.2010 года между подозреваемым Яковлевым В.А. и обвиняемой Крыловой Н.И., следует, что Яковлев подтверил, что сообщил Крыловой информацию о том, что П.С.Г. владеет отдельной однокомнатной квартирой, после чего вместе с Крыловой по указанию Орловой они перевезли П.С.Г. в Новгородскую область в ***, где П.С.Г. под воздействием обмана написал доверенность на имя Орловой, а Крылова подтвердила показания Яковлева пояснив, что П.С.Г. не высказывал желания продать свою квартиру (том *** л.д. ***)

- из протокола выемки усматривается, что у 19.08.2010 года у потерпевшего П.С.Г. были изъяты: дубликат договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 02.06.2004; дубликат свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ***, от 27.08.2009; оригинал договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 12.09.2009 года, заключенный между Вербицким А.Н., действовавшим от имени П.С.Г. по доверенности и И.А.И.; кадастровый паспорт помещения - квартиры по адресу: ***, от 31.08.2009; фрагмент чека-ордера по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество от имени П.С.Г. (том ***, л.д. ***)

- протокол осмотра предметов от 06.09.2010 года, согласно которому были осмотрены: дубликат договора купли-продажи квартиры (в нотариальной форме) по адресу: Санкт-Петербург, ***, от 02.06.2004 года, дубликат свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ***, от 27.08.2009 года, оригинал договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ***, от 12.09.2009, заключенный между Вербицким А.Н., действовавшим от имени П.С.Г. по доверенности, и И.А.И., кадастровый паспорт помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, *** от 31.08.2009 года, фрагмент чека-ордера по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество от имени П.С.Г.(том ***, л.д. ***)

-указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественным доказательством, о чем составлены соответствующие протокол и постановление (том*** л.д. ***, ***)

- из протокола выемки усматривается, что 10.06.2010 года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы РФ по СПб и ЛО, по адресу: ***, были изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу: *** (том *** л.д. ***)

- из протокола осмотра предметов от 30.08.2010 года, следует, что осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ***, в котором содержатся среди прочих следующие документы -

ответ от нотариуса Э.Н. от 14.10.2009 года о выдаче нотариальной доверенности от имени П.С.Г. на имя Вербицкого А.Н. на продажу квартиры, заявление П.С.Г. от 15.10.2009 года руководителю УФРС по Спб и Ло о том, что он не продает свою квартиру, заявление П.С.Г. от 02.11.2009 года руководителю УФРС по Спб и Ло о прекращении регистрации сделки с его квартирой, справка о регистрации форма 9 на П.С.Г., заявление Вербицкого А.Н. в УФРС по пб и Ло принять дополнительные документы на квартиру по П.С.Г. ***, заявление Вербицкого А.Н.от 12.09.2009 года в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской облати с просьбой произвети регистрацию записио сделке об отчуждении квартиры по адресу ***, копия паспорта П.С.Г., договор купли-продажи квратиры по адресу *** от 12.09.2009 года, заключенный между Вербицким А. Н., действующим по доверенности от П.С.Г. и И.А.И., копия кадастрового паспорта на данную квартиру, копия доверенности П.С.Г., уполномачивающего Вербицкого А.Н. продать квартиру П.С.Г. по адресу ***, заявление Орловой Ж.А. от 21.08.2009 года в УФРС по Спб и Ло, действующей по доверенности от Паршина, с просьбой выдать повторное свидетельство на квартиру ***, копия чека от 21.08.2009 года плата за выдачу копий договоров, плательщик Орлова (том *** л.д. ***)

- данные документы признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (том ***, л.д. ***)

-из заключения эксперта следует, что рукописный текст «по доверенности Вербицкий А.Н.» на договоре купли-продажи квартиры от 12 сентября 2009 года между П.С.Г. в лице его представителя Вербицкого А.Н., и И.А.И., выполнен самим Вербицким А.Н. (том ***, л.д. ***)

- из протокола обыска следует, что по адресу: Новгородская область, ***, среди прочего было обнаружен и изъят: лист бумаги, на оборотной стороне которого имеется рукописная запись-
«***» (том ***, л.д. ***)

- изъятый документ надлежащим образом осмотрен, признан вещественным доказательством по результатам составлены протокол и постановление (том 11 л.д.11-165, 166),

- согласно справки от 10.08.2011 года из «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, рыночная цена квартиры, по адресу: ***, по состоянию рынка недвижимости на 12.09.2009 года могла находиться в диапазоне от ***рублей до ***рублей (том ***, л.д. ***)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания подсудимых Орловой, Вербицкого А.Н., Крыловой Н.И., Алексеевой Е.В., Яковлева В.А., признавших факт совершения ими мошеннических действий в отношении П.С.Г. полностью подвтерждены показаниями потерпевшего П.С.Г., свидетеля Э.Н., изъятыми документами, подтверждающими факт заключения между П.С.Г. и Вербицким договора купли продажи квартиры П.С.Г..

Указанные лица ранее подсудимых не знали, мотивов для их оговора не имеют и не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Яковлева имеется лишь пособничество в совершении мошенничества в отношении П.С.Г. необоснованны.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействующее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств, орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также заранее обещавшее скрыть преступника, средства, орудия, предметы, добытые преступным путем.

Исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлено, что Яковлев, как участник организованной группы, самостоятельно нашел потерпевшего, вступил с ним в контакт, получил от него необхлдимую информацию, которую передал другому участнику организованной группы, после чего лично привез П.С.Г. в Новгородскую область, обеспечивал П.С.Г. спиртными напитками, умышленно вводя его в состояние алкогольного опьянения и лишая возможности адекватно воспринимать окружающую действительность, убедил П.С.Г. под обманным предлогом его регистрации в его квартире оформить доверенность на Орлову, уполномачивающую ее осуществить сбор документов на квартиру П.С.Г., привез П.С.Г. к нотариусу П., где обманутый им П.С.Г. подписал доверенность на Орлову, уполномачивающую ее провести сбор документов на квартиру П.С.Г. для ее последующего отчуждения.

Таким образом, Яковлев, как исполнитель, выполнил объективную сторону мошенничества, а именно действия, непосредственно направленные на приобретение права на имущество потерпевшего П.С.Г..

7) Орлова Ж.А., Вербицкий Ф.Н., Вербицкий М.Н., Суховский Э.Б., Магомедов Г.М., Крылова Н.И., каждый, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (потерпевший Р.Д.М.), а именно:

В период лета 2009 года, но не позднее 03.07.2009 года Вербицкий Ф.Н., являясь членом организованной группы, действующей под руководством Орловой, получил информацию о том, что Р.Д.М. зарегистрирован и проживает в комнате площадью *** квадратных метров в 3-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, находящейся в его собственности, при этом Р.Д.М. злоупотребляет спиртными напитками и имеет большую задолженность по квартирной плате.

Получив указанную информацию, Вербицкий Ф.Н., имея преступный умысел на незаконное приобретение, путем обмана Р.Д.М. и работников компетентных организаций, права на данную комнату рыночной стоимостью не менее *** рублей, то есть в особо-крупном размере, привлек к совершению данного преступления членов организованной группы, действующей под руководством Орловой- Вербицкого М.Н., Крылову Н.И., Суховского Э.Б., Магомедова Г.М., которые дали свое согласие на хищение путем обмана комнаты Р.Д.М..

В указанный период времени, Вербицкий Ф.Н. разработал план совершения данного преступления, основанный на ранее разработанной руководителем организованной группы Орловой преступной схеме по завладению мошенническим путем объектами недвижимости граждан, распределил роли и Вербицкий Ф.Н. поставил в известность Орлову о планируемом совершении преступления и согласовал с ней план совершения данного преступления.

После чего, согласно разработанному преступному плану в период лета 2009 года, но не позднее 03.07.2009 года, Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. предложили Р.Д.М. трудоустройство, не имея намерений обеспечить Р.Д.М. работой.

А затем, получив согласие Р.Д.М, на автомобиле под управлением Вербицкого Ф.Н. перевезли Р.Д.М. в *** Новгородской области - в жилище Суховского Э.Б.

В ходе поездки Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. убедили Р.Д.М. зарегистрировать в своей комнате Вербицкого М.Н., являющегося гражданином Республики Беларусь и завладели, под обманным предлогом их сохранности, правоустанавливающими документами на комнату Р.Д.М., паспортом Р.Д.М. и ключами от указанной квартиры.

Суховский, согласно своей роли, контролировал поведение Р.Д.М., на предоставляемые Вербицким Ф.Н. и Вербицким М.Н. денежные средства приобретал Р.Д.М. спиртные напитки, умышленно вводя его в состояние алкогольного опьянения, чем лишал его возможности адекватно воспринимать окружающую действительность.

03.07.2009 года Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. привезли Р.Д.М. в нотариальную контору по адресу: Новгородская область, ***, где Р.Д.М., введенный путем обмана в заблуждение относительно содержания подписываемого документа, считая, что подписывает документ на регистрацию в своей комнате Вербицкого М.Н., оформил доверенность которой уполномочивал Крылову Н.И. быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Санкт-Петербурга, с целью получения необходимых документов на его комнату.

Нотариус П., введенный в заблуждение путем обмана относительно законности действий с вышеуказанной комнатой, подписал доверенность.

В период с 03.07.2009 года по 06.07.2009 года Вербицкий Ф.Н. передал Крыловой указанную доверенность и 06.07.2009 года Крылова в ОВиРУГ СПБ ГУ «Жилищное агентство г. Санкт-Петербурга» получила справки Формы № 7 и Формы № 9 на коммунальную квартиру по адресу: ***, собственником одной из комнат которой являлся Р.Д.М.

В этот же день, Крылова в присутствии Орловой, которая осуществляла контроль за действиями членов организованной группы и координировала действия,в филиале СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района подала заявление об изготовлении паспорта на квартиру и кадастрового паспорта помещения на данную квартиру.

06.07.2009 года Крылова получила от Вербицкого Ф.Н. ключи от коммунальной квартиры, где проживал Р.Д.М. и обеспечила доступ в указанную квартиру и в комнату Р.Д.М., работника филиала СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района для проведения им обследования для последующего изготовления паспорта и кадастрового паспорта помещения и 07.07.2009 года Крылова получила указанные документы, которые передала Вербицкому Ф.Н.

В период с 03.07.2009 года по 04.08.2009 года Магомедов приискал в качестве приобретателя комнаты Р.Д.М. Ж.А.И., не осведомленного о совершаемом преступлении и предложил ему приобрести данную комнату по стоимости, ниже рыночной - в размере *** рублей.

После чего Магомедов Г.М., получив от Вербицкого Ф.Н. ключи от коммунальной квартиры Р.Д.М., продемонстрировал Ж.А.И. комнату Р.Д.М..

Ж.А.И. согласился на ее приобретение и для участия в сделке привлек своего брата – К.Я.А., не осведомленного о совершаемом преступлении.

Кроме того, в этот же период времени, Магомедов с целью придания предстоящей сделке легального характера и выдавая ее за добровольное совершение Р.Д.М. обмена своего жилья, через своего знакомого Ч.А.В., не осведомленного о совершаемом преступлении, приискал комнату в квартире по адресу: Новгородская область, ***, принадлежавшую Н.Е.П., которая согласилась продать ее соучастникам преступления за сумму не менее *** рублей.

Указанную информацию Магомедов передал Вербицкому Ф.Н.

Также, в период времени с 07.07.2009 года по 04.08.2009 года Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н продемонстрировали Р.Д.М. комнату в коммунальной квартире по адресу: ***, ранее принадлежавшую М.П.Ф. и продолжая вводить Р.Д.М. путем обмана в заблуждение относительно своих намерений, убедили Р.Д.М. совершить обмен его комнаты на другое жилье – комнату в коммунальной квартире по адресу: ***.

04.08.2009 года Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. привезли Р.Д.М. в нотариальную контору по адресу: ***, где Р.Д.М. заключил договор дарения *** долей квартиры *** с К.Я.А., однако указанный договор исполняющим обязанности нотариуса Е.В. –М.В. удостоверен не был, так как при разъяснении последней сторонам сделки юридических последствий его заключения, Ромашов выразил свое несогласие совершать дарение своей комнаты К.Я.А..

После чего, в период времени с 04.08.2009 года по 07.08.2009 года Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н., продолжая вводить Р.Д.М. в заблуждение, под обманным предлогом, что заключение договора необходимо для последующего обмена жилья склонили Р.Д.М. совершить дарение его комнаты в пользу К.Я.А.

07.08.2009 года Вербицкий Ф.Н. вновь привез Р.Д.М. в указанную нотариальную контору, где Р.Д.М., введенный в заблуждение
относительно совершаемых им юридически-значимых действий и их последствий, заключил договор дарения *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***, К.Я.А., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Е.В. –М.В., введенной в заблуждение путем обмана относительно законности сделок с вышеуказанной квартирой.

Также Р.Д.М. оформил доверенность, которой уполномочивал Б.М.А., не осведомленного о совершаемом преступлении, быть его представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации указанной сделки и прекращения права собственности на долю *** в праве собственности на указанную квартиру и заявление о том, что на момент покупки данной доли он в браке не состоял.

При этом Вербицкий Ф.Н. сопровождал Р.Д.М. в нотариальной конторе, где контролировал поведение последнего, продолжая вводить Р.Д.М. в заблуждение относительно намерений соучастников совершить обмен его комнаты с произведением денежной доплаты.

08.08.2009 года Б.М.А. в *** отделе УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ***, действуя от имени Р.Д.М. по доверенности подал заявление о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве ***) и договора дарения долей квартиры по адресу: ***, а К.Я.А. там же подал заявление о проведении государственной регистрации данного договора дарения.

В результате чего 22.08.2009 года было зарегистрировано право общей долевой собственности К.Я.А. на вышеуказанную квартиру.

10.08.2009 года Вербицкий Ф.Н. на автомобиле перевез Р.Д.М. в *** Новгородской области, где Р.Д.М., введенный в заблуждение Вербицким М.Н. и, будучи убежденным, что формально оформляет на свое имя жилье по просьбе Вербицкого М.Н., по указанию и под контролем Вербицкого Ф.Н. заключил в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: Новгородская область, ***, с Ч.А.В., действующим от имени Н.Е.П. по доверенности.

При этом каких-либо денежных расчетов между сторонами произведено не было, так как ранее Магомедов передал Ч.А.В. не менее *** рублей.

После чего, в период времени с 10.08.2009 года по 08.09.2009 года Вербицкий Ф.Н.перевез Р.Д.М. в *** Новгородской области, где Р.Д.М. по указанию и под контролем Вербицкого Ф.Н. в территориальном отделе УФРС по Новгородской области подал заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи от 10.08.2009 квартиры по адресу: Новгородская область, ***, в результате чего 08.09.2009 было зарегистрировано право собственности Р.Д.М. на вышеуказанную квартиру, однако соучастниками мошенничества Р.Д.М. фактическая возможность распоряжения указанной квартирой предоставлена не была.

В период с 07.08.2009 года по 09.12.2009 года Р.Д.М. проживал в жилище Суховского *** Новгородской области.

Суховский контролировал поведение Р.Д.М., а также на денежные средства, передаваемые Вербицким Ф.Н. и Вербицким М.Н., систематически приобретал Р.Д.М. спиртные напитки, умышленно вводя его в состояние алкогольного опьянения, чем лишал его возможности адекватно воспринимать окружающую действительность и правильно оценивать происходящее с целью недопущения обращения Р.Д.М. в правоохранительные органы, а также последующего осуществления снятия его с регистрационного учета в Санкт-Петербурге.

После 09.12.2009 года Р.Д.М. стал проживать в жилище Вербицкого Ф.Н. по адресу: Новгородская область, ***, который контролировал передвижение Р.Д.М. и также систематически приобретал Р.Д.М. спиртные напитки, умышленно вводя его в состояние алкогольного опьянения, чем лишал его возможности адекватно воспринимать окружающую действительность и правильно оценивать происходящее с целью недопущения обращения Р.Д.М. в правоохранительные органы, а также последующего осуществления снятия его с регистрационного учета в Санкт-Петербурге.

17.02.2010 года Вербицкий Ф.Н. на автомобиле доставил Р.Д.М. в ТП № *** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе, где Р.Д.М., введенный в заблуждение путем обмана соучастниками относительно их истинных намерений по указанию и под контролем Вербицкого Ф.Н., подал заявление, на основании которого 18.02.2010 он был снят с регистрационного учета по адресу: ***, чем соучастники преступления лишили его права проживания по указанному адресу.

После чего Р.Д.М. стал проживать в жилище Вербицкого Ф.Н. по адресу: Новгородская область, *** до обнаружения его сотрудниками правоохранительных органов 25.05.2010 года.

Таким образом, Орлова Ж.А., Вербицкий Ф.Н., Вербицкий М.Н., Крылова Н.И., Суховский Э.Б., Магомедов Г.М, действующие в составе организованной группы, путем обмана Р.Д.М. и работников компетентных организаций, действуя из корыстных побуждений, приобрели право собственности на чужое имущество – комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, рыночной стоимостью не менее *** рублей, то есть в особо крупном размере, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб Р.Д.М. в указанном размере.

Подсудимая Орлова вину в совершении мошенничества в отношении Р.Д.М. не признала, пояснив, что данного преступления не совершала.

Подсудимая Крылова вину в совершении мошенничества в отношении имущества потерпевшего Р.Д.М. признала.

Пояснила, что в июле 2009 года она получила от Вербицкого Федора доверенность на свое имя от Р.Д.М., по указанной доверенности она собрала и получила документы по квартире Р.Д.М., которые впоследствии передала Вербицкому Федору.

Подсудимый Вербицкий Ф.Н. признал вину в совершении мошенничества в отношении Р.Д.М..

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Вербицкий М.Н. признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Р.Д.М..

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Суховский Э.Б. признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Р.Д.М..

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Магомедов Г.М. не признал вину в совершении мошенничества в отношении Р.Д.М. и показал, что летом 2009 года к нему приехал Вербицкий Ф.Н. вместе с Р.Д.М.. Вербицкий Ф.Н. пояснил, что Р.Д.М. нужна квартира в Новгородской области взамен его комнаты в Санкт-Петербурге. После чего он лично пообщался с Р.Д.М., который подтвердил ему, что хочет поменять свою комнату на квартиру в Новгородской области и доплату. Он предложил Р.Д.М. квартиру в Новгородской области и тот согласился. После чего Р.Д.М. подарил свою комнату брату Ж.А.И., а на Р.Д.М. на основании договора купли-продажи была оформлена трехкомнатная квартира в *** Новгородской области, также Р.Д.М. получил от него доплату в размере *** рублей. После оформления сделки Р.Д.М. был выписан из своей комнаты.

Виновность подсудимых Орловой, Вербицкого Ф.Н., Вербицкого М.Н., Суховского Э.Б., Магомедова Г.М., Крыловой Н.И., каждого, в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств-

-из показаний потерпевшего Р.Д.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с смертью потерпевшего следует, что в июле 2009 года он проживал в комнате коммунальной квартиры по адресу *** и имел большую задолженность за коммунальные услуги. В указанное время он познакомился с Вербицким М.Н. и Вербицким Ф.Н., которые предложили ему работу в Новгородской области, на что он согласился. При этом Вербицкий М.Н. попросил зарегистрировать его у себя в комнате взамен чего обещал оплатить задолженность по квартирной плате. После чего его привезли в деревню в Новгородской области, при себе он имел паспорт и документы на комнаты с целью последующей регистрации в ней Вербицкого М.Н..

В деревне его поселили в доме Суховского, который постоянно давал ему спиртные напитки. Через некотрое время Вербицкий М.Н. сказал ему, что надо съездить к нотариусу, чтобы решить вопрос с его регистрацией в его комнате. При этом Вербицкий М.Н. убедил его, что ему нужно, чтобы комната была в собственности, чтобы оформить регистрацию, чему он поверил. У нотариуса он подписал доверенность, содержание которой не понял, после чего его опять отвезли в *** в дом Суховского, где Суховский регулярно покупал ему алкоголь. Деньги на его содержание Суховский получал от Вербицкого Федорова. В обязанности Суховского входило спаивание его спиртными напитками, чтобы он не осозновал происходящее с ним.

Через некоторое время Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. привезли его в Санкт-Петербург, где уговорили совершить обмен его комнаты на другую комнату в коммунальной квартире и продемонстрировали ему комнату в коммунальной квартире на проспекте Добролюбова.

После чего 04.09.2009 года Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. привезли его на машине в нотариальную контору по адресу ***. Нотариус предоставил ему для подписания договор дарения его комнаты К.Я.А., который он тут же порвал, поскольку не хотел дарить свою комнату.

После чего Вербицкие вновь привезли его в дом Суховского, где стали его уговаривать подписать договор у нотариуса. При этом Вербицкие обещали, что после того, как они обменяют его комнату на другую, они дадут ему разорвать все подписанные у нотариуса документы. Он поверил Вербицким и согласился, после чего 07.08.2009 года Вербицкий Ф.Н., Вербицкий А.Н. отвезли его в нотариальную контору на ***, где у нотариуса он подписал договор дарения своей комнаты К.Я.А., оформил доверенность и расписался в реестре.

После чего его снова отвезли в Новгородскую область, где в августе 2009 года Вербицкий М.Н. попросил его оформить на себя договор-купли продажи жилья в *** Новгородской области, для уплаты меньшего количества налогов. Он согласился и у нотариуса в *** заключил договор купли продажи дома. В данном доме он никогда не был. После чего он продолжал жить в доме у Суховского.

В феврале 2010 года он был снят с регистрационного учета по адресу *** и стал жить в *** в доме Вербицкого Ф.Н.. В мае 2010 года сотрудники милиции обнаружили его в указанном доме, где он проживал, поскольку не имел никакого жилья. (том ***, л.д. ***, ***)

*** (том ***, л.д. ***)

- из протокола обыска следует, что 25.05.2010 года в жилище Вербицкого Ф.Н. по адресу: Новгородская область, ***, в ходе которого в доме был обнаружен Р.Д.М., который пояснил, что Вербицкий М.Н. и Вербицкий Ф.Н. обманом привезли его в Новгородскую область и держат в данном доме (том ***, л.д. ***)

- из показаний свидетеля Ш.Т.А., следует, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: ***, и ее соседом является Р.Д.М.

Ромашов имел в собственности свою комнату, злоупотреблял спиртными напитками, имел задолженность по коммунальным платежам.

В июле 2009 года она постоянно проживала на даче, а приехав в квартиру обнаружила в комнате Р.Д.М. неизвестную женщину, которая представилась его невестой. В августе 2009 года в их квартиру приехали грузчики и Р.Д.М., которые стали освобождать комнату Р.Д.М.. Р.Д.М. пояснил ей, что живет в Новгородской области у цыган, которые покупают ему алкоголь. Также Р.Д.М. рассказал, что цыгане предложили обменять его комнату на другую с доплатой и погасить задолженность по платежам, он смотрел свою новую комнату в Санкт-Петербурге и она ему понравилась, также Р.Д.М. сказал, что подписал какие-то документы, содержание которых не читал и дарственную на свою комнату в пользу какого-то человека.

Впоследствии в квартиру пришел новый собственник комнаты К.Я.А., который продал комнату С.Я.Ю.

Весной 2011 года она встретила на улице Р.Д.М., который сообщил, что цыгане его обманули и он потерял жилье.

- из показаний Крыловой Н.И., данные ею в качестве обвиняемой от от 19.10.2011 года и от 13.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что летом 2009 года к ней Вербицкий Ф.Н. попросил ее собрать документы на квартиру по адресу: ***, а именно получить технический и кадастровый паспорта по доверенности от собственника Р.Д.М. Также Вербицкий Ф.Н. пояснил ей, что уговорил Ромашова продать данную комнату и она поняла, что он обманул Р.Д.М. пообещав что-то в обмен на его жилплощадь, что исполнять не собирается.

06 июля 2009 года Вербицкий Ф.Н. передал ей доверенность на ее имя, оформленную от имени Р.Д.М. и правоустанавливающие документы на комнату. После чего Вербицкий Федор Н. отвез ее в ПИБ *** района, где находилась Орлова, которая заняла ей очередь, она подала необходимое заявление, указав в нем телефонный номер Орловой.

07 июля 2009 года Вербицкий Ф.Н. привез ее к квартире Р.Д.М. по адресу ***и открыл ей входную дверь в квартиру и комнату Р.Д.М., чтобы она пропустила внутрь работников Пиба. При этом Вербицкий Ф.Н. пояснил ей, что на сегодняшний день Р.Д.М. живет у Суховского *** Новгородской области (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***),

- из показаний обвиняемого Магомедова Г.М. от 28.03.2011 года, 28.07.2011 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что летом 2009 года Вербицкий Ф.Н. предложил ему купить комнату Р.Д.М. в квартире по адресу ***.

Он понимал, что с комнатой Р.Д.М. будут производиться мошеннические действия, сам Р.Д.М. не осознает, что его комната будет продаваться, он не получит ни денег, ни альтернативного жилья в Санкт-Петербурге.

Вербицкий сообщил ему, что у Р.Д.М. имеется задолженность по квартплате в размере *** рублей, он дал Вербицкому Ф.Н. деньги на погашение задолженности и Вербицкий Ф.Н. стал собирать документы на квартиру Р.Д.М..

Он предложил своей знакомой Т.Е.И. приобрести комнату Р.Д.М. в счет погашения его долга перед ней, а Т.Е.И. дала ему телефон агента по недвижимости Ж.А.И., который мог помочь продать комнату Р.Д.М.

Ж.А.И. согласился помочь ему и продать комнату Р.Д.М. путем оформления договора дарения.

В указанное время Вербицкий Ф.Н. передал ему ключи от квартиры Р.Д.М., он показал комнату Р.Д.М. Ж.А.И. и Ж.А.И. сказал, что найдет одаряемое лицо.

В указанное время он приискал для Р.Д.М. квартиру в *** Новгородской области о чем сообщил Вербицкому Ф.Н..

Через какое-то время он, Ж.А.И. и брат Ж.А.И., который собирался приобретать комнату, подъехали в нотариальную контору по адресу ***, туда же Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. привезли Р.Д.М..

Но Р.Д.М. отказался совершать сделку дарения и они не смогли заключить договор дарения. Спустя несколько дней Вербицкий Ф.Н. мог убедить Р.Д.М. под каким-то обманным предлогом подарить свою комнату.

После чего они снова все приехали к нотариусу на ***, где Р.Д.М. и брат Ж.А.И. подписали договор дарения комнаты Р.Д.М. брату Ж.А.И.. Он в тот же день передал Вербицкому Ф.Н. *** рублей.

Через некотрое время Вербицкий Ф.Н. привез Р.Д.М. в *** Новгородской области, где Р.Д.М. заключил договор купли продажи квартиры в *** с Ч.А.В., который действовал от лица собственника по доверенности. После чего Р.Д.М. выписался из комнаты по адресу ***, а он нанял грузчиков и вывез вещи Р.Д.М. из комнаты и передал Вербицкому Ф.Н. еще *** рублей. Он понимает, что участвовал в совершении мошеннических действий с квартирой Р.Д.М. (том ***, л.д. ***)

- из показаний обвиняемого Суховского Э.Б. от 03.12.2010 года, от 10.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в середине лета 2009 года он в доме Орловой познакомился с Р.Д.М.. После чего Вербицкий Ф.Н. попросил за *** рублей поселить у него Р.Д.М., на что он согласился. После чего к нему в дом Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. привезли Р.Д.М.

В последующем за Р.Д.М. периодически приезжали Вербицкий Ф.Н. и М. (Вербицкий М.Н.) и возили Р.Д.М. в Санкт-Петербург, привозили Р.Д.М. спиртное. Вербицкий Ф.Н. просил его пить спиртное вместе с Р.Д.М..

В конце лета Вербицкий М.Н. привез его и Р.Д.М. в Санкт-Петербург, где Вербицкий М.Н. показал Р.Д.М. в *** районе показали какую-то комнату в коммунальной квартире и пообещал, что эта комната перейдет ему по обмену взамен его комнаты.

Впоследствии Р.Д.М. жил в доме Вербицкого Ф.Н. в ***. Он понимал, что помогал Вербицким Ф.Н. и М.Н. в совершении мошенничества в отношении комнаты Р.Д.М. ( том ***, л.д. ***, том***, л.д. ***),

- из показаний обвиняемого Вербицкого М.Н. от 22 октября 2011 года оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Вербицкий признал себя виновным в совершении мошеннических действий в отношении Р.Д.М., показания по существу предъявленного обвинения давать отказался.( том ***, л.д. ***)

- из показаний Орловой, данных на предварительном следствии от 14.05.2012 года, от 17.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Орлова полностью признала себя виновной в совершении мошенничества в отношении Р.Д.М. (том *** л.д. ***, том ***л.д. ***),

-из показаний свидетеля Ж.А.И. следует, что в июле 2009 года ему позвонила Т.Е.И. и сказала, что у ее знакомого Магомедова Г.М. есть объект недвижимости на продажу.

Через некотрое время ему позвонил Магомедов и предложил приобрести путем оформления договора дарения комнату в коммунальной квартире по адресу ***.

Он просмотрел указанную комнату в начале августа 2009 года и нашел покупателя комнаты своего брата К.Я.А..

После чего он сообщил Магомедову, что нашел покупателя и договорился встретиться в нотариальной конторе по адресу ***.

04.08.2009 года он, К.Я.А., Магомедов, собственник комнаты Р.Д.М., Вербицкий Ф.Н. и неизвестная ему женщина встретились у нотариуса.

Магомедов передал ему паспорт Р.Д.М. и документы на комнату и он отдал нотариусы указанные документы. Но Р.Д.М. отказался подписывать договор дарения и порвал его. После чего Магомедов пообещал ему, что они все решат и сделка состоится.

07.08.2009 года они снова приехали к нотариусу в контору по адресу ***, где Р.Д.М. подписал договор дарения своей комнаты К.Я.А. и доверенность на подачу документов на регистрацию. Спустя две недели К.Я.А. получил документы на комнату.

Примерно в конце февраля 2010 года Магомедов сообщил ему, что Р.Д.М. снят с регистрационного учета из квартиры ***. К.Я.А. получил форму 9 и убедился, что Р.Д.М. снят с учета.

- из показаний свидетеля Т.Е.И. следует, что в 2009 году она дала в долг Магомедову Г.М. *** рублей. Через некотрое время Магомедов предложил ей приобрести комнату в коммунальной квартире в Санкт-Петербурге взамен долга, на что она ответила отказом и порекомендовала ему Ж.А.И., который занимался продажей недвижимости. Далее, через некоторое время она от Ж.А.И. получила денежную сумму в размере *** рублей в счет долга Магомедова Г.М.

-из показаний свидетеля К.Я.А. следует, что в августе 2009 года его брат Ж.А.И. предложил ему зарегистрировать на него комнату в коммунальной квартире по адресу *** за вознаграждение в *** рублей, на что он согласился.

04.08.2009 года он, К.Я.А., Магомедов, собственник комнаты Р.Д.М., неизвестная ему женщина цыганской внешности встретились у нотариуса в нотариальной конторе на ***. Когда Р.Д.М. ознакомился с договором дарения его комнаты, он отказался его подписывать и разорвал договор. После чего Р.Д.М. с женщиной цыганской наружности ушел из нотариата.

07.08.2009 года они снова приехали к нотариусу в контору по адресу ***, где Р.Д.М. вновь был с женщиной цыганской наружноти и подписал договор дарения своей комнаты и доверенность на подачу документов на регистрацию. На следующий день они сдали документы на регистрацию и спустя две недели на него было зарегистрировано право собственности на указанную комнату.

-из показаний свидетеля С.Я.Ю. усматривается, что в мае 2010 года ею была приобретена по договору купли-продажи комната в коммунальной квартир по адресу: ***, у К.Я.А. за *** рублей. Впоследствии от соседей по квартире ей стало известно, что ранее в ее комнате жил Р.Д.М., который злоупотребял алкоголем и имел задолженность по коммунальным платежам.

- из показаний свидетеля М.В. следует, что в 2009 году являлась исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга. Она всегда соблюдает процедуру подписания договоров.

-из протокола выемки усматривается, что 15 июня 2010 года из отдела УФМС России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: *** было изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ***( том ***, л.д. ***)

-из протокола осмотра документов следует, что в правоустанавливающем деле помимо прочих осмотрены следующие документы - копия доверенности Р.Д.М. по вопросу регистрации сделки и прекращения права собственноти на долю в праве собственности на квартиру по адресу ***, договора дарения на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ***, согласно которого 07.08.2009 года Р.Д.М. подарил ***долей квартиры, расположенной по указанному адресу, К.Я.А., заявление К.Я.А. на регистрацию права общей долевой собственности и выдачи свидетельства о праве, копии паспорта на квартиру и кадастрового паспорта помещения ( том ***, л.д. ***)

- данные документы признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление (том ***, л.д. ***)

- из протокола выемки следует, что в нотариальной конторе нотариуса Е.В. по адресу: ***, были изъяты: реестр регистрации нотариальных действий с 09.06.2009 года по 13.08.2009 года,

нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры по адресу: *** от 07.08.2009 года, заключенный между дарителем Р.Д.М. и одаряемым К.Я.А., удостоверенный ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга М.В., свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Р.Д.М. от 27.05.2003 года на *** долей квартиры, по адресу: ***; нотариально удостоверенные копии кадастрового паспорта помещения и копия паспорта на квартиру, справка о регистрации форма 9 от 06.07.2009 года, выданная Р.Д.М., нотариально удостоверенное заявление Р.Д.М. в нотариальную контору Санкт-Петербурга от 07.08.2009 года о том, что на момент покупки доли *** в праве собственности на квартиру по ***, он в браке не состоял (том ***, л.д. ***),

- указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, что зафиксировано в соответствующих протоколе и постановлении (том *** л.д. ***, ***)

-из протокола осмотра предметов следует, что от 25.05.2010 года был осмотен автомобиль «***», принадлежащий Вербицкому М.Н., из которого в ходе осмотра кроме прочих предметов изъяты две книги для записи ( том ***, л.д. ***),

- указанные предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, что зафиксировано в соответствующих протоколе и постановлении (том ***, л.д. ***, ***),

-из заключения эксперта следует, что подписи с ярко выраженной буквой «Р» на 10 и 11 листах книги для записи в обложке бордового цвета, изъятой в ходе осмотра автомобиля «***» и в заявлении от имени Р.Д.М. от 17.02.2010 года в ТП №*** ОУФМС в *** районе Санкт-Петербурга о снятии с регистрационного учета по месту жительства – выполнены вероятно одним лицом (том ***, л.д. ***)

- из протокола выемки следует, что в помещении ТП №*** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изъято заявление Р.Д.М. о снятии с регистрационного учета по месту жительства (том №*** л.д. ***)

- указанное заявление надлежащим образом осмотрено, признано вещественным доказательствами, что зафиксировано в соответствующих протоколе и постановлении ( том ***, л.д. ***, ***),

-из протокола выемки следует, что 13.11.2010 года в ПИБ *** района Санкт-Петербурга по адресу: ***, изъяты среди прочих следующие документы- заявление от 06.07.2009 года Р.Д.М. об изготовлении паспорта на квартиру по адресу ***с отметкой по доверенности Крылова Н.И., ксерокопия договора купли продажи от 26.05.2003 года в соответствии с который П.И.В. продала Р.Д.М. *** долей квартиры по адресу ***, копия свидетельства о государственной регистрации права обшей долевой собственности Р.Д.М. на *** долей указанной квартиры, копия нотариально удостоверенной доверенности выданной Р.Д.М. 03.07.2009 года Крыловой Н.И., которой он уполномачивал Крылову быть его представителем во всех организациях по вопросу получения технического паспорта на квартиру по адресу ***, а также получать любые необходимые справки, документы в любых органах, получать справки формы 7 и 9, лист со сведениями о заказах, из которого следует, что обследование квартиры Р.Д.М. состоялось 06.07.2009 года, 07.07.2009 года Крылова получила технический паспорт на данную квартиру (том ***, л.д. ***),

- указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественным доказательствами, что зафиксировано в соответствующих протоколе и постановлении (том ***, л.д. ***, ***)

– согласно справки от 10.08.2011 года из «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, рыночная цена комнаты, площадью *** кв.м. в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***, по состоянию рынка недвижимости на 07.08.2009 года могла находиться в диапазоне от ***рублей до ***рублей (том ***, л.д. ***)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания подсудимых Вербицкого Ф.Н., Вербицкого М.Н., Суховского Э.Б., Крыловой Н.И., признавших факт совершения ими мошеннических действий в отношении Р.Д.М. полностью подвтерждены показаниями потерпевшего Р.Д.М., свидетеля Ж.А.И., К.Я.А., Ш.Т.А., С.Я.Ю., правоустанавливающими документами на жилплощадь Р.Д.М..

Указанные лица ранее подсудимых не знали, мотивов для их оговора не имеют и не доверять им у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого Магомедова, не признавшего вину в совершении мошенничества и утверждавшего, что Р.Д.М. добровольно совершил обмен своей комнаты в Санкт-Петербурге на квартиру *** и получил доплату в размере *** рублей неправдивы, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так Р.Д.М. всегда последовательно утверждал, что, согласился лишь на обмен своей комнаты на другую комнату в Санкт-Петербурге с доплатой, причем комнаты в коммунальной квартире в *** районе ***, которую ему показывали Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н., что впоследствии подсудимыми выполнено не было, договор купли продажи на него квартиры в ***оформил по просьбе Вербицкого М.Н., данной квартирой никогда не пользовался и не жил в ней, никакой доплаты не получил.

Потерпевший ранее подсудимого Магомедова не знал, мотивов для его оговора не имеет и не доверять показаниям потерпевшего Р.Д.М. у суда оснований не имеется.

Данные показания потерпевшего подтверждены показаниями подсудимого Суховского о том, что в его присутствии Вербицкий М.Н. демонстрировал Р.Д.М. комнату в *** районе, пообещав, что данная комната перейдет к нему по обмену взамен его комнаты, на что был согласен потерпевший, показаниями свидетеля Ш.Т.А., утверждавшей, что со слов Р.Д.М. ей было известно, что цыгане предложили ему обмен его комнаты на другую комнату также в Санкт-Петербурге с доплатой, а впоследствии обманули его и Р.Д.М. не получил ни доплаты, ни комнаты в Санкт-Петербурге,

Также показания потерпевшего подтверждены показаниями подсудимых Орловой, Вербицкого Ф.Н., Вербицкого М.Н., Крыловой, Суховского, признавших факт совершения ими мошеннических действий в отношении Р.Д.М..

Утверждения Магомедова в суде о добровольности совершения сделки Р.Д.М. также опровергаются и показаниями самого Магомедова в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал о совершенном им мошенничестве, обстоятельствах его совершения и действиях соучастников. Допрос Магомедова был произведен при участии защитника и с полным соблюдением требований УПК РФ. Протокол следственного действия предъявлялся обвиняемому и его защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями допрашиваемого лица и адвоката, при этом ни у кого из них по окончании допроса никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи. Допрошенный в ходе судебного разбирательства следователь К. подтвердил, что Магомедов давал показания добровольно в присутствии защитника, никакого физического и психического давления на него оказано не было, Магомедов лично ознакомился с содержанием протокола его допроса и не имел замечаний к его содержанию.

Ссылки Магомедова на регистрацию на Р.Д.М. права собственности на квартиру по адресу Новгородская область, ***, как на обстоятельство добровольности заключения Р.Д.М. договора дарения, необоснованны.

Судом установлено, что Р.Д.М. намерения дарить свое жилье в Санкт-Петербурге и переезжать в Новгородскую область не имел, лишь будучи введенным подсудимыми в заблуждение заключил договор дарения на принадлежащую ему комнату, а впоследствии также будучи обманутым заключил договор на *** квартиры в ***, которой был лишен права пользоваться в своих целях и проживать в ней и был обнаружен сотрудниками полиции в доме Вербицкого Ф.Н. спустя продолжительный срок после заключения данной сделки.

Таким образом, регистрация на потерпевшего собственности на указанную жилую площадь была произведена исключительно для придания мошеннической сделки с комнатой Р.Д.М. характера законности.

Показания Орловой, в судебном заседании отрицавшей совершение данного преступления, суд считает неправдивыми и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Орлова, как организатор организованной группы, была осведомлена обо всех совершаемых членами группы преступлениях. Действия всех членов группы охватывались умыслом организатора преступлений Орловой, направленным на завладение мошенническим путем имущества потерпевших.

Показания Орловой о ее непричастности к совершению данного преступления полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с показаниями Крыловой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, Крылова подала заявление об изготовлении кадастрового и обычного паспортов на квартиру Р.Д.М. в ПИБе *** района в присутствии Орловой, которая контролировала ее действия и сама лично заняла ей очередь в ПИБ, в самом заявлении Крылова указала телефонный номер Орловой.

Данные действия Крыловой были направлены на завладение мошенническим путем комнатой Р.Д.М. согласно преступному плану, разработанному организатором преступной группы Орловой и производились непосредственно под контролем организатора преступления Орловой.

Таким образом, показаниями Крыловой с достоверностью установлено, что Орлова, как организатор группы, не только была осведомлена о всех совершаемых по ее разработанному плану преступлениях, но приняла непосредственно участие в совершении обьективной стороны преступления в отношении Р.Д.М., проконтролировав действия Крыловой по сбору документов, необходимых для последующего преступного отчуждения комнаты потерпевшего.

Суд исключает из обвинения Орловой указание на то, что в период времени с 07.07.2009 года по 04.08.2009 года Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н получили от Орловой ключи от коммунальной квартиры по адресу: *** и комнаты, ранее принадлежавшей М.П.Ф., поскольку имеющимися по делу доказательствами даный факт не установлен. Так Орлова, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицала факт передачи ею ключей от комнаты Вербицкому Ф.Н. и Вербицкому М.Н.

Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. не изобличали Орлову в совершении указанных действий. Других доказательств совершения Орловой указанных действий стороной обвинения не представлено.

8). Орлова Ж.А., Вербицкий Ф.Н., Вербицкий М.Н., Крылова Н.И., Магомедов Г.М., каждый, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (потерпевший П.С.А.), а именно:

В период лета 2009 года, но не позднее 31.08.2009 года Вербицкий М.Н., осуществляя поиск одиноких граждан, владеющих объектами недвижимости в Санкт-Петербурге, приискал П.С.А., злоупотребляющего спиртными напитками.

В ходе встреч с П.С.А. Вербицкий М.Н. получил информацию о том, что П.С.А. проживает в отдельной однокомнатной квартире, находящейся в его собственности, адресу: *** и имеет задолженность по квартирной плате.

После чего Вербицкий М.Н. предложил П.С.А. оформить ему регистрацию в его жилище под обманным предлогом – оплаты задолженности по коммунальной квартире, его трудоустройство на работу и денежное вознаграждение.

Получив согласие П.С.А. и, введя его в заблуждение путем обмана относительно своих истинных намерений и не имея намерений в дальнейшем выполнять свои обязательства, Вербицкий М.Н. в указанный период времени довел данную информацию до Орловой.

После чего Орлова, имея преступный умысел на незаконное приобретение, путем обмана П.С.А. и работников компетентных организаций, права на данную квартиру рыночной стоимостью не менее 2 *** рублей, т.е в особо-крупном размере разработала план совершения преступления, привлекла для совершения членов организованной группы Вербицкого М.Н. и Вербицкого Ф.Н., которые дали свое согласие на хищение путем обмана квартиры П.С.А..

В период лета 2009 года, но не позднее 31.08.2009 года Вербицкий М.Н., неоднократно встречался с П.С.А., общался с ним, вывозил его на автомобиле для отдыха в Новгородскую область *** к В.Е.И. и В.В.Н., не осведомленным о совершаемом преступлении, которые за полученное от Вербицкого М.Н. вознаграждение в размере *** рублей содержали П.С.А. в своем доме.

Там же, в Новгородской области, Вербицкий М.Н. познакомил П.С.А. со своим братом Вербицким Ф.Н. и с целью войти в доверие к П.С.А. они совместно употребляли спиртные напитки.

Узнав от П.С.А., что он хочет обменять свою квартиру на меньшую жилплощадь с доплатой, Вербицкий М.Н. сообщил П.С.А., что его сестра Орлова, якобы, хочет приобрести квартиру в *** районе, предоставив по обмену комнату в коммунальной квартире на территории *** района с доплатой и познакомил П.С.А. с Орловой.

После чего Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. в качестве жилья в обмен на его квартиру продемонстрировали комнату П.С.А. в коммунальной квартире по адресу: ***, правом на которую Орлова и члены организованной группы ранее завладели, введя его в заблуждение относительно того, что указанная комната достанется ему в обмен на принадлежащую ему квартиру с денежной доплатой.

Также Орлова, Вербицкий Ф.Н., Вербицкий М.Н. показали П.С.А. жилище Орловой по адресу: ***.

После чего П.С.А., введенный в заблуждение относительно их намерений, дал свое согласие на обмен своей квартиры по адресу: ***, на комнату в коммунальной квартире по адресу: ***, с получением денежной доплаты и заключением договора купли-продажи квартиры в пользу Вербицкого Ф.Н.

31.08.2009 года Вербицкий Ф.Н. на автомобиле привез П.С.А. в филиал СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района, где П.С.А. по указанию и под контролем Вербицкого Ф.Н., подал заявление об изготовлении паспорта на свою квартиру для отчуждения, а 02.09.2009 года там же по указанию и под контролем Вербицкого Ф.Н., получил указанный паспорт.

04.09.2009 года Вербицкий Ф.Н. изготовил в простой письменной форме проект договора купли-продажи квартиры, согласно которому П.С.А. продает ему принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру по адресу: ***, за *** рублей.

После чего, в тот же день Орлова в автомашине у дома *** предъявила П.С.А. документ, согласно которому он, якобы, является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, тем самым ввела его в заблуждение путем обмана относительно истинности своих намерений и совершаемых действий, и получила согласие П.С.А. на отчуждение его квартиры с доплатой ***рублей.

Затем Орлова, Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. на автомобиле под управлением Вербицкого М.Н., привезли П.С.А. в нотариальную контору по адресу: ***.

В нотариальной конторе П.С.А., введенный в заблуждение, по указанию и под контролем Орловой и Вербицкого Ф.Н., подписал в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, согласно которому он продал Вербицкому Ф.Н. свою квартиру по адресу ***, за *** рублей, при этом фактически каких-либо денежных расчетов между сторонами сделки произведено не было.

Также П.С.А. оформил доверенность которой уполномочивал ООО «***», в лице его сотрудников, в том числе П.Д.А., быть его представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации данного договора, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса З.А. –Е.В., введенной в заблуждение путем обмана членами группы относительно законности сделок с вышеуказанной квартирой,

07.09.2009 года Вербицкий Ф.Н.в нотариальной конторе по адресу: ***, оформил доверенность, которой уполномачивал ООО «***», в лице его сотрудников, в том числе К.В.П., быть его представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи квартиры П.С.А., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса З.А. – Е.В., введенной в заблуждение путем обмана членами группы относительно законности сделок с вышеуказанной квартирой.

09.09.2009 года в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ***, П.Д.А., действуя от имени П.С.А. по доверенности подал заявление о государственной регистрации записи о сделке об отчуждении и прекращении права собственности на квартиру по адресу: ***, а К.В.П., действуя от имени Вербицкого Ф.Н. по доверенности подала заявление о государственной регистрации сделки и возникновения права собственности на данную квартиру и заявление с просьбой принять дополнительные документы.

Однако 22.09.2009 года регистрация права собственности Вербицкого Ф.Н. на квартиру была приостановлена, в связи с не предоставлением кадастрового паспорта и заявлением П.С.А. от 27.03.2006 года о постановке вышеуказанной квартиры на контроль и приостановке всех регистрационных действий, связанных с переходом права.

В связи с этим, в период времени с 22.09.2009 года по 29.09.2009 года Вербицким Ф.Н. для участия в совершении мошенничества в отношении квартиры Павлова была привлечена участник организованной группы Крылова Н.И., которая дала свое согласие на участие в совершении мошенничества.

28.09.2009 года Орлова, Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. на автомобиле привезли П.С.А. в филиал СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района, где П.С.А. по указанию и под контролем Орловой, подал заявление об изготовлении кадастрового паспорта своей квартиры и в тот же день получил кадастровый паспорт.

29.09.2009 года Вербицкий Ф.Н. и Крылова привезли П.С.А. в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ***, где П.С.А., введенный в заблуждение путем обмана соучастниками мошенничества относительно их истинных намерений, по указанию и под контролем Крыловой подал ранее изготовленное заявление о снятии с контроля его квартиры, в связи с оформлением сделки купли-продажи.

02.10.2009 года Вербицкий Ф.Н. привез П.С.А. в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и П.С.А. по указанию и под контролем Вербицкого Ф.Н., подал заявление о регистрации записи о сделке об отчуждении и прекращении права собственности на квартиру по адресу: ***, а Вербицкий Ф.Н. в это же время подал заявление о возобновлении регистрационных действий и регистрации записи о сделке об отчуждении и права частной собственности на данную квартиру, в результате чего 14.10.2009 года было зарегистрировано право собственности Вербицкого Ф.Н. на вышеуказанную квартиру.

В тот же день П.С.А. передал Вербицкому Ф.Н. ключи от ранее принадлежащей ему квартиры.

В период с 14.10.2009 года по 14.12.2009 года на территории Новгородской области Вербицкий Ф.Н. для участия в совершении мошенничества в отношении П.С.А. привлек члена организованной группы Магомедова, который дал свое согласие на участие в совершении мошенничества в отношении П.С.А..

В указанный период времени, Магомедов, согласно своей роли в организованной группе, приискал Ж.А.И., также не осведомленного о совершаемом преступлении, предложил Ж.А.И. приобрести у Вербицкого Ф.Н. квартиру П.С.А. за *** рублей, на что последний согласиля.

При этом Магомедов передал ему ключи от вышеуказанной квартиры, полученные им ранее от Вербицкого Ф.Н.

В период времени с 14.10.2009 года по 14.12.2009 года Ж.А.И. приискал добросовестного приобретателя данной квартиры Б.В.А.

14.12.2009 года Вербицкий Ф.Н. и Магомедов прибыли в Сейфовое хранилище «***» по адресу: ***, где между Вербицким Ф.Н. и Б.В.А. был заключен договор проката индивидуального сейфа, по условиям которого Вербицкому Ф.Н. будут переданы заложенные в сейф Б.В.А. денежные средства в размере *** рублей при государственной регистрации договора купли-продажи данной квартиры.

В этот же день, 14.12.2009 года в помещении нотариальной конторы по адресу: ***, между Вербицким Ф.Н. и Б.В.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры за *** рублей, удостоверенный нотариусом Н.Д., введенной в заблуждение соучастниками мошенничества относительно законности совершаемых юридически-значимых действий.

А далее в нотариальной конторе Вербицкий Ф.Н. оформил доверенность, которой уполномачивал ЗАО «***», в лице его представителей, в том числе С.Г.И., быть его представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации прекращения права собственности и договора купли-продажи квартиры, а Б.В.А. оформила доверенность, которой уполномачивала ЗАО «***», в лице его представителей, в том числе Р.Г.Р., быть ее представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи указанной квартиры.

После чего Вербицкий Ф.Н. прибыл в Сейфовое хранилище «***», где получил из сейфа *** рублей за проданную Б.В.А, квартиру и передал указанную денежную сумму Орловой, которая распределила указанную сумму денег между участниками группы.

23.12.2009 года в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по С.Г.И., действуя от имени Вербицкого Ф.Н. по доверенности подала заявление о государственной регистрации записи о сделке об отчуждении и прекращении права собственности на данную квартиру, а Р.Г.В., действуя от имени Б.В.А. по доверенности подала заявление о государственной регистрации записи о сделке об отчуждении и права собственности на квартиру, в результате чего 13.01.2010 года было зарегистрировано право собственности Б.В.А. на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, Орлова, Вербицкий М.Н., Вербицкий Ф.Н., Крылова, Магомедов, действующие в составе организованной группы, путем обмана П.С.А. и работников компетентных организаций, действуя из корыстных побуждений, приобрели право собственности на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, рыночной стоимостью не менее *** (***) рублей, то есть в особо крупном размере, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб П.С.А. в указанном размере.

Подсудимая Орлова вину признала и показала, что с П.С.А. познакомился Вербицкий М.Н., о чем сообщил ей.

Павлов думал, что она сестра Вербицкого и хочет приобрести его квартиру в *** районе, а ему по обмену отдать свою жилплощадь в *** районе. Она показывала П.С.А. вместе с Вербицким М.Н. квартиру ***, вводя П.С.А. в заблуждение относительно того, что данную квартиру он получит при обмене вместе с доплатой. После чего П.С.А. согласился обменять свою квартиру на квартиру *** с доплатой. В итоге П.С.А. не получил ни комнаты в обмен на свою квартиру, ни доплаты, а они завладели его квартирой.

Подсудимая Крылова вину в совершении мошенничества в отношении имущества потерпевшего П.С.А. признала.

Пояснила, что она пришла в УФРС вместе с П.С.А. по просьбе Вербицкого Федорова, чтобы при ней П.С.А. написал заявление о снятии ограничений по сделкам с его квартирой.

О том, что П.С.А. написал заявление о снятии запретов на сделки с его квартирой, ограничений, она сообщила Вербицкому Ф.Н.. Данное заявление П.С.А. писал для того, чтобы впоследствии они смогли продать квартиру П.С.А..

Подсудимый Вербицкий Ф.Н. признал вину в совершении
мошенничества в отношении П.С.А.

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Вербицкий М.Н. признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего П.С.А.. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Магомедов отрицал свою причастность к совершению мошенничества в отношении П.С.А.. Пояснил, что в октябре 2009 года Вербицкий Федор предложил приобрести принадлежащую ему на праве собственности квартиру ***.

После чего он нашел Ж.А.И., который занимался недвижимостью, а Ж.А.И. впоследствии приискал Б.В.А., которая приобрела указанную квартиру. О том, что квартира была похищена Вербицким у П.С.А. осведомлен не был, никакого участия в ее хищении не принимал.

Виновность подсудимых Орловой, Вербицкого Ф.Н., Вербицкого М.Н., Крыловой Н.И., Магомедова, каждого, в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств-

- из показаний потерпевшего П.С.А. следует, что в 2009 году он проживал в отдельной однокомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не работал, имел задолженность по квартирным платежам и злоупотреблял алкоголем.

В конце августа 2009 года он около дома познакомился с Вербицким М.Н., который попросил его оформить ему в его квартире временную регистрацию, а взамен обещал помочь с трудоустройством и оплатить задолженность, при этом неоднократно возил его на выходные в Новгородскую область.

В указанное время он с М. (Вербицким М.Н.) договорился, что обменяет свою квартиру на комнату с доплатой и М. (Вербицкий М.Н.) познакомил его с Вербицким Ф.Н..

После чего Вербицкий М.Н. сказал, что у его сестры Ж. (Орловой Ж.А.) есть несколько комнат в *** районе Санкт-Петербурга, она хочет приобрести однокомнатную квартиру в его районе и готова заплатить любую доплату и предложил ему обменять его квартиру на одну из комнат Ж. (Орловой Ж.А.) с доплатой.

В середине сентября он встретился с Ф.Н.Вербицким, М.Н. Вербицким, Ж.А.Орловой и в тот же день Ф.Н. и М.Н. Вербицкие показали ему комнату ***, а потом вместе с Орловой квартиру по адресу ***, собственником которой была Орлова и он сразу же дал Орловой свое согласие на обмен своей квартиры на данную комнату с доплатой.

Затем Вербицкий Ф.Н. на машине отвез его в бюро по инвентаризации и оценки недвижимости *** района, где он подал заявление об изготовлении паспорта на свою квартиру.

В следующий раз он встретился с Орловой в машине Вербицкого Ф.Н. и Орлова показала ему оформленное на его имя свидетельство о собственности на комнату в коммунальной квартире *** и они договорились о сумме доплаты в размере *** рублей.

После чего он, Орлова, Вербицкий М.Н., Вербицкий Ф.Н. поехали в нотариальную контору по адресу ***, где он подписал договор купли-продажи своей квартиры Вербицкому Ф.Н. и доверенность на регистрацию данного договора. После чего Вербицкие увезли его в Новгородскую область, пояснив, что после регистрации договора он получит комнату и доплату.

В конце сентября Вербицкий Ф.Н. сообщил ему, что договор не зарегистрировали, поскольку не был представлен кадастровый паспорт на его квартиру и ранее он написал в УФРС заявление о приостановке всех регистрационных действий на квартиру. После чего Ф.Н.Вербицкий отвез его и Крылову Наталью в УФРС, где он в присутствии Крыловой написал заявление о снятии запретов на сделки с его квартирой. Также Вербицкий Ф.Н. и М. (Вербицкий М.Н.) свозили вновь в инвентаризационное бюро *** района, где он заказал и получил кадастровый паспорт на квартиру и в УФРС, где он подал заявление о регистрации договора купли-продажи его квартиры и прекращении его права собственности, а Вербицкий Ф.Н. заявление о регистрации его права собственности.

В середине октября договор был зарегистрирован и Вербицкий Ф.Н. на машине вывез его вещи из его квартиры в Новгородскую область.

В середине декабря Ф.Н.Вербицкий попросил его написать расписку, что он получил все деньги по договору, он написал расписку о получении денег и отдал Ф. (Вербицкому Ф.Н.).

Денег и комнаты он не получил, а в начале 2010 года из дома В.Е.И. и В.В.Н. его перевезли в деревню Старорусского района, потом в другую деревню, откуда он ушел в Санкт-Петербург.

*** (том ***, л.д. ***)

- из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что П.С.А. ее бывший муж, после развода проживал в отдельной квартире по адресу ***. П.С.А. очень доверчив, бесхитростен, последнее время сильно злоупотребял алкоголем.

В конце лета 2009 года П.С.А. сообщил ей, что собирается продать свою квартиру и купить комнату в коммунальной квартире в *** районе с доплатой.

После чего в течение года она несколько раз звонила ему на сотовый телефон, но он был выключен.

В начале июля 2010 года ей позвонил П.С.А. и рассказал, что цыгане обманным путем завладели его квартирой, он подписал договор купли продажи своей квартиры, а взамен не получил ни комнаты, ни доплаты согласно имеющейся договоренности, цыгане увезли в Новгородскую область, где удерживали в домах и поили спиртными напитками.

- из показаний свидетеля Л.В.Л. следует, что П.С.А. ее бывший коллега, очень добрый и доверчивый человек, злоупотребляющий алкоголем.

Летом 2010 года П.С.А. встретился с ней, он был весь худой и грязный.

П.С.А. рассказал ей, что осенью 2009 года цыгане увезли его в Новгородскую область, где под обманным предлогом удерживали, а в это время завладели его квартирой.

- из показаний свидетеля В.В.Н. следует, что осенью 2009 года он с женой по просьбе Вербицкого М.Н. за вознаграждение в *** рублей поселил к себе домой по адресу: Новгородская область*** П.С.А.

Павлов проживал в его жилье с сентября 2009 года по декабрь 2009 года.

В течение указанного времени Вербицкий М.Н. неколько раз забирал П.С.А. на машине, а потом привозил обратно.

Иногда Вербицкий М.Н. приезжал к П.С.А. со своим братом Вербицким Федором.

-из показаний обвиняемой Крыловой Н.И. от 21.07.2011 года, 19.10.2011 года, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в начале осени 2009 года она вместе с Вербицким Ф.Н. и Вербицким М.Н. на машине подъехали к дому ***, откуда забрали П.С.А..

П.С.А. ее представили, как бухгалтера и для придания достоверности подвезли к зданию администрации *** района, куда она якобы зашла по делам, после чего П.С.А. отвезли домой.

Через несколько дней Вербицкий Ф.Н. заехал за ней и сказал ей, что она должна вместе с П.С.А. съездить в ГБР, где при ней П.С.А. должен написать заявление о снятии запрета на совершение действий с его квартирой, который ранее он сам поставил и она должна присутствовать при этом и оказать в случае необходимости П.С.А. помощь.

После чего она с Вербицким Ф.Н. забрали П.С.А. от дома на улице Осипенко и привезли к зданию ГБР. Она вместе с П.С.А. зашла в здание ГБР, а Вербицкий Ф.Н. остался в автомобиле.

В ее присутствии П.С.А. написал заявление на имя начальника ГБР о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с его квартирой, после чего она и Вербицкий Ф.Н. отвезли П.С.А. домой.

В следующий раз она видела П.С.А. в Новгородской области, когда Вербицкий Ф.Н. выгружал вещи П.С.А. из своего автомобиля.

(том *** л.д. ***, ***)

-из показаний обвиняемой Крыловой Н.И. от 13.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что она полностью признала себя виновной в совершении мошенничества в отношении П.С.А. ( том ***, л.д. ***)

- из показаний обвиняемого Вербицкого М.Н. от 05.10.2010 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он подтвердил факт знакомства осенью 2009 года с П.С.А., который рассказал ему, что одинок, является безработным и живет в отдельной квартире.

По его предложению П.С.А. поехал с ним в Новгородскую область, где он пообещал устроить его на работу.

Он и Вербицкий Ф.Н. возили П.С.А. из Новгородской области в Санкт-Петербург и обратно, в том числе к нотариусу *** по поводу оформления продажи квартиры П.С.А. Вербицкому Ф.Н., а также ездили в ГБР (том ***, л.д. ***)

- из показаний обвиняемого Вербицкого М.Н. от 22.10.2011 года оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он признал себя виновным в совершении мошеннических действий в отношении квартиры П.С.А. ( том ***, ***)

- из показаний Орловой, данных на предварительном следствии от 14.05.2012 года, от 17.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Орлова полностью признала себя виновной в совершении мошенничества в отношении П.С.А. (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***),

- из показаний свидетеля Ж.А.И. следует, что в октябре-ноябре 2009 года Магомедов предложил ему оказать содействие в продажи квартиры расположенной по адресу ***. Он согласился, разместил объявление о продаже данной квартиры. Также через некоторое время он совместно с Магомедовым осмотрел квартиру и Магомедов предъявил ему ксерокопию свидетельства о собственности на данную квартиру на имя Вербицкого Ф.Н. и копию договора купли продажи между П.С.А. и Вербицким Ф.Н..

Он приискал приобретателя квартиры Б.В.А., о чем сообщил Магомедову Г.М.

После чего у нотариуса был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Вербицким Ф.Н. и покупателем Б.В.А., оформлены доверенности на подачу документов в УФРС.

После регистрации прав собственности Вербицкий Ф.Н. получил по договору *** рублей, а он за услугу посредника, по имеющейя с Ф.Н.Вербицким договоренности *** рублей.

- показаниями свидетеля Б.В.А., оглашенными судом в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, установлено, что в декабре 2010 года она через агента по недвижимости Ф.О.Ю. приобрела у Вербицкого Ф.Н. квартиру по адресу: *** за *** рублей.

От Ф.О.Ю. ей стало известно о том, что ранее указанная квартира принадлежала П.С.А., который злоупотреблял алкоголем (том ***, л.д. ***)

- из показаний свидетеля Ф.О.Ю. следует, что в 2009 году она, как агент недвижимости, нашла для Б.В.А. квартиру по адресу: ***, собственником которой был Вербицкий Ф.Н.

Ей было известно, что незадолго до указанной сделки, собственником квартиры был П.С.А..

Далее между Б.В.А. и Вербицким Ф.Н. был заключен договор купли-продажи данной квартиры за *** рублей.

-из показаний свидетеля Е.В. следует, что в 2009 года она являлась и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга З.А. и работала в нотариальной конторе по адресу ***.

04.09.2009 года ею были заверены доверенности от имени П.С.А. и Вербицкого Ф.Н. на работников ООО «***».

- из протокола выемки следует, что свидетеля Б.В.А. 12.08.2011 года изъяты: расписка Вербицкого Ф.Н. от 14.12.2010 года о получении *** рублей от Б.В.А., расписка Вербицкого Ф.Н. от 14.12.2010 года о получении от Б.В.А. *** рублей, акт приема-передачи квартиры по адресу: *** от 22.01.2010 года между Вербицким Ф.Н. и Б.В.А. (том ***, л.л. ***)

- указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, что зафиксировано в соответствующих протоколе и постановлении (том *** л.д. ***, ***)

- из протокола выемки следует, что 23.05.2011 года в Управлении Росрегистрации по адресу: ***, были изъяты правоустанавливающие документы на квартиру по адресу *** (том ***, л.д. ***)

- из протокола осмотра документов следует, что среди прочих были осмотрены следующие документы – договор купли продажи квартиры по адресу *** от 04.09.2009 года в простой письменной форме между П.С.А. и Вербицким Ф.Н., заявление от П.С.А. в УФРС с просьбой произвести регистрацию сделки об отчуждении данной квартиры и прекратить его право собственности от 02.10.2009 года, заявление в УФРС от Вербицкого Ф.Н. произвести регистрацию права частной собственности на квартиру по адресу ***, копии паспортов Вербицкого Ф.Н. и П.С.А., копии паспорта и кадастрового паспорта на указанную квартиру, заявление П.С.А. от 28.09.2009 года руководителю УФРС с просьбой снять с контроля квартиру по адресу *** в связи с оформлением сделки купли-продажи, лист с записью о производстве 14.10.2009 года государственной регистрации договора купли продажи данной квратиры, письо УФРС П.С.А. и Вербицкому Ф.Н. о приостановлении государственной регистрации права частной собственности на указанную квартиру в связи с постановкой данной квартиры на контроль и непредоставлением кадастрового паспорта, нотариально заверенные доверенности П.С.А. и Вербицкого Ф.Н. на сотрудников ООО АН «***» быть их представителями в УФРС по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи от 04.09.2009 года, копия договора купли продажи квартиры по адресу *** от 14.12.2009 года между Вербицким Ф.Н. и Б.В.А.( том ***, л.д. ***),

-указанные документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (том ***, л.д. ***)

-согласно справки от 10.08.2011 года из «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, рыночная цена квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, ***, по состоянию рынка недвижимости на 04.09.2009 года могла находиться в диапазоне от ***рублей до ***рублей (том *** л.д. ***)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания подсудимых Орловой, Крыловой Н.И., Вербицкого Ф.Н., Вербицкого М.Н., признавших факт совершения ими мошеннических действий в отношении П.С.А. полностью подтверждены показаниями потерпевшего П.С.А., свидетелей П.Е.А., Л.В.Л., В.В.Н., правоустанавливающими документами, подтверждающими факт передачи права собственности на квартиру П.С.А. сначала Вербицкому Федору, а впоследствии Б.В.А..

Указанные лица ранее подсудимых не знали, мотивов для их оговора не имеют и не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Магомедова, отрицавшего свое участие в совершении мошенниченичества в отношении П.С.А., считает их неправдивыми, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Эти показания полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения Магомедова о его неосведомленности о мошеннических действиях Вербицкого Ф.Н. и остальных соучастников в отношении квартиры П.С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам совершаемых преступлений. Напротив исследованные судом доказательства свидетельствуют о полной осведомленности Магомедова.

Роль Магомедова, как участника преступной группы, заключалась именно в подыскивании добросовестных приобретателей похищаемых у потерпевших комнат и квартир, что было выполнено Магомедовым, как по преступлению в отношении потерпевшего Р.Д.М., совершенному ранее преступного деяния в отношении П.С.А., так и впоследствии в отношении потерпевшей К.Т.Н..

Из показаний свидетеля Ж.А.И. следует, что Магомедов каждый раз обращался к одному и тому же лицу Ж.А.И., не осведомленному о преступной деятельности Магомедова, который и находил покупателей на похищаемую жилплощадь потерпевших.

Совершенные Магомедовым действия находились в полном соответствии с умыслом и действиями членов организованной группы.

Суд исключает из объема, предъявленного Орловой обвинения, указание на передачу Орловой Вербицкому Ф.Н. и Вербицкому М.Н. ключей от комнаты, ранее принадлежавшей М.П.Ф., в коммунальной квартире по адресу: ***, правом на которую Орлова и члены организованной группы ранее завладели.

Орлова, Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. таких показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не давали, каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение Орловой данных действий стороной обвинения не представлено.

9). Орлова Ж.А., Вербицкий А.Н., Крылова Н.И., Алексеева Е.В., Вербицкий Н.А., Вербицкий А.М., каждый, совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Ц.Ф.А.), а именно

В период с 02.10.2009 года по 17.10.2009 года Вербицкий Н.А. и Вербицкий А.М., осуществляя поиск одиноких граждан, владеющих объектами недвижимости в Санкт-Петербурге, приискали Ц.А.В. злоупотребляющего спиртными напитками.

От Ц.А.В. Вербицкий Н.А. и Вербицкий А.М. узнали, что он проживает в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ***, стоимостью не менее *** рублей, то есть в особо-крупном размере, принадлежащей на праве собственности его матери преклонного возраста – Ц.Ф.А., находящейся на лечении в больнице.

Также им стало известно об обращении Ц.Ф.А. 29.09.2009 года в ТП № *** ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче паспорта в связи с утратой ранее выданного.

После чего в указанный период времени Вербицкий Н.А. и Вербицкий А.М. в ходе распития с Ц.Ф.А. спиртных напитков, под обманным предлогом оказания материальной помощи, стали убеждать Ц.Ф.А. оформить на Вербицкого А.М., являющегося гражданином ***, временную регистрацию в квартире его матери.

А затем в период с 02.10.2009 года по 17.10.2009 года Вербицкий Н.А. сообщил указанную информацию о Ц.Ф.А. и квартире его матери Вербицкому А.Н., который в свою очередь довел данную информацию до Орловой.

Получив указанную информацию, Орлова, имея умысел на незаконное приобретение путем обмана Ц.А.В., Ц.Ф.А. и работников компетентных организаций права на данную квартиру, разработала план совершения преступления и привлекла для его совершения членов организованной группы Вербицкого Н.А., Вербицкого А.Н., Вербицкого А.М., Крылову Н.И., которые дали свое согласие на хищение путем обмана указанной квартиры.

17.10.2009 года Вербицкий Н.А. и Вербицкий А.М. по указанию Орловой привезли Ц.Ф.А., введенного ими в заблуждение относительно их истинных намерений, к Городской *** больнице № ***» по адресу ***, где находилась Ц.Ф.А., куда в то же время прибыли Орлова, Крылова Н.И. и Вербицкий А.Н.

После чего Крылова, введя в заблуждение путем обмана и.о. заведующего данного отделения И.И.Б. относительно своей личности и истинности своих намерений, представившись невесткой Ц.Ф.А., обеспечила выписку последней из больницы.

В этот же день Вербицкий Н.А., Вербицкий А.М. и Крылова по указанию Орловой привезли Ц.А.В. и Ц.Ф.А. к зданию ТП № *** ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе, куда также прибыли Орлова Ж.А. и Вербицкий А.Н.

После чего Орлова ввела в заблуждение путем обмана относительно своих истинных намерений и законности совершаемых действий начальника ТП № *** ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе Санкт-Петербурга Л.Т.В. и инспектора этого же территориального пункта П.Н.Ю., которые на улице, возле здания вышеуказанного учреждения, выдали Ц.Ф.А. паспорт на ее имя, изготовленный взамен утраченного ею ранее.

Далее Вербицкий Н.А., Вербицкий А.М., Крылова довезли Цветкову и Цветкова до места их жительства, где в парадной *** Вербицкий А.М. по указанию Орловой изъял из кармана верхней одежды Ц.Ф.А. ее паспорт и не позднее 21.10.2009 года передал его Орловой.

Далее, в период с 17.10.2009 года по 21.10.2009 года Орлова, Вербицкий А.Н. и Крылова обманным путем введя в заблуждение Ц.Ф.А. относительно последствий совершаемых юридически-значимых действий, воспользовавшись ее тяжелым состоянием здоровья, убедили ее в необходимости обратиться за изготовлением кадастрового паспорта помещения и паспорта на ее квартиру, после чего, 21.10.2009 года привезли Ц.Ф.А. в ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района, где Ц.Ф.А. по указанию и под контролем Орловой подала заявление о выдаче паспорта на свою квартиру и кадастрового паспорта.

В этот же день Орлова обеспечила доступ в квартиру Ц.Ф.А. для ее обследования работнику ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района Р.Т.Н.

22.10.2009 года Орлова, Вербицкий А.Н., Крылова на автомобиле привезли Ц.Ф.А. в ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района, где Ц.Ф.А. получила паспорт на свою квартиру и кадастровый паспорт помещения на свою квартиру, которые Орлова, введя Ц.Ф.А. в заблуждение относительно сущности и последствий совершаемых ею юридически значимых действий, сразу же забрала себе.

В период с 22.10.2009 года по 10.11.2009 года Орлова, осознавая, что Ц.Ф.А. в силу своего тяжелого состояния здоровья не сможет выступать стороной в сделке по отчуждению своей квартиры, привлекла к совершению данного преступления участника организованной группы Алексееву Е.В., которая дала свое согласие на участие в совершении мошенничества.

В период с 22.10.2009 года по 10.11.2009 года Алексеева получила от Орловой паспорта на имя Ц.Ф.А. и Ц.А.В., а также справку Формы № 9 на квартиру Ц.Ф.А.

10.11.2009 года Алексеева в нотариальной конторе по адресу: Новгородская область ***, используя свое знакомство с нотариусом Э.Н., злоупотребляя доверием Э.Н., ввела его в заблуждение относительно законности совершаемых юридически-значимых действий в отношении квартиры Ц.Ф.А. и убедила его изготовить доверенность от имени Ц.Ф.А., уполномочивающую Р.Л.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Ц.Ф.А. квартиру, расположенную по адресу: *** на номерном бланка и не менее
одного экземпляра доверенности не на номерном бланке.

При этом Алексеева обязалась обеспечить подписание изготовленных Э.Н. экземпляров доверенности рукоприкладчиком Ц.Ф.А. – Ц.А.В., ввиду болезни последней.

После чего, в период с 10.11.2009 года по 24.11.2009 года Алексеева у *** рынка по адресу ***, передала экземпляры указанной доверенности от имени Ц.Ф.А. Вербицкому А.Н., который сразу же обеспечил их подписание неустановленным лицом, после чего передал их Алексеевой.

В период с 10.11.2009 года по 24.11.2009 года Алексеева передала нотариусу Э.Н. ранее подписанные экземпляры доверенностей от имени Ц.Ф.А., которые Э.Н., будучи введенным в заблуждение относительно законности совершаемых юридически-значимых действий в отношении квартиры Ц.Ф.А., удостоверил.

После чего, в период с 10.11.2009 года по 24.11.2009 года Орлова в *** Новгородской области, передала Алексеевой документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи квартиры Ц.Ф.А., в том числе: кадастровый паспорт помещения – квартиры,

паспорт на квартиру, справку ЖСК № 122 о том, что Цветковой Ф.А. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

24.11.2009 года Алексеева в помещении нотариальной конторы по адресу: ***, совместно со своим мужем А.С.Ф., не
осведомленным о совершаемом преступлении, с Р.Л.А. путем обмана введенной соучастниками преступления в заблуждение относительно законности совершаемых юридических действий, заключили в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно данному договору Р.Л.А., действуя от имени Ц.Ф.А. по доверенности продала Алексеевой Е.В. и А.С.Ф. по *** доле каждому указанную квартиру за *** рублей, при этом фактически каких-либо денежных расчетов между сторонами сделки произведено не было.

В этот же день Алексеева совместно со своим мужем А.С.Ф. там же оформили доверенность на ООО «***» и его сотрудников, в том числе Л.А.С., быть их представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам регистрации договора купли-продажи и права собственности на данную квартиру, а Р.Л.А., действуя от имени Ц.Ф.А. по доверенности, оформила доверенность на ООО «***» и его сотрудников, в том числе Г.А.В., быть ее представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам регистрации договора и перехода права собственности на указанную квартиру.

Данные доверенности были удостоверены
нотариусом А.В., которая путем обмана была введена соучастниками преступления в заблуждение относительно законности совершаемых юридически-значимых действий.

27.11.2009 года Алексеева, используя свое знакомство с нотариусом Э.Н., злоупотребляя его доверием и введя его в заблуждение относительно законности совершаемых юридически-значимых действий в отношении квартиры Ц.Ф.А., убедила Э.Н. изготовить заявление на номерном бланке от имени Ц.Ф.А. о том, что она в зарегистрированном браке не состоит и на момент покупки квартиры в браке не состояла, без участия самой Ц.Ф.А., а также не менее еще одного экземпляра заявления не на номерном бланке, что им и было сделано.

При этом Алексеева обязалась обеспечить подписание изготовленных Э.Н. экземпляров заявлений рукоприкладчиком Ц.Ф.А. – Ц.А.В.

После чего, в период времени с 27.11.2009 года по 02.12.2009 года Алексеева у *** встретилась с Ц.А.В., которого привез на машине Вербицкий Н.А.

И Ц.А.В., будучи обманутым Вербицким Н.А. относительно его истинных намерений, полагая, что подписывает документ для оформления регистрации Вербицкого А.М. в квартире его матери, подписал, под контролем и по указанию Вербицкого Н.А. и Алексеевой в качестве рукоприкладчика Ц.Ф.А. ранее оформленное нотариусом Э.Н. заявление.

После чего, в период времени с 27.11.2009 года по 02.12.2009 года Алексеева в нотариальной конторе по адресу: Новгородская область, ***, злоупотребляя доверием Э.Н., введя его в заблуждение путям обмана относительно законности совершаемых юридически-значимых действий в отношении квартиры Ц.Ф.А., передала последнему ранее подписанные Ц.А.В. экземпляры заявления Ц.Ф.А., которые Э.Н. удостоверил.

Далее Алексеева сдала комплект документов работникам агентства недвижимости ООО «***», которые были введены в заблуждение относительно законности совершаемых юридически-значимых действий, для подачи в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры Ц.Ф.А.

02.12.2009 года работник ООО «***» Г.А.В., не осведомленная о совершаемом преступлении, действуя в качестве представителя Ц.Ф.А., на основании передоверия от Р.Л.А., по доверенности последней подала в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о производстве государственной регистрации сделки купли-продажи и прекращения права собственности Ц.Ф.А. на квартиру по адресу: ***, а работник ООО «***» Л.А.С., действуя в качестве представителя Алексеевой Е.В. и А.С.Ф. по доверенности там же подала заявление о производстве государственной регистрации сделки купли-продажи и возникновения права собственности (долей в праве) у Алексеевой Е.В. и А.С.Ф. на указанную квартиру и с заявлением о принятии дополнительных документов – заявления Ц.Ф.А.

Однако 19.12.2009 года Ц.А.В. подал в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о выдаче справки о содержании правоустанавливающих документов на квартиру Ц.Ф.А. с предоставлением копии свидетельства о смерти Ц.Ф.А., согласно которого последняя умерла 26.11.2009, в связи с чем утратилась ее правоспособность, в результате чего 18.02.2010 в регистрации права собственности (долей в праве) на Алексееву Е.В. и А.С.Ф. было отказано.

Таким образом, Орлова, Вербицкий А.Н., Вербицкий Н.А., Вербицкий А.М., Крылова, Алексеева, действуя организованной группой, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Ц.Ф.А., рыночной стоимостью не менее *** (***) рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана Ц.А.В. и Ц.Ф.А., обмана компетентных органов, а также злоупотреблением доверия Антонова, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Орлова вину признала и показала, что в сентябре 2009 года Вербицкий Н.А. рассказал ей, что он познакомился с Ц.В.А., который проживает в отдельной двухкомнатной квартире со своей престарелой матерью и злоупотребляет спиртными напитками, после чего она решила завладеть данной квартирой.

Вместе с Крыловой, Вербицким Н.А., Вербицким А.М. и самим Ц.А.В. она поехала за его матерью Ц.Ф.А. в больницу.

Представившись невесткой Ц.Ф.А., Крылова забрала ее из больницы, после чего в указанном составе они поехали в паспортный стол *** района, где она договорилась о незамедлительной выдаче Ц.Ф.А. паспорта взамен утраченного. На следующий день она вместе отвезла Ц.Ф.А. в Пиб *** района, где они заказали технический и кадастровый паспорта на квартиру Ц.Ф.А., а через несколько дней забрала себе указанные документы.

Алексеева должна была приобрести квартиру Ц.Ф.А. за *** рублей. Также Алексеева без волеизъявления Ц.Ф.А. и ее присутствия изготовила у нотариуса от имени Ц.Ф.А. доверенность на Р.Л.А., уполномачивающую ее продать квартиру Ц.Ф.А. и обеспечила ее подписание, а впоследствии изготовила у нотраиуса также заявление, что на момент продажи квартиры Ц.Ф.А. в браке не состояла, которое подписал
Ц.А.В., полагая, что подписывает документ на регистрацию в своей квартире Вербицкого А.М..

Крылова и Вербицкий А.М. забрали у ЦФ.А. и Ц.А.В. паспорта и передали ей, а она в свою очередь Алексеевой. Также она передала Алексеевой кадастровый и обычный паспорт на квартиру.

После чего Алексеева заключила договор купли-продажи квартиры Ц.Ф.А., но в регистрации договора было отказано в связи со смертью Ц.Ф.А. и заявлением Ц.А.В..

Подсудимая Алексеева Е.В. признала вину и показала, что в октябре 2009 года Орлова предложила ей купить у нее квартиру Ц.Ф.А. за *** тысяч рублей, на что она согласилась. Она отдала Орловой *** рублей и оформила у нотариуса доверенность без ведома Ц.Ф.А. от ее имени на продажу ее квартиры, которое подписал неизвестный ей мужчина, также оформила заявление от имени Ц.Ф.А. о том, что она не состоит в браке, которое подписал Ц.А.В., полагая, что подписывает разрешение на регистрацию в его квартире Вербицкого А.М., а впоследствии заключила договор купли продажи квартиры Ц.Ф.А., который не был зарегистрирован, поскольку сын Ц.Ф.А. обратился в правоохранительные органы.

Подсудимая Крылова вину признала и показала, что с целью последующей продажи квартиры Ц.Ф.А., она в октябре 2009 года забрала Ц.Ф.А. из больницы, в тот же день привезла Ц.Ф.А. в УФМС, где Ц.Ф.А. получила новый паспорт взамен утерянного, а впоследствии она с Орловой и Вербицким А.Н. привезла Ц.Ф.А. в ПИБ *** района, где Ц.Ф.А. под ее контролем и неосознавая совершаемых ею действий, написала заявление о выдаче ей паспорта и кадастрового паспорта на квартиру,после чего она получила указанные документы, которые отдала Орловой.

Подсудимый Вербицкий А.Н. признал вину в совершении
в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Ц.А.В..

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Вербицкий А.М. признал вину в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Ц.А.В..

Показал, что принимал учатие в хищении квартиры Ц.А.В., познакомился с Ц.А.В., узнал информацию о том, что Ц.А.В. проживает в квартире с престарелой матерью, возил Ц.А.В. в больницу за Ц.Ф.А. и паспортный стол, просил Ц.А.В. оформить ему регистрацию в его квартире, по указанию Орловой изъял из кармана Ц.Ф.А. ее паспорт и передал его Орловой.

Подсудимый Вербицкий Н.А. признал вину в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Ц.А.В..

Показал, что в октябре 2009 года он познакомился с Ц.А.В., из разговора с которым узнал, что он один живет в квартире с престарелой матерью, злоупотребляет спиртными напитками.

После чего он вместе с Вербицким А.М. съездили вместе с Ц.А.В. за его матерью в больницу, забрали ее, свозили Ц.Ф.А. за паспортом в паспортную службу.

Он рассказал о квартире Ц.А.В. Орловой и Вербицкому А.Н. и понимал, что планируется завладение квартирой Ц.Ф.А. и Ц.А.В. преступным путем.

Виновность подсудимых Орловой, Вербицкого А.Н., Вербицкого А.М, Вербицкого Н.А., Крыловой Н.И., Алексеевой Е.В., каждого, в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств-

- из заявления Ц.А.В. от 09.12.2009 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Н. (Вербицкого Н.А.) и других лиц, которые путем обмана пытались завладеть его квартирой по адресу: ***(том ***, л.д. ***)

- из показаний потерпевшего Ц.А.В. следует, что в октябре 2009 года он познакомился с Вербицким Н.А. и Вербицким А.М., которым рассказал, что проживает в двухкомнатной отдельной квартире с престарелой матерью, которая находится в больнице.

Вербицкий Н.А. попросил его зарегистрировать в своей квартире его родственника Вербицкого А.М., взмен обещал ему помочь с работой, на что он согласился.

Через несколько дней Н. (Вербицкий Н.А.) позвонил и предложил помочь забрать его мать из больницы, после чего Н. (Вербицкий Н.А.), его родственник Александр поехали в больницу «***». К больнице помимо них подъехал автомобиль со знакомыми Вербицких Н.И.Крыловой и Ж.А.Орловой.

Крылова зашла в больницу и вывела оттуда его мать Ц.Ф.А..

Затем они поехали в папортный стол, поскольку его мать должна была получить новый паспорт взамен утерянного.

Орлова зашла в паспортный стол и привела с собой паспортистку, которая в машине выдала его матери новый паспорт, а вместо ее подписи поставила прочерк, поскольку Ц.Ф.А. не могла расписаться.

У дома Крылова и Н. (Вербицкий Н.А.) помогли его матери дойти до квартиры и когда они ушли, он заметил, что у матери и у него пропали паспорта.

Через несколько дней к нему в квартиру пришли Н. (Вербицкий Н.А.), его брат А. (Вербицкий А.М.) и Крылова и сказали, что надо съездить в проектно-инвентаризационное бюро *** района, чтобы заказать паспорта на квартиру, он остался в квартире с Н. (Вербицким Н.А.), а Крылова и А. (Вербицкий А.М.) отвезли в бюро его мать, которая была собственником квартиры. Далее Крылова еще раз отвезла мою мать в инвентаризационное бюро, где они получили ранее заказанные на квартиру паспорта.

26 ноября 2009 года его мать Ц.Ф.А. умерла и через некотрое время ему позвонил Вербицкий Н.А. и сказал ему, что нужно съездить подписать документы, связанные с оформлением временной регистрации Вербицкого А.М. в его квартире взамен чего я получу работу.

Он согласился и Н. (Вербицкий Н.А.) привез его на ***, где он пересел в другую машину в салоне которой находились мужчина и незнакомая женщина славянской внешности. Женщина дала ему подписать документы, пояснив, что они необходимы для регистрации, о чем он ранее договаривался с Н. (Вербицким Н.А.), а Н. (Вербицкий Н.А.), стоящий у окна машины, подтвердил ее слова.

После чего он подписал данные документы.

Через некотрое время он рассказал о случившемся с ним А.Т.Н. и А.В.. А.Т.Н. стал звонить Н. (Вербицкому Н.А.), требовать паспорта и спустя несколько дней он нашел паспорта в почтовом ящике. Далее он с А.Т.Н. подал в УФРС заявление об отмене сделки продажи квартиры его матери Ц.Ф.А.

Ни он, ни его мать не хотели продавать квартиру и осознанно не подписывали никакие документы, направленные на ее продажу.

*** (том *** л.д. ***)

- из протокола проверки показаний потерпевшего Ц.А.В. на месте от 09.09.2010 года с прилагающейся к нему фототаблицей, усматривается, что Ц.А.В. среди прочих мест, указал на место

по адресу: ***, и пояснил, что Вербицкий Н.А. привозил его туда в ноябре 2009 года, где он подписал документы на квартиру (том ***, л.д. ***)

- из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Ц.А.В. опознал Вербицкий Н.А. лицо совершившее в отношении него преступление ( как мужчину, с которым он познакомился в октябре 2009 года, просил зарегистрировать его квартире и подписать какие то документы)    (том ***, л.д. ***)

- из протокола предъявления лица для опознания следует, что Ц.А.В. опознал Орлову Ж.А., как лицо совершившее в отношении него преступления ( как женщина по имени «Ж.» (Орлова Ж.А.), которая в октябре-ноябре 2009 года возила его в ПИБ *** района Санкт-Петербурга для получения документов на его квартиру) (том ***, л.д. ***),

- из протокола выемки следует, что 12.11.2010 года в архиве СПБ ГУЗ «Городская *** больница №***» по адресу: ***, была изъята медицинская карта на имя Ц.Ф.А.    (том ***, л.д. ***)

- из протокола осмотра документов от 14.11.2010 года, следует, что осмотрена медицинская карта стационарного больного *** на имя Ц.Ф.А., в которой среди прочих документов содержит *** заявление от Крыловой от 17.10.2009 года в соответствии с которым Крылова просит выписать ее Ц.Ф.А. и обязуется обеспечить ей уход и наблюдение (том ***, л.д. ***)

- указанные документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (том ***, л.д. ***)

- из показаний свидетеля И.И.Б. следует, что она работает врачом психиатром в СПБ ГУЗ «Городская *** больница № ***».

16 октября 2009 года в больницу поступила Ц.Ф.А., ***.

На следующий день ее забрала женщина, которая представилась ее невесткой, о чем написала соответствующую расписку, после чего Ц.Ф.А. была выписана.

Из текста расписки следовало, что фамилия невестки – Крылова Н.И.

- из показаний свидетеля Л.Т.В. следует, что она работает начальником ТП №*** ОУФМС России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области в *** районе.

Оенью 2009 года в ТП №*** обратилась Ц.Ф.А. с заявлением о выдаче ей паспорта, в связи с утратой предыдущего.

17.10.2009 года в ТП № *** обратилась женщина цыганской внешности, которая сказала, что привезла Ц.Ф.А. и попросила пойти с ней на улицу к машине, так как последняя не может дойти и получить свой паспорт. Она вместе с инспектором П.Н.Ю. и указанной женщиной вышли к машине, где сидела Ц.Ф.А. и ее сын Ц.А.В..

После чего она удостоверила личность Ц.Ф.А., Ц.Ф.А. сказала, что не может расписаться и П.Н.Ю. поставила в графе о получении паспорта прочерк и выдала Ц.Ф.А. ее паспорт.

В ноябре 2009 года Ц.А.В. обратился в ТП №*** с заявлением о выдаче ему нового паспорта.

- из показаний свидетеля Р.Т.Н. следует, что в 2009 года она проводила осмотр квартиры *** для изготовления кадастрового и обычного паспорта на указанную квартиру

- из показаний свидетеля А.Т.Н. следует, что в декабре 2009 года ему позвонила А.В. и рассказала, что Ц.А.В. ей сообщил, что цыгане пытаются незаконно завладеть его квартирой по адресу: ***.

Он с А.В. приехали к Ц.А.В. в квартиру и Ц.А.В. рассказал, что познакомился с цыганом Н. (Вербицким Н.А.), который узнал, что его мать находится в больнице и попросил зарегистрировать его в их квартире, также обещал помочь трудоустроиться, на что он согласился.

Затем Н. (Вербицкий Н.А.), какая то женщина и какие-то неизвестные ему люди забрали его мать из больницы и довезли до дома, после чего он обнаружил, что у него и у матери пропали паспорта и документы на квартиру.

В указанное время Н. (Вербицкий Н.А.) отвел его к какой то машине, где незнакомая ему женщина дала ему подписать какой то документ, пояснив, что он необходим для регистрации в его квартире Н. (Вербицкого Н.А.) и он подписал какой-то документ.

После рассказа Ц.А.В. он сразу же позвонил на телефон Николая и потребовал вернуть документы Ц.А.В и Ц.Ф.А.. Через некотрое время документы Ц.А.В и Ц.Ф.А. были положены в почтовый ящик.

В первой половине декабря 2009 года он приехал с Ц.А.В и Ц.Ф.А. в Управление федеральной регистрационной службы, где Ц.А.В. написал заявление о приостановлении регистрации сделок с его квартирой.

Спустя несколько дней Ц.А.В. получил письмо на имя Ц.Ф.А. из Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ло о том, что 30 ноября 2009 года на государственную регистрацию поступил договор купли продажи квартиры по адресу *** и при отсутствии возражений регистрация будет проведена в месячный срок.

- из показаний обвиняемого Вербицкого Н.А. от 25.05.2011 года, и от 01.09.2011 года и от 10.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что осенью 2009 года он и Вербицкий А.М. познакомился с Ц.А.В., который рассказал ему, что живет вдвоем с матерью в двухкомнатной квартире, мать находится в больнице, он злоупотребляет алкоголем. Они спросили у Ц.А.В. сможет ли он зарегистрировать в своей квартире Вербицкого А.М., на что Ц.А.В. ответил утвердительно. После чего он предложил Ц.А.В. помочь забрать его мать из больницы, для того, чтобы проверить в каком она находится состоянии и употребляет ли алкоголь. После чего он и Вербицкий А.М. довели указанную информацию до Вербицкого А.Н., а тот соответственно сообщил о квартире Ц.А.В. Орловой. Вербицкий А.Н. также предложил посмотреть на состояние матери Ц.А.В..

С указанной целью он позвонил Ц.А.В. и предложил съездить за его матерью в больницу и сообщил о своих действиях Орловой. На машине он и Верицкий А.М. приехали к психиатрической больнице, туда же подъехали Орлова, Вербицкий А.Н. и Крылова. После чего Крылова сходила в больницу и через некотрое время вышла вместе с Ц.Ф.А..

По дороге домой Ц.А.В. сказал, что нужно заехать за новым паспортом его матери и они в том же составе заехали в паспортный стол, где Ц.Ф.А. получила паспорт.

Затем он, Вербицкий А.М. и Крылова довезли Ц.А.В. и Ц.Ф.А. до дома

Примерно осенью- в начале зимы 2009 года знакомая Ж.А.Орловой Е.(Хатченко Е.А.) попросила его привезти Ц.А.В. на *** для подписания каких-то документов для получения ими квартиры Ц.А.В..

Он приехал за Ц.А.В. и Ц.Ф.А. и сказал ему, что нужно съездить подписать документы, связанные с оформлением временной регистрации Вербицкого А.М. в его квартире. Ц.А.В. согласился, он привез Ц.А.В. на *** и в машине Алексеевой Ц.А.В. подписал какой-то документ.

Через несколько месяцев ему стал звонить знакомый Ц.А.В. и требовать отдать паспорта Ц.А.В. и Ц.Ф.А.. Он знал, что паспорта находятся у Е.(Хатченко Е.А.) и по его просьбе Е.(Хатченко Е.А.) отдала ему папорта Ц.А.В. и Ц.Ф.А., которые он положил в почтовый ящик их квартиры. Он осознает, что своими действиями обманывал Ц.А.В., который мог лишиться своей квартиры.(том *** л.д. ***, ***, том *** л.д. ***)

- показания Крыловой Н.И., данные ею в качестве обвиняемой от 22.06.2010 года, 19.10.2011 года и от 13.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ согласно которым в октябре 2009 года она встретилась с Орловой, которая сказала, что надо забрать из *** больницы *** Ц.Ф.А., которая вдвоем с сыном живет в отдельной квартире. Она понимала, что впоследствии Орлова собирается продать указанную квартиру.

Вместе с Орловой и Вербицким А.Н. они подъехали к больнице, где их ждади Вербицкий Н.А., Вербицкий А.М. и сын Ц.А.В.. Она зашла на территорию больнцы и представившись невесткой Ц.Ф.А., написала расписку и забрала из больницы Ц.Ф.А.. Затем они поехали в паспортный стол, где Ц.Ф.А. должна была получить новый паспорт взамен утерянного. Орлова зашла в паспортный стол, после чего работница учреждения принесла Ц.Ф.А. к машине новый паспорт, за который старуха расписалась. Она и Вербицкий А.М. стали провожать Ц.А.В. и Ц.Ф.А. до квартиры и в лифте Вербицкий А.М., по указанию полученному от Орловой, достал из кармана плаща Ц.Ф.А. ее паспорт, после чего отдал паспорт Ц.Ф.А. Орловой.

На следующий день она, Орлова и Вербицкий А.Н. на машине отвезли Ц.А.В. в проектно-инвентаризационное бюро *** района, а Вербицкий Н.А. и Вербицкий А.М. остались в квартире с Ц.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В бюро Ц.А.В. под контролем Орловой подала заявление об изготовлении кадастрового паспорта и технического паспорта на ее квартиру. В тот же день Орлова обепечила доступ в квартиру Ц.А.В. и Ц.Ф.А. работнику бюро, а она в указанное время сидела с Ц.Ф.А. машине.

На следующий день она, Орлова и Вербицкий А.Н. доставили Ц.Ф.А. в проектно-инвентаризационное бюро, где Ц.Ф.А. расписалась за получение кадастрового паспорта, а сами выданные документы технический и кадастровый паспорта на квартиру, а также паспорт Ц.Ф.А. Орлова забрала себе.

В мае 2010 года она просила про свои деньги за данную квартиру, но Орлова сказала, что поскольку Ц.Ф.А. умерла сделка не прошла и денег она не получит (том *** л.д. ***, ***, том *** л.д. ***)

- из показаний обвиняемой Алексеевой Е.В. от 28.10.2010 года, 22.10.2011 года и от 11.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ноябре 2009 года Орлова Ж.А. предложила ей за *** рублей приобрести квартиру по адресу ***, она согласилась. И через несколько дней отдала Орловой *** рублей.

При этом Орлова пояснила, что на сегодняшний день квартирой пользоваться нельзя, так как там проживает Ц.Ф.А. и ее сын Ц.А.В..

Через некотрое время Орлова предложила ей оформить доверенность на продажу квартиры от имени Ц.Ф.А., которая была преклонного возраста, на ее знакомую Р.Л.А..

После чего Орлова передала ей паспорта Ц.А.В. и Ц.Ф.А., данные Р.Л.А. и сказала оформить указанную доверенность у нотариуса Э.Н. в *** Новгородской области. Также Орлова пояснила, что в тексте доверенности должна быть оговорка, что вместо Ц.Ф.А. в виду ее болезни расписался ее сын Ц.А.В..

Нотариус Э.Н. оформил несколько экземпляров доверенности, один из которых был на номерном бланке.

На следующий день у *** рынка она передала указанные довернности и паспорта Ц.А.В. и Ц.Ф.А. Вербицкому А.Н., который сел с ними в автомобиль, где неизвестный ей мужчина подписал их. После чего она с указанными доверенностями поехала к нотариусу Э.Н., который их удостоверил, а она от имени Ц.А.В. расписалась в реестре.

Один экзмепляр нотариус оставил себе, а номерную доверенность она забрала себе.

А через некотрое время Орлова передала ей необходимые для заключения сделки купли-продажи документы- справку о принадлежности указанной картиры на праве собственности Ц.Ф.А., кадастровый и техничекий паспорта на квартир.

В двадцатых числах ноября она, ее муж А.С.Ф. и Р.Л.А. в нотариальной конторе по адресу *** заключили договор купли продажи квартиры Ц.Ф.А. по адресу *** за ***рублей и оформили доверенности на работников ООО «***» быть их представителями по вопросам регистрации договора купли-продажи, а Р.Л.А. там же оформила на доверенность на регистрацию перехода права собственности.

Но при подаче договора в агенстве недвижимости его не приняли из-за отсутствия заявления Ц.Ф.А. о том, что она в браке не состоит и свидетельства о браке ее и А.С.Ф..

Она сообщила об этом Орловой, которая заверила ее в том, что Ц.А.В. подпишет любой документ.

Через несколько дней она приехала к нотариусу Э.Н., который изготовил на номерном бланке указанное заявление от имени Ц.Ф.А. и одно заявление не на номерном бланке.

На следующий день она встретилась на *** с Орловой и к указанному месту подъехал Вербицкий Н.А., в машине у которого был Ц.А.В.. Ц.А.В. сел к ней в машину и подписал указаннные заявления, которые она впоследствии удостоверила у нотариуса Э.Н. и расписалась в реестре.

02 декабря 2009 года она сдала комплект документов работникам агенства недвижимости «***» для их последующей подачи в УФРС на государственную регистрацию права собственности на нее и А.С.Ф. на данную квартиру.

13 января 2010 года она узнала, что регистрация сделки приостановлена в связи со смертью Ц.Ф.А.(том *** л.д. ***, ***, том *** л.д. ***)

- из показаний Орловой, данных на предварительном следствии от 14.05.2012 года, от 17.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Орлова полностью признала себя виновной в совершении мошенничества в отношении Ц.А.В. (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***),

    - согласно акта о смерти №*** от 04.12.2009 года Ц.Ф.А. умерла 26.11.2009 года (том ***, л.д. ***),

- из протокола выемки следует, что в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ***, были изъяты правоустанавливающие документы на квартиру ***, а именно нотариально удостоверенное заявление Ц.Ф.А., что она в браке не состоит от 27.11.2009 года, письмо уведомление из УФРС от 18.02.2010 года о том, что договор купли-продажи квартиры Ц.Ф.А. не зарегистрирован, письмо уведомление из УФРС от 12.01.2010 года о том, что регистрация договора купли-продажи квартиры Ц.Ф.А. приостановлена, письмо-уведомление Ц.Ф.А. от 03.12.2009 года из УФРС, что при отсутствии пиьменных возражений Ц.Ф.А. государственная регистрация договора купли-продажи ее квартиры буде проведена в месячный срок, заявление представителя ООО «***» Л.А.С., действующей по доверенноти о регистрации сделки возникновения собственности доли в праве *** на Алексееву Е.В., *** на А.С.Ф. на квартиру по адресу ***, чек ордер гос.пошлина, заплаченная Алексеевой Е.В. за регистрации. прав на данную квартиру, заявление представителя ООО «***» Г.А.В., действующей по доверенности о регистрации прекращения права собственности Ц.Ф.А., договор купли продажи квартиры по адресу *** от 24.11.2009 года, заключенный между Алексеевой Е.В. и А.С.Ф. с одной стороны и Р.Л.А., действующей от имени Ц.Ф.А. с другой стороны, копия нотариальной доверенности от имени Ц.Ф.А., уполномачивающей Р.Л.А. продать за цену и на уловиях по своему умосмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу ***, копии технического и кадастрового паспортов на данную квартиру, копия доверенности от имени Ц.Ф.А. в лице ее представителя Р.Л.А. работникам агенства ООО «***» зарегистрировать договор купли продажи и переход права собственности на А.С.Ф., копии паспортов Ц.Ф.А., Алексеевой и А.С.Ф., копия свидетельства о смерти Ц.Ф.А., заявление от Ц.А.В. от 19.12.2009 года о выдаче справки о содержании правоустанавливающих документов на указанную квартиру (том ***, л.д. ***)

- данные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, что зафиксировано в соответствующих протоколе и постановлении     (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***

- согласно справки от 10.08.2011 года из «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, рыночная цена квартиры, по адресу: ***, по состоянию рынка недвижимости на 24.11.2009 года могла находиться в диапазоне от ***рублей до ***рублей.(том ***, л.д. ***)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания подсудимых Орловой, Крыловой Н.И., Алексеевой, Вербицкого Н.А., Вербицкого А.Н., Вербицкого А.М., признавших факт совершения ими мошеннических действий в отношении Ц.А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и полностью подвтерждены показаниями потерпевшего Ц.А.В., свидетеля А.Т.Н., И.И.Б., Л.Т.В., Р.Т.Н., правоустанавливающими документами на квартиру потерпевшего.

Указанные лица ранее подсудимых не знали, мотивов для их оговора не имеют и не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям Вербицкого Н.А. в ходе предварительного следствия о том, что информацию о Ц.А.В. и его квартире он сообщил лично Вербицкому А.Н., который соответственно довел указанную информацию до Орловой, к больнице Орлова приехала вместе с Вербицким А.Н., в паспортном столе Вербицкий также присутствовал.

Допросы Вербицкого Н.А. проведены при участии защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вербицкому надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, своевременно и с учетом личного мнения обеспечено право на защиту. Протоколы следственных действий предъявлялись обвиняемому и ее защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверен подписями допрашиваемого лица и его адвоката, при этом ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем имеются соответствующие записи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.С. утверждал, что Вербицкий Н.А. давал показания добровольно, никакого давления на Вербицкого не оказывалось, Вербицкий был полностью согласен с текстом своих показаний и давал их в присутствии защитника.

Таким образом, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ранее К.И.С. Вербицкого Н.А. не знал, мотивов для его оговора не имеет.

10). Орлова Ж.А., Крылова Н.И., Вербицкий Ф.Н., каждый, совершили похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой (потерпевшая К.Т.Н.),

Вербицкий М.Н., Вербицкий А.М., Суховский Э.Б., каждый, совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, организованной группой ( потерпевшая К.Т.Н.),

Орлова Ж.А., Вербицкий Ф.Н, Крылова Н.И., Суховский, Магомедов Г.М., каждый, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере ( потерпевшая К.Т.Н.), а именно:

В период осени 2009 года, но не позднее 30.11.2009 года Вербицкий Ф.Н., являясь членом организованной группы под руководством Орловой Ж.А. и действуя в составе организованной группы под руководством Орловой,
получил информацию о том, что в отдельной однокомнатной квартире, находящейся в государственной собственности по адресу: ***, проживает К.Т.Н., злоупотребляющая спиртными напитками и имеющая большую задолженность по квартирной плате.

Получив указанную информацию, Вербицкий Ф.Н., имея преступный умысел на незаконное приобретение, путем обмана К.Т.Н., а также обмана работников компетентных организаций, права на данную квартиру, рыночной стоимостью не менее *** рублей, то есть в особо-крупном размере, привлек для совершения указанного преступления участника организованной группы Крылову Н.И.

В период осени 2009 года, но не позднее 30.11.2009 года Вербицкий Ф.Н., используя ранее разработанную руководителем организованной группы Орловой схему по завладению мошенническим путем объектами недвижимости граждан, разработал план совершения преступления и распределил роли и согласовал план с руководителем организованной группы Орловой, которая в последующем контролировала исполнение преступления и приняла участие в его совершении.

В период осени 2009 года, но не позднее 30.11.2009 года Крылова, представившись К.Т.Н. работником жилищно-коммунальной службы, тем самым введя ее в заблуждение путем обмана относительно своей личности, сообщила К.Т.Н., что якобы в связи с наличием у нее задолженности по квартирной плате ее могут выселить из квартиры.

А затем Крылова под указанным надуманным предлогом убедила К.Т.Н. приватизировать занимаемую ею квартиру, после чего совершить ее обмен на комнату в коммунальной квартире в Санкт-Петербурге с получением доплаты.

Далее Орлова передала Вербицкому Ф.Н. ключи от комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, ранее принадлежавшей М.П.Ф., правом на которую Орлова и другие участники организованной группы завладели ранее мошенническим путем, для демонстрации данной комнаты К.Т.Н. в качестве, якобы, предоставляемого в обмен на ее комнату жилья.

После чего, в период осени 2009 года, но не позднее 30.11.2009 года Крылова и Вербицкий Ф.Н. продемонстрировали К.Т.Н. указанную комнату,введя ее в заблуждение обманным путем относительно того, что указанная комната достанется ей в обмен на занимаемую ею квартиру с получением денежной доплаты, в связи с чем К.Т.Н. на сделку согласилась.

В период с 01.11.2009 года по 30.11.2009 года Крылова и Вербицкий Ф.Н., у *** похитили К.Т.Н., под обманным предлогом, посадили ее в автомобиль под управлением Вербицкого Ф.Н., после чего ограничивая ее свободу передвижения, перевезли ее в жилище Крыловой в частный дом по адресу: Новгородская область, ***.

В указанном доме К.Т.Н. умышленно удерживали против ее воли, без документов и денежных средств до момента перемещения ее Вербицким Ф.Н. в период с 01.01.2010 года по 30.01.2010 года в *** Новгородской области с целью дальнейшего незаконного удержания.

При этом Крылова приобретала К.Т.Н. спиртные напитки, систематически распивала их с К.Т.Н., намеренно вводя последнюю в состояние алкогольного опьянения с целью лишения ее возможности адекватно воспринимать окружающую действительность и воспрепятствовать отчуждение ее жилья.

При этом Крылова склоняла К.Т.Н. к приватизации квартиры, ее последующей продажи и К.Т.Н., будучи введенной в заблуждение, в силу систематического нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия денежных средств согласилась приватизировать свое жилье – квартиру по адресу ***, а в последующем совершить его отчуждение в пользу третьих лиц.

В период с 01.12.2009 года по 22.12.2009 года Вербицкий Ф.Н., Крылова привезли К.Т.Н. в территориальный пункт № *** ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе Санкт-Петербурга, где К.Т.Н., введенная в заблуждение соучастниками преступления относительно их истинных намерений, по указанию и под контролем Крыловой написала заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: ***, в результате чего 22.12.2009 К.Т.Н. была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В период времени с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года Вербицкий Ф.Н. привлек для совершения мошенничества в отношении жилья К.Т.Н. участника организованной группы Магомедова, который дал свое согласие на совершение преступления и согласно своей роли должен был приискать добросовестного приобретателя жилья К.Т.Н..

После чего в указанный период времени Магомедов предложил Ж.А.И., не осведомленному о совершаемом преступлении, приобрести указанную квартиру за ***рублей.

Ж.А.И. согласился с предложением Магомедова и в качестве аванса за приобретаемую квартиру К.Т.Н. передал ему *** рублей.

В период времени с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года Вербицкий Ф.Н. завладел ключами от квартиры, занимаемой К.Т.Н. и
вместе с Магомедовым они показали Ж.А.И. указанную квартиру и Ж.А.И. передал Магомедову в качестве дополнительного аванса за приобретаемую квартиру *** рублей, которые Магомедов передал Вербицкому Ф.Н.

В период с 22.12.2009 года до 16.01.2010 года Вербицкий Ф.Н., Крылова на автомобиле привезли К.Т.Н. в территориальный пункт № *** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ***районе, где К.Т.Н., введенная в заблуждение соучастниками относительно их истинных намерений, по указанию и под контролем Крыловой написала заявление о постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ***, в результате чего 16.01.2010 года К.Т.Н. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

В период времени с 01.01.2010 года по 30.01.2010 года Вербицкий Ф.Н.,
против воли потерпевшей, ограничивая свободу ее передвижения, посадил К.Т.Н. в автомобиль и перевез ее из *** Новгородской области в свое жилище по адресу: Новгородская область, ***, где умышленно удерживал К.Т.Н. против ее воли, без документов и денежных средств, не позднее чем по 31.01.2010 года.

При этом Вербицкий Ф.Н. приобретал К.Т.Н. спиртные напитки, вводил ее в состояние алкогольного опьянения и склонял ее к приватизации ее жилья и последующего его отчуждения в пользу третьих лиц.

В неустановленный день января 2010 года в Новгородской области, Вербицкий Ф.Н. привлек для дальнейшего незаконного удержания К.Т.Н. Суховского Э.Б., являющегося членом организованной группы, который согласился участвовать в незаконном удержании К.Т.Н. и в совершении в отношении нее мошенничества.

После чего, в последних числах января 2010 года, Вербицкий Ф.Н., продолжая вводить К.Т.Н. в заблуждение относительно истинных намерений членов группы, против воли потерпевшей, ограничивая свободу ее передвижения, перевез К.Т.Н. в дом Суховского Э.Б. по адресу: Новгородская область, ***, где Суховский удерживал К.Т.Н. против ее воли, без документов и денежных средств не позднее чем по 08.03.2010 года.

При этом Суховский приобретал К.Т.Н. на деньги, получаемые от Вербицкого Ф.Н. продукты питания и спиртные напитки, систематически по указанию Вербицкого Ф.Н. распивал с К.Т.Н. спиртные напитки, намеренно вводя К.Т.Н. в состояние алкогольного опьянения, чем лишал ее возможности адекватно воспринимать окружающую действительность с целью исключения возможности К.Т.Н. воспрепятствовать соучастникам преступления осуществить отчуждение ее квартиры.

21.01.2010 года Крылова и Вербицкий Ф.Н.,
привезли К.Т.Н. в нотариальную контору по адресу: Новгородская область, ***, где К.Т.Н., введенная в заблуждение соучастниками относительно их истинных намерений, по указанию и под контролем Крыловой оформила доверенность, которой уполномочивала Крылову быть ее представителем в органах по приватизации жилья г. Санкт-Петербурга по вопросам приватизации ее квартиры. Нотариус О.М., будучи введенной в заблуждение путем обмана относительно добровольности и правомерности совершения указанных юридически-значимых действий, удостоверила указанную доверенность.

Затем, в период с 25.01.2010 года по 05.02.2010 года Крылова, действуя от имени К.Т.Н. по доверенности 25.01.2010 года Крылова в участке № *** ОВ и РУГ СПБ ГУ «Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга» по адресу: ***, получила справку о характеристике жилого помещения (Форму 7),

26.01.2010 года в филиале СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро *** района подала заявление об изготовлении паспорта на квартиру и кадастрового паспорта помещения, а 04.02.2010 года там же получила изготовленные паспорт на квартиру и кадастровый паспорт.

04.02.2010 года Крылова в ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда «***» по адресу: ***, получила справку о том, что К.Т.Н. не участвовала в приватизации, а в участке № *** ОВ и РУГ СПб ГУ «Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга», по адресу: *** получила справку о регистрации (Форму 9) К.Т.Н..

05.02.2010 года Крылова, в присутствии Орловой, которая осуществляла контроль за действиями членов организованной группы и координировала действия, в Администрации *** района по адресу: ***, подала заявление с просьбой передать в частную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, а также заключила договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Администрация *** района в лице начальника Жилищного отдела Р.О.А., введенной в заблуждение Крыловой относительно законности совершаемых действий, передает отдельную однокомнатную квартиру по адресу: ***, в частную собственность К.Т.Н., в лице ее представителя Крыловой.

06.02.2010 года Крылова и Вербицкий Ф.Н. привезли К.Т.Н. в нотариальную контору по адресу: Новгородская область, ***, где К.Т.Н. по указанию и под контролем Вербицкого Ф.Н. оформила доверенность, которой уполномочивала ОАО «Агентство по приватизации жилья *** района», в лице Генерального директора К.Н.А. и/или Е.Т.В., Е.Е.В., быть ее представителем во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросам приватизации ее квартиры.

Нотариус О.М., будучи введенной путем обмана заблуждение относительно добровольности и законности совершаемых К.Т.Н. действий, удостоверила доверенность.

10.02.2010 года специалистом «Агентства по приватизации жилья *** района» Е.Т.В., не осведомленной о совершаемом преступлении, действующей от имени К.Т.Н. на основании доверенности в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было подано заявление с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на квартиру К.Т.Н., а также выдать свидетельство о государственной регистрации, в результате чего 24.02.2010 было зарегистрировано право собственности К.Т.Н. на вышеуказанную квартиру.

Одновременно с этим, в период с 01.01.2010 года по 17.03.2010 года, Ж.А.И. в приискал добросовестного приобретателя Б.О.С., которая согласилась приобрести квартиру К.Т.Н. за *** рублей.

В один из дней марта 2010 года, но не позднее 08.03.2010 года на территории Новгородской области, Вербицкий Ф.Н., для осуществления дальнейших преступных действий в отношении К.Т.Н. – ее незаконного перемещения и удержания в Новгородской области с целью приобретения мошенническим путем права на жилье К.Т.Н. привлек к совершению преступления членов группы Вербицкого М.Н. и Вербицкого А.М., которые дали свое согласие на участие в совершении удержания Котовой.

08.03.2010 года в утреннее время Вербицкий А.М. по указанию Вербицкого Ф.Н., продолжая вводить К.Т.Н. в заблуждение относительно намерений членов группы и против воли потерпевшей, ограничивая свободу ее передвижения, перевез К.Т.Н. из дома Суховского в дом Вербицкого М.Н. по адресу: Новгородская область***, где Вербицкий М.Н. незаконно удерживал К.Т.Н. против ее воли, без документов и денежных средств, контролируя ее действия, до прибытия Вербицкого Ф.Н.

08.03.2010 года в вечернее время Вербицкий Ф.Н. против воли потерпевшей, ограничивая свободу ее передвижения, перевез К.Т.Н. из жилища Вербицкого М.Н в свое жилище по адресу: Новгородская область, ***, где незаконно удерживал К.Т.Н. против ее воли, без документов и денежных средств, продержав ее по указанному адресу, не позднее чем по 17.03.2010 года. При этом Вербицкий Ф.Н. покупал К.Т.Н. алкоголь, намеренно вводил ее в состояние алкогольного опьянения, тем самым лишая возможности адекватно воспринимать действительность с целью лишить К.Т.Н. возможности воспрепятствовать отчуждению ее квартиры.

17.03.2010 года Вербицкий Ф.Н. и Крылова, продолжая вводить К.Т.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений на автомобиле привезли К.Т.Н. в нотариальную контору по адресу: пр. Чернышевского, д. 18, где К.Т.Н. заключила договор купли-продажи своей квартиры, удостоверенный нотариусом Е.И., введенной в заблуждение путем обмана членами группы относительно законности сделок с вышеуказанной квартирой, а также оформила доверенность,которой уполномочивала Г.О.Г., Л.Е.В., Г.А., З.С.В., не осведомленных о совершаемом преступлении быть ее представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода (прекращения) права собственности на квартиру по адресу: ***.

При этом Крылова по указанию Вербицкого Ф.Н., сопровождала К.Т.Н. в указанной нотариальной конторе, где контролировала поведение последней, а также продолжала вводить К.Т.Н. в заблуждение относительно намерений соучастников совершить обмен ее квартиры с произведением денежной доплаты.

Одновременно Б.О.С. там же оформила доверенность, удостоверенную нотариусом Е.И., введенной в заблуждение путем обмана членами группы относительно законности сделок с вышеуказанной квартирой, которой уполномочивала Г.О.Г., Л.Е.В., Г.А., З.С.В., не осведомленных о совершаемом преступлении, всех вместе и каждого в отдельности, быть ее представителем в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру.

После чего, 17.03.2010 года Магомедов в автомобиле, припаркованном возле *** убедил К.Т.Н. написать под его диктовку текст расписки, согласно которой она якобы, получила за продаваемую ею квартиру деньги в сумме *** рублей от Б.О.С., при этом фактически денежных расчетов межу сторонами сделки произведено не было.

17.03.2010 года Крылова и Вербицкий Ф.Н. привезли К.Т.Н. в ТП № *** ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе, где К.Т.Н., введенная в заблуждение соучастниками относительно их истинных намерений, по указанию и под контролем Крыловой, подала заявление, на основании которого она была снята 20.03.2010 года с регистрационного учета по адресу: ***, чем лишили ее права проживания по указанному адресу.

17.03.2010 года Магомедов в *** получил от Б.О.С., введенной в заблуждение в том, что он является представителем продавца К.Т.Н., за проданную квартиру К.Т.Н. *** рублей, из которых он оставил себе *** рублей, а остальные денежные средства передал Ж.А.И..

При этом Магомедов также передал ключи от квартиры К.Т.Н..

29.03.2010 года З.С.Ф., не осведомленная о совершении преступления, в УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ***, действуя от имени К.Т.Н. по доверенности подала заявление с просьбой произвести государственную регистрацию записи о сделке об отчуждении и прекращении права собственности на квартиру по адресу: ***, а Г.О.Г., также не осведомленная о совершаемом преступлении там же, действуя по доверенности от Б.О.С. подала заявление с просьбой произвести государственную регистрацию права частной собственности на квартиру по адресу: ***, в результате чего 08.04.2010 года было зарегистрировано право собственности Б.О.С. на вышеуказанную квартиру.

При этом, в период времени с 17.03.2010 года по 20.04.2010 года Вербицкий Ф.Н., продолжая вводить К.Т.Н. в заблуждение относительно истинных намерений членов группы, против воли потерпевшей, ограничивая свободу ее передвижения, незаконно удерживал К.Т.Н. без документов и денежных средств, в своем жилище по адресу: Новгородская область, ***.

Вербицкий Ф.Н. приобретал К.Т.Н. спиртные напитки, намеренно вводя ее в состояние алкогольного опьянения, чем лишал ее возможности адекватно воспринимать окружающую действительность с целью воспрепятствования возможности обратится ей в правоохранительные органы и перевозил К.Т.Н. из *** в жилище Вербицкого М.Н. - в частный дом *** Новгородской области, откуда в свою очередь Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. перевозили ее в *** Новгородской области, где К.Т.Н. выполняла ремонтные работы под присмотром лиц, не являющихся членами группы и не осведомленных о преступлении, в целях избежания ее возможного побега.

После чего, в указанный период времени, но не позднее 20.04.2010 года Вербицкий М.Н. перевез К.Т.Н. в ***Новгородской области, где привлек для осуществления контроля за ее перемещением неустановленного мужчину, не являющегося членом группы, откуда К.Т.Н. удалось бежать в Санкт-Петербург.

Таким образом, действуя совместно и согласованно Орлова Ж.А., Вербицкий Ф.Н., Крылова Н.И., Магомедов Г.М., Суховский Э.Б. в составе организованной группы, путем обмана К.Т.Н. и работников компетентных органов, приобрели право собственности на квартиру по адресу ***, рыночной стоимостью не менее *** рублей, то есть в особо-крупном размере, незаконно вывели указанное имущество из государственной собственности, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб субъекту РФ- Санкт-Петербургу в лице Администрации *** района Санкт-Петербурга на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Орлова в судебном заседании признала вину в совершении мошенничества в отношении К.Т.Н. и показала, что знала о том, что в отношении квартиры К.Т.Н. совершается хищение, принимала в нем участие, вместе с Крыловой ездила в Администрацию *** района, где Крылова подала заявление о передачи квартиры К.Т.Н. в частную собственность К.Т.Н., передала Вербицкому Ф.Н. ключи от комнаты на проспекте Добролюбова, которую потом показывали К.Т.Н., как вариант обмена с доплатой.

Вину в совершении похищения К.Т.Н. не признала, пояснив, что данного преступления не совершала и К.Т.Н. добровольно поехала в Новгородскую область.

Подсудимая Крылова признала вину в совершении мошенничества в отношении К.Т.Н., но показания в этой части давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вину в совершении похищения К.Т.Н. не признала, пояснила, что под обманным предлогом, с целью дальнейшего завладения ее квартирой, уговорила К.Т.Н. поехать с ней в Новгородскую область, где она жила в ее доме, свободно перемещалась по деревне, по собственному желанию переехала в дом Суховского, по своему желанию могла уехать в Санкт-Петербург.

Подсудимый Вербицкий Ф.Н. признал вину в совершении мошенничества в отношении К.Т.Н..

Не признал вину в похищении К.Т.Н..

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Вербицкий М.Н. не признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшей К.Т.Н. и похищения потерпевшей К.Т.Н..

Пояснил, что 08 марта 2010 года его сын Вербицкий Александр по просьбе Вербицкого Ф.Н. привез к нему в дом К.Т.Н.. К.Т.Н. поужинала с его семьей и в тот же вечер Вербицкий Ф.Н. увез К.Т.Н. из его дома.
Более он никуда К.Т.Н. не перевозил, никаких действий, направленных на завладение ее квартирой не совершал.

Подсудимый Суховский Э.Б. признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшей К.Т.Н..

Не признал вину в похищении К.Т.Н..

Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Вербицкий А.М. не признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшей К.Т.Н. и похищения потерпевшей К.Т.Н.. Показал, что по просьбе Вербицкого Ф.Н. отвез К.Т.Н. из дома Суховского в дом Вербицкого М.Н.. Не знал, что в отношении К.Т.Н. совершаются преступные действия.

Подсудимый Магомедов Г.М. признал свою вину в совершении мошенничества в отношении К.Т.Н., пояснив, что в ноябре 2009 года Вербицкий Ф.Н. предложил ему купить квартиру, принадлежащую К.Т.Н., на что он согласился, понимая, что в отношении К.Т.Н. совершается мошенничество.

Он обратился к Ж.А.И. и в итоге квартира К.Т.Н. была продана.

В его машине К.Т.Н. написала расписку о якобы получении ею от Б.О.С. *** рублей.

Виновность подсудимых Орловой, Вербицкого Ф.Н., Вербицкого М.Н., Вербицкого А.М., Суховского Э.Б., Крыловой Н.И., Магомедова Г.М., каждого, в совершении указанного преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств-

-из заявления К.Т.Н. от 20.04.2010 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Крылову Н.И. и иных неустановленных лиц, которые путем обмана увезли ее в Новгородскую область, завладели ее квартирой по адресу: ***, взамен не приобрели ей другого жилья, сняли с регистрационного учета в Санкт-Петербурге (том ***, л.д. ***)

- из показаний потерпевшей К.Т.Н. следует, что в середине ноября 2009 года к ней в квартиру по адресу *** пришла Крылова, которая представилась работником жилищной конторы и пояснила, что у нее имеется задолженность по коммунальным платежам в размере *** рублей.

После чего Крылова предложила ей обменять ее квартиру на комнату в коммунальной квартире с доплатой и оплатить за нее коммнульные платежи.

На следующий день Крылова вновь пришла к ней домой и сказала, что за неуплату платежей ее могут выселить из квартиры, после чего она согласилась на предложенный обмен.

Крылова предложила ей сразу же посмотреть комнату для обмена, сказала взять с собой паспорт и документы на квартиру и они на машине под управлением Вербицкого Ф.Н. поехали по адресу ***. По указанному адресу Вербицкий Ф.Н. и Крылова показали ей комнату в коммунальной квартире, Вербицкий также пообещал денежную доплату. Она согласилась на указанный обмен. В машине по просьбе Вербицкого Ф.Н. она передала ему свой паспорт, ордер на квартиру, договор социального найма, впоследствии указанных документов она больше не видела. В тот же день на машине Вербицкий и Крылова привезли ее в Новгородскую область под предлогом отдохнуть, на что она согласилась. В Новогородкой области она стала жить в доме Крыловой, где ей постоянно давали алкоголь, у нее не было денег и документов и она не могла добровольно покинуть дом.

Примерно в декабре 2009 года Вербицкий Ф.Н. вместе с Крыловой, Суховским вывозили ее в Санкт-Петербург для снятия с регистрации по старому адресу и регистрации в квартире по адресу ***.

В начале января 2010 года Вербицкий Ф.Н. перевез ее из *** в свой дом в ***, она стала жить в доме Ф.Н.Вербицкого, выходить из дома ей не разрешали.

После чего Вербицкий Ф.Н. перевез ее обратно *** в дом Суховского, который не разрешал ей выходить из дома, избивал ее при попытках выйти из дома на улицу, угрожал убить, поил алкоголем, у нее не было ни денег, ни документов.

В конце января 2010 года Вербицкий Ф.Н. и Крылова предложили ей оформить доверенность на оформление приватизации ее квартиры на Крылову, чтобы ускорить совершение обмена ее квартиры на комнату, на что она согласилась. После чего совместно с Вербицким Ф.Н. и Крыловой у нотариуса *** она оформила доверенность на Крылову. А через несколько дней Вербицкий Ф.Н. с Крыловой привезли ее к другому нотариусу, где она оформила еще одну доверенность для оформления приватизации ее квартиры.

После 8 марта 2010 года Вербицкий А.М. вывез ее из дома Суховского и отвез в дом к Вербицкому М.Н..

В доме М.Н.Вербицкого она находилась до вечера, уйти оттуда не могла.

Вечером Вербицкий Ф.Н. увез ее к себе в дом в ***, где продолжал держать.

В середине марта Вебицкий Ф.Н. сообщил ей, что они едут в Санкт-Петербург осуществлять обмен ее квартиры на комнату в коммунальной квартире с доплатой, после чего она, Вербицкий Ф.Н. и Крылова приехали к нотариусу в Санкт-Петербурге. У нотариуса в присутствии Крыловой она подписала договор купли-продажи ее квартиры за *** рублей. На улице Вербицкий Ф.Н. сразу же взял у нее из рук заключенный ею договор купли продажи и сказал, что необходимо написать заявление о снятии с регистрационного учета со старой квартиры. После чего в автомобиле, припаркованном около нотариальной конторы, она под диктовку Магомедова написала заявление о том, что она якобы получила от Б.О.С. деньги в сумме *** рублей и поставила свою подпись. Далее она, Вербицкий Ф.Н. и Крылова поехали в жилищную контору, где Крылова дала работнику ее паспорт, а она лично подала заявление о снятии ее с регистрационного учета по адресу ***. В тот же день она с Вербицким Ф.Н. и Крыловой приехала в свою квартиру, где собрала свои вещи и погрузила в автомобиль Вербицкого, который сказал, что отвезет их в ее новую комнату. В тот же день она вместе с Вербицким и Крыловой вернулась в Новгородскую область в дом Вербицкого Ф.Н., поскольку Вербицкий Ф.Н. объяснил ей, что без регистрации соседи по коммунальной квартире не пустят ее в комнату. В доме Вербицкого Ф.Н. она находилась против своей воли до конца марта после чего Ф. (Вербицкий Ф.Н.) перевез ее в дом М.Н.Вербицкого, откуда Ф.Н. и М.Н. Вербицкие переодически вывозили ею в какую то деревню в Старорусском районе, где она работала. А через некоторое время Вербицкий М.Н. перевез ее из своего дома в другой дом в соседней деревни, где она также должна была выполнять ремонтные работы и следить за ней был приставлен специальный человек. Но 20 апреля ей удалось сбежать, она добралась до Новгорода, где рассказала о случившемся своей подруге И.Н.В.. Вместе они поехали в Санкт-Петербург, где в Государственном бюро регистрации недвижимости узнали, что ее квартира продана и 29 марта 2010 года зарегистрировано право на нее нового собственника.

*** ( том *** л.д. ***)

-из протокола предъявления лица для опознания от 25.05.2010 года, согласно которому потерпевшая К.Т.Н. опознала Вербицкого А.М., который перевозил ее на машине 08 марта 2010 года из *** в ***Новгородской области (том ***, л.д. ***)

- из показаний свидетеля И.Н.В. следует, что 20 апреля 2010 года к ней домой в городе Новгороде неожиданно пришла К.Т.Н., которую она не видела много лет. К.Т.Н. была в ужасном состоянии, грязная, худая, с вырванным клоком волос.

К.Т.Н. рассказала ей, что в ноябре 2009 года к ней домой пришла Крылова, представилась сотрудником жилконторы и сообщила ей, что в связи имеющейся у нее задолженностью по оплате коммунальных платежей ее могут выселить из квартиры. После чего Крылова сразу же предложила ей продать свою квартиру, купить комнату в коммунальной квартире с доплатой и погасить задолженность.

Далее Крылова показала ей вместе с Вербицким Ф.Н. комнату в коммунальной квартире *** и она согласилась приобрести данную комнату.

После чего Крылова и Вербицкий Ф.Н. отвезли К.Т.Н. в *** Новгородской области, по дороге забрали документы на квартиру и паспорт.

А доме Крыловой К.Т.Н. не выпускали из помещения, следили.

Далее К.Т.Н. перевезли в дом к Суховскому, откуда не выпускали, при попытках узнать где ее документы и можно ли уйти ее били.

Впоследствии К.Т.Н. перевозили в другие цыганские дома, откуда также не выпускали.

За указанное время Крылова и Вербицкий Ф.Н. отвезли К.Т.Н. к нотариусу, где она оформила доверенность на Крылову на сбор документов для приватизации ее квартиры.

А в середине марта 2010 года Вербицкий Ф.Н. и Крылова привезли К.Т.Н. к нотариусу в районе станция метро «***», где К.Т.Н. подписала договор купли продажи своей квартиры за *** рублей, поскольку верила, что на нее взамен будет оформлена комната, которую ей показывали Крылова и Вербицкий Ф.Н., выплачена соответствующая доплата. Там же в машине К.Т.Н. написала расписку о получении ею денег в сумме *** рублей от покупателя квартиры.

Затем К.Т.Н. снова привезли в *** Новгородской области, комнату на нее не оформили, доплату не выплатили, держали под присмотром. После чего К.Т.Н. удалось сбежать. 22 апреля 2014 года она с К.Т.Н. поехала в Государственное бюро регистрации недвижимости в Санкт-Петербурге, где они узнали, что 29 марта 2010 года был зарегистрирован договор купили-продажи квартиры К.Т.Н..

- показаниями свидетеля П.Е.А., данными ее в качестве свидетеля 19.10.2010 года и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что она проживает в *** Новгородской области. Некоторое время в их деревни проживала К.Т.Н..

К.Т.Н. рассказала ей, что в *** ее привез Вербицкий Ф.Н.. Крылова стала собирать документы на ее квартиру, чтобы совершить обмен с доплатой и приобрести ей жилье. К.Т.Н. жила долгое время в доме у Суховского, он никуда ее не выпускал, бил ее. Впоследствии К.Т.Н. лишилась жилья в Санкт-Петербурге и никакого обмена не было ( том ***, л.д. ***)

- из показаний Крыловой Н.И., данных ею в качестве обвиняемой от 17.06.2010 года, 22.06.2010 года, оглашенных судом в порядке оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ноябре 2009 года Вербицкий Ф.Н. предложил ей сходить домой к К.Т.Н. и сказать, что у нее имеется задолженность по коммунальным платежам и она может быть подвергнута выселению из квартиры. Она понимала, что данные действия надо выполнить, чтобы впоследствии похитить у К.Т.Н. квартиру.

Вербицкий привез ее к дому К.Т.Н., она поднялась в квартиру К.Т.Н., представилась ей сотрудникам ЖЭС и сообщила об имевшейся у нее задолженности по квартирной плате. На следующий день она снова встретилась с Вербицким, который сказал, что необходимо уговорить К.Т.Н. совершить обмен ее квартиры на комнату *** с доплатой и оплатой ее задолженности.

После чего она пришла в квартиру К.Т.Н., уговорила ее выйти из квартиры и сесть в машину Вербицкого, где она и Вербицкий убедили К.Т.Н. обменять ее квартиру на комнату с доплатой с оплатой задолженности. В тот же день она и Вербицкий Ф.Н. показали К.Т.Н. комнату в коммунальной квартире ***, которую она должна была якобы получить в обмен на свою квартиру.

После чего К.Т.Н. окончательно согласилась на их условия и она с Вербицким Ф.Н. отвезла К.Т.Н. в свой дом в Новгородской области. Во время проживания К.Т.Н. в ее доме к ней неоднократно приходил Суховский и распивал с К.Т.Н. спиртные напитки, чтобы К.Т.Н. не могла уехать в Санкт-Петербург и было время для завладения ее квартирой.

В декабре 2009 года она с Вербицким Ф.Н. и Суховским отвезла К.Т.Н. в Санкт-Петербург, где К.Т.Н. написала заявление о снятии с регистрационного учета с прежнего адреса, так как она не была прописана в квартире ***.

В следующий раз она, Вербицкий Ф.Н. и Суховский привезли К.Т.Н. в Санкт-Петербург для постановки на регистрационный учет по адресу *** и К.Т.Н. написала необходимые заявления.

Также Вербицкий Ф.Н. отвозил К.Т.Н. в нотариальную контору для оформления доверенности на нее на сбор документов для осуществления приватизации квартиры К.Т.Н..

А она вместе с Вербицким Ф.Н. отвозила К.Т.Н. к нотариусу в *** для оформления доверенности К.Т.Н. на Агенство приватизации *** района Санкт-Петербурга для оформления права собственности на квартиру К.Т.Н..

В конце января начале февраля 2010 года она собирала документы на приватизацию квартиры К.Т.Н., а именно формы № 7 и № 9, технический и кадастровый паспорта на квартиру.

После чего в феврале 2010 года она в присутствии Орловой, которая договорилась о подаче документов, подала документы на приватизацию квартиры К.Т.Н. в Агенство по приватизации *** района.

В середине марта 2010 года она вместе с Вербицким Ф.Н. отвезла К.Т.Н. у в Агенство по приватизации *** района, где К.Т.Н. забрала документы о приватизации ее квартиры, а затем в жилищную контору, где К.Т.Н. получила новую форму № 9.

На следующий день она с Вербицким Ф.Н. отвезла К.Т.Н. в нотариальную контору, где К.Т.Н. подписала договор купли-продажи своей квартиры. После нотариуса она видела, как К.Т.Н. села в автомобиль, припаркованный у конторы, и в нем подписала какие-то документы.

Затем она вместе с Вербицким Ф.Н. отвезли К.Т.Н. в ЖЭС по месту жительства, где К.Т.Н. написала заявление о снятии ее с регистрационного учета, а затем в проданную квартиру, где К.Т.Н. собрала свои вещи. После чего Вербицкий Ф.Н. отвез К.Т.Н. к себе в дом ***.

За время нахождения в Новгородской области К.Т.Н. жила в ее доме, в доме Суховского ***, в доме у Вербицкого Ф.Н. в *** (том *** л.д. ***, ***)

- показаний Суховского Э.Б., данных им в качестве обвиняемого от 03.12.2010 года и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ноябре 2009 года он в доме у Крыловой познакомился с К.Т.Н.. В декабре 2009 года он с Ф.Н.Вербицким, Крыловой и К.Т.Н. съездил в Санкт-Петербург. Они ездили по различным учреждениям, как он понял, для оформления документов на квартиру К.Т.Н..

Из разговоров Вербицкого Ф.Н., К.Т.Н. и Крыловой он понял, что они оформляют обмен квартиры К.Т.Н. на комнату в коммунальной квартире, с доплатой, оплатой задолженности К.Т.Н. по коммунальным платежам и ее трудоустройством. К.Т.Н. искреннее им верила.

В январе 2010 года Вербицкий Ф.Н. попросил, чтобы К.Т.Н. пожила у него в доме и она находилась у него в доме.

Накануне 08 марта 2010 года он потребовал у Ф. (Вербицкого Ф.Н.), чтобы он забирал К.Т.Н. из его дома, после чего за К.Т.Н. приехал Вербицкий М.Н. и увез ее.

Паспорт К.Т.Н. находился у Вербицкого Ф.Н..

Понимает, что К.Т.Н. была обманута Крыловой Н.И., Вербицкий Ф.Н. (том *** л.д. ***)

- из показаний Вербицкого Ф.Н., данных им в качестве
обвиняемого от 29.05.2010 года и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что осенью 2009 года от знакомого он узнал, что К.Т.Н. живет в отдельной квартире, не имеет родственников и у нее накопилась большая задолженность по квартирной плате. Он сообщил указанную информацию Крыловой и предложил ей сходить в квартиру К.Т.Н. поговорить с ней. Крылова сходила в квартиру К.Т.Н., познакомилась с ней и убедила К.Т.Н. совершить обмен ее квартиры на комнату в коммунальной квартире с доплатой. После чего он лично встретился с К.Т.Н. и предложил ей выписать доверенность на Крылову на сбор документов на приватизацию квартиры, что К.Т.Н. выполнила. Далее К.Т.Н. вместе с Крыловой посещала необходимые учреждения, а он возил их на машине. К.Т.Н. жила в его доме и в доме Суховского.

Когда все документы на квартиру К.Т.Н. были собраны они приехали к нотариусу на станцию метро «***», К.Т.Н. и Крылова без него сходили к нотариусу.

Квартира К.Т.Н. была приобретена Г. (Магомедовым Г.М.) за *** рублей, он не знает, как Г. (Магомедов Г.М.) рассчитывался с К.Т.Н., но видел, как К.Т.Н. писала расписку. После совершения сделки он с Крыловой отвезли К.Т.Н. в Новгородскую область (том ***, л.д. ***),

- из показаний Орловой, данных на предварительном следствии от 14.05.2012 года, от 17.12.2012 года, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Орлова полностью признала себя виновной в совершении мошенничества в отношении К.Т.Н. (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***),

- из показаний обвиняемого Магомедова Г.М. от 28.07.2011 года, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в октябре 2009 года Вербицкий Ф.Н. и предложил приобрести квартиру по адресу ***, на что он согласился.

Он понимал, что сделка с квартирой К.Т.Н. будет мошеннической, и Вербицкий не собирается покупать К.Т.Н. комнату и отдавать доплату.

После чего он предложил своему знакомому Ж.А.И. приобрести данную квартиру, Вербицкий Ф.Н. показал ему и Ж.А.И. квартиру и Ж.А.И. согласился.

Сбором документов на квартиру К.Т.Н. занимался Вербицкий Ф.Н..

После сбора необходимых документов у нотариуса встретились он, Ж.А.И., фактический приобретатель квартиры Б.О.С., Вербицкий Ф.Н., Крылова и К.Т.Н.. После подписания между К.Т.Н. и Б.О.С. договора купли-продажи у нотариуса, он в салоне своего автомобиля получил от К.Т.Н. расписку в якобы получении ею от Б.О.С. денег в сумме *** рублей. В тот же день в помещении хранилища с ячайками Б.О.С. передала им с Ж.А.И. деньги в сумме *** рублей (том ***, л.д. ***),

- из протокола выемки 08.07.2010 года, следует, что Б.О.С. выдала расписку К.Т.Н. о получении ею от Б.О.С. 17.03.2010 года денежной суммы в размере *** рублей (том ***, л.д. ***),

-данная расписка К.Т.Н. признана вещественным доказательством о чем в установленном законом порядке вынесено постановление (том ***, л.д. ***)

- показаниями свидетеля Ж.А.И. согласно которым он является агентом по недвижимости.

В ноябре 2009 года его знакомый Магомедов Г.М. предложил ему приобрести квартиру по адресу: *** за *** рублей.

Он согласился и передал Магомедову *** рублей в качестве залога, а после того, как Магомедов показал ему указанную квартиру и он передал ему еще *** рублей.

В феврале 2010 года Магомедов сообщил ему о том, что документы на квартиру готовы, он разместил объявление о продажи квартиры и ему позвонила Б.О.С. После чего Магомедов показал данную квартиру Б.О.С. и она согласилась приобрести ее за *** рублей.

17.03.2010 года он, вместе с Б.О.С. встретился с Магомедовым, собственницей квартиры К.Т.Н. и Вербицким Ф.Н. у нотариуса на углу ***.

После заключения договора купли-продажи между К.Т.Н. и Б.О.С., Магамедов отвел К.Т.Н. в машину, где она написала расписку о получении ею от Б.О.С. *** рублей.

А затем К.Т.Н. и Б.О.С. оформили доверенности на подачу документов на государственную регистрацию. После чего К.Т.Н. вместе с Крыловой и Вербицким Ф.Н. уехали.

А он с Магомедовым и Б.О.С. поехал в банковское хранилище, где Б.О.С., которая считала Магомедова агентом по недвижимости К.Т.Н., передала Магомедову *** рублей и получила от него ключи от квратиры К.Т.Н.. Магомедов передал ему *** рублей, себе оставил *** рублей.

-из протокола выемки от 16.06.2010 года следует, что в помещении Главного управления Федеральной регистрационной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изъяты правоустанавливающие документы на квартиру по адресу***, в том числе копия справки о регистрации К.Т.Н. по адресу ***, договор социального найма К.Т.Н. жилого помещения по адресу ***, договор о передачи квартиры по адресу *** в собственность К.Т.Н. в лице представителя Крыловой Н.И. от 05.02.2010 года, договор купли продажи квартиры по адресу *** между К.Т.Н. и Б.О.С. от 17.03.2010 года, зарегистрированный в реестре, копия кадастрового паспорта на квартиру, копия паспорта К.Т.Н., копии довенностей К.Т.Н. и Б.О.С. быть их представителями по вопросу регистрации договора купили продажи и права собственности на квартиру по адресу ***, заявление в УФРС по Спб и Ло З.С.В., действующей по доверенности от К.Т.Н., о прекращении права собственности К.Т.Н. на квартиру по адресу *** ( том *** л.д. ***)

-документы регистрационного дела на объект недвижимости - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, *** осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соотвествующие протокол и постановление (том ***, л.д. ***, ***)

– из копии доверенности от 21.01.2010 года следует, что К.Т.Н. уполномочивает Крылову Н.И. представлять ее интересы в государственных органах, с целью приватизации жилья, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***    (том ***, л.д. ***)

–из копии доверенности от 06.02.2010 года, следует, что Котова уполномочивает ОАО «Агенство по приватизации жилья *** района» в лице Е.Т.В. и Е.Е.В. представлять ее интересы в государственных органах, с целью приватизации жилья, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, *** (том ***, л.д. ***)

- протокол выемки от 16.05.2011 года следует, что из Агентства приватизации *** района» изъято приватизационные дело объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ***. (том ***, л.д. ***)

- из протокола осмотра предметов от 15.06.2011 года, следует, что осмотрено приватизационное дело на квартиру по адресу ***, в том числе копия паспорта на квартиру от 29.01.2010, расположенную по адресу: ***; копия кадастрового паспорта помещения – жилой квартиры по адресу: ***, заявление от 26.01.2010 в филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ ***района Крыловой Н.И., копия доверенности от 21.01.2010, выданной К.Т.Н.; характеристика жилого помещения (форма 7), выданная К.Т.Н. 25.01.2010 (том ***, л.д. ***)

- данные документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление (том***, л.д. ***),

- из справки №11868 от 10.08.2011 года из «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, следует, что рыночная цена квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, *** по состоянию рынка недвижимости на 17.03.2010 года могла находиться в диапазоне от ***рублей до ***рублей     (том ***, л.д. ***)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания подсудимых Орловой, Крыловой, Вербицкого Ф.Н., Суховского, Магомедова, признавших факт совершения ими мошеннических действий в отношении Котовой соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и полностью подвтерждены показаниями потерпевшей К.Т.Н., свидетелей И.Н.В., Ж.А.И., правоустанавливающими документами на квартиру К.Т.Н..

Указанные лица ранее подсудимых не знали, мотивов для их оговора не имеют и не доверять им у суда оснований не имеется.

Утверждения Орловой, Крыловой и Вербицкого Ф.Н. о том, что они не похищали К.Т.Н., не состоятельны, направлены на избежание ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.Т.Н. следует, что Крылова и Вербицкий Ф.Н. путем обмана, под предлогом совместного отдыха на природе на автомобиле вывезли ее в Новгородскую область, а затем принудительно, против ее воли удерживали в Новогородской области.

Ранее К.Т.Н. подсудимых не знала, оснований для их оговора не имеет.

Показания потерпевшей К.Т.Н. полностью подтверждены показаниями свидетеля И.Н.В. о том, что К.Т.Н. при встречи сразу рассказала ей, как, обманув, цыгане вывезли ее из Петербурга и против ее воли много месяцев удерживали в Новгородской области, при этом внешний вид К.Т.Н. соответствовал ее рассказу, она была грязная, худая, с вырванными волосами.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Орлова, как организатор организованной группы, была осведомлена обо всех совершаемых членами группы преступлениях. Действия всех членов группы охватывались умыслом организатора преступлений Орловой, направленным на завладение мошенническим путем имущества потерпевших и действовали соучастники по плану, согласованному Орловой, в соответствии с которым похищение и незаконное лишение потерпевших свободы совершались участниками группы исключительно в целях способствования дальнейшему совершению мошенничества.

Показания Орловой о ее непричастности к совершению данного преступления полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты о том, что тот факт, что физически К.Т.Н. не была захвачена и самостоятельно села в машину, свитедельствует о добровольности следования потерпевшей в Новогородскую область несостоятельны, в связи со следующим.

Показаниями потерпевшей с достоверностью установлено, что лишь под воздействием обмана, полагая, что едет отдыхать на дачу, она села в автомобиль к Крыловой и Вербицкому, на котором была перевезена из Санкт-Петербурга в Новгородскую область, где вместо дачного отдыха содержалась вопреки ее воле и желанию, без денег и документов в домах подсудимых, где выполняла принудительные работы вплоть до ее побега не позднее 20 апреля 2010 года.

Таким образом, перемещение К.Т.Н. из Санкт-Петербурга в Новгородскую область не было добровольным, поскольку происходило исключительно под воздействием обмана, соответственно без волеизъявления самой К.Т.Н. на указанные действия.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что из Санкт-Петербурга К.Т.Н. у похитили именно Вербицкий Ф.Н., Крылова, действуя в составе организованной группы с Орловой - организатором данного преступления.

Органами предварительного следствия Суховскому, Вербицкому А.М., Вербицкому М.Н., каждому, было предъявлено обвинение в похищении К.Т.Н., из корыстных побуждений, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.126 УК РФ.

А именно в неустановленный день января 2010 года в Новгородской области, Вербицкий Ф.Н. привлек для дальнейшего незаконного удержания К.Т.Н. Суховского Э.Б., являющегося членом организованной группы, который согласился участвовать в незаконном удержании К.Т.Н..

После чего, в последних числах января 2010 года, Вербицкий Ф.Н., продолжая вводить К.Т.Н. в заблуждение относительно истинных намерений членов группы, против воли потерпевшей, ограничивая свободу ее передвижения, перевез К.Т.Н. в дом Суховского Э.Б. по адресу: Новгородская область, ***, где Суховский удерживал К.Т.Н. против ее воли, без документов и денежных средств не позднее чем по 08.03.2010.

В один из дней марта 2010 года, но не позднее 08.03.2010 года на территории Новгородской области, Вербицкий Ф.Н., для осуществления дальнейших преступных действий в отношении К.Т.Н. – ее незаконного перемещения и удержания в Новгородской области с целью приобретения мошенническим путем права на жилье К.Т.Н. привлек к совершению преступления членов группы Вербицкого А.М. и Вербицкого М.Н.

После чего, 08.03.2010 года в утреннее время Вербицкий А.М., по указанию Вербицкого Ф.Н., продолжая вводить К.Т.Н. в заблуждение относительно истинных намерений членов группы, против воли потерпевшей, ограничивая свободу ее передвижения, перевез К.Т.Н. из дома Суховского в жилище Вербицкого М.Н., по адресу: Новгородская область, ***, где Вербицкий М.Н. и Вербицкий А.М. незаконно удерживали К.Т.Н. против ее воли, без документов и денежных средств, контролируя ее действия, до прибытия Вербицкого Ф.Н.

08.03.2010 года в вечернее время Вербицкий Ф.Н. против воли потерпевшей, ограничивая свободу ее передвижения, перевез К.Т.Н. из жилища Вербицкого М.Н в свое жилище по адресу: Новгородская область, ***, где незаконно удерживал К.Т.Н. против ее воли, без документов и денежных средств, продержав ее по указанному адресу, не позднее чем по 17.03.2010.

При этом, в период времени с 17.03.2010 года по 20.04.2010 года Вербицкий Ф.Н., продолжая вводить К.Т.Н. в заблуждение относительно истинных намерений членов группы, против воли потерпевшей, ограничивая свободу ее передвижения, незаконно удерживал К.Т.Н. без документов и денежных средств, в своем жилище по адресу: Новгородская область, ***.

При этом Вербицкий Ф.Н. приобретал К.Т.Н. спиртные напитки, намеренно вводя ее в состояние алкогольного опьянения, чем лишал ее возможности адекватно воспринимать окружающую действительность с целью воспрепятствования возможности обратится ей в правоохранительные органы и перевозил К.Т.Н. из *** в жилище Вербицкого М.Н. - в частный дом *** Новгородской области, откуда в свою очередь Вербицкий Ф.Н. и Вербицкий М.Н. перевозили ее в *** Новгородской области, где К.Т.Н. выполняла ремонтные работы под присмотром лиц, не являющихся членами группы и не осведомленных о преступлении, в целях избежания ее возможного побега.

После чего, в указанный период времени, но не позднее 20.04.2010 года Вербицкий М.Н. перевез К.Т.Н. в *** Новгородской области, где привлек для осуществления контроля за ее перемещением неустановленного мужчину, не являющегося членом группы, откуда К.Т.Н. удалось бежать в Санкт-Петербург.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Суховского, Вербицкого М.Н., Вербицкого А.М., каждого, на ч.3 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с похищением, организованной группой.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что Суховский, Вербицкий М.Н., Вербицкий А.М., каждый, не принимали участия в похищении К.Т.Н. из Санкт-Петербурга, то есть в первоначальном перемещении К.Т.Н. вопреки ее волеизъявлению из Санкт-Петербурга в Новгородскую область.

Вместе с тем из показаний потерпевшей К.Т.Н. следует, что уже после ее похищения из Санкт-Петербурга Суховский удерживал ее помимо ее воли в своем доме в Новгородской области, контролировал ее перемещения, не позволяя покинуть дом, Вербицкий    А.М. помимо ее воли переместил ее на машине из одного места незаконного удержания в другое место незаконного удержания, Вербицкий М.Н. удерживал К.Т.Н. своем доме против ее воли.

Таким образом, действия Суховского, Вербицкого М.Н., Вербицкого А.М., каждого, были направлены на незаконное лишение потерпевшей свободы и выразились в ограничении свободного передвижения потерпевшей.

Ссылки защиты на тот факт, что Вербицкий А.М. лишь перевез К.Т.Н. из дома Суховского в дом Вербицкого М.Н. и не знал о совершаемом в отношении К.Т.Н. преступлении не состоятельны.

Данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам совершаемых преступлений. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Вербицкий А.М., являясь членом организованной группы, до совершения преступления в отношении К.Т.Н., совершил преступное деяние в отношении потерпевшего Ц.А.В., а затем принял непосредственное участие в совершении преступного деяния в отношении К.Т.Н..

Совершенные Вербицким А.М. действия по транспортировке К.Т.Н. против ее воли из одного места незаконного удержания в другое находились в полном соответствии с умыслом и действиями членов организованной группы в отношении потерпевшей и подтверждают полную осведомленность Вербицкого А.М. о совершении преступления в отношении К.Т.Н..

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Вербицкому А.М. обвинения указание на незаконное удержание им К.Т.Н. в доме Вербицкого М.Н., против ее воли, без документов и денежных средств, под его контролем, до прибытия Вербицкого Ф.Н.

К.Т.Н. никогда не давала показаний, что Вербицкий А.М. удерживал ее в доме Вербицкого М.Н., Вербицкий М.Н. не изобличал в указанных действиях Вербицкого А.М., других доказательств стороной обвинения не представлено.

Не доверять показаниям потерпевшей К.Т.Н. у суда оснований не имеется.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели П.Е.А., К.А.В., проживающие *** и являющиеся соседями Крыловой и Вербицких.

Из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что Вербицкие А.Н., Н.А. и М.Н., Крылова ее родственники. В декабре 2009 года Крылова привезла в их дом К.Т.Н., К.Т.Н. жила в их доме, свободно передвигалась, могла выходить из дома на улицу. 01 января К.Т.Н. по собственному желанию ушла жить к Суховскому и больше она К.Т.Н. не видела. Показания, данные ей на предварительном следствии были подписаны ею после их прочтения ей следователем, самостоятельно показания она не читала.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что зимой 2010 года К.Т.Н. жила в доме у его знакомого Суховского. К.Т.Н. свободно покидала дом Суховского, выходила на улицу, самостоятельно ходила в магазин за покупками в деревне, заходила к нему в гости.

Показания свидетелей К.А.В. и П.Е.А. в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как неправдивые.

П.Е.А. является близкой родственницей Крыловой ее сестрой и родственницей Вербицких, а К.А.В. уроженец *** и знакомый Суховского.

Указанные свидетели, как близкие подсудимым лица, проявляют заинтересованность в исходе дела и стремятся помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Утверждения указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевшей К.Т.Н., которая, как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждала, что была похищена Крыловой и Вербицким Ф.Н. из Санкт-Петербурга, в дальнейшем против ее воли удерживалась в домах Крыловой, Суховского, Вербицкого Ф.Н., Вербицкого М.Н. и вопреки ее волеизъявлению была перемещена Вербцким М.Н. на машине из дома Суховского в дом Вербицкого М.Н..

При этом, суд учитывает, что,будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, П.Е.А. давала иные показания, изобличающие Суховского и Вербицкого Ф.Н. в совершении преступления.

Протокол допроса П.Е.А. в ходе предварительного следствия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявлялся свидетелю, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями П.Е.А. и следователя, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным в указанном процессуальном документе показаниям П.Е.А..

Данные П.Е.А. в ходе предварительного расследования показания находятся в полном соответствии с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Вербицкий А.М., Вербицкий М.Н., каждый, кроме того обвинялись в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо-крупном размере в отношении К.Т.Н..

При тех же самых обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении в части обвинения Вербицкого А.М., Вербицкого М.Н., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.126 УК РФ.

Эти действия Вербицкого А.М., Вербицкого М.Н., каждого, органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал данное обвинение, как доказанное и подтвердил предложенную следствием квалификацию.

Факт совершения подсудимыми Вербицким А.М., Вербицким М.Н., каждым, незаконного лишения человека свободы, не связанного с похищением, организованной группой, установлен и доказательства, подтверждающие данную часть обвинения в приговоре приведены.

Вместе с тем под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия.

То есть, под действиями, направленными на совершение мошенничества, закон понимает действия по преднамеренному обману потерпевшего относительно определенных факторов, обстоятельств, событий, сообщение ему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо в умышленных действиях в целях побудить потерпевшего по собственной инициативе передать имущество или право на имущество в собственность преступника.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения ( либо сведения о которых умалчивается) могут относится к любым обстоятельствам- к юридическим фактам и событиям, качеству и стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При этом совершение указанных действий должно быть направлено на хищение имущества или права на имущество потерпевшего.

Такой цели подсудимые Вербицкий А.М., Вербицкий М.Н. не преследовали и обвинение в совершении таких действий не было предъявлено Вербицкому А.М., Вербицкому М.Н., каждому.

Объектом их посягательства была личная (физическая) свобода человека, а не собственность потерпевшей, что нашло отражение в предъявленном обвинении.

Именно с этой целью подсудимые, как члены организованной группы, были привлечены к совершению преступного деяния в отношении К.Т.Н. и выполняли свою роль, удерживая К.Т.Н. помимо ее воли в разных домах Новгородской области и перевозя К.Т.Н. между местами незаконных удержаний.

Таким образом, в связи с тем, что следственный орган одни и те же действия подсудимых квалифицировал двумя статьями уголовного кодекса, обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, как противоречащее действующему законодательству, в том числе п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре» и излишне и ошибочно вмененное подлежит исключению из обвинения Вербицкого А.М., Вербицкого М.Н., каждого.

Суд считает доказанным совершение Хатченко, Федоровым В.И. преступлений по предварительному сговору группой лиц, мотивы чего приведены в приговоре.

Суд считает доказанным совершение подсудимыми Орловой, Вербицким А.Н., Вербицким Ф.Н., Вербицкий М.Н., Вербицкий Н.А., Крыловой Н.И., Суховским Э.Б., Алексеевой Е.В., Магомедовым Г.М., Вербицким А.М., Яковлевым, каждым, вышеуказанных преступлений в составе организованной группы.

Об этом свидетельствует тот факт, что все подсудимые заранее объединились для совершения многоэпизодных тяжких и особо тяжких преступлений- мошенничества и похищения человека, имели единый умысел на совершение преступлений, в связи с чем были разработаны схемы и способы совершения преступных деяний, которые постоянно применялись членами группы.

Суд считает, что Орлова являлась организатором организованной преступной группы.

Орлова создала организованную преступную группу, разработала и внедрила в действие схему похищения квартир и комнат у лиц, злоупотребляющих алкоголем, определила места содержания потерпевших на время совершения в отношении их жилой площади мошеннических сделок, производила финансирование расходов по приобретению спиртных напитков для потерпевших для склонения их к совершению юридически-значимых действий с их жильем, контролировала действия участников группы.

Между членами группы существовала длительная и постоянная связь, сплоченность, согласованность действий, подготовка к совершению преступлений и распределение ролей при совершении каждого преступления.

Состав группы был стабилен и между членами группы поддерживалась тесная взаимосвязь.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств дает суду основание считать доказанной вину подсудимых в совершении преступлений установленных судом, в составе организованной группы.

Орлова Ж.А. органами предварительного следствия обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений и руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами.

Вербицкий А.Н., Вербицкий Ф.Н., Вербицкий А.М., Вербицкий М.Н., Вербицкий Н.А., Крылова Н.И., Суховский Э.Б., Федоров В.И., Хатченко, Алексеева Е.В., Магомедов Г.М., Яковлев В.А., каждый, органами предварительного следствия обвиняются в участии в преступном сообществе ( организации)

Хатченко Е.А. органами предварительного следствия обвиняется в участии в преступном сообществе ( организации), совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению Орлова Ж.А., действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения наживы и личного незаконного обогащения в период весны 2004 года, но не позднее апреля 2004 года разработала преступный план создания под своим руководством преступного сообщества (преступной организации), состоящего из структурных подразделений, для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на приобретение мошенническим путем прав на недвижимое имущество в городе Санкт-Петербурге.

После чего Орлова начала приискивать участников преступного сообщества (преступной организации) и вовлекла в созданное ею преступное сообщество (преступную организацию) на территории города Санкт-Петербурга и Новгородской области следующих лиц- не позднее апреля 2004 года Вербицкого А.Н., не позднее мая 2007 года Вербицкого Ф.Н., Алексееву Е.В., Хатченко Е.А., Федорова В.И., не позднее лета 2008 года Крылову Н.И., не позднее июля 2009 года Вербицкого М.Н., Суховского Э.Б., Магомедова Г.М., не позднее августа 2009 года Яковлева В.А., не позднее октября 2009 года Вербицкого Н.А., Вербицкий А.М., в период с апреля 2004 года по 25.05.2010 года Орловой также были привлечены иные неустановленные лица.

Орлова вступила с указанными лицами в преступный сговор на участие в составе преступного сообщества (преступной организации) в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в сфере недвижимости, получила их согласие, разработала схему функционирования, систему подчиненности участников, четкое распределение ролей между ними, и меры конспирации.

Таким образом, Орлова Ж.А. в период с апреля 2004 года по 25.05.2010 года создала устойчивое преступное сообщество (преступную организацию) и руководила им.

Орлова Ж.А. разработала план и способ совершения преступлений, в соответствии с которым предметом преступных посягательств являлись объекты недвижимости (квартиры и комнаты в коммунальных квартирах) в Санкт-Петербурге, владельцами которых являлись лица преклонного возраста, либо злоупотребляющие спиртными напитками, находящиеся в тяжелых жизненных обстоятельствах, имеющие большую задолженность по квартирной плате и не имеющие постоянных источников доходов.

Согласно плану соучастники приискивали таких граждан, входили к ним в доверие, и, злоупотребив сложившимися доверительными отношениями, путем обмана и введения в заблуждение предлагали им совершить обмен их жилья путем переезда в другую квартиру или комнату в коммунальной квартире меньшей площади на территории Санкт-Петербурга, либо за пределами Санкт-Петербурга с доплатой от разницы в стоимости жилья, либо предлагали им работу за оформление регистрации кого-либо из соучастников преступлений в их жилье.

Далее убеждали владельцев жилья в необходимости приватизировать их жилье и совершить его отчуждение в пользу соучастников преступлений или третьих лиц, производили отчуждение объектов недвижимости потерпевших третьим лицам – добросовестным приобретателям, которые передавали соучастникам денежные средства.

Для конспирации при совершении юридически-значимых действий, привлекались третьи лица, которые имели опыт работы в сфере недвижимости и не были осведомлены о преступном умысле участников преступного сообщества.

С целью лишения потерпевших возможности воспрепятствовать незаконному отчуждению их недвижимого имущества и обратиться в правоохранительные органы, потерпевшие похищались и вывозились из мест их проживания в г. Санкт-Петербурге в места проживания членов преступного сообщества (преступной организации) либо третьих лиц, неосведомленных о незаконном характере действий участников преступного сообщества, где их против воли удерживали и предоставляли спиртные напитки для склонения последних к совершению юридически-значимых действий.

С целью создания видимости легального характера совершаемых сделок
и конспирации преступной деятельности соучастники снимали потерпевших с регистрационного учета из их бывшего жилья и под обманным предлогом оформляли на них права собственности на недвижимое имущество в Новгородской области, поскольку право фактического распоряжения и пользования приобретенным жильем им не предоставлялось.

Структурно оформленное преступное сообщество, созданное Орловой Ж.А., состояло из трех обособленных постоянно действующих структурных подразделений – организованных преступных групп, объединенных под руководством Орловой, каждое из которых выполняло свою роль при совершении преступлений.

Созданное Орловой преступное сообщество (преступная организация) отличалось устойчивостью, высокой степенью организованности, сплоченности, с единством организационных и психологических устремлений лиц, входящих в преступное сообщество и его структурные подразделения, с четким распределением между ними обязанностей и с подчинением всех лиц организатору преступного сообщества (преступного организации).

В организованных преступных группах было четкое распределение ролей, позволявшее участникам этих групп непосредственно постоянно не контактировать с лицами из других преступных групп.

При этом роль каждого из участников, сам состав участников организованной группы, тактика совершения конкретного преступления могли меняться в зависимости от обстоятельств плнируемого преступления.

Для достижения своих преступных целей участники преступного сообщества (преступной организации) сведома и по указанию Орловой Ж.А. привлекали лиц, неосведомленных о преступной деятельности членов данного сообщества и действовавших по просьбам членов данного сообщества за соответствующее вознаграждение.

Для совершения конкретных преступлений участники преступного сообщества (преступной организации) использовали автомобили.

В целях конспирации преступной деятельности, для организации встреч, распределения прибыли члены преступного сообщества (преступной организации), использовали жилища организатора преступного сообщества (преступной организации) Орловой - квартира по адресу Санкт-Петербург, *** и жилой дом по адресу Новгородская область, ***, а также жилище сестры Орловой – Р.Л.А., не являющейся членом преступного сообщества и не осведомленной о преступном умысле соучастников, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.

Для незаконного удержания и проживания потерпевших использовались жилища членов преступного сообщества (преступной организации), расположенные по адресу: Новгородская область, *** (жилище Суховского Э.Б.), Новгородская область, ***, Новгородская область, *** (жилище Федорова В.И.), Новгородская область, *** (жилище Вербицкого Ф.Н.).

Для введения в заблуждение относительно истинности своих намерений при совершении ряда преступных эпизодов членами преступного сообщества (преступной организации) потерпевшим в качестве жилища в обмен на их жилье демонстрировалась комната, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, принадлежавшая ранее М.П.Ф., правом на которую Орлова Ж.А. и члены преступного сообщества завладели мошенническим путем.

Основная организованная преступная группа, в состав которой входили лица цыганской национальности, связанные между собой родственными отношениями, а именно: Вербицкий А.Н. – сожитель Орловой Ж.А., Вербицкий Ф.Н., Вербицкий М.Н. – родные братья Вербицкого А.Н., Вербицкий Н.А. – сын Вербицкого А.Н., Вербицкий А.М. – сын Вербицкого М.Н., Хатченко Е.А. – родная сестра Орловой Ж.А.

Члены данного структурного подразделения по указанию Орловой Ж.А., либо с ее непосредственным участием, осуществляли на территории *** и *** районов Санкт-Петербурга поиск лиц из социально незащищенных слоев населения, преклонного возраста либо злоупотребляющих спиртными напитками, находящихся в тяжелых жизненных обстоятельствах, имеющих большую задолженность по квартирной плате и не имеющих постоянных источников доходов, после чего находили с ними контакт, входили в доверие и убеждали, вводя в заблуждение последних, выехать за пределы г. Санкт-Петербурга, после чего, при их отказе, под обманным предлогом похищали их либо, вводя их в заблуждение, по собственному желанию последних, перевозили на автотранспорте в населенные пункты Новгородской области, где последние удерживались и непосредственно контролировалось их передвижение участниками данной организованной преступной группы либо участниками других преступных групп или третьими лицами в своих жилищах; осуществляли перевозку потерпевших и их сопровождение для совершения юридически-значимых действий, направленных на приобретение мошенническим путем права на их недвижимое имущество; предоставляли потерпевшим спиртные напитки.

При этом, каждый из лиц, входящих в указанную организованную преступную группу, мог взять на себя роль организатора конкретного преступления. Территориально участники данной группы базировались как в г. Санкт-Петербурге, так и в Новгородской области.

Организованная преступная группа, в состав которой входили: Яковлев В.А., Крылова Н.И., Алексеева Е.В., Магомедов Г.М. и иные неустановленные лица, участники которой по указанию Орловой Ж.А. осуществляли на территории *** и *** районов Санкт-Петербурга поиск лиц преклонного возраста либо злоупотребляющих спиртными напитками, находящихся в тяжелых жизненных обстоятельствах, имеющих большую задолженность по квартирной плате и не имеющих постоянных источников доходов, после чего находили с ними контакт, входили в доверие и убеждали, вводя в заблуждение последних, выехать за пределы г. Санкт-Петербурга, после чего, при их отказе, под обманным предлогом похищали их либо, вводя их в заблуждение, по собственному желанию последних, перевозили в населенные пункты Новгородской области, где последние удерживались и контролировалось их передвижение в жилищах участников данной организованной преступной группы либо участниками других организованных преступных групп в своих жилищах; осуществляли их перевозку и сопровождение для совершения юридически-значимых действий, направленных на приобретение мошенническим путем права на недвижимое имущество потерпевших; предоставляли потерпевшим спиртные напитки; ряд из участников данной организованной группы, а именно Алексеева Е.В., Крылова Н.И. и Яковлев В.А., осуществляли лично юридически-значимые действия в государственных и иных учреждениях, направленные на оформление сделок с объектами преступлений, а также контролировали действия и поведение потерпевших при осуществлении таких действий,выполняли функции посредников между Орловой Ж.А. и другими участниками преступного сообщества (преступной организации) и лицами, не входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), осуществляли действия, направленные на отчуждение мошенническим способом недвижимого имущества потерпевших либо принимали из корыстной заинтересованности участие в сделках по оформлению права собственности данного недвижимого имущества на свое имя, выступая в сделках приобретателями, по существенно заниженной цене относительно рыночной стоимости с целью дальнейшей перепродажи данного имущества добросовестным приобретателям по более высокой цене.

Территориально участники данной группы базировались как в Санкт-Петербурге, так и в Новгородской области.

Организованная преступная группа, в состав которой входили Федоров В.И., Суховский Э.Б. и иные неустановленные лица, проживающие в различных населенных пунктах Новгородской области, к которым участники других организованных преступных групп, входивших в состав преступного сообщества (преступной организации), по указанию Орловой Ж.А привозили из Санкт-Петербурга лиц, владеющих недвижимостью, а они в свою очередь осуществляли за денежное вознаграждение незаконное удержание данных лиц на период совершения другими участниками преступного сообщества (преступной организации) мошеннических действий с их недвижимостью в Санкт-Петербурге, также осуществляли контроль за их передвижением, регулярно предоставляли им спиртные напитки, осуществляли перевозку потерпевших и их сопровождение для совершения юридически-значимых действий, направленных на приобретение мошенническим путем права на их недвижимое имущество.

Территориально участники данной группы базировались в населенных пунктах Новгородской области.

Созданное и руководимое Орловой Ж.А. преступное сообщество (преступная организация) продолжало свою преступную деятельность в вышеуказанном составе в период с апреля 2004 года по 25 мая 2010 года, до пресечения его деятельности 25 мая 2010 года правоохранительными органами.

Государственный обвинитель посчитал вину подсудимых полностью доказанной, представленными доказательствами.

Суд не согласен с позицией государственного обвинителя.

Исходя из положений ч.4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе и от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо-тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

В силу требований Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и по смыслу ст.210 УК РФ преступное сообщество предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, иерархическую структуру, внутреннюю дисциплину с бесприкословным подчинением по вертикали, специализацию функций соучастников, совместное планирование в участие в совершении одного или нескольких тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием сообщества, поддержание связей с коррумпированными сотрудниками правоохранительных и других государственных органов, наличие организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества, образованной в том числе из взносов от преступной и иной деятельности.

Однако анализ представленных и исследованных судом по настоящему делу доказательств не позволяет сделать вывод о создании Орловой преступного сообщества, руководстве Орловой преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, координации преступных действий, создании устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами и участии в нем Вербицкого А.Н., Вербицкого Ф.Н., Вербицкого А.М., Вербицкого М.Н., Крыловой Н.И., Суховского Э.Б., Федорова В.И., Алексеевой Е.В., Вербицкого Н.А., Хатченко Е.А., Магомедова Г.М., Яковлева, каждого.

Как на доказательство вины Орловой в создании и руководстве преступным сообществом, Вербицкого А.Н., Вербицкого Ф.Н., Вербицкого А.М., Вербицкого М.Н., Крыловой Н.И., Суховского Э.Б., Федорова В.И., Алексеевой Е.В., Вербицкого Н.А., Хатченко Е.А., Магомедова Г.М., Яковлева, каждого, в участии в преступном сообществе органы следствия ссылаются на показания потерпевших Г.В.М., Н.А.С., М.П.Ф., С.А.Д., К.Д.М., П.С.Г., Р.Д.М., П.С.А., Ц.А.В., К.Т.Н. Однако данные лица подтвердили лишь факт совершения в отношении них подсудимыми преступных деяний.

Их показания не подтверждают факт совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст.210 УК РФ и доказывают лишь совершение преступных деяний в составе группы.

Не могут служить доказательством виновности подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст.210 УК РФ показания свидетелей С.А.А., Е.Д.Ю., П.Е.А., из которых следует, что в отношении их родственников были совершены мошеннические действия, в результате которых их близкие потеряли в Санкт-Петербурге жилье и показания свидетелей И.Н.В., Л.В.Л. о том, что потерпевшие были их друзьями и в результате совершения в отношении них мошенничества лишились в Санкт-Петербурге жилья.

Как на доказательство виновности подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст.210 УК РФ следствие ссылается на показания свидетелей Т.А.И., М.М.Г., А.Т.Н..

Допрошенные в судебном заедании свидетели подтвердили факт совершения в отношении потерпевших преступлений и данные показания ни в коей мере не свидетельствует о создании и руководстве Орловой преступным сообществом и участии в нем подсудимых.

Свидетели И.В.В., Б.О.А., Ж.А.И., Т.Е.И., К.Я.А. дали показания о том, что по предложению Орловой участвовали в приобретении и последующей продажи жилой площади потерпевших и их показания не имеют отношения к доказанности факта создания Орловой преступного сообщества и участия в нем подсудимых.

Не являются доказательством виновности подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,ч.2, ч.3 ст.210 УК РФ показания свидетелей З.Е.Н., Ш.Т.А. Из показаний указанных лиц следует, что потерпевшие являлись их соседями по коммунальным квартирам, имели задолженности по квартирной плате, со слов потерпевших им стало известно, что цыгане обещали им обмен их площади на меньшую с доплатой,они им поверили, а в результате лишились своего жилья в Санкт-Петербурге.

Свидетели Б.М.В., Н.Е.В. показали, что являются нотариусами, заверяли документы по сделкам с потерпевшими, свидетель Ч.Н.Н. подтвердила что передавала и получала договоры из органов регистрации сделок с недвижимостью, свидетель Р.Т.Н. подтвердила, что проводила осмотр квартиры П.С.А. для составления кадастрового и обычного паспорта, из показаний свидетеля Э.Н. следует, что являясь нотариусом он по просьбе Алексеевой изготавливал заявление П.С.Г. о том, что он не состоит в браке и доверенность от имени П.С.Г., которой он доверяет Вербицкому А.Н. продать его квартиру. Их показания не имеют отношения к доказанности факта создания Орловой преступного сообщества и участия в нем подсудимых.

Представители потерпевших В.О.М., М.Е.В.-подтвердили, что при отчуждении комнат Г.В.М., К.Д.М. администрации *** района, *** района причинен материальный вред. Данные показания не свидетельствуют о том, что Орлова создала и руководила преступным сообществом, подсудимые в нем участвовали, подтверждают лишь факт отчуждения квартир.

Протоколами предъявления лица для опознания подтверждены факты опознания потерпевшими Н.А.С., М.П.Ф., К.Д.М., П.С.Г., Ц.А.В., К.Т.Н. подсудимых, совершивших в отношении них преступления. ( том ***, л.д. ***, ***, ***, том *** л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том *** л.д. ***,том ***л.д. ***, том *** л.д. ***), протоколами предъявления лица для опознания подтверждены факты опозания свидетелями Т.А.И., М.М.Г. подсудимых ( том *** л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***). Однако данные протоколы не являются доказательством виновности подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 УК РФ.

Должностные инструкции техника ООО «Жилкомсервис-***», которым являлась Хатченко ( том ***, л.д. ***) и показания свидетеля Г.Е.П. о том, что в обязанности Хатченко входила работа с должниками по квартплате, на которые ссылается сторона обвинения, подтверждают лишь наличие у Хатченко законных оснований сообщать жильцам об их задолженностях и не являются доказательствами совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст.210 УК РФ.

Из показаний свидетелей Ф.С.Ю., С.Я.Ю., Б.В.А. следует, что они, как добросовестные приобретатели приобрели недвижимость потерпевших, а из показаний свидетеля Ф.О.Ю. следует, что нашел квартиру собственником которой на тот момент был Вербицкий А.Н., а ранее П.С.А., данную квартиру приобрела Б.В.А.. Показания данных лиц не имеют отношения к доказанности факта создания и руководства Орловой преступным сообществом и участия в нем подсудимых.

Из показаний свидетеля Л.Т.В. следует, что по просьбе женщины цыганской внешности она выдавала Ц.Ф.А. паспорт, а свидетель И.И.Б. подтвердила, что из городской *** больнице № *** Ц.Ф.А. забрала Крылова, представившись ее невесткой. Данные показания в совокупности с другими исследованными судом доказательствами лишь подтверждают факт совершения покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Ц.А.В..

Из показаний свидетеля М.М.Г. усматривается, что в доме Вербицкого Ф.Н. некотрое время проживал потерпевший Р.Д.М., из показаний свидетеля В.В.Н. следует, что П.С.А. проживал в его жилье с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, П.С.А. несколько раз на машине забирал Вербицкий М.Н., из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что К.Т.Н. проживала в ***, в том числе в доме Суховского. Показания указанных лиц никак не подтверждают факт совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст.210 УК РФ.

Как на доказательство вины Орловой в создании и руководстве преступным сообществом, а подсудимых в участии в преступном сообществе органы следствия и сторона обвинения ссылаются на протоколы выемок из УФРС по Спб и Ло по *** району Санкт-Петербурга регистрационных документов на комнаты и квартиры потерпевших ( том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, протоколы осмотров изъятых регистрационных документов ( том ***л.д. ***, ***, том *** л.д. ***, том *** л.д. ***)

протоколы выемок из Агентств по приватизации приватизационных дел на комнаты и квартиры потерпевших ( том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***)

протоколы осмотров изъятых приватизационных дел на комнаты и квартиры потерпевших ( том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том *** л.д. ***, том ***, л.д. ***)

протоколы выемок из ОУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правоустанавливающих документов на комнаты и квартиры потерпевших ( том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том *** л.д***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том *** л.д. ***),

протоколы осмотров изъятых правоустанавливающих документов ( том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том *** л.д. ***,***, том ***, л.д. ***, ***)

протоколы выемок документов из СПБ ГУП « Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости ( том ***, л.д. ***), протоколы осмотра документов, изъятых из СПБ ГУП « Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости ( том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, ***)

протоколы выемок заявлений потерпевших об их снятии с регистрационного учета в ТП ОУФМС ( том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***),

протоколы осмотров изъятых заявлений ( том ***, л.д. ***, том *** л.д. ***, ***, том ***, л.д. ***, ***)

протоколы обысков и выемок в нотариальных конторах нотариусов
в местах проживания подсудимых, свидетелей, потерпевших ( том ***1, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, тмо ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***),

протоколы осмотров изъятых в ходе обысков и выемок документов (том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, ***, том ***, л.д. ***, ***, том ***, л.д. ***, том *** л.д. ***, ***, том ***, л.д. ***,***, том *** л.д. ***, ***), протокол выемки расписки К.Т.Н. (том ***, л.д. ***), протокол выемки документов о браке Н.А.С. и Б.О.А. из ЗАГС *** Новгородской области ( том ***, л.д. ***), протокол осмотра изъятых документов ( том ***, л.д. ***, ***).

Однако данные исследованные судом доказательства лишь подтверждают факты совершения подсудимыми мошенничества и покушений на мошенничество в отношении потерпевших.

Как на доказательство вины подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ органы следствия ссылаются на справки из Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости о рыночной стоимости комнат и квартир, принадлежащих потерпевшим ( том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***). Указанные справки лишь подтверждают размер причиненного потерпевшим ущерба и не относятся к предмету доказывания по ст.210 УК РФ

Заключением эксперта в установлено, что рукописный текст в доверенности от имени П.С.Г. выполнен Вербицким А.Н. ( том ***, л.д. ***), что является доказательством участия Вербицкого в совершении мошенничества, а не его участия в преступном сообществе.

***

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимая Орлова отрицала создание и руководство преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, координацию преступных действий, создание ею устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, подсудимые Вербицкий А.Н., Вербицкий Ф.Н., Вербицкий А.М., Вербицкий М.Н., Суховский Э.Б., Федоров В.И., Вербицкий Н.А., Хатченко Е.А., Магомедов Г.М., каждый, не признали свое участие в преступном сообществе.

Подсудимые Крылова, Алексеева, Яковлев, Вербицкий Николай А., каждый, в ходе предварительного следствия признали свою вину в участии в преступном сообществе ( том *** л.д. ***, том *** л.д. ***, том *** л.д. ***), в ходе судебного разбирательства подсудимые Крылова, Алексеева, Яковлев отказались от ранее данных им показаний в части их участия в преступном сообществе, при этом подтвердили, что совершали преступления в составе группы под руководством Орловой.

Указанные показания подсудимых Крыловой, Алексеевой, Яковлева, Вербицкого Н.А., об участии в преступном сообществе, данные на предварительном следствии, носят общий характер, являются их субъективной оценкой формы соучастия, не подтвержденной совокупностью доказательств и не основанной на фактических обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст.77 УПК РФ показания подсудимых Крыловой, Алексеевой, Яковлева, Вербицкого Н.А., каждого, признавших совершение ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, как не подтвержденные совокупностью других доказательств, не могут быть положены в основу обвинения подсудимых.

Таким образом, приведенные выше доказательства не содержат информации, касающейся создания и руководства Орловой преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, координации Орловой преступных действий, создании Орловой устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами и участия в нем подсудимых Вербицкого А.Н., Вербицкого Ф.Н., Вербицкого А.М., Вербицкого М.Н., Крыловой Н.И., Суховского Э.Б., Федорова В.И., Алексеевой Е.В., Вербицкого Н.А., Хатченко Е.А., Магомедова Г.М., Яковлева, каждого.

Ссылки следствия на создание Орловой преступного сообщества, состоящего из трех самостоятельно постоянно действующих структурных подразделений, объединенных под руководством Орловой и руководимых ею, каждое из которых выполняло свою роль в совершении преступления, голословны.

Следствие не предоставило доказательств, что « так называемые структурные подразделения « выполняли фунционально обособленные друг от друга функции, в том числе с учетом возможной специализации при совершении преступлений, которые были бы необходимы для решения общих задач сообщества и направлены на обеспечение функционирования преступного сообщества в целом, что является обязательным признаком сообщества.

Напротив, так называемые три структурных подразделения (организованные группы) никогда не действовали самостоятельно и не выполняли свою роль в совершении преступлений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что преступления совершались в составе участников, состоящих по версии следствия в разных структурных подразделениях.

Так преступление в отношении потерпевшего Н.А.С. было совершено в составе лиц, как из первого подразделения ( Вербицкий А.Н., Хатченко), так и из второго ( Алексеева) и третьего подразделений ( Федоров), преступление в отношении потерпевшего С.А.Д. в составе Вербицкого А.Н., состоящего согласно обвинительного заключения в первом подразделении и Крыловой ( второе подразделение), преступление в отношении потерпевшего П.С.Г. в составе Вербицкого А.Н. ( первое подразделение) и Крыловой, Яковлевовой, Алексеевой ( второе подразделение), преступление в отношении потерпевшего Р.Д.М. было совершено лицами, входящими в три подразделения, а именно Вербицким Ф.Н., Вербицким М.Н. ( первое подразделение), Крыловой, Магомедовым ( второе подразделение), Суховским ( третье подразделение), преступление в отношении потерпевшего П.С.А. совершено подсудимыми из двух подразделений Вербицким Ф.Н., Вербицким М.Н. ( первое подразделение), Крыловой ( второе подразделение), преступление в отношении потерпевшего Ц.А.В. совершено Вербицким А.Н., Вербицким А.М., Вербицким Н.А. ( первое подразделение), Крыловой и Алексеевой ( второе подразделение), преступление в отношении потерпевшей К.Т.Н. также совершено подсудимыми, состоящими в разных струкутурных подразделениях.

При этом Суховский и Федоров, состоящие по версии следствия в третьем структурном подразделении, были привлечены в него в разное время- Федоров не позднее мая 2007 года, а Суховский не позднее июля 2009 года и не совершили в составе структурного подразделения (организованной группы) совместно ни одного преступления.

Участники так называемых структурных подразделений при совершении преступлений в отношении потерпевших выполняли различные преступные действия, что свидетельствует об отсутствии какой–либо специализации, как в рамках « так называемых структурных подразделений», так и у самих членов подразделений при совершении ими преступлений..

Таким образом, распределение ролей между членами организованной группы под руководством Орловой не было связано с использованием каких-либо профессиональных знаний и у членов группы отсутствовала какая-либо профессиональная специализация в выполнении конкретных действий при совершении преступления, что характерно для преступного сообщества.

Наличие у одного члена организованной группы Магомедова специальных знаний в области недвижимости не является доказательством разделения функций членов группы по профессиональному признаку.

Следствие не привело доказательств создания Орловой нескольких уровней подчиненности и иерархичности организационного построения, а также каких-либо доказательств наличия высокой степени организованности, строгой дисциплины, системы наказания членов сообщества, что является обязательным признаком преступного сообщества.

Возложение Орловой на соучастников обязанностей по приисканию владельцев квартир и комнат в Санкт-Петербурге, злоупотребляющих алкоголем и имеющих большую задолженность по квартирной плате не доказывает наличие иерархического построения, а лишь свиедельствует о том, что данная организованная группа была создана и действовала с целью совершения мошеннических действий по приобретению прав на недвижимое имущество.

Территориальный принцип деятельности данной группы, в соответствии с которым члены группы занимались поиском потерпевших в заранее определенных организатором районах города *** и *** не доказывает факт существования преступного сообщества, объединившего самостоятельные структурные подразделения, а лишь свидетельствует о масштабе деятельности указанной организованной преступной группы в пределах двух районов Санкт-Петербурга.

Установленные судом факты использования подсудимыми для встреч квартиры Орловой в Санкт-Петербурге и жилого дома Орловой в Новгородской области, а также квартиры сестры Орловой Р.Л.А., для удержания потерпевших в Новгородской области - домов Суховского, Федорова, Вербицкого Ф.Н. и демонстрация соучастниками потерпевшим в качестве жилища в обмен на их жилье- комнаты М.П.Ф., ранее похищенной ими, не являются признаком преступного сообщества и лишь подтверждают факт использования соучастниками указанных жилищ для совершения преступлений, что в равной мере характерно и для деятельности организованной группы, как и факты использования подсудимыми для совершения преступлений автомобилей.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что каждый член структурного подразделения имел определенный круг обязанностей и выполнял конкретную роль в решении именно общих задач сообщества не имеется.

Следствие не предоставило доказательств, что « так называемые структурные подразделения» выполняли функционально обососбленные друг от друга функции, при совершении преступлений, которые в совокупности были бы необходимы для решения общих задач всего сообщества.

Судом установлено, что у участников преступной группы отсутствовало осознание общности целей, для достижения которых должно создаваться преступное сообщество и фактически целью Орловой было создание организованной преступной группы в интересах личного обогащения, а не в интересах сообщества в целом.

При этом подсудимые Вербицкий А.Н., Вербицкий Ф.Н., Вербицкий А.М., Вербицкий М.Н., Крылова Н.И., Суховский Э.Б., Федоров В.И., Алексеева Е.В., Вербицкий Н.А., Хатченко Е.А., Магомедов Г.М., Яковлев, каждый, также действовали в своих личных интересах и имели своей целью достижение собственного материального благополучия.

Следствием не приведено доказательств наличия каких-либо организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества.

Стороной обвинения не представлено доказательств выделения Орловой средств на оказание финансовой помощи членам преступного сообщества.

Голословным является утверждение следствия, что Алексеева осуществляла финансирование деятельности сообщества, доказательств этому следствие не представило.

Также следствие не предоставило доказательств, что финансовые средства, полученные от совершения преступлений, направлялись на обеспечение функционирования преступного сообщества, что необходимо для квалификации действий по ст.210 УК РФ.

Следствием не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие
раздела сфер преступного влияния,, как между «так называемыми структурными подразделениями» ( орагнизованные группы), так и членами групп, а также наличие связей с коррумпированными сотрудниками правоохранительных и других государственных органов, что является обязательным признаком преступного сообщества.

Такие признаки, как устойчивость состава группы, тесная взаимосвязь между членами группы, установление конспирации, использование транспортных средств членами группы, подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств, не являются безусловными признаками существования преступного сообщества и характерны и для организованной группы.

Из обвинительного заключения следует, что участие Вербицкого А.Н., Вербицкого Ф.Н., Вербицкого А.М., Вербицкого М.Н., Крыловой Н.И., Суховского Э.Б., Федорова В.И., Алексеевой Е.В., Вербицкого Н.А., Хатченко Е.А., Магомедова Г.М., Яковлева, каждого, в преступном сообществе заключается в совершении ими конкретных, вмененных им в вину отдельных преступлений.

При этом органы предварительного расследования не предъявили подсудимым обвинение в совершение иных действий, свидетельствующих о выполнении ими объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.210 ч.2, ч.3 УК РФ.

Органы следствия, связывая участие Вербицкого А.Н., Вербицкого Ф.Н., Вербицкого А.М., Вербицкого М.Н., Крыловой Н.И., Суховского Э.Б., Федорова В.И., Алексеевой Е.В., Вербицкого Н.А., Хатченко Е.А., Магомедова Г.М., Яковлева, каждого, в преступном сообществе с совершением конкретных, вмененных в вину подсудимым отдельных преступлений, не указали, в чем, помимо этого, заключается их участие в преступном сообществе, какие общие задачи, стоящие перед преступным сообществом в целом решались подсудимыми, какие действия, направленные на достижение преступных целей и какие функциональные обязанности по финансированию, поддержанию организационного единства, снабжению информацией, ведению документации, то есть по обеспечению деятельности сообщества в целом, они выполняли.

Таким образом, отсутствуют доказательства самого факта создания, руководства Орловой преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, а также координации Орловой преступных действий и создании устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами и участия в нем Вербицкого А.Н., Вербицкого Ф.Н., Вербицкого А.М., Вербицкого М.Н., Крыловой Н.И., Суховского Э.Б., Федорова В.И., Алексеевой Е.В., Вербицкого Н.А., Хатченко Е.А., Магомедова Г.М., Яковлева

На основании изложенного, суд считает, что подсудимая Орлова должна быть оправдана по ст.210 ч.1 УК РФ, подсудимые Вербицкий А.Н., Вербицкий Ф.Н., Вербицкий А.М., Вербицкий М.Н., Крылова Н.И., Суховский Э.Б., Федоров В.И., Алексеева Е.В., Вербицкий Н.А., Магомедов Г.М., Яковлев, каждый, должны быть оправданы по ст.210 ч. 2 УК РФ,, Хатченко Е.А., должна быть оправдана по ч.3 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Суд считает вину Орловой Ж.А., Вербицкого А.Н., Вербицкого Ф.Н., Вербицкого А.М., Вербицкого М.Н., Крыловой Н.И., Суховского Э.Б., Федорова В.И., Алексеевой Е.В., Вербицкого Н.А., Магомедова Г.М., Яковлева, Хатченко, каждого, в вышеуказанных преступлениях в отношении потерпевших Г.В.М., Н.А.С., М.П.Ф., С.А.Д., К.Д.М., П.С.Г., Р.Д.М., П.С.А., Ц.А.В., К.Т.Н. доказанной.

Суд квалифицирует действия Орловой Ж.А.

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой ( потерпевший Г.В.М.),

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой ( потерпевший Н.А.С.)

по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (потерпевший Н.А.С.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший М.П.Ф.),

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший С.А.Д.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере (потерпевший К.Д.М.)

по ч.3 ст.30, по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (потерпевший П.С.Г.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший Р.Д.М.)

по ч.4 ст.159 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший П.С.А.)

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Ц.А.В.)

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой ( потерпевшая К.Т.Н.),

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевшая К.Т.Н.)

Суд квалифицирует действия Вербицкого А.Н.

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой ( потерпевший Г.В.М.),

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой ( потерпевший Н.А.С.)

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Н.А.С.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший М.П.Ф.),

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший С.А.Д.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере (потерпевший К.Д.М.)

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам ( потерпевший П.С.Г.)

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Ц.А.В.)

Суд квалифицирует действия Вербицкого Н.А.

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Ц.А.В.)

Суд квалифицирует действия Суховского Э.Б.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший Р.Д.М.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевшая К.Т.Н.)

по ч.3 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, организованной группой ( потерпевшая К.Т.Н.)

Суд квалифицирует действия Хатченко Е.А.

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Н.А.С.)

Суд квалифицирует действия Вербицкого Ф.Н.

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой ( потерпевший Н.С.А.),

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший Р.Д.М.),

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший П.С.А.)

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой ( потерпевшая К.Т.Н.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевшая К.Т.Н.)

Суд квалифицирует действия Вербицкого М.Н.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере (потерпевший Р.Д.М.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший П.С.А.)

по ч.3 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, организованной группой ( потерпевшая К.Т.Н.)

Суд квалифицирует действия Крыловой Н.И.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший С.А.Д.)

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (потерпевший П.С.Г.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший Р.Д.М.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший П.С.А.)

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Ц.А.В.)

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой ( потерпевшая К.Т.Н.)

по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевшая К.Т.Н.)

Суд квалифицирует действия Федорова В.И.

по п.а ч.2 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, по предварительному сговору группой лиц

( потерпевший Н.А.С.)

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Н.А.С.)

Суд квалифицирует действия Вербицкого А.М.,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Ц.А.В.)

по ч.3 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, организованной группой ( потерпевшая К.Т.Н. )

Суд квалифицирует действия Магомедова Г.М.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший Р.Д.М.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевший П.С.А.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо-крупном размере ( потерпевшая К.Т.Н.)

Суд квалифицирует действия Алексеевой Е.В.

по ч.3 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, организованной группой ( потерпевший Н.А.С.)

по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как приготовление к мошенничеству, то есть приискание лицом средств совершения мошенничества, приискание соучастников мошенничества, сговор на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Н.А.С.)

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (потерпевший П.С.Г.)

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Ц.А.В.)

Суд квалифицирует действия Яковлева В.А.

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (потерпевший П.С.Г.)

Квалифицирующий признак похищение «из корыстных побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что, похищая потерпевших, подсудимые преследовали цель впоследствии похитить их квартиры и комнаты потерпевших.

Квалифицирующий признак совершение преступлений «организованной группой» и квалифицирующий признак совершение преступление « группой лиц по предварительному сговору «судом установлен, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Квалифицирующие признаки мошенничество « в особо-крупном размере» установлен с учетом стоимости похищаемых комнат и квартир потерпевших с учетом требований примечания к ст.158 УК РФ.

***

При назначении наказания подсудимым Орловой Ж.А., Вербицкому А.Н., Вербицкому Н.А., Суховскому Э.Б., Хатченко Е.А., Вербицкому Ф.Н., Вербицкому М.Н., Крыловой Н.И., Федорову В.И., Вербицкому А.М., Магомедову Г.М., Алекеевой Е.В., Яковлеву В.А., каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Орлова совершила тяжкие и особо-тяжкие преступления, в том числе связанные с посягательством на личную свободу потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орловой в соответствии с п.г ч.1 ст.63 УК РФ является особо активная роль в совершении преступлений.

Вместе с тем Орлова Ж.А. ***, что суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятелством.

Орлова Ж.А. ранее не судима, признала вину в совершении мошеннических действий в отношении всех потерпевших за исключением потерпевшего Р.Д.М., выразила глубокое раскаяние в содеянном, ***, в ходе судебного разбирательства на добровольной основе начала возмещать причиненный потерпевшим вред, возместив ***рублей, ***.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

На основании изложенного, суд считает, что с учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия жизни семьи Орловой, исправление Орловой и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к Орловой положения ст.73 РФ.

При этом суд считает необходимым назначить Орловой максимальный размер испытательного срока и возложить на подсудимую обязанности, которые будет способствовать ее исправлению в виде обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться 2 раза в месяц для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Учитывая материальное положение Орловой суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований с учетом личности подсудимой для применения к Орловой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает обстоятельств, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ.

При назначении Орловой наказаний за покушения на совершение преступлений ( в отношении потерпевших Н.А.С., П.С.Г., Ц.А.В.) суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вербицкий А.Н. ***, что суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятелством.

Вербицкий А.Н. ранее не судим, признал вину в совершении мошеннических действий, ***, на добровольной основе начал возмещать причиненный потерпевшим вред, выплатив ***рублей.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вербицкого А.Н. не имеется.

Однако суд учитывает, что Вербицкий А.Н. совершил тяжкие и особо-тяжкие преступления, в том числе выразившиеся в посягательстве на личную свободу потерпевших и с учетом тяжести и высокой общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание назначенное Вербицкому А.Н. должно быть связано с реальным лишением свободы.

Вместе с тем суд считает, что, учитывая смягчающие обстоятельства, размер наказания может быть не максимальный, предусмотренный санкцией закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к Вербицкому А.Н. требований ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение Вербицкого А.Н. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований для применения к Вербицкому А.Н. с учетом личности подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает вид исправительного учреждения для отбывания Вербицкому А.Н. наказания в соответствии с п.в ч.1ст.58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.

При назначении Вербицкому А.Н. наказаний за покушения на совершение преступлений ( в отношении потерпевших Н.А.С., П.С.Г., Ц.А.В.) суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вербицкий Н.А. совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем Вербицкий Н.А. ранее не судим, признал вину, ***.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Вербицкого Н.А. обстоятельством суд признает активное способствование Вербицкого Н.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Вербицкий Н.А. давал показания, изобличающие себя и соучастников в совершении преступлений, способствуя тем самым установлению фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает, что Вербицкий Н.А. совершил одно преступление и полагает, что с учетом изложенных смягчающих вину обстоятельств исправление Вербицкого Н.А. и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к Вербицкому Н.А. положения ст.73 РФ.

Считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые будет способствовать его исправлению в виде обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения к Вербицкому Н.А. положений ст.64 УК РФ.

Учитывая материальное положение Вербицкого Н.А. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований с учетом личности подсудимого для применения к Вербицкому Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Вербицкому Н.А. суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку он совершил неоконченное преступление( покушение) и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суховский Э.Б. ***, что суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятелством.

Суховский Э.Б. ранее не судим, признал вину в совершении мошеннических действий, ***, на добровольной основе начал возмещать причиненный потерпевшим вред, возместив ***рублей.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суховского не имеется.

Однако Суховский совершил ряд тяжких преступлений, одно из которых связано с посягательством на личную свободу потерпевшей и с учетом тяжести и высокой общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Суховскому должно быть связано с реальным лишением свободы.

Вместе с тем суд считает, что, учитывая смягчающие обстоятельства, размер наказания может быть не максимальным, предусмотренным санкцией закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение Суховского суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований с учетом личности подсудимого для применения к Суховскому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает вид исправительного учреждения для отбывания Суховскому наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ-исправительную колонию общего режима.

Хатченко совершила тяжкое преступление.

Вместе с тем Хатченко Е.А. ***, что суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятелством.

Хатченко Е.А. ранее не судима, признала вину, ***.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Хатченко не имеется.

Суд учитывает, что Хатченко совершила одно преступление в отношении Нефедова и данное преступление совершено Хатченко не в составе организованной группы, а по предварительному сговору группой лиц, что уменьшает его социальную опасность.

Суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств исправление Хатченко и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к Хатченко положения ст.73 УК РФ.

Считает необходимым возложить на подсудимую обязанности, которые будет способствовать ее исправлению в виде обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения к Хатченко положений ст.64 УК РФ.

Учитывая материальное положение Хатченко суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований с учетом личности подсудимой для применения к Хатченко дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Хатченко наказания суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ

Вербицкий Ф.Н. ***, что суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Вербицкий Ф.Н. ***, признал вину в совершении мошенничества в отношении К.Т.Н., Р.Д.М., П.С.А., ***, на добровольной основе в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшим *** рублей в счет причиненного вреда.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Вместе с тем Вербицкий Ф.Н. ранее судим, судимость не погашена, вновь совершил особо-тяжкие и тяжкие преступления, в том числе связанные посягательством на личную свободу потерпевшего.

В действиях Вербицкого Ф.Н. в соответствии с п.б ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо-опасный рецедив.

Поскольку 10 августа 2000 года Вербицкий Ф.Н. был осужден по ч.4 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта наркотических средств в особо –крупном размере (***грамм ***) к 4 годам лишения свободы и освободился по отбытии наказания 05.12.2002 года.( том ***, л.д. ***, ***). Данное преступление относилось к категории особо-тяжких

На сегодняшний момент действия Вербицкого Ф.Н. с учетом изменения законодательства и требований ст.10 УК РФ должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30, п.г ч.3 ст.228-1 УК РФ ( в редакции 08.12.2003 года № 162 ФЗ), как приготовление к сбыту наркотических средств в особо-крупном размере, что также является особо-тяжким преступлением.

Оттягчающим наказание Вербицкого Ф.Н. обстоятельством является в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецедив преступлений.

С учетом тяжести и высокой общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание назначенное Вербицкому Ф.Н. должно быть связано с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено смягчающее наказание Вербицкого Ф.Н. обстоятельство, предусмотренное п.г ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положение ч.3 ст.68 УК РФ и не назначает Вербицкому Ф.Н. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение Вербицкого Ф.Н., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований с учетом личности подсудимого для применения к Вербицкому Ф.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает вид исправительного учреждения для отбывания Вербицкому Ф.Н. наказания в соответствии с п.г ч.1 ст.58 УК РФ-исправительную колонию особого режима.

Вербицкий М.Н. ***, что суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Вербицкий М.Н. ранее не судим, признал вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Р.Д.М. и П.С.А., ***, в ходе судебного разбирательства на добровольной основе начал возмещать причиненный потерпевшим вред, возместив *** рублей.

Суд признает данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Вербицкого М.Н. не имеется.

Вместе с тем, Вербицкий М.Н. совершил тяжкие преступления, одно из которых связано с посягательством на личную свободу потерпевшей и с учетом тяжести и высокой общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание назначенное Вербицкому М.Н. должно быть связано с реальным лишением свободы.

Однако суд считает, что, учитывая смягчающие обстоятельства, размер наказания может быть не максимальным, предусмотренным санкциями статей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение Вербицкого М.Н. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований с учетом личности подсудимого для применения к Вербицкому М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает вид исправительного учреждения для отбывания Вербицкому М.Н. наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ-исправительную колонию общего режима.

Крылова Н.И. совершила тяжкие и особо-тяжкое преступления, в том числе связанное с посягательством на личную свободу потерпевшего.

Вместе с тем, Крылова Н.И. ранее не судима, признала вину в совершении мошеннических действий в отношении всех потерпевших, судом установлено, ***, в ходе судебного разбирательства на добровольной основе начала возмещать причиненный потерпевшим вред, возместив *** рублей.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Крыловой обстоятельством суд признает активное способствование Крыловой раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования Крылова давала показания, изобличающие себя и соучастников в совершении преступлений, способствуя тем самым установлению фактичеких обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крыловой не имеется.

Суд полагает, что с учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств исправление Крыловой и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к Крыловой положения ст.73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить Крыловой максимальный размер испытательного срока.

Суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности, которые будет способствовать ее исправлению в виде обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного и являться 1 раз в месяц для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая материальное положение Крыловой суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований с учетом личности подсудимого для применения к Крыловой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Крыловой наказаний за покушения на совершение преступлений ( в отношении потерпевших П.С.Г., Ц.А.В.) суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд также применяет при назначении Крыловой наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку она активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Федоров В.И. совершил тяжкие преступления, одно из которых связано с посягательством на личную свободу потерпевшего.

Вместе с тем Федоров В.И. ранее не судим, ***.

Данные обстоятельства являются смягчающими наказание Федорова.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает, что Федоров совершил преступления не в составе организованной группы, а по предварительному сговору группой лиц, что уменьшает его социальную опасность и его роль в совершении групповых преступлений незначительна.

Суд полагает, что с учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств исправление Федорова и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к Федорову положения ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые будет способствовать его исправлению в виде обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение Федорова суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований с учетом личности подсудимого для применения к Федорову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Федорову за покушение на совершение мошенничества ( в отношении потерпевшего Н.А.С.) суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вербицкий А.М. ранее не судим, признал вину в совершении мошенничества в отношении Ц.А.В., ***.

Данные обстоятельства суд считает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вербицкого А.М. не имеется.

Вместе с тем, Вербицкий А.М. совершил ряд тяжких преступлений, одно из которых связано с посягательством на личную свободу потерпевшей и с учетом тяжести и высокой общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание назначенное Вербицкому А.М. наказание должно быть связано с реальным лишением свободы.

Вместе с тем суд считает, что, учитывая смягчающие обстоятельства, размер наказания может быть не максимальным, предусмотренным санкциями статей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения к Вербицкому А.М. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение Вербицкого А.М. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований с учетом личности подсудимого для применения к Вербицкому А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Вербицкому А.М. наказания по преступлению в отношении потерпевшего Ц.А.В. суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд назначает вид исправительного учреждения для отбывания Вербицкому А.М. наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ-исправительную колонию общего режима.

Магомедов Г.М. совершил ряд тяжких преступлений.

Вместе с тем, Магомедов Г.М. ***, что суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Магомедов Г.М. ранее не судим, признал вину в совершении мошенничества в отношении К.Т.Н., ***, в ходе судебного разбирательства на добровольной основе начал возмещать причиненный потерпевшим вред, возместив ***рублей.

Данные обстоятельства суд считает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд полагает, что с учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом роли Магомедова в совершении преступлений, не совершения им преступлений против свободы личности исправление Магомедова и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к Магомедову положения ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые будет способствовать его исправлению в виде обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение Магомедова суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований с учетом личности подсудимого для применения к Магомедову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Алексеева Е.В. совершила тяжкие преступления, в том числе одно связанное с посягательством на личную свободу потерпевшего.

Вместе с тем Алексеева Е.В. ранее не судима, полностью признала вину в совершении мошеннических действий, ***, в ходе судебного разбирательства на добровольной основе начала возмещать причиненный потерпевшим вред, выплатив ***рублей.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Алексеевой обстоятельством суд признает активное способствование Алексеевой раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Алексеева давала показания, изобличающие себя и соучастников в совершении преступлений, способствуя тем самым установлению фактичеких обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд полагает, что с учетом изложенных смягчающих вину обстоятельств исправление Алексеевой и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к Алексеевой положения ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности, которые будет способствовать ее исправлению в виде обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая материальное положение Алексеевой суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований с учетом личности подсудимой для применения к Алексеевой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Алексеевой наказание за приготовление к мошенничеству ( потерпевший Н.А.С.) суд применяет положение ч.2 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания Алексеевой за покушение на совершение мошенничества ( в отношении потерпевших П.С.Г., Ц.А.В.) суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд также применяет при назначении Алексеевой наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку она активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Яковлев совершил тяжкое преступление

Вместе с тем, Яковлев ***, что суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Яковлев полностью признал вину, ***.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Яковлева обстоятельством суд признает активное способствование Яковлева раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Яковлева давал показания, изобличающие себя и соучастников в совершении преступлений, способствуя тем самым установлению фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева не имеется.

Яковлев ранее судим, имеет не погашенную судимость, но в действиях Яковлева отсутствует рецидив, поскольку в силу требований п.б ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет при признании рецедива не учитываются.

Суд учитывает, что Яковлев совершил одно преступление в отношении потерпевшего Ц.А.В..

Суд полагает, что с учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств исправление Яковлева и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к Яковлеву положения ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые будет способствовать его исправлению в виде обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к Яковлеву положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение Яковлева, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований с учетом личности подсудимого для применения к Яковлеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Яковлеву наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку он совершил неоконченное преступление.

Суд также применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Яковлев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В ходе обыска по адресу Санкт-Петербург, *** по месту жительства Орловой( том ***, л.д. ***) были изъяты денежные средства в сумме ***рублей.

Орлова в ходе судебного заседания пояснила, что данные деньги являются ее личными накоплениями.

Стороной обвинения не было предоставлено доказательств, что указанные денежные суммы были получены Орловой в результате совершения преступлений.

Вышеуказанные денежные средства подлежат возвращению их владельцу Орловой после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей К.Т.Н., признанной гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Крыловой, Вербицкого Ф.Н., Суховского, Вербицкого М.Н., Вербицкого А.М., Орловой морального вреда в сумме *** рублей и о взыскании солидарно с Крыловой, Вербицкого Ф.Н., Суховского, Вербицкого М.Н., Вербицкого А.М., Орловой материального вреда на сумму *** (***), причиненного в ходе совершения на нее преступлений указанными лицами.

Суд считает обоснованным гражданский иск К.Т.Н. в части возмещения морального вреда в отношении Крыловой, Вербицкого Ф.Н., Суховского, Вербицкого М.Н., Вербицкого А.М., Орловой, как по праву, поскольку судом установлено, что указанные подсудимые принимали участие в похищении и удержании К.Т.Н. в Новгородской области помимо ее воли, чем К.Т.Н. были причинены моральные страдания, так и по размеру.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму стоимости похищенной у К.Т.Н. в ходе мошенничества квартиры в размере

*** (***) рублей суд считает доказанным.
Суд считает, что гражданский иск К.Т.Н. в части возмещения материального вреда обоснован по размеру, поскольку судом установлено, что в результате совершения в отношении К.Т.Н. мошенничества ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем судом установлено, что действия Вербицкого М.Н. и Вербицкого А.М. в ходе предварительного следствия были излишне квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ и данное обвинение, как излишне и ошибочно вмененное было исключено из обвинения Вербицкого М.Н. и Вербицкого А.М., в связи с чем с них не может быть взыскан материальный вред, причиненный К.Т.Н. совершением данного преступления. Также в ходе судебного разбирательства подсудимые возместили К.Т.Н. в счет возмещения материального вреда ***рублей, в связи с чем суд уменьшает размер иска до ***рублей.

Потерпевшим Н.А.С. был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Орловой, Вербицкого А.Н., Федорова В.И., Алексеевой Е.В., Хатченко Е.А. Орловой морального вреда в сумме *** рублей, причиненного в ходе совершения в отношении него преступлений указанными лицами.

Подсудимые согласились с указанным гражданским иском.

Суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности.

Суд считает, что гражданский иск Н.А.С. в части возмещения морального вреда обоснован по размеру, поскольку судом установлено, что в результате совершения в отношении Н.А.С. похищения и незаконного лишения свободы ему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с ограничением его свободы.

Вместе с тем судом установлено, что Хатченко в ходе предварительного следствия не было предъявлено обвинение по похищению Н.А.С., соответственно ее вина в совершении указанных действий судом не установлена, в связи с чем моральный вред с Хатченко взыскан быть не может.

Также в ходе судбеного разбирательства подсудимые возместили Нефедову в счет возмещения морального вреда *** рублей, в связи с чем суд уменьшает размер иска до ***рублей.

Потерпевшим П.С.А. был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Орловой, Вербицкого Ф.Н., Вербицкого М.Н., Крыловой, Магомедова материального вреда на сумму *** (***) рублей, причиненного в ходе совершения в отношении него преступления указанными лицами.

Подсудимые согласились с указанным гражданским иском.

Суд считает, что гражданский иск П.С.А. в части возмещения материального вреда обоснован по размеру, поскольку судом установлено, что в результате совершения в отношении П.С.А. мошенничества, у него была похищена квартира стоимость которой достоверно установлена.

Также в ходе судебного разбирательства подсудимые возместили П.С.А. в счет возмещения материального вреда *** рублей, в связи с чем суд уменьшает размер иска до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлову Ж.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных

п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)( потерпевший Г.В.М.)

п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),( потерпевший Н.А.С.)

ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Н.А.С.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший М.П.Ф.),

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший С.А.Д.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший К.Д.М.)

ч.3 ст.30, по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.Г.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший Р.Д.М.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.А.)

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Ц.А.В.)

п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.)

Назначить Орловой Ж.А. наказание

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)( потерпевший Г.В.М.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),( потерпевший Н.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы

по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Н.А.С.) в виде лишения свободы на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший М.П.Ф.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший С.А.Д.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший К.Д.М.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.3 ст.30, по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший Р.Д.М.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.А.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Ц.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Орловой Ж.А. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Орловой в виде лишения свободы наказание условным с испытательным сроком на 5 ( пять ) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Орлову обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, обязать Орлову являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орловой не изменять, отменить после вступления приговора в законную силу.

Орлову Ж.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ оправдать, признав ее невиновной, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Признать за Орловой Ж.А. в соответствии ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ст.ст.151, 1064, 1082,1099,1100,1101 ГК РФ взыскать с Орловой:

- в пользу потерпевшей К.Т.Н.

- в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей солидарно с Крыловой, Вербицким Ф.Н., Суховским.
-в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей солидарно с Крыловой, Вербицким Ф.Н., Суховским, Вербицким М.Н., Вербицким А.М..

- в пользу потерпевшего Н.А.С. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей солидарно с Вербицким А.Н., Федоровым В.И., Алексеевой.

- в пользу потерпевшего П.С.А. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей солидарно с Вербицким Ф.Н., Вербицким М.Н., Крыловой, Магомедовым.

Вербицкого А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)( потерпевший Г.В.М.),

п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) ( потерпевший Н.А.С.)

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Н.А.С.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший М.П.Ф.),

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший С.А.Д.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший К.Д.М.)

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.Г.)

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Ц.А.В.)

Назначить Вербицкому А.Н. наказание

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)( потерпевший Г.В.М.), в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет без ограничения свободы.

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011года № 420-ФЗ) ( потерпевший Н.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Н.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший М.П.Ф.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший С.А.Д.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший К.Д.М.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Ц.А.В.) в виде лишения свободы 2 ( два) 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вербицкому А.Н. окончательное наказание в виде 6 ( шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Меру пресечения Вербицкому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, доставить под конвоем в ФБУ ИЗ-47\1 ГУФСИН России по Спб и Ло.

Срок наказания Вербицкому А.Н. исчислять с 26 февраля 2015 года.

Зачесть Вербицкому А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 26 мая 2010 года по 29 ноября 2012 года, а также время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 25 мая 2010 года.

Отбывание наказания в виде лишения Вербицкому А.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вербицкого А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, признав его невиновным на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за Вербицким А.Н. в соответствии ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ взыскать с Вербицкого А.Н.

- в пользу потерпевшего Н.А.С. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей солидарно с Орловой, Федоровым, Алексеевой

Вербицкого Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Ц.А.В.)

Назначить Вербицкому Н.А. наказание

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Ц.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Вербицкому Н.А. в виде лишения свободы наказание условным с испытательным сроком на 3 ( три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Вербицкого Н.А. обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вербицкому не изменять, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вербицкого Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, признав его невиновным, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за Вербицким Н.А. в соответствии ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суховского Э.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший Р.Д.М.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.)

ч.3 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.)

Назначить Суховскому Э.Б. наказание

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший Р.Д.М.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.3 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.) в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Суховскому Э.Б. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Срок наказания Суховскому исчислять с 26 февраля 2015 года.

Зачесть Суховскому в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 26 мая 2010 года по 25 мая 2011 года, а также время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – 25 мая 2010 года.

Меру пресечения Суховскому Э.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, доставить конвоем в ФБУ ИЗ-47\1 ГУФСИН России по Спб и Ло.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Суховскому Э.Б. назначить в исправительной колонии общего режима.

Суховского Э.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, признав его невиновным на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за Суховским Э.Б. в соответствии ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст.151, 1064, 1082,1099,1100,1101 ГК РФ взыскать с Суховского

- в пользу потерпевшей К.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей солидарно с Орловой, Крыловой, Вербицким Ф.Н.,

-в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей солидарно с Крыловой, Вербицким Федором Н., Орловой, Вербицким М.Н., Вербицким А.М..

Хатченко Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Н.А.С.)

Назначить Хатченко Е.А. наказание

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Н.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Хатченко в виде лишения свободы наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хатченко Е.А. обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хатченко не изменять, отменить после вступления приговора в законную силу.

Хатченко Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Макаренко), оправдать, признав ее невиновной, основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Хатченко Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ оправдать, признав ее невиновной на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Признать за Хатченко Е.А. в соответствии со 133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием Хатченко по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления и в связи с оправданием Хатченко по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вербицкого Ф.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ( потерпевший Н.А.С.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Р.Д.М.),

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.А.)

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.)

Назначить Вербицкому Ф.Н. наказание

по п.а ч.3 ст126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 ФЗ) ( потерпевший Н.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Р.Д.М.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.А.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.) в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет без ограничения свободы.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вербицкому Ф.Н. окончательное наказание в виде 6 ( шести) лет 5 (пяти ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Вербицкому Ф.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, доставить под конвоем в ФБУ ИЗ-47\1 ГУФСИН России по Спб и Ло.

Срок наказания Вербицкому Ф.Н. исчислять с 26 февраля 2015 года.

Зачесть Вербицкому Ф.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27 мая 2010 года по 29 ноября 2012 года, а также время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 25 мая 2010 года по 26 мая 2010 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Вербицкому Ф.Н. назначить в исправительной колонии особого режима.

Вербицкого Ф.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ ( потерпевший Н.С.А.), оправдать, признав его невиновным на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Вербицкого Ф.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, признав его невиновным на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за Вербицким Ф.Н. в соответствии ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с оправданием Вербицкого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с непричастностью.

На основании ст.ст.151, 1064, 1082,1099,1100,1101 ГК РФ взыскать с Вербицкого Ф.Н.

- в пользу потерпевшей К.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей солидарно с Крыловой, Орловой, Суховским

-в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей солидарно с Крыловой, Орловой, Суховским, Вербицким М.Н., Вербицким А.М.

-в пользу потерпевшего П.С.А. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей солидарно с Орловой, Вербицким М.Н., Крыловой, Магомедовым

Вербицкого М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Р.Д.М.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.А.)

ч.3 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.)

Назначить Вербицкому М.Н. наказание

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Р.Д.М.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.А.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.3 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.) в виде лишения свободы на 4 ( четыре) года

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вербицкому М.Н. окончательное наказание в виде 4 ( четырех ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Меру пресечения Вербицкому М.Н.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, доставить под конвоем в ФБУ ИЗ-47\1 ГУФСИН России по Спб и Ло.

Срок наказания Вербицкому М.Н. исчислять с 26 февраля 2015 года.

Зачесть Вербицкому М.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 26 мая 2010 года по 29 ноября 2012 года, а также время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 25 мая 2010 года

Отбывание наказания в виде лишения свободы Вербицкому М.Н. назначить в исправительной колонии общего режима.

Вербицкого М.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, признав его невиновным, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за Вербицким М.Н. в соответствии ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст.151, 1064, 1082,1099,1100,1101 ГК РФ взыскать с Вербицкого М.Н.

- в пользу потерпевшей К.Т.Н.

-в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей солидарно с Крыловой, Орловой, Суховским, Вербицким Ф.Н., Вербицкого А.М.

в пользу потерпевшего П.С.А. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей солидарно с Орловой, Вербицкого Ф.Н., Крыловой, Магомедова.

Крылову Н.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший С.А.Д.)

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший П.С.Г.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший Р.Д.М.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.А.)

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Ц.А.В.)

п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.)

Назначить Крыловой Н.И. наказание

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший С.А.Д.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший П.С.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший Р.Д.М.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.А.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Ц.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

по п.а ч.3 ст.126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Крыловой Н.И. окончательное наказание в виде 6 ( шести) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Крыловой в виде лишения свободы наказание условным с испытательным сроком на 5 (пять ) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Крылову обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, обязать Крылову являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крыловой не изменять, отменить после вступления приговора в законную силу.

Крылову Н.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, признав ее невиновной, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Признать за Крыловой Н.И. в соответствии ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

На основании ст.ст.151, 1064, 1082,1099,1100,1101 ГК РФ взыскать с Крыловой Н.И.

- в пользу потерпевшей К.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей солидарно с Орловой, Вербицким Ф.Н., Суховским

-в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей солидарно с Орловой, Суховским, Вербицким М.Н., Вербицким А.М., Вербицким Ф.Н.,

- в пользу потерпевшего П.С.А. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей солидарно с Орловой, Вербицким Ф.Н., Вербицким М.Н., Магомедовым

Федорова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

п.а ч.2 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 года № 63 ФЗ) ( потерпевший Н.А.С.)

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший Н.А.С.)

Назначить Федорову В.И. наказание

п.а ч.2 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) ( потерпевший Н.А.С.) в виде 3 ( трех) лет лишения свободы

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший Н.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Федорову В.И. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Федорову в виде лишения свободы наказание условным с испытательным сроком на 4 ( четыре ) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Федорова обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде залога в размере *** (***) рублей Федорову В.И. не изменять, отменить после вступления приговора в законную силу и вернуть по принадлежности Федорову.

Федорова В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, признав его невиновным, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за Федоровым В.И. в соответствии ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ взыскать с Федорова В.И.

- в пользу потерпевшего Н.А.С. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей солидарно с Орловой, Вербицким А.Н., Алексеевой

Вербицкого А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Ц.А.В.)

ч.3 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.)

Назначить Вербицкому А.М. наказание

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Ц.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

ч.3 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.) в виде лишения свободы на 4 (четыре) года

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вербицкому А.М. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Меру пресечения Вербицкому А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, доставить под конвоем в ФБУ ИЗ-47\1 ГУФСИН России по Спб и Ло.

Срок наказания Вербицкому А.М. исчислять с 26 февраля 2015 года.

Зачесть Вербицкому А.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 26 мая 2010 года по 29 ноября 2012 года, а также время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 25 мая 2010 года.

Отбывание наказание в виде лишения свободы Вербицкому А.М. назначить в исправительной колонии общего режима.

Вербицкого А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, признав его невиновным, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за Вербицким А.М. в соответствии ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст.151, 1099,1100,1101 ГК РФ взыскать с Вербицкого А.М.

- в пользу потерпевшей К.Т.Н.

-в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей солидарно с Крыловой, Вербицким Ф.Н., Суховским, Вербицким М.Н., Орловой

Магомедова Г.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший Р.Д.М.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.А.)

ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.)

Назначить Магомедову Г.М. наказание

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший Р.Д.М.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевший П.С.А.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) ( потерпевшая К.Т.Н.) в виде лишения свободы на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Магомедову Г.М. окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на 3 ( три) года 6 ( шесть ) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Магомедову в виде лишения свободы наказание условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Магомедова обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Магомедову не изменять, отменить после вступления приговора в законную силу.

Магомедова Г.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, признав его невиновным, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за Магомедовым в соответствии ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Магомедова

-в пользу потерпевшего П.С.А. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей солидарно с Орловой, Вербицким Ф.Н., Вербицким М.Н., Крыловой

Алексееву Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) ( потерпевший Н.А.С.)

ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Н.А.С.)

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший П.С.Г.)

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Ц.А.В.)

Назначить Алексеевой Е.В. наказание

по ч.3 ст.127 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) ( потерпевший Н.А.С.) в виде лишения свободы на 4 (четыре) года,

по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Н.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший П.С.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший Ц.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Алексеевой Е.В. окончательное наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Алексеевой в виде лишения свободы наказание условным с испытательным сроком на 4 ( четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Алексееву обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алексеевой не изменять, отменить после вступления приговора в законную силу.

Алексееву Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, признав ее невиновной, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Признать за Алексеевой Е.В. в соответствии ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ст.ст.151, 1099,1100,1101 ГК РФ взыскать с Алексеевой

- в пользу потерпевшего Н.А.С.

-в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей солидарно с Орловой, Вербицким А.Н., Федоровым.

Яковлева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший П.С.Г.)

Назначить Яковлеву В.А. наказание

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) (потерпевший П.С.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Яковлеву В. А. в виде лишения свободы наказание условным с испытательным сроком на 3 ( три ) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Яковлева обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яковлеву не изменять, отменить после вступления приговора в законную силу.

Яковлева В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, признав его невиновным, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за Яковлевым В.А. в соответствии ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

***

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Садофьева

Приговор вступил в законную силу 28.03.2015 года.