Решение по делу № 2а-6522/2017 от 10.07.2017

    Административное дело №а-6522/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        29 ноября 2017г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

    Секретаря ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демидова Андрея Михайловича к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП по Красноярскому о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Демидов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП по Красноярскому о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления. Требования мотивированы тем, что 05.07.2017г. на почтовый адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000руб. и требование об исполнении решения суда. Истец не согласен с указанным постановлением и считает его подлежащим отмене, поскольку по адресу <адрес>24 в <адрес> он постоянно не проживал, поэтому не имел возможности воспрепятствовать доступу <адрес> в указанное жилое помещение. Кроме того, 21.07.2016г. указанная квартира продана истцом иному физическому лицу по цене 3000000руб., вследствие чего ФИО1 не является должником по исполнительному производству, указанному в постановление судебного пристава-исполнителя. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес>, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора № от 03.07.2017г.; отменить указанное постановление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В силу ст.ст.150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования <адрес> удовлетворить. Возложить на ФИО1 обязанность по обеспечению доступа администрации <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес> течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, в целях обследования на предмет перепланировки и переустройства помещения.».

Ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения.

Решение ответчиком в установленный законом срок обжаловано не было.

Согласно реестру на дело, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в течении 2-х недель не исполнено решение суда, поэтому суд находит неубедительными доводы истца по настоящему делу о ненадлежащем должнике, в связи с отчуждением квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от 14.04.2016г. выдан исполнительный лист, во исполнение которого 12.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность по обеспечению доступа администрации <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>24 в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу в целях обследования на предмет перепланировки и переустройства жилого помещения.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

На основании п.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 этой же статьи Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 127 этого же Федерального закона старший судебный пристав исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к МОСП по ИИДНХ по <адрес>, УФССП по Красноярскому о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                         Н.Е. Чернова