Решение от 29.09.2021 по делу № 33а-6400/2021 от 30.08.2021

УИД 29RS0004-01-2021-000445-41

стр. 3.028, г/п 00 руб.

Судья Якивчук С.В.                         № 2а-314/2021                29 сентября 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.       № 33а-6400/2021                  город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ховановой Марии Игоревны на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Степанова Константина Борисовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Степанов К.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по окончанию исполнительного производства и возращению исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований указано, что на основании определения судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащее Фадееву Д.А. и индивидуальному предпринимателю Павлову А.Г., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Павлова А.Г. 14 мая 2021 года исполнительное производство окончено. В нарушение вынесенного судом определения арест на имущество должников не наложен. Постановление судебного пристава-исполнителя в достаточной степени не мотивировано. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия по исполнению судебного постановления.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 5 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, выданного на основании определения судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Фадееву Д.А. На старшего судебного пристава возложена обязанность возбудить исполнительное производство в отношении Фадеева Дмитрия Александровича в целях совершения исполнительных действий, направленных на исполнение определения судьи от 12 февраля 2021 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилась начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хованова М.И. В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований административного истца отменить, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Павлова А.Г., указанного первым в исполнительном листе, выданном судом. Возбуждение исполнительного производства на основании одного исполнительного документа в отношении нескольких должников законом не предусмотрено. Указывает, что на основании гражданского процессуального законодательства у взыскателя есть право получения нескольких исполнительных листов и предъявления их для исполнения в структурные органы Федеральной службы судебных приставов. Взыскатель не просил возбудить исполнительное производство в отношении Фадеева Д.А., постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Павлова А.Г. не оспаривал. В настоящее время на основании принятого по этому же делу решения о взыскании денежных средств с Фадеева Д.А. и выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фадеева Д.А., в рамках которого приняты исполнительные действия, в том числе, по наложению ареста на имущество должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ушаков А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовину О.Б., просившую принятое по делу судебное постановление отменить в части, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виноградовским районным судом Архангельской области 12 февраля 2021 года по делу № 2-124/2021 выдан исполнительный лист ФС № о принятии обеспечительных мер по иску Степанова К.Б. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Фадееву Д.А. и индивидуальному предпринимателю Павлову А.Г., в общей сумме 734 522 рубля.

Указанный исполнительный документ был направлен судом в адрес отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судебным приставом-исполнителем 24 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя Павлова А.Г. на основании исполнительного листа.

В отношении указанного должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер по установлению местонахождения должника, нахождения его имущества.

14 мая 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 14 мая 2021 года исполнительное производство в отношении должника – индивидуального предпринимателя Павлова А.Г. окончено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение, выразившееся в том, что им не были в достаточной степени предприняты необходимые действия по исполнению судебного постановления об обеспечении иска, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, взыскатель Степанов К.Б. обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника – индивидуального предпринимателя Павлова А.Г., в то время как в отношении иного лица, также указанного в исполнительном листе (Фадеева Д.А.), каких-либо решений, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, является незаконным, поскольку должностное лицо при поступлении исполнительного листа, выданного в отношении двух должников, имело возможность совершить исполнительные действия в отношении должника Фадеева А.Г., однако таких действий не предприняло.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, обязан был принять соответствующее решение, предусмотренное частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении всех должников, указанных в исполнительном документе.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не принял решения о возбуждении исполнительного производства в отношении другого должника по указанному исполнительному документу, кроме индивидуального предпринимателя Павлова А.Г., суд первой инстанции посчитал, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, который в силу закона вправе получить соответствующее решение в установленной форме в отношении всех должников, указанных в исполнительном документе.

Вместе с тем, частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, по одному поступившему исполнительному документу судебный пристав мог вынести либо постановление о возбуждении, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении конкретного исполнительного производства №-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО110, оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства или второго постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из материалов дела, иные исполнительные листы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физических лиц, в том числе, Фадеева Д.А., на общую сумму 734 522 рубля в отделение судебных приставов не направлялись.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительных производств решается в отношении каждого должника на основании отдельного исполнительного документа.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если решение принято против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

При исполнении спорного судебного постановления исполнительный лист должен быть выдан в отношении каждого должника, имеющего обособленное место исполнения исполнительного документа в подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приста░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 178 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░