Решение от 19.01.2015 по делу № 2-53/2015 от 04.12.2014

Дело № 2-53/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 г.

Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Ерохиной Е.С.

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием представителя истца Бердниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Вотякову А.П., Вотяковой Н.В. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Вотякову А.П., Вотяковой Н.В. (Ш.), в котором просило суд, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с Вотякова А.П. и Вотяковой Н.В. (Ш.) задолженность по кредитному договору № ** от 16.08.2012 по состоянию на 16.01.2015 в размере 384 675 руб. 09 коп., из которых 230182 руб. 30 коп. – основной долг по кредиту, 37 242 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2012 по 16.01.2015, 117 250 руб. 55 коп. – пеня за период с 01.02.2013 по 16.01.2015, а также взыскать проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 17.01.2015 по день фактического исполнения по ставке 15,50 % годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 17.01.2015 по день фактического исполнения; взыскать с Вотякова А.П. и Вотяковой Н.В. (Ш.) убытки в размере 2947 руб. 59 коп., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 300 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 6324 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.08.2012 между «Газпромбанк» (ОАО) и Вотяковым А.П. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 290 000 руб. под 15,50 % годовых, на срок до 15.08.2017, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора кредит заемщику был предоставлен путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет №**. В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита путем осуществления ежемесячного аннуитентного платежа в размере 7135 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Вотяковой Н.В. (Ш.), с которой заключен договор поручительства №** от 16.08.2012, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора № ** от 16.08.2012. Заемщик с 31.01.2013 допускает просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а последний раз платеж был произведен 21.01.2014. В соответствии с п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Вотякова А.П. перед банком за период с 16.08.2012 по 16.01.2015 образовалась задолженность в размере 384 675 руб. 09 коп., из которой 230182 руб. 30 коп. – основной долг по кредиту, 37 242 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 117 250 руб. 55 коп. – пеня. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. При подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков, банком была уплачена государственная пошлина в размере 2947 руб. 59 коп., поскольку вынесенный судебный приказ был отменен, то с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма убытков.

Представитель истца «Газпромбанк» (ОАО) Бердникова А.Л., действующая на основании доверенности № ** от 20.11.2014, сроком действия полномочий по 31.12.2016 (л.д. 126), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку последний платеж Вотяковым А.П. был произведен 21.01.2014, считает, что нет оснований для снижения размера неустойки, о котором заявлено ответчиком.

В судебное заседание ответчик Вотяков А.П. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2012 признает в части суммы основного долга в размере 230182 руб. 30 коп. и процентов за пользование кредитом по представленному истцом первоначальному расчету по состоянию на 15.09.2014 в размере 25219,15 руб., а также расходы по уплате сумм государственной пошлины в размере 6324 руб. 08 коп. при подаче искового заявления и 2947 руб. 59 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Иск в указанной части признал осознанно и добровольно. Относительно заявленных требований в части взыскания пени за неуплату кредита и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить до максимально возможной суммы, в связи с его тяжелым материальным положением. Не согласился с заявленными требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 17.01.2015 по день фактического исполнения по ставке 15,50 % годовых и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 17.01.2015 по день фактического исполнения.

В судебное заседание ответчик Вотякова Н.В. (Ш.) не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известила и не представила доказательства уважительности этих причин.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2012 между «Газпромбанк» (ОАО) и Вотяковым А.П. был заключен кредитный договор №** от 16.08.2012, по условиям которого банк обязался предоставить Вотякову А.П. кредит на потребительские цели в размере 290000 руб. под 15,50 % годовых, на срок до 15.08.2017, путем зачисления суммы кредита на счет Вотякова А.П. №**, а Вотяков А.П. обязался возвратить ОАО «Газмпромбанк» полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере минимального ежемесячного платежа 7135 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, кроме первого и последнего платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора №** от 16.08.2012 (л.д. 7), копией расчёта полной стоимости кредита и графика погашения полной стоимости суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 8-9), копией заявления Вотякова А.П. с просьбой о зачислении кредита на его счет (л.д. 10), копией распоряжения от 16.08.2012 на предоставление кредитных средств заемщику (л.д. 11).

Как следует из выписки по счёту истец «Газпромбанк» (ОАО) предоставил Вотякову А.П. кредит в сумме 290 000 руб. путём зачисления указанной суммы на банковский счет Вотякова А.П. № **. Заключение кредитного договора и получение кредита ответчик Вотяков А.П. не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору №** от 16.08.2012 надлежащим образом, и у Вотякова А.П. возникла обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако из выписки по счету и расчёта задолженности следует, что ответчик с 31.01.2013 допускает просрочки платежей, 21.01.2014 был произведен последний платеж, т.е. свои обязательства по кредитному договору ответчик Вотяков А.П. исполняет ненадлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Вотяков А.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по состоянию на 16.01.2015 образовалась задолженность по основному долгу в размере 230182 руб. 30 коп., по процентам за пользование кредитом в период с 16.08.2012 по 16.01.2015 в размере 37242 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, требование истца от 08.05.2014 № ** о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору (л.д.13), направленное и полученное ответчиком Вотяковым А.П. 15.05.2014 (л.д. 14), оставлено последним без удовлетворения.

Ответчик Вотяков А.П. в заявлении, адресованном суду, признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что принимается судом.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств, проверив расчет взыскиваемой суммы, произведенный истцом на день рассмотрения иска, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 230182 руб. 30 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2012 по 16.01.2015 в размере 37242 руб. 24 коп.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета годовой ставки 15,50%, начиная с 17.01.2015 по день фактической уплаты суммы кредита, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой по пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.16 вышеназванного постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов, предусмотренных договором, до полного погашения кредита, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начиная с 17.01.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 15,50 % годовых.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 кредитного договора № ** от 16.08.2012 в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиков сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора № ** от 16.08.2012 в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиков сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов истец произвел начисление пени на просроченный долг и просроченные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. По заявленным «Газпромбанк» (ОАО) требованиям размер неустойки за несвоевременную уплату кредита составил 108 711 руб. 62 коп., за несвоевременную уплату процентов – 8 538 руб. 93 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, заявленной к взысканию, суд учитывая заявление Вотякова А.П. о снижении указанной денежной суммы до максимально возможного размера, с учетом его материального положения, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013, применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание заявленную истцом к взысканию сумму неустойки, с учетом периода нарушения ответчиком кредитных обязательств, размера неустойки (0,2 % от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки), что составляет 73% годовых, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 01.02.2013 по 16.01.2015 с учетом размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки составляет - 29312 руб. 64 коп. (27177 руб. 91 коп. – пеня на просроченный основной долг + 2134 руб. 73 коп. – пеня на просроченные проценты), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчиков неустойки в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 17.01.2015 по день фактического исполнения (уплаты).

Исходя из разъяснений п.п.15,16 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ по день исполнения обязательств могут быть взысканы лишь проценты, являющиеся платой за пользование суммой кредита.

Правовых оснований для аналогичного способа взыскания неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.2).

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенных норм для решения вопроса о привлечении должника к ответственности на нарушение обязательства суд должен принять во внимание целый ряд обстоятельств, установление которых возможно лишь в отношении прошедшего периода времени.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию только за период предшествующий дню вынесения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции, пени) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, оснований для возложения на ответчиков такой ответственности не имеется.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Вотякова А.П. по кредитному договору № ** от 16.08.2012 между «Газпромбанк» (ОАО) и Ш. (поручитель) был заключен договор поручительства № ** от 16.08.2012.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3 указанного договора поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Вотяковым А.П. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № ** от 16.08.2012, включая возврат основного долга в сумме 290000 рублей, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссии, установленных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из материалов дела, Ш. **.**.****заключила брак с Вотяковым А.П., и после заключения брака ей присвоена фамилия «Вотякова», что подтверждается копией паспорта гражданина РФ (л.д. 104-106).

Поскольку Вотякова Н.В. (Ш.) отвечает перед истцом за исполнение Вотяковым А.П. и всех его обязательств по кредитному договору, которые Вотяковым А.П. исполняются ненадлежащим образом, то требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 16.08.2012 по состоянию на 16.01.2015, основной долг в размере 230 182 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2012 по 16.01.2015 в размере 37242 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 17.01.2015 по день фактической уплаты основного долга по ставке 15,50 % годовых, а также пени за просрочку платежей в период с 01.02.2013 по 16.01.2015 в размере 29312 руб. 64 коп.

Как видно из определения мирового судьи судебного участка N ** Ленинского судебного района г. Томска от 05.08.2014, судебный приказ по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230182 руб. 30 коп. и государственной пошлины в размере 2947 руб. 59 коп. с Вотякова А.П. и Ш. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (ОАО) отменен, в связи с поступившими возражениями должника Вотякова А.П.

Из анализа действующего законодательства о налогах и сборах следует, что возвращение уплаченной заявителем суммы государственной пошлины в случае отмены вынесенного судебного приказа им не предусмотрено.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с учетом того, что истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчиков в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием которого была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.

В этой связи суд полагает необходимым убытки в виде уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2947 руб. 59 коп. взыскать с Вотякова А.П. и Вотяковой Н.В. (Ш.) в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги нотариуса по заверению копии доверенности, выданной на представителя Л. (л.д. 41-43), П. (л.д. 44-45) и по заверению выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Газпромбанк» (л.д. 46-47), истцом понесены расходы на сумму 300 руб., что подтверждается сведениями нотариуса в его штампе. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими ко взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № ** от 07.10.2014. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 296 737 руб. 18 коп. (230182 руб. + 37242 руб. 24 коп. + 29312 руб. 64 коп.), то с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6006 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №** ░░ 16.08.2012 ░ ░░░░░░░ 296737 ░░░. 18 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 230182 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.08.2012 ░░ 16.01.2015 ░ ░░░░░░░ 37242 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.01.2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2013 ░░ 16.01.2015 ░ ░░░░░░░ 29312 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2947 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 006 ░░░. 86 ░░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 4627 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░