Решение по делу № 33-2397/2021 от 09.08.2021

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-339/2021

33-2397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Добышева Валерия Евгеньевича к Гукову Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальщик» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора,

по апелляционной жалобе Добышева Валерия Евгеньевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Добышев В.Е. обратился в суд с иском к Гукову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В окончательном варианте исковых требований предъявил иск к Гукову Д.А. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что с 19 ноября 2018 г. является собственником ноутбука Mac Book Air (серийный номер №). В феврале 2019 г. ноутбук получил механическое повреждение, потребовалась замена его экрана, в связи с чем он обратился к Гукову Д.А. 23 февраля 2019 г. между ним и Гуковым Д.А. в устной форме был заключен договор подряда по ремонту Mac Book Air (серийный номер №), по условиями которого стороны договорились, что Гуков Д.А. проведет ремонт своими силами в течение 45 дней. В марте 2019 г. Гуков Д.А. сообщил ему по телефону, что для ремонта необходимо докупить еще некоторые детали, для их заказа необходимо внести предоплату в размере 15 000 рублей. 14 марта 2019 г. он перечислил Гукову Д.А. денежные средства в размере 15 000 рублей. По истечении 45 дней ноутбук отремонтирован не был. Неоднократно истец обращался к ответчику по телефону с вопросом, когда будет закончен ремонт, однако Гуков Д.А. ссылался на неполучение необходимых для ремонта деталей. По причине неопределенности в сроках окончания ремонта истец просил вернуть ему ноутбук и денежные средства для самостоятельного ремонта, на что Гуков Д.А. ответил отказом, пояснив, что ремонтом занимается не он, а другой мастер. Согласно приемному талону от 23 февраля 2019 г. Гуков Д.А., выступающий в качестве клиента, отдал Mac Book Air (серийный номер №) на ремонт в сервисный центр. Информации о сервисном центре или о мастере, которому его ноутбук был передан на ремонт, у истца не имелось. Кроме того, согласно данному талону, срок хранения взятого на ремонт оборудования составляет 45 дней с момента подписания данной расписки обеими сторонами. Каждый последующий день хранения расценивается по тарифу 50 рублей в день. 16 июля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7 дней после получения претензии закончить ремонт Mac Book Air и передать его по акту приема-передачи. Гуков Д.А. уклоняется от возврата ноутбука, а также от получения претензии. Самостоятельно забрать ноутбук из сервисного центра истец не вправе, так как согласно приемному талону от 23 февраля 2019 г. клиентом является Гуков Д.А. 7 июля 2020 г. истец направил ответчику повторную претензию, с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить ему ноутбук в исправном состоянии и предоставить обоснованную информацию о стоимости фактически понесенных расходов. Согласно сведений с сайта «Почта России» Гуков Д.А. получил претензию 10 июля 2020 г., следовательно, до 21 июля 2020 г. Гуков Д.А. обязан был предоставить ответ на претензию либо вернуть ноутбук. Однако, до настоящего времени ответ на претензию и ноутбук истец не получил. В связи с тем, что ноутбук находился в пользовании ответчика, полагает необходимым взыскать с него денежные средства в размере 4 395 рублей 49 копеек (с 10 апреля 2019 г. (с первой просрочки неисполнения обязательства) по 10 августа 2020 г.). Восстановительная стоимость ноутбука по заключению самого Гукова Д.А. составляет 17 000 рублей, сумма неправомерно удерживаемых средств 50 999 рублей (стоимость ноутбука 67999 рублей - 17000 рублей (стоимость ремонта ноутбука). Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2019 г. по 10 августа 2020 г. составляют 4395 рублей 49 копеек, с 15 сентября 2019 г. по 10 августа 2020 г. - 804 рубля 40 копеек. Полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере стоимости компьютера, какой находился в пользовании ответчика длительное время в размере 67 999 рублей.

Просил суд оставить Mac Book Air (серийный номер №) в пользовании ответчика Гукова Д.А.; взыскать с Гукова Д.А. в его пользу денежные средства за Mac Book Air (серийный номер №) в размере 50 999 рублей, 15 000 рублей, проценты за пользование Mac Book Air (серийный номер №) в размере 4 395 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 67 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инструментальщик» (протокол судебного заседания от 25 сентября 2020 г. - л.д. 44-45).

Истец Добышев В.Е. принимал участие в рассмотрении дела, впоследствии покинул зал судебного заседания по собственной инициативе.

В судебном заседании ответчик Гуков Д.А. возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо и представитель ответчика ООО «Инструментальщик» - Богомолов А.В. выразил несогласие с предъявленным иском.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Гукова Дмитрия Анатольевича в пользу Добышева Валерия Евгеньевича денежные средства в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 509,97 руб. В остальной части исковых требований Добышева Валерия Евгеньевича отказать».

В апелляционной жалобе истец Добышев В.Е. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2021 г., принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им были предъявлены требования только к Гукову Д.А., у ООО «Инструментальщик» перед ним нет каких-либо обязательств, что им было изложено в письменном ходатайстве от 9 апреля 2021 г., однако данное ходатайство судом было проигнорировано. Ряд его ходатайств были оглашены судом, но не разрешены. Обращает внимание на то, что зал судебного заседания в последнем судебном заседании он покинул после того, как ответил на все вопросы и дал все необходимые пояснения по существу заявленных им требований. Считает, что судом не были выяснены причины удержания ответчиком в течение более двух лет принадлежащего ему ноутбука и затянувшегося ремонта, тогда как данный факт имеет существенное значение для разрешения спора. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 г. между Добышевым В.Е. и Гуковым Д.А. в устной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту имущества Добышева В.Е., результатом исполнения которого являлось восстановление поврежденного ноутбука Mac Book Air (серийный номер №). Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Стороны договорились о том, что стоимость ремонта ноутбука Mac Book Air (серийный номер №) составит 17000 рублей. В качестве аванса истец перечислил на счет ответчика 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 14 марта 2019 г.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности, вследствие различных действий юридических лиц и граждан.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом первой инстанции правомерно отнесены к категории смешанных договоров с элементами договора возмездного оказания услуг и подряда.

Статья 779 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.) указано, что на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК Российской Федерации.

Срок исполнения согласован не был, однако определен истцом в первой претензии от 16 июля 2019 г. – ответчику предложено закончить ремонт по истечении 7 дней после получения претензии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

По истечении около полутора лет после передачи ноутбука для ремонта Добышев В.Е. воспользовался своим правом отказа от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию от 7 июля 2020 г., где заявлено требование о возврате собственнику его имущества – ноутбука Mac Book Air (серийный номер №).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что подобные сроки ремонта являются сопоставимыми с обычными в сравнительных условиях, соответственно отказ истца от исполнения договора по основаниям п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации считает правомерным.

Согласно ст. 728 ГК Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, приведенная норма устанавливает обязанность ответчика передать истцу его имущество. Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что соглашение между сторонами об условиях, времени и месте передачи достигнуто не было. При этом Добышев В.Е. пояснял и указывал в измененном иске на то, что не заинтересован в возврате ноутбука в связи с обоснованными сомнениями в его сохранности по сравнению с состоянием, в котором он был передан исполнителю.

Отказ от получения ноутбука суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом со стороны истца и отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований. Судебная коллегия не может с этим согласиться по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отклонение от добросовестного поведения со стороны истца в данном случае отсутствует, поскольку Добышев В.Е. обоснованно утратил интерес к возврату имущества в связи с просрочкой должника.

В силу п. 2 ст. 405 ГК Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 ГК Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит следующие разъяснения – в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК Российской Федерации).

Таким образом, истец вместо требования о возврате его имущества вправе требовать возмещения его стоимости.

Из п. 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По оценке истца, стоимость ноутбука с учетом повреждений и необходимости ремонта составляет 50999 рублей. Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, а также сведений о меньшей стоимости конкретного ноутбука, судебная коллегия полагает, что взыскание должно быть произведено в заявленном истцом размере.

В п. 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Истец заявляет требование о взыскании с Гукова Д.А. процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование его имуществом, ноутбуком Mac Book Air, расчет производит с условной даты, когда ответчик (по мнению истца) должен был возвратить указанную оргтехнику.

Поскольку данное требование истец не связывает с денежным обязательством, проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к данному требованию взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует (ремонт не произведен, затраты на него не осуществлены), денежные средства, переданные истцом Гукову Д.А., подлежат возмещению в заявленном размере в сумме 15000 рублей. Также должны быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на данную сумму, в размере 804 рубля 40 копеек, порядок расчета стороной ответчика не оспорен, размер не опровергнут.

Так как стороны настоящего спора являются физическими лицами, ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя (либо представителя юридического лица) их отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит, соответственно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, основанных на положениях данного закона надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации), ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Гукова Д.А. в пользу истца Добышева В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 473 рубля.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 210 рублей (2846 рублей – 2636 рублей) подлежит возврату истцу из бюджета.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) содержится указание, согласно которому суд, привлекая соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Суд по своей инициативе привлек к участию в данном деле в качестве соответчика ООО «Инструментальщик», принявший для ремонта от Гукова Д.А. спорный ноутбук.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку ООО «Инструментальщик» не участвовал в спорных отношениях, надлежащим ответчиком не является, в связи с этим в иске к указанному ответчику должно быть отказано.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Добышева к Гукову о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, а также в части возмещения судебных расходов.

Решение изложить:

Исковые требования Добышева Валерия Евгеньевича к Гукову Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора удовлетворить частично.

Взыскать с Гукова Дмитрия Анатольевича в пользу Добышева Валерия Евгеньевича в счет возврата денежных средств по договору 15000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 804 рубля 40 копеек, взамен обязательства передать ноутбук 50999 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 473 рубля.

В остальной части исковых требований Добышева Валерия Евгеньевича к Гукову Дмитрию Анатольевичу отказать.

Отказать в удовлетворении иска к ООО «Инструментальщик».

Произвести Добышеву Валерию Евгеньевичу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 210 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.