Решение по делу № 33-3354/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-3356/2022                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-2983/2019)                Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2019-003476-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                        Фирсовой И.В.,

при секретаре                Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2022 года дело по частной жалобе Скребутиса Д. П. на определение Ленинского районного суда **** от 16 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление Скребутене С. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда **** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда **** от **** удовлетворены исковые требования Скребутиса Д.П. к Скребутене С.А. о признании имущества личной собственностью супруга (л.д. 84, 85-89 т. 1).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** удовлетворено ходатайство Скребутене С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда (л.д. 203, 205-208 т. 2).

Определением суда от **** апелляционная жалоба Скребутене С.А. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков жалобы до **** (л.д. 209 т. 2).

Определением суда от **** апелляционная жалоба возвращена Скребутене С.А. в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от **** (л.д. 212 т. 2).

**** в суд поступила частная жалоба Скребутене С.А. на определение суда от ****. Одновременно с подачей частной жалобы Скребутене С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого указано, что копия определения суда от **** была направлена в адрес её представителя только **** (л.д. 231-232 т. 2).

Скребутене С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель Скребутиса Д.П. - Левичева О.Е. возражала против восстановления срока на подачу частной жалобы, указав в обоснование, что заявитель недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, поскольку обязанность сообщать суду о перемене места жительства лежит именно на заявителе.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Скребутис Д.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать Скребутене С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ****. Полагает, что судом были предприняты надлежащие меры к направлению в адрес Скребутене С.А. копии определения суда от ****. Указывает на намеренное уклонение Скребутене С.А. от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В п. 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении определения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя ходатайство Скребутене С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ****, суд первой инстанции исходил из того, что Скребутене С.А. фактически проживает за пределами РФ, о принятом определении ей стало известно от представителя лишь в марте 2022 года, после чего была подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока в пределах пятнадцатидневного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно сопроводительному письму от **** и отчета об отправке от **** копия определения от **** направлялась судом на адрес электронной почты: ****, указанный заявителем (л.д. 210, 211 т. 2).

Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическое получение Скребутене С.А. копии определения суда от ****, материалы дела не содержат.

По месту жительства Скребутене С.А. копия определения суда от **** не направлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении Скребутене С.А. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы Скребутиса Д.П. о намеренном уклонении Скребутене С.А. от получения судебной корреспонденции материалами дела не подтверждены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда **** от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Скребутиса Д. П. – без удовлетворения.

Судья                                И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.