Решение по делу № 22-6427/2023 от 21.09.2023

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-6427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Иванова А.Б.,

осужденного Исупова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. в защиту интересов осужденного Исупова М.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Исупова Михаила Сергеевича, родившегося дата ****, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Исупова М.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Исупов М.С. осужден 22 марта 2022 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. в интересах осужденного Исупова М.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым. Свои доводы мотивирует тем, что ее подзащитный фактически отбыл установленный для подачи соответствующего ходатайства срок наказания, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ряд нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что суд не учел данные о личности, положительную характеристику, отношение к труду и обществу, наличие места жительства Исупова М.С. По мнению автора жалобы Исупов М.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, положительное отношение к работе, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и исковых обязательств, активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии. Полагает, что выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Исупов М.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы суд учел данные о личности Исупова М.С., исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его характеристику из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что осужденный состоит в обычных условиях содержания, трудоустроен, прошел обучение, принимает участие в жизни отряда, культурно-массовые мероприятия посещает, делает должные выводы, по результатам психологического обследования среди качеств личности осужденного отмечается беспокойность и изменчивость, жажда волнений и новых идей, замыкается против неудовлетворяющих его отношений, воспринимаемых как унижающая зависимость (л.д.10).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Исупов М.С. имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду (л.д.11).

Вместе с тем, осужденный за весь период отбывания наказания помимо поощрений имеет взыскание, полученное в июле 2022 года (л.д.11).

Несмотря на то, что взыскание является погашенным, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенного нарушения, времени прошедшего с момента его погашения, обоснованно принял во внимание при оценке личности осужденного.

Взыскание, наложенное на осужденного за весь период отбывания наказания, а также наличие в его поведении положительных социальных установок не является определяющими, а подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует положительная характеристика и наличие поощрений.

Все положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят.

Между тем, поощрения, полученные Исуповым М.С., являются нерегулярными, а учитывая характер их получения, указывают на то, что им лишь соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. 103, 106 УИК РФ, поскольку хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также участие в воспитательных и иных мероприятиях является обязанностью осужденного, тогда как исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Анализируя динамику получения поощрений, следует, что они носят нерегулярный характер. Исупов М.С., отбывая наказание с мая 2022 года, первое поощрение получил лишь в октябре 2022 года, прибыл в ФКУ ИК-40 в 12 июня 2022 года через непродолжительное время совершил нарушение, за что 24 июля 2022 года на него наложено взыскание в виде выговора, несмотря на то, что данное взыскание снято досрочно, суд обоснованно принял его во внимание при всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

На основании собранных данных суд обоснованно сделал вывод, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой может отбывать наказание не связанное с лишением свободы. Таким образов поведение осужденного является нестабильным и не свидетельствует об активном его стремлении к исправлению и формировании устойчивой социально-положительной направленности, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и у него сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене Исупова М.С. наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что Исупов М.С. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении Исупова Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: