Решение по делу № 2-7113/2023 от 13.09.2023

Дело №

УИД: №

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием истцов Царева В.В., Козиной А.А., представителя ответчика Иневатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева В. В.ича, Козиной А. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, признании служебной проверки незаконной,

у с т а н о в и л:

Истцы Царев В.В., Козина А.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением и просили отменить наложенное ответчиком в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также признать незаконной и необоснованной служебную проверку в отношении Царева В.В., Козиной А.А., послужившую основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что Царев В.В. проходит службу в должности старшего оперативного дежурного отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску. Козина А.А. проходит службу в должности помощника оперативного дежурного отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 6 и подпункта 8.3 пункта 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 39 должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не составлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доценко А.В., а также не регистрации факта доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу <адрес>. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истцы не согласны, указывают, что оснований для регистрации гражданина Доценко А.В. в вышеназванной книге учета, равно как и составления административного материала у них не имелось, поскольку фактически данный гражданин в дежурную часть отдела полиции не доставлялся. Работа с указанным гражданином проводилась исключительно сотрудниками Росгвардии в холле отдела полиции № «Дзержинский».

Истец Царев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проходит службу в должности старшего оперативного дежурного отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по городу <адрес>. Полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют, поскольку в дежурную часть отдела полиции № гражданин Доценко А.В. не доставлялся, работа с указанным гражданином проводилась исключительно сотрудниками Росгвардии на основании поступившей заявки о распитии данным гражданином спиртных напитков на детской площадке. Составление документов в отношении гражданина сотрудниками Росгвардии осуществлялось в холле отдела полиции, который, согласно фотоматериалам и пояснениям находится до входа в дежурную часть. Рапорт в отношении гражданина Доценко А.В. был передан в дежурную часть сотрудниками Росгвардии уже после того, как данный гражданин был отпущен сотрудниками Росгвардии. Непосредственной работы в отношении гражданина Доценко А.В. истец не проводил. В ходе судебного разбирательства истцом Царевым В.В. даны устные пояснения относительно схемы помещений первого этажа отдела полиции № «Дзержинский». а также отмечены места нахождения дежурной части и холла, где проводилась работа с гражданином Доценко А.В.

Истец Козина А.А. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что проходит службу в должности помощника оперативного дежурного отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она непосредственно осуществляла работу на контрольно-пропускном пункте в отделе полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>. В указанный день сотрудниками Росгвардии был доставлен некий гражданин (как выяснилось впоследствии Доценко А.В., на основании поступившего сообщения о распитии данным гражданином спиртных напитков на детской площадке). Работу с указанным гражданином проводили сотрудники Росгвардии, в дежурную часть отдела полиции данный гражданин не доставлялся. После проведения беседы и составления рапорта в холле отдела полиции № на первом этаже указанный гражданин был отпущен сотрудниками Росгвардии. Оснований для внесения данного гражданина в книгу регистрации лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции, не имелось, поскольку в дежурную часть данный гражданин фактически не доставлялся. В ходе судебного разбирательства истцом также даны пояснения относительно расположения служебных помещений на первом этаже отдела полиции № «Дзержинский».

Представитель ответчика Иневатова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что факт доставления гражданина Доценко А.В. в дежурную часть подтверждается рапортом сотрудника Росгвардии Михайловым Е.Д.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание показания свидетелей Титаренко В.С., Булыгина С.Б., Лобаха Н.Н., исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Царев В.В. проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2003 года, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу <адрес>.

Козина А.А. проходит службу в органах внутренних дел с августа 2020 года, с февраля 2022 года в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу <адрес>

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из основных обязанностей сотрудников внутренних дел, помимо прочего, является знание и исполнение должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом согласно статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Царева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 6 и подпункта 8.3 пункта 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 39 должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу <адрес> подполковником полиции Р.В. Тушиным, выразившееся в несоставлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доценко А.В., а также в нерегистраии факта его доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу <адрес> (л.д. №).

Также в соответствии с приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Козину А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 6 и подпункта 8.3 пункта 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 32 должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу <адрес> подполковником полиции Р.В. Тушиным, выразившееся в несоставлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доценко А.В., а также в нерегистраии факта его доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу <адрес> (л.д. №

Как следует из приказа, основанием для наложения на истцов дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки.

Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт члена инспекторской комиссии – старшего инспектора по ОП ГУОР МВД России подполковника полиции Левченко Н.В., в котором сообщается, что в 15 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции №, посредством «Системы-112», поступила карточка происшествия, содержащая сообщение от Гумировой А.В. о том, что во дворе <адрес> в <адрес> «двое агрессивных мужчин распивают спиртное, возможна драка», которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № за № от ДД.ММ.ГГГГ. Оперативным дежурным дежурной части отдела полиции №, в рамках реагирования на поступившее сообщение, на место происшествия был направлен наряд ОВО Росгвардия (л.д№

В ходе служебной проверки установлено, что согласно рапорту старшего полицейского роты полиции Дзержинского ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старшего сержанта полиции Михайлова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с водителем Титоренко В.С. Дзержинского ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в 15-50 получили сообщение от дежурного отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России о том, что <адрес> «двое граждан дебоширят». Прибыв по данному адресу на детской площадке обратили внимание на гражданина, сидевшего на лавочке и выпивающего алкогольную продукцию. Подойдя к указанному гражданину, представились, попросили назвать обстоятельства происходящего, на что гражданин начал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью в отношении общества и общественной нравственности. В отношении данного гражданина была применена физическая сила и специальные средства на основании пункта 1 ст. 19 и на основании ст. 20 ФЗ ОВНГ №, были применены средства ограничения подвижности. Данный гражданин представился как Доценко А. В., был доставлен в отдел полиции № «Дзержинский» по признакам административного правонарушения по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При доставлении были применены средства ограничения подвижности (наручники) и физическая сила, на голове были ссадины и кровоподтеки. От медицинского освидетельствования отказался, не нуждался».

Опрошенный по данному факту старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № «Дзержинский» старший лейтенант полиции Царев В.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: «ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство, согласно графику несения службы, совместно с помощником оперативного дежурного сержантом полиции Козиной А.А.

В 15-45 на систему «Протей» пришло сообщение о том, что по адресу: <адрес>, распитие спиртных, двое мужчин агрессивные, может драка. На данное сообщение был направлен автопатруль-ГЗ-59 в составе патруля старший полицейский взвода 1 роты полиции старший сержант Михайлов Е.Д., полицейский водитель Титаренко В.С. На данном адресе был обнаружен гражданин Доценко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивающий спиртные напитки, которые проживает по <адрес>, кВ. 137, после чего данного гражданина доставили в отдел полиции № «Дзержинский» УМВД России по городу <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В ходе разбирательства вышеуказанный гражданин был проверен по базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на предмет административного правонарушения и розыска, в ходе проверки было выяснено, что данный гражданин ранее не привлекался и не доставлялся. В связи с тем, что на момент доставления в отдел полиции гражданин Доценко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, составить административный протокол не представилось возможным, в ходе проведенной профилактической беседы, гражданин был передан его законной супруге Доценко Е.В., так как Доценко А.В. имеет сердечное заболевание и на момент нахождения в отделе полиции ухудшилось состояние здоровья. Поэтому было принято решение о передаче его супруге.

В связи с нормативной документацией, регламентирующей деятельность работы дежурной части, А. В. не был записан в книге формы 8, так как разбирательства проходили в комнате разбора.

Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал проверки был передан в службу участковых уполномоченных, где на данного гражданина составили административный протокол <адрес> по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичные пояснения в ходе проведения служебной проверки была даны помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № сержантом полиции Козиной А.А.

Оценивая наличие оснований для привлечения истцов Царева В.В., Козиной А.А. к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что фактически и Царев В.В., и Козина А.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности по двум основаниям, а именно:

- во-первых, не составление ДД.ММ.ГГГГ административного материала, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доценко А.В.;

- во-вторых, не регистрация факта доставления Доценко А.В. в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу <адрес>

Что касается не составления истцами административного материала по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция), в числе прочего, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители;

2) начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители - об административных правонарушениях;

3) начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции;

9) старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, ни старший оперативный дежурный отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу <адрес> Царев В.В., ни помощник оперативного дежурного отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску Козина А.А. не уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вменение истцам в вину факта «не составления ДД.ММ.ГГГГ административного материала, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении Доценко А.В.» противоречит как должностным обязанностям истцов, так и положениям части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предусмотрен закрытый перечень должностных лиц, имеющих полномочия на составление указанного протокола об административном правонарушении. Более того, суд учитывает, что к указанным лицам, в числе прочего, относятся начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте. При этом исходя из структурного подразделения, в котором проходят службу истцы, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не относится к указанной ситуации, поскольку отдел полиции № «Дзержинский» не относится к линейному отделу (управлению) полиции на транспорте.

Более того, вменение одного и того же проступка (не составление ДД.ММ.ГГГГ административного материала, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении Доценко А.В.) и старшему оперативному дежурному отдела полиции, и помощнику оперативного дежурного отдела полиции свидетельствует о необоснованности применения в отношении данных лиц дисциплинарной ответственности, поскольку свидетельствует об отсутствии разграничения компетенции данных лиц, занимающих различное должностное положение.

Довод же стороны ответчика о том, что привлечение истцов к дисциплинарной ответственности по одним и тем же основаниям связано с «дублированием» их должностных обязанностей, частичной взаимозаменяемостью, не является основанием для отсутствия разграничения ответственности должностных лиц, исходя из особенностей их должностного положения, отношений подчиненности, что предполагает наделение одного из должностных лиц контрольными функциями в отношении другого и, как следствие, приводит, в том числе, к разграничению ответственности в вопросах непосредственного выполнения служебной задачи и осуществления надлежащего контроля за ее выполнением.

В частности, согласно пункту 23 должностной инструкции старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу <адрес> старшего лейтенанта Царева В.В. сотрудник обязан организовывать и контролировать работу помощника оперативного дежурного дежурной части, в том числе по вопросам соблюдения законодательства при регистрации, разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разбирательстве с задержанными и доставленными в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу <адрес>

При этом обязанность по регистрации факта доставления возложена непосредственно помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции, что подтверждается пунктом 38 должностной инструкции помощника, согласно которому в обязанности помощника входит регистрация факта доставления в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу <адрес> и помещать доставленное лицо в помещение для задержанных.

При этом суд учитывает, что указанный вывод в части разграничения полномочий между должностными лицами и, как следствие, необходимости разграничения их ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей является лишь дополнительным доводом, в то время как основным выводом о незаконности привлечения Царева В.В. и Козиной А.А. к дисциплинарной ответственности за не составление административного материала по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что данное полномочие не относится к компетенции ни одного из истцов, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в данной части является незаконным.

Из материалов служебной проверки следует, что рапорт старшего полицейского роты полиции Дзержинского ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Михайлова Е.Д. был подан указанным сотрудником на имя начальника отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, подполковнику полиции Тушину Р.В. (л.д. №

Данный рапорт был зарегистрирован Царевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и преступлений за № (л.д. №).

Впоследствии указанные документы в отношении гражданина Доценко А.В. были переданы УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где в отношении Доценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, с отметкой о доставлении данного гражданина в ОВД.

Из представленных документов следует, что составление протокола об административном правонарушении, а впоследствии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доценко А.В. было осуществлено полномочными должностными лицами (в данном случае старшим участковым уполномоченным отдела полиции).

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в должностные обязанности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции и помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции не входит «составление административного материала» по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение истцов к дисциплинарной ответственности по данному основанию является незаконным.

Что касается второго основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: не регистрация факта доставления гражданина Доценко А.В. в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:

3) военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.27 (в случае непосредственного обнаружения либо обращения граждан или организаций), частями 1 и 1.1 статьи 8.37, статьей 11.7 (в части нарушения границ запретных для плавания или временно опасных для плавания районов, а также правил, установленных для запретных для плавания и временно опасных для плавания районов), статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности), статьей 14.2 (в части соблюдения требований законодательства об оружии), статьей 14.15 (в части нарушения правил продажи оружия и патронов к нему), статьями 17.7, 17.9 - 17.13, 18.2 - 18.4, 19.3, 19.7, 19.13, 19.20, 20.1 - 20.3, 20.5, 20.8 - 20.24, частями 1, 2 и 5 статьи 20.25, статьями 20.30 - 20.32, 20.34 настоящего Кодекса, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), служебное помещение войск национальной гвардии Российской Федерации, помещение органа местного самоуправления сельского поселения или в иное служебное помещение. Используемые для осуществления незаконной деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море суда и орудия совершения административного правонарушения подлежат доставлению в порт Российской Федерации (иностранные суда - в один из портов Российской Федерации, открытых для захода иностранных судов) или специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из представленных суду материалов следует и сторонами не оспаривалось, что доставление гражданина Доценко А.В. осуществлялось сотрудниками войск национальной гвардии, а именно: старшим полицейским роты полиции Дзержинского ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Михайловым Е.Д. и полицейским водителем Титаренко В.С., которые ДД.ММ.ГГГГ находились в составе одного экипажа.

Согласно должностным инструкция старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции и помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции на указанных лиц возложена обязанность при доставлении в дежурную часть лица, действовать в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 39 и пункт 32 должностных инструкций соответственно).

Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденное приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает последовательность действий оперативного дежурного (примечание: начальник смены, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, дежурный, помощник оперативного дежурного, а также иные должностные лица соответствующего территориального органа МВД России, на которых организационно-распорядительными документами начальника территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия) после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.

Пунктом 3 Наставления предусмотрено, что настоящее наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

Согласно пункту 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений:

5.1. О помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции".

5.2. Об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

5.3. О направлении лица в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения, если по заключению медицинского работника выездной бригады скорой медицинской помощи оно нуждается в лечении в стационарных условиях.

5.4. О передаче несовершеннолетнего лица органу дознания или предварительного следствия, сотруднику подразделения по делам несовершеннолетних, родителям или иным законным представителям, должностным лицам образовательных или учебно-воспитательных учреждений, должностным лицам специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, или учреждений органов здравоохранения.

5.5. О передаче лиц, указанных в части 1 статьи 2.5 КоАП, представителю воинской части или соответствующего органа (учреждения).

5.6. Об освобождении лица, обладающего в соответствии с законодательством Российской Федерации неприкосновенностью.

Согласно пункту 6 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта совершения лицом административного правонарушения оперативный дежурный составляет протокол об административном правонарушении; в случаях, предусмотренных статьей 28.7 КоАП, - выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при наличии оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, - выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении; передает или направляет материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Пунктом 8 Наставления предусмотрено, что после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан:

8.1. Выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении.

8.2. Установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания).

8.3. Зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Из совокупности и буквального толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством является факт доставления лица в дежурную часть, поскольку именно с момента доставления гражданина в дежурную часть отдела полиции у сотрудников возникают обязанности, предусмотренные вышеприведенным Наставлением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда в материалы дела поступила схема помещений первого этажа отдела полиции № «Дзержинский».

В ходе получения пояснений истцов Царева В.В., Козиной А.А. судом были заданы вопросы с целью получения пояснений относительно указанной схемы, в результате чего на приобщенной к материалам дела схеме сделаны соответствующие пометки.

Так согласно пояснениям истцом после входа в отдел полиции № и преодоления лестничного проема имеется рамка-металлодетектор (на плане отмечена «скобкой») и контрольно-пропускной пункт с «вертушкой» напротив окна (на плане отмечено «крестиком»). Истец Козина А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела за указанным окном, осуществляя проверку документов и устанавливая личности всех лиц, пребывающих в отдел полиции. Далее (прямо и налево, через пластиковую дверь без каких-либо запирающих устройств и дверной проем) имеется так называемая «комната разбора», где стоит большой стол со стульями (фотография которых имеется в материалах дела). Данная комната (или так называемый «холл») располагается до входа в дежурную часть, отмеченную табличкой «Дежурная часть», вход в которую осуществляется через дверь со специальным ключом, имеющимся только у сотрудников дежурной части. Внутри дежурной части также имеется несколько помещений, в одном из которых имеется окно (возле которого находилась ДД.ММ.ГГГГ Козина А.А.), а также в одном из указанных помещений дежурной части находится рабочее место Царева В.В. При этом доступ посторонних лиц в помещения дежурной части строго ограничен.

Козина А.А. пояснила, что сотрудники войск национальной гвардии вместе с указанным гражданином прошли через контрольно-пропускной пункт, расположились в холле для составления необходимых документов, при этом в дежурную часть гражданин Доценко А.В. не доставлялся. Аналогичные пояснения были даны истцом Царевым В.В.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный судом об уголовной ответственности полицейский водитель Титаренко В.С. пояснил, что в летний период (точную дату свидетель не помнит) им поступила заявка относительно распития неким мужчиной алкогольных напитков во дворе дома по <адрес>. Когда сотрудники (примечание: свидетель Титаренко В.С. и старший полицейский Михайлов Е.Д.) попросили гражданину прекратить указанное поведение, то получили отказ в грубой форме, в связи с чем были вынуждены задержать данного гражданина и доставить его в отдел полиции. Указанные сотрудники (Титаренко В.С., Михайлов Е.Д.) вместе с данным гражданином Доценко А.В. прошли в фойе отдела полиции № «Дзержинский» для оформления процессуальных документов, в дежурную часть гражданина Доценко А.В. они не заводили. Поскольку данный гражданин был чьим-то знакомым, то позвонили супруге Доценко А.В. Во время составления документов на данного гражданина ему стало плохо, о чем он сообщил сотрудникам, в частности, Доценко А.В. указал на нехватку воздуха, также сообщил о наличии у него сердечного заболевания. После того, как в отдел полиции приехала супруга данного гражданина, Михайлов Е.Д. и Титаренко В.С. отпустили данного гражданина вместе с его супругой. Граждане Доценко заверили сотрудников, что обратятся в медицинское учреждение для оказания помощи Доценко А.В.

На неоднократные вопросы суда (с изменением формулировок вопросов) Титаренко В.С. однозначно пояснил, что в дежурную часть они гражданина Доценко А.В. не заводили, документы все составляли в фойе, где расположен большой стол со стульями. Испугавшись за состояние здоровья Доценко А.В., Михайлов Е.Д. и Титаренко В.С. приняли коллективное решение отпустить данного гражданина, в решении данного вопроса Царев В.В. и Козина А.А. участия не принимали. Согласно пояснениям свидетеля Титаренко В.С., истец Царев В.В. какие-либо документы в отношении гражданина Доценко А.В. не составлял, работу с указанным гражданином не проводил, сотрудники войск национальной гвардии лишь в устном порядке поставили Царева В.В. в известность о факте доставления данного гражданина.

Оценивая показания данного свидетеля Титаренко В.С., суд полагает возможным принять указанное доказательство в качестве относимого, допустимого и достоверного, поскольку Титаренко В.С. в день происшествия находился в составе экипажа, выехавшего по сообщению по адресу: <адрес>. Из показаний свидетеля и имеющихся в распоряжении суда документов следует, что данный свидетель совместно со старшим полицейский Михайловым Е.Д. непосредственно осуществлял доставление гражданина Доценко А.В. в отдел полиции, то есть был непосредственным участником оформления документов и проведениях всех необходимых мероприятий в отношении данного гражданина.

Более того, показания свидетеля Титаренко В.С. соотносятся как со схемой помещений первого этажа отдела полиции № «Дзержинский», так и с фотоматериалами, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела, из которых следует, что до входа в дежурную часть имеется некое помещение, в котором находится стол сто стульями.

Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Титаренко В.С., которые являются логичными, полными, непротиворечивыми и последовательными. При этом суд учитывает, что поскольку Титаренко В.С. является сотрудником войск национальной гвардии, следовательно, в подчинении у истца данный свидетель не находится, какой-либо заинтересованности в ходе допроса данного свидетеля судом выявлено не было.

При этом суд учитывает, что указанное доказательство в виде свидетельских показаний подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, пояснениями истцов, схемой помещений первого этажа отдела полиции, фотоматериалами).

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об уголовной ответственности Булыгин С.Б. пояснил, что по состоянию на дату рассматриваемых событий он сопровождал проверяющих в отделе полиции № «Дзержинский». В ходе выполнения своей работы Булыгин С.Б. наблюдал тот факт, что один из полицейских вместе с водителем проводили работу с неким гражданином в фойе отдела полиции за большим столом. При этом свидетель наблюдал указанных лиц не на протяжении всего времени их пребывания в отделе полиции, а лишь фрагментарно. При этом в период наблюдения данные лица находились не в дежурной части, а в фойе за столом, свидетель не видел, чтобы гражданина передавали в дежурную часть. В очередной раз проходя мимо указанного фойе, свидетель обнаружил, что данные лица уже покинули фойе отдела полиции.

Оценивая данные свидетельские показания, суд учитывает их дополнительный характер, поскольку фактическим участником работы с гражданином Доценко А.В. данный свидетель не являлся, Булыгин С.Б. видел сотрудников и данного гражданина лишь фрагментарно, при этом в моменты непосредственного наблюдения данных лиц, указал, что они находились исключительно в фойе отдела полиции. Ввиду того, что свидетель Булыгин С.Б. не являлся очевидцем нахождения гражданина Доценко А.В. в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего времени пребывания данного гражданина, указанные показания не отвечают признаку полноты, однако принимаются судом в качестве дополнительного доказательства, и также оцениваются в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В свою очередь, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что факт доставления гражданина Доценко А.В. в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский» подтверждается рапортом сотрудника войск национальной гвардии Михайлова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из буквального содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Доценко А. В. был доставлен в ОП № «Дзержинский» (л.д№). При этом сам по себе факт нахождения данного гражданина в отделе полиции автоматически не свидетельствует о доказанности факта доставления Доценко А.В. именно в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский».

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен Лобах Н.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности. Как пояснил свидетель, в июле 2023 года в отделе полиции № была проведена проверка. Во время указанной проверки было установлено, что в специальной комнате разбора находился некий гражданин, мужчина средних лет (ФИО данного гражданина свидетель затруднился назвать, однако свидетель пояснил, что насколько он помнит, данный гражданин был доставлен в связи с заявкой о «дебоше»). Данный гражданин находился в комнате разбора с сотрудниками, которые оформляли в отношении него документы. При этом данные сотрудники не являлись сотрудниками дежурной части отдела полиции №. Комната, где находились данные лица, представляет собой специальное служебное помещение, куда ограничен доступ, помещение относится к дежурной части отдела полиции.

С согласия лиц, участвующих в деле, судом получены пояснения свидетеля Лобаха Н.Н. относительно схемы помещений первого этажа отдела полиции. Как пояснил свидетель Лобах Н.Н., после преодоления лестничного прохода, рамки и контрольно-пропускного пункта с «вертушкой», напротив которой расположено окно и сотрудник, удостоверяющий личность всех прибывающих в отдел полиции, прямо и налево располагается дверь с магнитным замком, эта дверь – это начало помещений дежурной части. После входа в эту дверь расположена комната разбора с большим столом и стульями. В данном помещении и проводилась работа в отношении указанного гражданина. При этом до указанной двери с магнитным замком в здании имеется общий холл. При этом свидетель не помнит, имеется ли в данном холле стол со стульями.

Оценивая пояснения данного свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным отнестись к данным показанием критически по ряду причин, а именно: указанный свидетель (в отличие от полице    йского водителя Титаренко В.С.) какое-либо исполнение служебных обязанностей в отношении гражданина не осуществлял, затруднился назвать ФИО данного гражданина, лишь пояснил, что это был мужчина ориентировочно 50 лет, а также пояснил относительно причины доставления гражданина («дебош»). Однако идентифицировать, что свидетель Лобах Н.Н. был очевидцем работы именно с гражданином Доценко А.В. по факту распития последним алкогольной продукции во дворе дома, из показаний свидетеля не представляется возможным. Более того, свидетель не смог пояснить, имеется ли в общем холле (согласно его пояснения по плану 1 этажа) стол со стульями. Указанный факт, с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов о наличии стола со стульями до входа в помещение с табличкой «Дежурная часть», делает затруднительным сопоставление показаний данного свидетеля и фотоматериалов, показаний свидетелей Титаренко В.С., Булыгина С.Б., которые, в числе прочего, поясняли, что в общем помещении отдела полиции (в холле отдела полиции) имеется большой стол со стульями, где осуществлялась работа сотрудников войск национальной гвардии с гражданином Доценко А.В.

Указанные факторы, в частности, неполнота сведений, которыми располагает свидетель Лобах Н.Н., а также несоответствие его показаний иным собранным по делу доказательствам, по мнению суда, свидетельствуют о возможности отклонения данного доказательства.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о том, что обязанность по соблюдению пунктов Наставления, за неисполнение которых истцы привлечены к дисциплинарной ответственности, наступает с момент доставления лица в отдел полиции. Указанная правовая позиция фактически приводит к нивелированию разницы между отделом полиции и дежурной частью отдела полиции. При этом из буквального содержания вышеназванного наставления, утвержденного приказом МВД № следует, что вышеперечисленные обязанности должностных лиц возникают именно с момента доставления лица в дежурную часть. Должностными инструкциями указанные обязанности также возложены на истцов с момента доставления гражданина в дежурную часть.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На протяжении судебного разбирательства по настоящему делу суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить доказательства доставления гражданина Доценко А.В. в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский». Однако представленные ответчиком пояснения и доказательства (рапорт Михайлова Е.Д., показания свидетеля Лобаха Н.Н.) подтверждают лишь факт доставления Доценко А.В. сотрудниками войск национальной гвардии в отдел полиции, но не в дежурную часть отдела полиции. При этом при разрешении вопроса о законности наложенного на истцов дисциплинарного взыскания данное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных доказательств, как то: пояснений истцов, показаний свидетелей Титаренко В.С., Булыгина С.Б., материалов служебной проверки (в частности, рапорт Михайлова Е.Д.), фотоматериалов и плана помещений первого этажа отдела полиции следует вывод о том, что в дежурную часть гражданина Доценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся, в связи с чем обязанностей по исполнению Наставления, утвержденного приказом МВД №, у истцов в данном случае не имелось.

При этом как пояснили истцы Царев В.В., Козина А.А., а также подтверждается показаниями свидетеля Титаренко В.С. все действия по доставлению и оформлению в отношении Доценко А.В. (в том числе перечисленные в объяснениях истцов, которые содержатся в материалах служебной проверки) совершались сотрудниками войск национальной гвардии (Михайловым Е.Д. и Титаренко В.С.).

Как пояснил в судебном заседании Царев В.В. проверка фактов привлечения Доценко А.В. к административной ответственности, а также фактов доставления и задержания производилась также сотрудниками войск национальной гвардии, отдел которых располагается на <адрес>, в отдельном здании от отдела полиции № «Дзержинский».

При этом во исполнение должностных обязанностей сообщение в отношении гражданина Доценко А.В. было зарегистрировано Царевым В.В. в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о незаконности привлечения Царева В.В., Козиной А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 6 и подпункта 8.3 пункта 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не составлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доценко А.В., а также не регистрации факта доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

Что касается требования истцов о признании незаконной служебной проверки, послужившей основанием для наложения на истцов дисциплинарного взыскания, то суд приходит к следующим выводам.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям данной статьи порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как следует из пояснений истцов, данное требование заявлено ими в связи с несогласием с основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, по сути, является основанием заявленных исковых требований, а не самостоятельным требованием.

С учетом изложенного, а также проанализировав представленные в дело материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Царева В. В.ича, Козиной А. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, признании служебной проверки незаконной удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №л/с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Царева В. В.ича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ №л/с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Козину А. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.