Решение по делу № 12-405/2020 от 07.09.2020

К делу №12-405/20

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 г.                                                                                      г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бибалова Мурата Нурбиевича на постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2018г. по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бибалов М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020г, вынесенное инспектором ДПС СВДПС ГИБДД МВД по РА Тернавщенко А.В. Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое постановление ввиду недоказанностью его вины, в частности тем обстоятельством, что инспектор не вправе одновременно составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление, поскольку в данном случае у него отсутствует объективность.

Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание заявитель не явился.

Исследовав материалы дела, административный материал в отношении Бибалова М.К., суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении 18810001200000869290 от 13.08.2020г., вынесенным инспектором ДПС СВДПС ГИБДД МВД по РА Тернавщенко А.В., заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020г. Бибалов М.К. управлял транспортным средством марки ХЕНДЭ ЕЛАНТРА, г/н №, и после остановки автомобиля на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК" N 9955 свидетельство о поверке со сроком действия до 13.11.2020г., который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 3, 5 % при минимально допустимом значении в 70 %.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК", а также каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, заявителем суду не представлено.

Поскольку заявитель управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления не был составлен протокол об административном правонарушении (что влечет отмену обжалуемого постановления), суд считает несостоятельными, поскольку из указанного постановления усматривается, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание заявителем не оспаривается ввиду отсутствия соответствующей отметки заявителя о несогласии. В соответствии с положениями КоАП РФ в указанном случае допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления соответствующего протокола.

    При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление законным и правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу Бибалова Мурата Нурбиевича на постановление инспектора ДПС СВДПС ГИБДД МВД по РА Тернавщенко А.В. по делу об административном правонарушении от 13.08.2020г. по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                -подпись-                       Г.А. Зубков

УИД 01RS0004-01-2020-007278-14

Подлинник находится в материалах дела № 12-405/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея