Решение по делу № 33-2560/2018 от 22.06.2018

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-2560/2018

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.

судей Моисеевой М.В., Федоришина А.С.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковалевой В.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия,

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ковалевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 в размере 764 578 рублей 90 копеек, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, которым ей был предоставлен кредит в сумме 493 225 рублей 68 копеек, сроком до 02.04.2021, под 11,30 % годовых, под залог автомашины <данные изъяты>, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № №, ПТС № №.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего в суд соответствующее ходатайство, и ответчика Ковалевой В.А., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решением Рославльского районного суда Смоленской области от 03.04.2018 иск Банка удовлетворен частично. С Ковалевой В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 02.08.2013 по состоянию на 09.02.2018 в размере 764 578 рублей 90 копеек, а также 10 846 рублей 00 копеек - в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалева В.А., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ею обязательств, просит решение в части взысканной неустойки изменить, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ с 0,5% до 0,3% за каждый день просрочки.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствие с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 02.08.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Ковалевой В.А. в форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (далее – Условий), открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №1) № № заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 599 000 рублей на срок до 02.08.2018, под 29 % годовых под залог автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС № от 21.03.2007 (л.д.40-41).

В соответствии с п.9 договора, на заёмщика возложена обязанность по погашению основного долга, процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроке, установленными настоящим заявлением и Условиями (л.д.44).

Согласно Графику платежей, размер ежемесячного погашения составляет 19 040 рублей, который должен вноситься заёмщиком в даты, указанные в графике (л.д.42).

В силу п.3.5 договора, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 44).

Во исполнение своих обязательств 02.08.2013 Ковалевой В.А. Банком перечислена сумма 599 000 рублей, которая по заявлению последней от 01.04.2013 направлена на оплату за автомашину (л.д. 28-36, 43).

26.12.2015 между сторонами заключено соглашение об изменении условий кредитного договора № № от 02.08.2013 в части суммы кредита – с 499 000 рублей до 493 225 рублей 68 копеек, его срока действия – со 02.08.2018 до 02.04.2021 под 11,30% годовых, графика платежей по погашению задолженности по кредиту (л.д.65-68, 37-39).

В соответствии с п.1.2.2 Условий, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии новым с графиком платежей (л.д.51-59).

Согласно новому Графику платежей, размер ежемесячного погашения в период с 27.12.2015 по 02.12.2016 составляет 1 000 рублей, а с 03.12.2016 по 02.03.2021 – 12820 рублей 81 копейка, сумма последнего платежа 02.04.2021 составляет 12393 рублей 45 копеек, которые должны вноситься заёмщиком в даты, указанные в графике (л.д.37-39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 09.02.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 764 578 рублей 90 копеек, из которой: 493225 рублей 68 копеек - просроченная ссуда, 75175 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 109640 рублей 59 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 86537 рублей 30 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.60-61, 62).

В мае 2017 года заемщику Ковалевой В.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в размере 590668 рублей 62 копейки, которое последней не исполнено (л.д.63-64).

23.03.2018 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 351, п.1 ст.334, п.1 ст.810, п.1 ст.809, ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал в его пользу с заёмщика задолженность, включающую сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку. При этом, установив, что на день принятия судом решения заемщик не является собственником залогового транспортного средства, в обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера взысканной неустойки, которая взыскана с него в пользу Банка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту на основании п.3.5 договора.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение в этой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, в частности, просрочки исполнения, он должен уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.5 кредитного договора за несвоевременное погашение заемщиком задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 44).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение № 263-О от 21.12.2000).

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п. - п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных норм закона, суммы основной задолженности (493225 рублей 68 копеек), длительности неисполнения заемщиком своих обязательств по договору (более 2-х лет), размера договорной неустойки (0,5 % ), начисленная Банком сумма неустойки (109640 рублей 59 копеек) является соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для её снижения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в апелляционной инстанции в силу ст.327 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства им не заявлялось и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств не представлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ковалевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи