Решение по делу № 33-3745/2024 от 23.10.2024

Дело № 13-845/2023                                                                      Председательствующий – судья Мазур Т.В.

32RS0027-01-2014-007154-42

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3745/2024

                гор. Брянск                                                                     10 декабря 2024 г.

                Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

                председательствующего судьи Сокова А.В.,

                при секретаре Смольняковой О.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Жученковой В.А. – Снурниковой Е.Ю. на определение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2023 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» об индексации сумм, присужденных по решению Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2014 года по гражданскому делу иску ОАО Национальный банк «Траст» к Жученковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

     ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» к Жученковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 180,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483,61 рублей. Определением суда от 6 июня 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Национального банка «Траст» его правопреемником – ООО «Экспресс-Кредит». До настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

    В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» просило суд взыскать с Жученковой В.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму индексации в размере 87 608,88 руб. за период с 04.12.2014 по 30.04.2023.

Определением суда от 7 августа 2023 года заявление удовлетворено.

             В частной жалобе представитель Жученковой В.А. – Снурникова Е.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание.

      В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Жученковой В.А. – Снурникова Е.Ю., просила оменить определение судьи первой инстанции по изложенным в частной жалобе основаниям.

      Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

     Выслушав представителя должника, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

     Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6899/2014 удовлетворены исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Жученковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Жученковой В.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 114 180,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483,61 рублей.

    Решение вступило в законную силу.

    Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Национального банка «Траст» его правопреемником – ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу по иску ОАО Национального банка «Траст» к Жученковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2014 года не исполнено, присужденная взыскателю денежная сумма обесценилась в связи с инфляцией, в связи с чем взыскатель вправе требовать взыскания с должника денежных средств в счет индексации присужденной судом денежной суммы.

     С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

     Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

     Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

     Указанные нормы процессуального права, направленные на упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, отражают и основной принцип гражданского судопроизводства - диспозитивность - определяя возможность индексации - помимо прочих условий - волеизъявлением стороны исполнительного производства (взыскателя или должника, статья 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

      Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

      Проверяя конституционность этой нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

      Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

     Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

     Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

     Вместе с тем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), но после перерыва его течение возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

     Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, при этом часть 9 указанной статьи предусматривает возможность в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

     Из взаимосвязанных положений частей 1, 9 статьи 47, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, окончание исполнительного производства не прекращает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что позволяет - при возникновении такой необходимости - повторно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

     Во всяком случае принудительное исполнение судебного постановления и сопряженные с ним действия, не имеющие своей целью защиту самостоятельного материально-правового интереса участников процессуальных отношений, - выдача судом исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ), выдача судом дубликата исполнительного документа (статья 430 ГПК РФ), разъяснение исполнительного документа (статья 433 ГПК РФ), отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм (статья 434 ГПК РФ) - возможны, если сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли.

     Такие сроки могут быть восстановлены по причинам, признанным судом уважительными, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

      Таким образом, предусмотренная статьями 434, 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм, как предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, как правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, возможна, если на момент обращения заинтересованного лица с заявлением об индексации не истекли сроки предъявления исполнительного документа к исполнению либо такие сроки восстановлены судом по причинам, признанным им уважительными.

       Исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

       Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

      Из ответа Дятьковского РО СП УФССП России по Брянской области от 03.12.2024, представленного по запросу суда апелляционной инстанции следует, что в Дятьковском РО СП на исполнении находилось исполнительное производство №2087/15/32010, возбужденное 05.02.2015 на основании исполнительного документа №2- 6899/2014, выданного Советским районным судом г.Брянска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 117 664, 33 руб. с Жученковой В.А. в пользу филиал НБ «ТРАСТ»(ОАО) в г.Брянске. Исполнительное производство окончено 06.04.2016 в соответствии с пп.4п.1ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено.

    Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 04.12.2014 по гражданскому делу №2- 6899/2014 в отношении должника Жученковой В.А. окончено 06.04.2016, а в суд с заявлением об индексации присужденных сумм ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в июле 2023 года, то есть по истечению срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2023 года подлежит отмене.

     Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации взысканных сумм.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Определение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2023 года отменить.

             Разрешить вопрос по существу.

             В удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации сумм, присужденных по решению Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2014 года по гражданскому делу иску ОАО Национальный банк «Траст» к Жученковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

              Определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

               Судья                                                                             А.В. Соков