Решение по делу № 33-16529/2021 от 24.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16529/2021 УИД: 78RS0017-01-2019-006744-53 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Сальниковой В.Ю.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-1377/2020 по апелляционному представлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. по иску Красиковой Нелли Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Складнова А.У., прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красикова Н.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской» (далее – СПб ГБОУ ДОД «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным её увольнение с 25 августа 2019 г. по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа № 35 л/с от 26 августа 2019 г.; восстановить ее на работе в должности преподавателя по классу скрипки с 26 августа 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при этом, приказ об увольнении истца в нерабочий день воскресенье 25 августа 2019 г. был издан 26 августа 2019 г. до истечения срока предупреждения об увольнении. Заявление об увольнении, написанное под давлением директора школы, отказавшего ей в предоставлении отпуска, она отозвала путем направления соответствующих писем в адрес школы. Несмотря на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, работодателем незаконно было произведено увольнение истца, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Красикова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. исковые требования Красиковой Н.В. удовлетворены; суд признал незаконным приказ № 35 л/с от 26 августа 2019 г. об увольнении Красиковой Н.В. по собственному желанию незаконным, восстановил истца на работе в должности преподавателя по классу скрипки СПб ГБОУ ДОД «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской» с 26 августа 2019 г.; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. принят отказ Красиковой Н.В. от исковых требований об обязании предоставить отпуск сроком на шесть месяцев с 26 августа 2019 г. по 25 февраля 2020 г., а также о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить решение суда, а именно указать на восстановление истца на работе с 27 августа 2019 г., а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2019 г. по 20 июля 2020 г.

Истцом Красиковой Н.В. поданы письменные возражения, по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, однако, впоследствии ей были подано заявление, по доводам которого истец поддерживает доводы апелляционного представления в части необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – посредством телефонограммы, представитель ответчика – путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, а также по адресу электронной почты, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Складнов А.У., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 2 февраля 2002 г. и дополнительных соглашений к нему Красикова Н.В. осуществляла деятельность в должности преподавателя по классу скрипки СПб ГБОУ ДОД «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской».

Приказом от 26 августа 2019 г. № 35 л/с Красикова Н.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 25 августа 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении истца № 35 л/с от 26 августа 2019 г. незаконным, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности преподавателя по классу скрипки с 26 августа 2019 г., поскольку материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, подтверждается, что Красикова Н.В. уведомила работодателя о своем намерении отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, а действия работодателя, издавшего приказ об увольнении до истечения указанного срока, не могут быть признаны правомерными.

Выводы суда первой инстанции относительно незаконности увольнения Красиковой Н.В. и необходимости ее восстановления на работе в ранее занимаемой должности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а потому не являются предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Выражая несогласие с решением суда, прокурор в поданном апелляционном представлении указывает, что Красикова Н.В. должна быть восстановлена на работе с 27 августа 2019 г., поскольку ее увольнение было произведено 26 августа 2019 г. и именно данный день являлся ее последним рабочим днем, а 25 августа 2019 г. являлось выходным днем (воскресенье).

Вместе с тем, из приказа № 35 л/с от 26 августа 2019 г. об увольнении истца следует, что она была уволена из учреждения ответчика 25 августа 2019 г. (л.д.68). Запись об увольнении истца внесена в ее трудовую книжку 26 августа 2019 г. (л.д.19).

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции табеля учета рабочего времени за август 2019 г. следует, что 25 августа 2019 г. являлось днем отпуска Красиковой Н.В., с 26 августа 2019 г. она была уволена из СПб ГБОУ ДОД «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской».

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления истца на работе с 26 августа 2019 г., поскольку как следует из вышеуказанных доказательств, последним рабочим днем истца являлось 25 августа 2019 г., а потому дата восстановления истца на работе определена судом первой инстанции правильно – со следующей после последнего рабочего дня даты, а потому решение суда в данной части изменению не подлежит.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом вышеприведенных норм трудового законодательства, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку такая обязанность возникает для работодателя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования суду, однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о взыскании данных сумм судом первой инстанции не разрешался.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 26 августа 2019 г. по 20 июля 2020 г. (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях определения юридически значимых по делу обстоятельств, расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу работника судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства относительно количества фактически отработанных истцом дней и выплаченных сумм за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также документы, подтверждающие режим работы истца.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что трудовым договором от 2 февраля 2002 г. Красиковой Н.В. установлена шестидневная рабочая неделя в соответствии с расписанием занятий, утвержденным директором школы (статья 8 трудового договора).

За период с августа 2018 г. по июль 2019 г. истцу согласно сведениям по форме 2-НДФЛ было выплачено в качестве заработной платы 603 531 руб. 25 коп.; согласно справке ответчика за данный период фактически отработано 250 дней, что истцом не оспаривается.

Средний дневной заработок составляет 2 414 руб. 13 коп. (603531,25 руб. / 250 дней).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 26 августа 2019 г. по 20 июля 2020 г. (269 рабочих дней по шестидневной рабочей неделе), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, заработная плата в размере 649 400 руб. 97 коп. (2414,13 руб. х 269 раб.дн.), в связи с чем в данной части необходимо дополнить решение суда указанием на взыскание такой суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по доводам апелляционного представления в остальной части судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской» в пользу Красиковой Нелли Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2019 г. по 20 июля 2020 г. в размере 649 400 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей 97 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: