Решение по делу № 4А-79/2017 от 29.11.2016

Дело № 4а-79/17 Мировой судья Данилов Ю.В.

(№ 5-168/2016-93) Санкт-Петербург

Постановление

09 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Заостровского Е. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года Заостровский Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Заостровского Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Заостровский Е.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, направление на медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, понятые отсутствовали. Кроме того, не устранены противоречия между его показаниями и сведениями из административного материала указывающими на присутствие понятых.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Заостровского Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Заостровского Е.В. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 003931 от 06 марта 2016 года усматривается, что у Заостровского Е.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Заостровского Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Согласно проведенному освидетельствованию состояние алкогольного опьянения у Заостровского Е.В. было установлено. Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заостровский Е.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте № 13/6 от 06 марта 2016 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Заостровский Е.В. находился в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Заостровского Е.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что не устранены противоречия между показаниями Заостровского Е.В. и сведениями из административного материала, указывающими на присутствие понятых, нельзя признать состоятельным, поскольку по обстоятельствам составления административного материала мировым судьей были опрошены лица, указанные в качестве понятых, а также инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Заостровского Е.В. Таким образом, факт присутствия понятых подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, факт управления Заостровским Е.В. транспортным средством подтвержден всей совокупностью представленных доказательств, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Заостровского Е.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Заостровского Е.В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Заостровского Е. В. оставить без изменения.

Жалобу Заостровского Е.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко