Решение по делу № 11-15/2019 от 14.05.2019

Дело №11-15/2019

Мировой судья Семенов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° село Карпогоры                                            

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» по доверенности Сабчук А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 года, которым ООО «Сириус-Трейд» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Урывко Александра Валерьевича задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Урывко Александра Валерьевича задолженности по договору №*** в размере 2 694 руб. 46 коп., в том числе 800 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 600 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2017 по 28.12.2018, 294 руб. 46 коп. - пени (штраф), начисленные за период с 13.11.2017 по 28.12.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2017 года между ООО МФК «Платиза.ру» и должником Урывко А.В. был заключен договор займа №***.

В соответствии с условиями договора, на карту заемщика, 12 ноября 2017 года банком-эквайером были перечислены денежные средства в размере 800 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из платежного реестра.

Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 798,26 % годовых, при этом на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с условиями договора займа заимодавец исполнил свои обязательства, однако, заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не выполнил.

28 декабря 2018 года ООО МФО «Платиза.ру» по договору цессии №*** уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 2 694 руб. 46 коп., в том числе 800 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 600 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2017 по 28.12.2018, 294 руб. 46 коп. - пени (штраф).

На дату обращения с заявлением в суд заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены.

Мировым судьей вынесено определение, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Урывко Александра Валерьевича задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Возвратить заявление со всеми прилагаемыми документами.

Разъяснить ООО «Сириус-Трейд» право обратиться с заявлением в суд в порядке искового производства».

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд»» по доверенности Сабчук А.Ю., указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 года отменить, возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции (пункт 1 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником ФИО1. действий по заключению договора займа, поскольку заимодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик являлся абонентом номера телефона с которого поступил SMS-код с электронной подписью и владельцем соответствующей банковской карты. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены подписанные простой электронной подписью заемщика копия индивидуальных условий договора потребительского займа №*** от 12.11.2017, а также график платежей по договору потребительского займа.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Урывко А.В.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Урывко А.В. зарегистрировался на официальном сайте заимодавца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения. В связи с изложенным, районный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Сириус-Трейд».

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» по доверенности Сабчук А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. А. Першина