Решение по делу № 33-2775/2019 от 28.06.2019

Судья Мамонов К.Л. № 33-2775/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по иску Гуглина В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Гуглин В.Н., ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации за утрату права собственности на взысканные в судебном порядке с его бывшего работодателя денежные суммы. Обращение мотивировано утратой возможности получения присужденного в связи с исключением должника - юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны компенсацию за утрату права собственности на заработную плату (...) руб., за утрату права собственности на средний заработок за вынужденный прогул (...) коп, за утрату права требования среднего заработка за период (...) коп., за утрату право собственности на компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел его требования предметно, не согласен с выводами суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что нарушено его право на качественное и справедливое рассмотрение дела. Считает, что рассматриваемое дело касается утраты его трудовых прав.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку судебную повестку и иную судебную корреспонденцию ему не доставили. Настаивает на том, что Российской Федерацией он был лишен права собственности на имущество в результате уничтожения его должника вследствие применения в отношении него Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отмечает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, прекращая регистрацию должника, действовала в интересах общества. В обоснование своих доводов ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на положения ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Караульных Е.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия соглашается с принятым судебным решением.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу Гуглина В.Н. была взыскана задолженность по заработной плате (...) рублей, средний заработок за вынужденный прогул в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей, компенсация морального вреда (...) рублей, истец был восстановлен на работе.

Решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу Гуглина В.Н. был взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с полным неисполнением решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) коп. и компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

Решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу Гуглина В.Н. был взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей.

Решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу Гуглина В.Н. пользу был взыскан средний заработок за вынужденный прогул с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей.

Решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу Гуглина В.Н. был взыскан средний заработок за вынужденный прогул с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей.

Решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу Гуглина В.Н. был взыскан средний заработок за вынужденный прогул с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей.

Истец утверждает, что до настоящего времени вышеприведенные решения суда не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, должник ООО «Строительная компания «Возрождение» зарегистрирована по адресу: (.....) В настоящее время в отношении ООО «Строительная компания «Возрождение» внесены сведения о прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего лица на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец, заявляя свои исковые требования, мотивирует их тем, что в связи с прекращением деятельности юридического лица-должника, он лишен возможности требовать от должника исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, порядок защиты интересов кредиторов исключенных из Единого государственного ре­естра юридических лиц недействующих юридических лиц определен специальными пра­вовыми нормами Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусматривающими ответственность казны Рос­сийской Федерации или её финансовых органов.

Отказывая в удовлетворении требований Гуглина В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности казны Российской Федерации или ее финансовых органов по требованиям кредиторов исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц и неправильности избранного истцом способа защиты своих прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями действующего гражданского законодательства предусмотрена возможность возмещения причиненного гражданину ущерба в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов и должностных лиц. Однако, указанное возмещение возможно за счет казны Российской Федерации через главного распорядителя средств федерального бюджета. Изложенное на основании положений ст.1071 ГК РФ и пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствует о ненадлежащем предъявлении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из недоказанности истцом правомерности своих исковых требований, в т.ч. недоказанности незаконности действий (бездействия)каких-либо государственных органов и должностных лиц.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими правовому регулированию спорных отношений, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности прекратившего свою деятельность ООО «Строительная компания «Возрождение» с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем извещении о судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом стороне истца судебной корреспонденции по указанному в иске адресу. Кроме того, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, датированное ХХ.ХХ.ХХ, поступившее в электронном виде в Петрозаводский городской суд РК с указанием номера гражданского дела и подписью истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи