Решение по делу № 33-20402/2018 от 19.10.2018

Судья Габбасова С.В. дело № 33-20402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сафронова М.В.

Судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гладких Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.08.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Гладких С.А., его представителей Уткиной Л.А., Ольковой Т.Е., представителей ответчиков ООО «АрмДорСтрой» - Кобисской Т.М., Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Пермяковой И.В., судебная коллегия

установила:

Гладких С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывал, что в июле 2017 года в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ ООО «АрмДорСтрой» на фасаде здания, дома ... на входе в магазин «Леопольд», принадлежащий ему на праве собственности, были причинены повреждения фасадному комплексу магазина «Леопольд», расположенного на первом этаже указанного дома.

Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт» от 11.10.2017 № 10-09 стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества истца составляет 309 000 руб., стоимость услуг по оценке 4 500 руб., а также 400 руб. за изготовление копии отчета об оценке.

С учетом изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб в размере 309000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 4 900 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины в размере 6 290 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика ООО «АрмДорСтрой» возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на своевременное извещение истца о предстоящем капитальном ремонте фасада дома, однако мер для сохранности своего имущества истец не принял. Полагали, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, все заявленные требования приводят к неосновательному обогащению. Представитель ответчика ООО «УК «Дом» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленный иск к ненадлежащему ответчику. Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку региональный оператор полностью выполнил функции капитальному ремонту дома. Представитель третьего лица Администрации городского округа Карпинск пояснил, что администрацией городского округа Карпинск было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счет регионального оператора. При приеме работ по капитальному ремонту дома представитель администрации участвовал, нареканий и претензий не было.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.08.2018 исковые требования Гладких С.А. удовлетворены частично.

С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Гладких С.А. взыскана сумма ущерба в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. В иске к ООО «АрмДорСтрой», ООО «Управляющая компания «Дом» - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает на том обстоятельстве, что устройство фасада дома панелями, являющимися сборно-разборной конструкцией, не привело к уменьшению общего имущества собственников дома. Суд в основу решения положил не проверенные данные, исказил показания свидетелей, изначально принял позицию ответчиков, в результате чего принял необъективное, незаконное решение. При постановке решения судом не приняты во внимание доводы истца, а именно: истец не был поставлен в известность о планируемом капитальном ремонте дома; подрядчик ООО «АрмДорСтрой» не согласовав с заказчиком объем работ, приступил к их выполнению, тем самым нарушил условия договора. Объем выполненных в рамках капитального ремонта дома работ принят ответчиком в нарушение требований п. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, акт выполненных работ не согласован с представителем собственников жилого дома; вступившее в законную силу решение Карпинского городского суда Свердловской области по делу № 2-255/2016 от 31.10.2016 по иску ( / / )17. к Гладких С.А. которым перевод жилого помещения расположенного по адресу: ... в нежилое признан законным. Проект на реконструкцию был определен и согласован с Администрацией ГО Карпинск.

Кроме того судом в обоснование выводов положено недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы, выполненное без исследования разрешительной документации на реконструкцию жилого помещения в нежилое, при этом эксперт делая вывод о недопустимости применения фасадных панелей по причине их недолговечности и ремонтопригодности, вышел рамки поставленных судом вопросов. При таких обстоятельствах судом незаконно отказано истцу в назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Дом», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении нового доказательства заключение эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от 15.10.2018 № 86/Э/09/2018 в подтверждение того, что установленная истцом на основании разрешительной документации фасадная система не привела к уменьшению площади общедомового имущества. Представители ответчиков ООО «АрмДорСтрой», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный оператор) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Дом», третьих лиц без самостоятельных требований Администрации городского округа Карпинск, ООО «Вест» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

Гладких С.А. является собственником нежилого помещения № ... расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о регистрации права от 21.01.2015 №. Постановлением Администрации ГО Карпинск от 20.03.2014 № 474 Гладких С.А. было разрешено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: ... в нежилое с возложением обязанности получить разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин «Промышленные товары» в отделе архитектуры и градостроительства администрации ГО Карпинск. По заказу истца ООО «Градар» были изготовлены пояснительная записка и генеральный план архитектурно-строительного решения отопления и вентиляции водоснабжения и канализации реконструкции квартиры №... под магазин «промышленные товары» г. Карпинск. Данный план был согласован 17.03.2014г. отделом архитектуры и градостроительства ГО Карпинск. Постановлением Администрации ГО Карпинск от 14.11.2014 № 1957 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно протоколу осмотра помещений от 4 августа 2016г., составленному главным специалистом Департамента государственного жилищного строительного надзора реконструкция нежилого помещения магазин «Промышленных товаров» по адресу: ..., выполнена с выданным разрешением на строительство и проектной документации;

постановлением Администрации городского округа Карпинск от 09.10.2014 № 1760 принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД № 8 адресу: ..., на счете регионального оператора;

02.10.2016 ООО «Линкор» разработано и утверждено техническое заключение 200/ПСД-16-КРП-13-ОО по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... Согласно которому предусмотрены работы по ремонту наружной отделке фасада;

постановлением Администрации городского округа Карпинск от 25.04.2017 № 547, внесены изменения в постановление от 11.08.2014 № 1351 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах городского округа Карпинск на период 2015-2017 года» капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: ... вошел в перечень многоквартирных домов подлежащих капитальному ремонту в 2017 году;

на основании проведенных аукционов Региональным оператором: 29.05.2017 с ООО «АрмДорСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 159/СМР-17, в том числе для выполнения работ по капитальному ремонту дома № ... по адресу: ...; 21.10.2016 с ООО «Вест» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 418/СК-17;

с целью исполнения положений ч. 4 ст. 45, ч.ч. 3, 4 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным оператором 01.08.2016 с ООО «ФрешПринт» был заключен договор на оказание услуг по печати, бесконвертной упаковки корреспонденции, доставке собственникам помещений в почтовые ящики № 324/ОМ-16, в том числе по многоквартирному дому № 8 ... Результат выполнения работ принят по акту;

24.08.2016 состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... Согласно протоколу, присутствовали собственники помещений №№ 1-2, 4-8, утвержден перечень работ по капитальному ремонту (в том числе ремонт всего фасада дома), выбрано лицо, уполномоченное участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты ( / / )18. Протокол собрания был передан в ООО «УК «Дом» и впоследствии сопроводительным письмом от 30.03.2017 № 03-05-1080 направлен в адрес департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской;

актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, март 2018 года подписанными представителями подрядчика ООО «АрмДорСтрой», заказчика Регионального оператора, ответственного лица по строительному контролю ООО «Вест», управляющей компании ООО «Управляющая компания «Дом», Администрации ГО Карпинск, собственников были приняты от ООО «АрмДорСтрой» работы по ремонту фасада дома;

на основании акта осмотра имущества от 11.10.2017, проведенного по заявке истца, ООО «Эксперт» составлен и утвержден отчет № 10-09 об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденных элементов фасада, рекламных конструкций и инженерных сооружений магазина «Леопольд» при проведении капитального ремонта фасада дома № ... по адресу: ... на сумму ущерба 309 000 руб.

согласно заключению судебной экспертизы от 11.05.2018 № 69(э)/2018, выполненной ООО «Мичкова Групп»: смета на проведение капитального ремонта жилого дома не содержит работ и не предусматривает затрат по защите навесного фасада, тротуарной плитки, отмостки, заземления, которые выполнены истцом, от попадания краски и других воздействий при производстве капитального ремонта, за исключением защиты стекол; сметой предусмотрен капитальный ремонт фасада жилого дома как не имеющего площадей с иной отделкой (с вентилируемым фасадом), кроме основной штукатурка стен и окраска; техническим решением ООО «Линкор» предусмотрено устройство новой единой отмостки вокруг всего дома без учета имеющейся отмостки истца; вентилируемый фасад, устроенный истцом так же выступает за грань наружных стен и исходя из выбранной технологии работ по капитальному ремонту должен был демонтироваться на время ремонта истцом, так как сметой предусмотрен ремонт штукатурного слоя фасада и под навесными панелями; рыночная стоимость затрат по устранению ущерба, причиненного подрядчиком ООО «АрмДомСтрой» имуществу истца при проведении капитального ремонта в ценах по состоянию на 10.07.2018 составляет 2 600 руб.; механизм повреждений элементов на фасаде дома и тротуарной плитке, вызванных проведением капитального ремонта фасада жилого дома заключается в попадании брызг краски фасадной при окрашивании фасадов по штукатурке, не приводящие к неисправности элементов; при выполнении отмостки устранен зазор между нижней гранью облицовочных панелей истца и верха покрытия отмостки, что может приводить к деформации панелей при температурных воздействиях и неравномерном температурном расширении разных металлов, которая устранима посредством прореза в стыке между отмосткой и панелью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209 – 211, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по причиненному истцу ущербу в результате капитального ремонта дома является Региональный оператор, который должен нести материальную ответственность в виде стоимости работ клининговой компании по очистке окон и двери испачканных строительными смесями. Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, мотивирован бездействием истца, как собственника незаконно установившего фасадные панели, заблаговременно уведомленного о проведении капитального ремонта дома и не принявшего мер для сохранения своего имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения отклоненной части исковых требований.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «АрмДорСтрой», ООО «Управляющая компания «Дом», как к ненадлежащим ответчикам, является законным и обоснованным. В силу прямого указания в законе надлежащим ответчиком по требованиям истца является Региональный оператор.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец заблаговременно был уведомлен о предстоящем капитальном ремонте дома № ... расположенного по адресу: .... Данные выводы подтверждены совокупностью доказательств:

постановлением Администрации городского округа Карпинск от 25.04.2017 № 547, внесены изменения в постановление от 11.08.2014 № 1351 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах городского округа Карпинск на период 2015-2017 года», согласно которому капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: ... вошел в перечень многоквартирных домов подлежащих капитальному ремонту в 2017 году. Указанное постановление размещено в муниципальном вестнике от 27.04.2017 № 4, и на официальном сайте городского округа Карпинск. Согласно п. 1 решения Думы городского округа Карпинск от 28.01.2010 N 27/10 (ред. от 01.02.2018) «Об официальном опубликовании нормативных правовых актов городского округа Карпинск» официальным печатным изданием для опубликования нормативных правовых актов городского округа Карпинск определен «Муниципальный вестник городского округа Карпинск». В списке получателей Муниципального вестника городского округа Карпинск», являющегося приложением № 1 к решению Думы городского округа Карпинск от 28.01.2010 N 27/10 значатся индивидуальные предприниматели, получающие его издание через экономический отдел администрации городского округа Карпинск. Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРИП от 18.12.2017 № № Гладких С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

проведением Региональным оператором открытых (публичных) аукционов на заключение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе для выполнения работ по капитальному ремонту дома № ..., и оказание услуг по осуществлению строительного контроля;

актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.08.2016 по договору заключенному 01.08.2016 между Региональным оператором и ООО «ФрешПринт» на оказание услуг по печати, бесконвертной упаковки корреспонденции, доставке собственникам помещений в почтовые ящики № 324/ОМ-16 уведомлений о предстоящем капитальном ремонте домов, в том числе по многоквартирному дому № ...

протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от 06.06.2017, которым Гладких С.А. выбран уполномоченным лицом для участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту с правом подписи соответствующих актов;

объяснениями представителя ответчика ООО «АрмДорСтрой» указавшего на то, что до начала капитального ремонта дома директор подрядной организации ООО «АрмДорСтрой» - ( / / )19 предлагал истцу демонтировать фасадные панели, на что истец отказался это делать, сославшись на отсутствие желания и денежных средств. Кроме того у истца было достаточно времени для принятия решения о демонтаже панелей, с момента начала ремонтных работ, производство которых осуществлено с противоположной стороны фасада дома;

показаниями свидетеля ( / / )20 указавшего, что на фасаде дома был расположен фасад из панелей, ремонт, демонтаж и монтаж которого не был предусмотрен сметой. На данном фасаде из панелей были нарисованы граффити, от старой штукатурки, которая стекала с дождевыми потоками по панелям, были серые пятна, которые въелись в панели. Указанные загрязнения фасада были им зафиксированы на фото. С руководителем подрядчика ( / / )21 он (свидетель) беседовал с собственником размещенных панелей о необходимости их демонтажа для сохранности от возможного их повреждения при ремонте крыши и фасада здания. Собственник Гладких С.А. демонтировать панели отказался;

показаниями свидетеля ( / / )22 указавшей, что ремонт дома начался со стороны подъездов - дворовой территории, то есть с противоположной стороны магазина истца, поставили леса, долбили штукатурку. Муж (истец) не мог присутствовать каждый день в магазине, поэтому она ему звонила и говорила что происходит;

объяснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции из которых следует, что в период капитального ремонта и реконструкции жилого помещения в нежилое он вел переписку с Региональным оператором. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное решение в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как было указано выше, на основании поступивших уведомлений Регионального оператора, 24.08.2016 состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... По результатам голосования 7 из 8 собственников дома оформлен протокол, согласно которому утвержден перечень работ по капитальному ремонту (в том числе ремонт всего фасада дома). Решение собственников дома от 24.08.2016 в установленном законом порядке не признано незаконным.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. По этим же основаниям, подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении ответчиками Региональным оператором и ООО «АрмДорСтрой» условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.05.2017 № 159/СМР-17 в части не согласования уменьшения объема работ на площадь фасада закрытую панелями истца.

Таким образом, решение собственников дома от 24.08.2016, применительно к подп. 1.1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для истца правовые последствия (права и обязанности), на которые решение собрания направлено, а именно: проведение капитального ремонта дома с ремонтом фасадов дома по всей площади, в том числе и под фасадными панелями истца.

Согласно выводам судебной экспертизы от 11.05.2018 № 69(э)/2018, выполненной ООО «Мичкова Групп»: смета на проведение капитального ремонта жилого дома не содержит работ и не предусматривает затрат по защите навесного фасада, тротуарной плитки, отмостки, заземления, которые выполнены истцом, от попадания краски и других воздействий при производстве капитального ремонта, за исключением защиты стекол; сметой предусмотрен капитальный ремонт фасада жилого дома как не имеющего площадей с иной отделкой (с вентилируемым фасадом), кроме основной штукатурка стен и окраска; техническим решением ООО «Линкор» предусмотрено устройство новой единой отмостки вокруг всего дома без учета имеющейся отмостки истца.

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

На основании указанных норм права, поскольку несущие стены относятся к общему имуществу многоквартирного дома, истец, как собственник, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, и обеспечивать беспрепятственный допуск к указанному общедомовому имуществу для осмотра его технического и санитарного состояния, а также для ремонта.

Как было установлено, истец, зная о предстоящем капитальном ремонте дома, с выполнением ремонтных работ по фасаду дома, в том числе под установленными им панелями, в нарушение вышеприведенных нормативных актов, уклонился от обеспечения доступа подрядной организации ООО «АрмДорСтрой» для ремонта фасада. Фасадные панели и отмостки установленные истцом, являющиеся по версии самого истца разборной конструкцией, небыли демонтированы.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика ООО «АрмДорСтрой» о том, что действия истца уклонившегося от обеспечения доступа для проведения капитального ремонта, посредством демонтажа панелей и отмостки, с последующим предъявлением требований возмещения ущерба причиненного этим конструкциям, не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Более того, как следует из материалов дела, часть поставленных истцом под замену панелей была повреждена неустановленным лицом в виде граффити и до проведения капитального ремонта. Из объяснений самого истца следует, что с учетом конструктивных особенностей сборно-разборной конструкции для замены панелей установленных в нижней части фасада, требуется разборка всего фасада. С учетом последнего стоимость поврежденных панелей неустановленным лицом, равно как оплата работ по демонтажу и монтажу панелей всего фасада, предъявленные к возмещению ответчикам не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах, заявленный к возмещению материальный вред находится в причинно-следственной связи с бездействием самого истца, обязанного в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 181.1, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечить сохранность своего имущества, и не чинить препятствий в исполнении решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Карпинск, ул. Лермонтова, д. 8 от 24.08.2016 о проведении капитального ремонта дома за счет средств фонда. Подобное поведение истца расценивается судебной коллегией как грубая неосторожность, содействовавшая возникновению ущерба. В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Со своей стороны подрядчик, выполняющий капитальный ремонт дома ООО «АрмДорСтрой», не имеющий статьи расходов на демонтаж (монтаж) навесных панелей истца, предпринял меры к ограждению панелей, закрыв их пленкой, что в свою очередь исключает виновность Регионального оператора в причиненном истцу ущербе.

В части требований истца по возмещению расходов на восстановление тротуарной плитки и заземления, выводы суда о недоказанности истцом субъекта ответственности и причинно-следственной связи между заявленным ущербом и осуществленным ответчиками капитальным ремонтом дома, допустимыми доказательствами не опорочены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание наличие вступившего в законную силу решения Карпинского городского суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № 2-255/2016 по иску ( / / )23 к Гладких С.А., был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был отклонен, поскольку установленные по указанному гражданскому делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора.

Ссылка суда о самовольном размещении истцом фасадных панелей без согласия всех собственников дома на уменьшение общего имущества, не повлияла на правильность принятого решения. Применительно к заявленному предмету спора, вопрос о законности установки истцом панелей на фасаде дома по адресу: ... правового значения не имеет. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы, о несогласии истца с выводами судебной экспертизы об отсутствии у истца разрешительной документации на установку панелей и недопустимости применения фасадных панелей по причине их недолговечности и ремонтопригодности, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Равным образом не подлежит принятию новое доказательство - заключение эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от 15.10.2018 № 86/Э/09/2018 в подтверждение того, что установленная истцом на основании разрешительной документации фасадная система не привела к уменьшению площади общедомового имущества.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о безосновательном отказе судом в назначении строительной экспертизы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу не имелось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, довод жалобы о не согласовании ответчиками актов выполненных работ по капитальному ремонту дома с представителем собственников жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.