Решение по делу № 2-1013/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1013/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-000991-15

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 08.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года               а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи             Лебедевой И.А.,

при секретаре                                             Непсо Н.Г.,

с участием представителя истца ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Авто Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец сослался на то, что между ФИО3 и ООО «Юг-Авто Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска, белого цвета, что подтверждается договором купли-продажи №. Факт оплаты стоимости автомобиля заявителем подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В производстве Батайского городского суда <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело № по иску АО «Совкомбанк Страхование» в ФИО4 о взыскании задолженности. Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 524 410 рублей 54 копейки.

На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не имело ограничений и обременений.

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, приняты следующие ограничения: запрет на регистрационные действия, документ: 423105394/6136 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 60361084091832, ИП: 287311/23/61036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанное транспортное средство продано до возбуждения исполнительных производств, принятия ограничительных мер в отношении должника, а, следовательно, автомобиль не принадлежал должнику на момент принятия ограничительных мер.

Автомобиль выбыл из владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи автомобиля, заключенным между ответчиком и ООО «Юг-Авто Эксперт».

Истец законно приобрел автомобиль и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Запрет на регистрацию автомобиля нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Истец просил суд отменить запрет на регистрационные действия, документ: 423105394/6136 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 60361084091832, ИП: 287311/23/61036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет на регистрационные действия, установленный определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и иные запреты, которые могут возникнуть после вынесения решения суда в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер Х334АТ 761, по обязательствам ФИО4 и ФИО3. Истец также просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Железнодорожного РОСП <адрес>, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлялись посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьих лиц, не представивших ходатайств по существу спора, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 (продавец) и ООО «Юг-Авто Эксперт» (покупатель), что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска, белого цвета.

Стоимость транспортного средства по данному договору составляет 1 010 000 рублей.

В силу п. 3.1.4 договора продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц, без ограничений и обременений.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не заложен, не находится в розыске, не арестован, не является предметом судебного разбирательства, а также что отсутствуют ограничения на регистрационные действия с автомобилем, препятствующие его постановке на учет или совершению регистрационных действий по смене собственника в ГИБДД.

Расчет по договору произведен между сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

На момент заключения договора какие-либо обременения или ограничения в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, однако, впоследствии истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства приняты следующие ограничения: запрет на регистрационные действия, документ: 423105394/6136 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 60361084091832, ИП: 287311/23/61036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет на регистрационные действия, установленный определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    При этом данные ограничения были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, который на момент наложения указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия уже не являлся собственником автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №. Указанное подтверждается тем обстоятельством, что ограничения были приняты Батайским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом-исполнителем - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорное транспортное средство было отчуждено ФИО3 истцу ООО «Юг-Авто Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в Батайский городской суд <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу в его удовлетворении заявителю было отказано, что подтверждается определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ООО «Юг-Авто Эксперт» владеет спорным автомобилем открыто с момента его приобретения по настоящее время, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и другими материалами дела, и не оспорено ответчиком и третьими лицами.

При таких обстоятельствах, наложение обременений на транспортное средство, отчужденное ФИО3 по договору купли-продажи истцу, нарушает права истца как собственника спорного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец ООО «Юг-Авто Эксперт» не является должником по исполнительному производству, а также учитывая обстоятельства принадлежности на праве собственности истцу вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юг-Авто Эксперт» об освобождении имущества – автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска, белого цвета, от ареста – запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом ООО «Юг-Авто Эксперт» были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска, белого цвета, от ареста - запрета на регистрационные действия, документ: 423105394/6136 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 60361084091832, ИП: 287311/23/61036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрета на регистрационные действия, установленного определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и иных запретов, которые могут возникнуть после вынесения решения суда в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер Х334АТ 761, по обязательствам ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       И.А. Лебедева