Решение по делу № 33-4456/2021 от 26.02.2021

Дело <№>

УИД: 66RS0003-01-2020-003108-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» к Оллаберганову Азимбаю Байназаровичу о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя ООО «Спэйс-97» - Тиунова С.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился к Оллабергнову А.Б. с требованием о взыскании арендной платы. В обоснование иска указал, что 01.01.2019 между сторонами был заключен договор аренды № 3 нежилого помещения общей площадью 124,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 30.11.2019 вид разрешенного использования: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей). Размер арендной платы составлял 80000 руб. Ответчик свои обязанности не исполнял. 12.08.2019 в адрес Оллаберганова А.Б. была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, однако действия по ее погашению им не предпринимались.

Истец просил взыскать с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 560000 руб.

В отзыве третье лицо Маргарян А.В. указал, что между ним и истцом были заключены три договора беспроцентного целевого займа, по которым общая сумма составляла 2974000 руб. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2017 указанная сумма с учетом процентов взыскана с истца. Кроме того, между третьим лицом Маргарян А.В. и истцом 01.08.2017 заключен договор аренды оборудования и имущества, истцом также не выполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с наличием данных задолженностей между третьим лицом Маргарян А.В. и директором истца ФФА возникла договоренность о том, что задолженность будет погашаться за счет денежных средств, поступающих от арендатора Оллаберганова А.Б.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, пояснил, что учредителями общества являются 3 человека, в отношении истца возбуждена процедура банкротства, счет на который ответчик должен был переводить денежные средства, заблокирован не был.

Ответчик пояснил, что все требования по арендной плате исполнял, денежные средства передавал Сафаровой А.Г., которая является тетей учредителя Сафарова Э.А., который имеет 20%, а также Маргаряну А.В., в связи с тем, что все счета общества были заблокированы

Третье лицо Сафаов Э.А., в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности бывшего директора и Маргаряна А.В. деньги ответчик переводил ему и Маргаряну А.В.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недобросовестное поведение истца, а также на злоупотребление им правами. Пояснил, что судом установлено, что по договоренности ответчик перечислял денежные средства одну из учредителей общества, а также кредитору, в связи с чем, считает действия ответчика добросовестными.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении в связи с госпитализаций, на основании чего в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва ответчик в судебное заседание также не явился.

Представитель истца Тиунов С.И. пояснил, что неоднократно ответчику пояснял о наличии задолженности перед обществом, а также о том, что третьим лицам денежные средства передавать не следует, поскольку не предусмотрено в договоре.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2019 между ООО «Спэйс - 97» и Оллабергановым Азимбаем Байназаровичем заключен договор аренды № 3 кафе «Берег» торговой площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 56-362).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер арендной платы за помещение составляет 80000 руб. в месяц.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрен срок действия договора с 1.01.2019 по 30.11.2019.

Указанное в договоре аренды помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019 (л.д. 63).

12.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 15).

Согласно представленным суду доказательствам задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 года составила 560000 руб.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства из договора аренды нежилого помещения ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку арендная плата в установленном договором размере не внесена, что является основанием для взыскания задолженности по арендной плате, предусмотренной договором, за указанный в иске период.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, приведенные выше нормы права применены судом правильно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он действовал добросовестно, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма задолженности, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, оплата аренды производиться арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что аренда должна была вносится путем перечисления денег на его расчетный счет, иной порядок внесения аренды, в том числе, путем передачи наличных денежных средств через третьих лиц, не согласовывался.

И в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец отрицал получение денежных средств в счет оплаты аренды.

Учитывая, что между истцом и ответчиком соглашения о внесении арендной платы наличными денежными средствами путем передачи через третье лицо не имелось, арендодатель не поручал третьим лицам получение от Оллаберганова А.Б. денежных средств в счет оплаты аренды, исполнение обязательства по передаче денежных средств арендодателю на Сафарова Э.А. и Маргарян А.В. было возложено самим должником Оллабергановым А.Б., а также поскольку иное не установлено законом, именно последний в силу приведенных норм права несет перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца судом отклоняется как основанный на предположениях, не нашел своего подтверждения. Само по себе требование о взыскании задолженности по арендной плате не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

А.С. Некрасова