Решение по делу № 8Г-10698/2024 [88-12079/2024] от 24.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     29RS0014-01-2021-006003-06

    88-12079/2024

дело № 2-157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации к Бровкину Вадиму Анатольевичу, Бровкиной Надежде Леонидовне об обращении в доход государства недвижимого имущества, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Скибенко С.А., Бровкина В.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Архангельска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к Бровкину В.А., Бровкиной Н.Л., Бровкину А.Ф. об обращении в доход государства недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований заместителем прокурора указано, что в ходе осуществления прокурорского надзора установлено, что в период 2013-2018 гг. матерью муниципального служащего Бровкина В.А. - Бровкиной Н.Л. приобретено недвижимое имущество, стоимость которого превышает совокупный доход ответчиков и супруги Бровкина В.А. - Бровкиной А.А.

С учетом окончательных требований, заместитель прокурора просил обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимости:

- 2220/10000 доли Бровкиной Н.Л. в праве на земельный участок (кадастровый №), площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>;

- 1/2 доли Бровкиной Н.Л. в праве на земельный участок (кадастровый №), площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес>;

- 1/3 доли Бровкиной Н.Л. в праве на земельный участок (кадастровый №), площадью 1 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по <адрес>;

- 1/5 доли Бровкиной Н.Л. в праве на земельный участок (кадастровый №), площадью 2 482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение (кадастровый №), площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>;

- 1/2 доли Бровкиной Н.Л. в праве на нежилое помещение (кадастровый №), площадью 322,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, наб<адрес>;

- 1/6 доли Бровкиной Н,Л. в праве на нежилое здание (кадастровый №, площадью 937,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- 1/2 доли Бровкиной Н.Л. в праве на нежилое здание (кадастровый №), площадью 387 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое здание (кадастровый №), площадью 222,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли Бровкиной Н.Л. в праве на нежилое здание (кадастровый №), площадью 821,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

- 1/5 доли Бровкиной Н.Л. в праве на нежилое здание (кадастровый №), площадью 550,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Бровкину В.А., Бровкиной Н.Л. об обращении в доход государства недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2022 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Бровкину Вадиму Анатольевичу и Бровкиной Надежде Леонидовне об обращении в доход государства недвижимого имущества - отказано, произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных Архангельскому областному суду на цели финансирования процессуальных издержек, в размере 102000 рублей.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась прокурор Скибенко С.А., поддержавшая доводы представления, а также Бровкин В.А., возражавший против удовлетворения представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам представления, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационного представления не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бровкин В.А. назначен на муниципальную должность в администрации городского округа «Город Архангельск» 12 сентября 2001 года, где работал до 09 сентября 2021 года, уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по личной инициативе).

Брак между Бровкиным В.А. и Бровкиной (Дмитриевой) А.А. зарегистрирован 17 октября 2009 года.

Бровкина А.А. 03 сентября 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности: деятельность в области права, дополнительными: покупка и продажа недвижимого имущества, земельных участков и т.д.. <данные изъяты>». Ответчик Бровкина Н.Л. приходится Бровкину В.А. матерью.

Бровкина Н.Л. является, получателем страховой пенсии по старости с 11 августа 2005 года, работала в период с 01 января 2010 года по 08 мая 2015 года в ЗАО «Архангельскгазстрой». С 20 мая 2016 года является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дополнительными: покупка и продажа недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг в продаже недвижимого имущества и т.д. В <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) объекта недвижимости на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - <данные изъяты> в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Прокурором заявлено ходатайство о назначении судебной финансово- экономической экспертизы, поскольку в целях разрешения спора, затрагивающего вопросы финансовой обоснованности расходов ответчиков, в том числе объема денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организациях в период с 2010 по 2019 годы, объема денежных средств, обналиченных с указанных счетов, объема денежных средств в виде прибыли по процентам, объема денежных средств, потраченных путем безналичных переводов, необходимы специальные познания.

Для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции посчитал необходимым по заявленным прокурором вопросам назначить судебную финансовую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ АЛСЭ.

Из заключения ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма денежных средств, поступившая в виде заработной платы, пособий и иных предусмотренных законом социальных выплат, либо выплат, вытекающих из гражданско-правового договора, составила: на <данные изъяты> на банковские счета Бровкиной Н.Л. - <данные изъяты>

Общая сумма денежных средств, поступившая на банковские счета указанных в вопросе лиц в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2019 года от юридических и физических лиц (без учета заработной платы, сумм процентов по вкладам, страховых и иных предусмотренных законом выплат, либо выплат, вытекающих из гражданско-правового договора), на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Соотношение указанных сумм свидетельствует о превышении доходов над расходами.

Вопреки доводам прокурора о «бытовых тратах», суд второй инстанции указал, что общая сумма денежных средств, израсходованных в спорный период с банковских счетов па оплату покупок (товаров/услуг), в 2019 году включала также расходование на приобретение (выкуп) объектов недвижимости (871000 руб.). Толковать заключение эксперта следует с учетом оговорок и замечаний, сделанных в его тексте.

Общая сумма денежных средств, выведенная наличными деньгами с банковских счетов («обналиченная»), составила: со счетов Бровкина В.А. – 20010,01 руб., со счетов Бровкиной А.А. - 105800 руб., с рублевых счетов Бровкиной Н.Л. – 25238442,52 руб., с ее валютного депозитного счета - 2 672 708 руб. 40 коп. в рублевом эквиваленте.

Приняв во внимание то, что использование Бровкиной Н.Л. наличных денег для приобретения объектов недвижимости в 2010-2019 годах закону не противоречит, также учтя, что собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ), одним из видов распоряжения деньгами является приобретение на них другого имущества, также учтя, что в некоторые периоды (2010, 2011, 2014, 2016, 2017 годы) условного дохода было достаточно для совершения безналичных операций, но он не покрывал весь объем выбытия денежных средств со счетов, который большей частью выводился наличными, суд второй инстанции с учетом исследования каждого факта приобретения имущества, на который истец просил обратить взыскание, с использованием других имеющихся в деле доказательств и нарастающим итогом, пришел к выводу, что доходов ответчика Бровкиной Н.Л. было достаточно для приобретения ею объектов недвижимости.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что согласно представленному в материалы дела ответу ИФНС России по г. Архангельску по итогам камеральных проверок налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком Бровкиной Н.Л., за весь период осуществления предпринимательской деятельности нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено.

Поэтому оснований не учитывать указанные доходы в качестве источника приобретения имущества суд апелляционной инстанции не усмотрел и пришел к выводу, что ответчиками подтверждено наличие доходов (заработная плата, пособия и иные предусмотренные законом социальные выплаты, либо выплаты, вытекающие из гражданско-правового договора и т.п.), превышающих размер стоимости заявленного прокурором имущества.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационном представлении доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: