Решение по делу № 2-2066/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2066/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 24 августа 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием ответчика-истца Мельчиной А.З., ее представителя Власовой А.Н.,

представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Садриевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулсаитова Р.М. к Мельчиной А.З. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, встречное исковое заявление Мельчиной А.З. к Габдулсаитову Р.М. о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковое требование третьего лица о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

у с т а н о в и л:

Габдулсаитов Р.М. обратился в суд с иском к Мельчиной А.З., просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Габдулсаитовым Р.М. и Мельчиной А.З., зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. (л.д.3-4)

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подлинник Свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру ответчик передал истцу при заключении договора. Однако истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру, так как ответчик уклоняется от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью при подписания договора купли-продажи, 200000 рублей ответчиком получены. Невозможность зарегистрировать право собственности нарушает права собственника в отношении указанной квартиры.

Габдулсаитов Р.М. представил уточненное исковое заявление, просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Габдулсаитову Р.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину.(л.д.28-29)

В судебное заседание истец-ответчик Габдулсаитов Р.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по изложенным доводам.

Представитель истца Плотников Ю.Н. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик-истец Мельчина А.З. и ее представитель с предъявленными исковыми требованиями не согласны. Мельчина А.З. представила встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес>21, заключенный между истцом и ответчиком. (л.д.39)

Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2014 года она заняла у Габдулсаитова Р.М. 200000 рублей. Договор займа надлежащим образом заключен не был. В качестве обеспечения она передала Габдулсаитову Р.М. свидетельство на право собственности на квартиру в <адрес>21, принадлежащую ей на основании договора дарения. В мае 2015 года Мельчина А.З. не смогла вернуть всю сумму долга, попросила Габдулсаитова Р.М. подождать до осени 2015 года. Однако договориться они не смогли. Договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не был направлен на возмездную передачу квартиры. Договор был заключен с целью обеспечения возврата заемных денежных средств. Стоимость доли квартиры в размере 200000 рублей явно не соответствует действительной стоимости квартиры. Согласно Постановлению <адрес> от 12.12.2014г. № 1449-п средняя расчетная стоимость одного кв.м. общей площади жилья в <адрес> составляет 23505 руб., то сеть реальная стоимость <адрес> руб.

Ответчик-истец Мельчина А.З. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Габдулсаитова Р.М. она не признает, настаивает на своих исковых требованиях, поддерживает исковые требования третьего лица. Габдулсаитову Р.М. она квартиру не передавала, ключи не отдавала, после подписания договора купли-продажи в квартире продолжает проживать ее брат. Если бы у нее были намерения продать квартиру, то она сняла бы его с регистрационного учета и выселила из квартиры. Договор купли-продажи заключался между истцом и ответчиком для вида, без намерения создать указанные в договоре последствия. Квартира находится в залоге третьего лица, и не может быть передана Габдулсаитову Р.М. Настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика-истца Власова А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своей представляемой и третьего лица, с исковыми требованиями истца-ответчика не согласна по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями АО «Пермский центр развития предпринимательства» просит признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельчиной А.З. и Габдулсаитовым Р.М. недействительным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мельчиной А.З. и АО «Пермский центр развития предпринимательства» (далее – АО «ПЦРП» заключен договор займа № 464-2014, согласно которому Мельчина А.З. получила денежные средства в размере 405000 рублей. В обеспечение договора займа с ней был заключен договор залога недвижимого имущества от 03.06.2014г. № 464-2014/З, согласно которому Мельчина А.З. передала в залог АО «ПЦРП» квартиру по адресу: <адрес>21. 02.03.2015г. Между АО «ПЦРП» и Мельчиной А.З. заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности к договору займа и договору залога. В связи с тем, что Мельчина А.З. неоднократно нарушила график выплат по договорам, АО «ПЦРП» обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о возврате суммы займа, а также причитающихся процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога. Данная квартира находится в залоге, обременение зарегистрировано в регпалате, согласия залогодержателя на отчуждение квартиры не было, в связи с чем на основании ч.1 ст.66 ГК РФ, ч.2 ст.346 ГК РФ сделка между Габдулсаитовым Р.М. и Мельчиной А.З. является недействительной в силу закона «Об ипотеке». (л.д.121-122)

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями АО «Пермский центр развития предпринимательства» в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель УФС ГРКК по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что переход права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> Габдулсаитову Р.М. не может быть зарегистрирован, так как спорная квартира находится в залоге у АО «Пермский центр развития предпринимательства».

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мельчина А.З. продала Габдулсаитову Р.М. квартиру по адресу: <адрес>21. Стоимость продаваемой доли квартиры определена сторонами в размере 200000 рублей, которые Мельчина А.З. получила согласно расписке. (л.д.5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании договора дарения от 06.04.2010г. (л.д.17), Мельчиной А.З. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 37 кв.м. по адресу <адрес>21, кадастровый номер 59-59-09/016/2010-186. (л.д.6).

Согласно справке администрации Посадского сельского поселения в квартире по адресу: <адрес>21, с ДД.ММ.ГГГГ по &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;?&#0;?&#0;^&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорная квартира принадлежит на праве собственности Мельчиной А.З., в связи с ипотекой. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» и ИП Мельчина А.З. заключен договор микрозайма № на сумму 405000 рублей (л.д.123-124)), а также договор залога № 464-2014/З (л.д.125-127), согласно которому квартира по адресу: <адрес>21, принадлежащая Мельчиной А.З., находится в залоге у ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», с дополнительными соглашениями к ним. (л.д.128-129).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Согласно ст.37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ст.39 ФЗ «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает установленным, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Габдулсаитовым Р.М. и Мельчиной А.З., спорная квартира находилась в залоге у ОАО «Пермский центр развития предпринимательства». Также в судебном заседании установлено, что Мельчина А.З. не обращалась к залогодержателю за согласием на отчуждение предмета залога, залогодержатель разрешения на отчуждение заложенного имущества не давал. Следовательно в соответствии со ст.39 ФЗ «Об ипотеке» договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельчиной А.З. и Габдулсаитовым Р.М. является недействительной сделкой, залогодержатель воспользовался правом предоставленным ему ст.39 ФЗ «Об ипотеке» и заявил требования о признании сделки недействительной. Данное требование ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» суд считает подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным требования Габдулсаитова Р.М. о государственной регистрации перехода права собственности к Габдулсаитову Р.М. квартиры расположенной по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Мельчиной А.З. к Габдулсаитову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному ей основанию удовлетворению не подлежат поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ она не доказала, что сделка носила мнимый или притворный характер.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом Габдулсаитовым Р.М. исковые требования о применении последствий признания сделки недействительной не заявлены, другими участниками процесса данные требования также не заявлялись. Предусмотренных законом оснований для выхода судом за пределы заявленных исковых требований не имеется. Габдулсаитов Р.М. вправе обратиться в суд с требованиями о применении последствий признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование третьего лица о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельчиной А.З. и Габдулсаитовым Р.М..

В исковых требованиях Мельчиной А.З. к Габдулсаитову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельчиной А.З. и Габдулсаитовым Р.М. отказать.

В исковых требованиях Габдулсаитову Р.М. к Мельчиной А.З. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к Габдулсаитову Р.М. квартиры расположенной по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в с. У-Кишерть) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Шуткина