Решение от 07.05.2024 по делу № 7У-3710/2024 [77-1820/2024] от 10.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-1820/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                     7 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

защитника осужденного Валькова Д.А. – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Валькова Д.А. – адвоката Пантелеева Д.С. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 5 июля 2023 года.

По приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года

Вальков Д.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Валькову Д.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На Валькова Д.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачтено в срок принудительных работ время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 5 июля 2023 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательства виновности Валькова Д.А. на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, о которых им стало известно от Валькова Д.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

признана в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Валькова Д.А. явка с повинной, снижен размер назначенного наказания до                       1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Валькову Д.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием                        5% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

    Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Валькова Д.А. – адвоката Полынского В.М., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного на                              ст. 168 УК РФ и назначении минимального наказания, мнение прокурора                    Голишниковой Т.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Вальков Д.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Валькова Д.А. - адвокат               Пантелеев Д.С. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и несправедливыми вследствие неверной квалификации преступного деяния, совершенного осужденным.

Ссылаясь на абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня                  2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», полагает, что умысел Валькова Д.А. на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО15 путем поджога, а также противоправность его действий не доказаны, в связи с чем действия последнего следует квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.

Обращает внимание на то, что положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10 носят предположительный характер, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего.

Указывает на наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО10 полагавшей, что причиной возгорания является умышленный поджог и заключениями экспертиз, согласно которым следов воспламеняющихся и горючих жидкостей на фрагментах переугленной древесины, а также смывах с рук и ногтевых срезах Валькова Д.А. не обнаружено, вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от источника открытого пламени.

Выражает несогласие с установленным судом размером ущерба, причиненного в результате пожара ФИО16

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме устранены нарушения уголовного закона, допущенные при постановлении приговора, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты во внимание.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия                   Валькова Д.А. на ст. 168 УК РФ, по которой назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор              ФИО11 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Валькова Д.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Валькова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного о том, что им было неумышленно уничтожено имущество ФИО17 показаниях представителя потерпевшего ФИО9 – директора ФИО19 и свидетеля           ФИО10 об известных им обстоятельствах поджога имущества общества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Вальковым Д.А., который ранее являлся сотрудником ФИО20 и высказывал угрозы расправой; показаниях свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд на место пожара, после тушения которого от собственника сгоревших материалов ему стало известно, что причиной пожара является поджог, который совершил Вальков Д.А.; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справке о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - флеш-накопителя с видеозаписью камер видеонаблюдения; заключениях экспертов о рыночной стоимости поврежденного имущества, размере причиненного ущерба, отсутствии следов воспламеняющихся и горючих материалов, а также наиболее вероятной причине возгорания; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87,                  88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имелось, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных судом обстоятельствах действия Валькова Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно, дана мотивированная оценка позиции стороны защиты об отсутствии у него умысла на уничтожение имущества ФИО21, неосторожном характере его действий, о неправильном определении экспертом размера причиненного ущерба, с которой не согласиться оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 168 УК РФ, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления.

При назначении наказания осужденному Валькову Д.А. суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную - по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении престарелых родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Вальковым Д.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное наказание принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Валькова Д.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Валькову Д.А. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░                       2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░               2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░