Решение по делу № 11а-10017/2021 от 30.07.2021

Дело № 11а-10017/2021                      Судья Чепур Я.Х.

     Дело № 2а-1096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вердыш М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шульгиной Натальи Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Арсёновой Марии Николаевны к Шульгину Сергею Александровичу о временном ограничении на пользование специальным правом на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Шульгиной Н.А. – Киселева Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области) Арсёнова М.Н. обратилась в суд с административным иском к Шульгину С.А. о временном ограничении на пользование специальным правом на управление транспортными средствами до исполнения исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 2 042 172 рублей 75 копеек в отношении Шульгина С.А. Должником требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсёновой М.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Шульгина Н.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик злостно уклонялся и уклоняется от уплаты алиментов и задолженности, алименты не выплачивал, сведения о размере заработка судебному приставу-исполнителю не предоставлял и не предоставляет. Обращает внимание, что административный ответчик устроился на работу лишь после того как административный истец обратился с исковым заявлением в суд, что свидетельствует о нежелании Шульгина Н.А. погасить задолженность по алиментам, а трудоустройство лишь способ избежать временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами. Также обращает внимание, что Шульгин Н.А. имеет доходы, которые скрывает от судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика приобщил к материалам дела путевые листы ООО «Лига» из содержания которых следует, что Шульгин С.А. находился в рейсе, однако административный ответчик работает с 30 марта 2021 года в ООО «Автомир Плюс». ООО «Лига» прекратила свою деятельность 10 июня 2019 года. Полагает, что административный ответчик представил в судебное заседание суда первой инстанции заведомо ложные сведения.

Представитель заинтересованного лица Шульгиной Н.А. – Киселев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шульгина С.А. в пользу Шульгиной Н.А., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1 386 857 рублей 50 копеек (л.д. 11).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 21 июля 2020 года с Шульгина С.А. в пользу Шульгиной Н.А. взыскана неустойка за период с 23 августа 2016 года по 05 декабря 2019 года за несвоевремнную выплату алиментов, начисленную на задолженность по алиментам, образовавшуюся в период с 12 июня 1999 года по 08 ноября 2013 года, в размере 700 000 рублей (л.д. 33).

02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шульгина С.А. в пользу Шульгиной Н.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 700 000 рублей.

19 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 исполнительные производства от 02 сентября 2020 года №-ИП, от 13 августа 2020 года №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (л.д. 10).

Судом установлено, что Шульгин С.А. имеет право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между ООО «Автомир Плюс» и Шульгиным С.А. заключен трудовой договор, согласно которому Шульгин С.А. принят на работу в подразделение по профессии (должности) – <данные изъяты>-<данные изъяты>. Также данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: копией трудовой книжки Шульгина С.А. с записью о принятии 30 марта 2021 года <данные изъяты>-<данные изъяты> в ООО «Автомир Плюс», где работает по настоящее время; путевыми листами, сведениями, предоставленными по запросу суда УПФР в Советском районе г. Челябинска о направлении сведений ООО «Автомир Плюс» о застрахованных лицах, в числе которых указан Шульгин С.А. (л.д. 39-55, 120-121, 127-128).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основным источником дохода Шульгина С.А. является работа <данные изъяты> в ООО «Автомир Плюс», требующая ежедневного использования автомобиля, в связи с чем применение к административному ответчику временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами невозможно.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения судебных актов имеет право совершать исполнительные действия, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом такие исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу части 4 статьи 67.1 указанного Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что ограничение на пользование должником специальным правом представляет собой понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и может быть установлено судом при наличии следующих условий: судебный пристав - исполнитель установил срок для добровольного исполнения и должник не осуществил исполнение в указанный срок без уважительных причин, предмет исполнительного производства относится к числу перечисленных в части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 указанной статьи.

Такие обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеются.

Так, представленные в материалы дела сведения о том, что Шульгин С.А. трудоустроен <данные изъяты>-<данные изъяты> в ООО «Автомир Плюс», подтверждает тот факт, что доход от этой деятельности является для него основным источником дохода, то есть таким доходом, который в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности, является существенным (письмо Федеральной службой судебных приставов от 28 апреля 2016 года № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права»). Кроме того, административным истцом не представлено доказательств иных доходов Шульгина С.А., которые являются существенными в сравнении с доходом, полученным от трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>-<данные изъяты>. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установление данного рода ограничения лишит должника получения основного законного источника средств к существованию, поскольку данная работа является его (Шульгина С.А.) основным источником дохода.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Шульгиным С.А. в материалы дела такие документы представлены, а именно: копия трудовой книжки Шульгина С.А. с записью о принятии 30 марта 2021 года <данные изъяты>-<данные изъяты> в ООО «Автомир Плюс», где он работает по настоящее время; копия трудового договора (л.д. 39-41, 42-55); также сведения, предоставленные по запросу суда УПФР в Советском районе г. Челябинска о направлении сведений ООО «Автомир Плюс» о застрахованных лицах, в числе которых указан Шульгин С.А. (л.д. 120-121).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные Шульгиным С.А. путевые листы серии 174 № 30 от 12 марта 2021 года и серии 74 № 29 от 12 февраля 2021 года не могут приняты в качестве доказательств, поскольку выданы ООО «Лига», которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность 10 июня 2019 года.

Однако, наличие трудового договора с ООО «Автомир Плюс», а также сведения УПФР в Советском районе г. Челябинска подтверждает доводы административного ответчика о наличии обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об условиях, при которых недопустимо применение ограничения на пользование специальным правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик злостно уклоняется от уплаты алиментов и задолженности, устроился на работу лишь после того как административный истец обратился с административным иском в суд, что свидетельствует о нежелании Шульгина Н.А. погасить задолженность по алиментам, а трудоустройство лишь способ избежать временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о возможности применения к административному ответчику временного ограничения на пользование специальным правом.

Так, для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения.

Так, согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К ним в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав – исполнитель выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке.

Вопреки доводам жалобы применение исполнительного действия в виде установления временного ограничения на пользование должником специальным правом при осуществлении удержаний из единственного дохода должника, не может повлечь ускорения погашения задолженности, приведет к нарушению конституционного права Шульгина С.А. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и как следствие повлечет нарушение прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяет правовую позицию заинтересованного лица, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств и суждений, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи