Решение по делу № 33-36530/2022 от 02.11.2022

77RS0<данные изъяты>-71

Судья Лаврухина М.И.        Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                            Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

помощнике судьи Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании14 ноября 2022 г.гражданское дело по иску Г к ООО «СЗ «Исторический район» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовпо апелляционной жалобе ООО «СЗ «Исторический район», подписанной представителем по доверенности А, на решение Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Г обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Исторический район» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 48335 руб. 50 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 30.07.2021 г. по 29.03.2022 г. - 117454 руб., а начиная с 30.03.2022 г. в размере 1% от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в - 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы - в сумме 67 руб. 20 коп., расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.05.2019 г. с истцом заключен договор участия в долевом строительстве в отношении апартамента, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, мкр. Южная Битца, <данные изъяты>. Фактически объект передан ей по акту приема-передачи 15.05.2021 г., однако после подписания акта были обнаружены ряд строительных недостатков.

    Согласно досудебному заключениюспециалистастоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 389334 руб.

    Она обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

    Полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем вынуждена предъявить настоящий иск в суд.

    ИстецГ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, а ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Исторический район» в судебном заседаниипротив иска в заявленном размере возражал, также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 48335 руб. 50 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 30.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 40000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 35000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя –15000 руб., на проведение досудебного исследования – 50000 руб. и почтовые расходы – 67 руб. 20 коп. Решением суда ответчику предоставлена отсрочка исполнения до 31.12.2022 г.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 3150 руб.05 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на составление досудебного заключения отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 названного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По правилам статьи 22 этого же Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, ч. 1 ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении апартамента, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, мкр. Южная Битца, <данные изъяты>. Фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 15.06.2021 г., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению, представленному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 389334 руб. Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой следует, что объект долевого строительства – апартамент № 85, расположенная по указанному выше адресу, действительно имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации, при этом стоимость устранения недостатков данного апартаментав ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 48335 руб. 50 коп.

Приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, установив, что иск предъявлен обоснованно, суд взыскал в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков апартамента, денежные средства в сумме 48335 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения абз. 5 ст. 18 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец направлял ответчику претензиюоб устранении недостатков 18.07.2021 г., которая удовлетворена не была, в связи с чем истцом заявлена неустойка за период с 30.07.2021г. по 29.03.2022 г. в размере 117454 руб.

Вместе с тем судом правомерно применены положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г.

Учитывая, что указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г., судом рассчитана неустойка за период с 30.07.2021 г. по 28.03.2022 н., которая составила 116971 руб. 91 коп.

Учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 330 и 333 ГК РФ, оценив нарушения обязательства и его последствия, суд первой инстанции снизил неустойку и взыскал ее в размере 40000 руб., а во взыскании неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства исходя из 483 руб. 35 коп. за каждый день просрочки суд отказал.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в данном случае основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Действительно,Федеральным законом от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанного предписания Правительством Российской Федерации принято постановление 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившее в законную силу с 25.03.2022 г., согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору судом взыскана неустойка за период нарушения прав истца до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, т.е. по 28.03.2022 г.

Кроме того, имелись у суда первой инстанции и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Анализируя приведенный выше пункт 2 постановления Правительства РФ № 442, следует, что положения данной нормы не исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а предписывают, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом№ 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом№ 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022 г.

Основываясь на положениях ст. ст. 88, 94, 100 ГРК РФ, суд первой инстанции также разрешил заявление истца о взыскании судебных расходов и взыскал в его пользу почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., с учетом требований разумности взыскал расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 50000 руб.

Не оспаривая выводов суда в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может согласиться со взыскание в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 50000 руб., полагая, что судом в данном случае допущено неправильное применение норм процессуального закона, а также не учтены конкретные обстоятельства дела и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Так, истцом был предъявлен иск на сумму в размере 389334 руб., а также именно на указанную сумму была рассчитана неустойка. Такой размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства был установлен проведенным по заказу истца досудебным исследованием, за что и было оплачено истцом 50000 руб.

    Вместе с тем указанный довод истца не нашел своего подтверждения, поскольку, как уже отмечено выше, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, согласно которому расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства определены в размере 48335 руб. 50 коп. Указанное уже само по себе свидетельствует о том, что разница стоимости заявленных истцом требований и подтвержденных в ходе судебного разбирательства составляет 88%.

Действительно, как разъяснено в пункте 22 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, одним из критерием присуждения судебных расходов, кроме прочего, может являться правомерность или неправомерность заявленного требования.

Так как судебная экспертиза подтвердила явную необоснованность первоначально заявленных требований в связи с тем, что в квартире истца выполнены ремонтные работы и установить наличие большей части недостатков, на которые ссылался истец, не представилось возможным, то имеются основания утверждать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Более того, следует отметить, что именно для опровержения изначально необоснованно предъявленного иска ответчик вынужден был заявлять ходатайство о назначении экспертизы, оплатив за услуги эксперта 90000 руб., причем, как указано выше, проведенная экспертиза подтвердила явно завышенный размер иска в части основного требования.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования не имеется, в связи ч с чем, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новоерешение об отказе истцу во взыскании расходов в размере 50000 руб.

В то же время у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для удовлетворения требования, изложенного в апелляционной жалобе ответчика, о взыскании в его (ответчика) пользу с истца расходов на проведение экспертизы в размере 79200 руб. Действительно, согласно протоколу судебного заседания, о таком взыскании представитель ответчика заявлял, однако в решении суда, в том числе, и в его мотивировочной части, суждения и выводы суда по этому требованию отсутствуют. В этой связи ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявлением в суд первой инстанции.

Кроме того, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, суд счел возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать штраф в размере 35000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части решения, полагая, что судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

По смыслу Постановления Правительства№479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 29.03.2022 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 г.

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом первой инстанции,следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканиюпосле вступления в силу Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, удовлетворяя частично апелляционную жалобу и отменяя решение суда в части взыскания штрафа, принимает в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» удовлетворить частично.

Решение Видновскогогородского суда Московской области от 03 июня2022 г.в обжалуемой части – в части взыскания в пользу Г штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб.и расходов на проведение досудебного исследования в размере 50000 руб. – отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым Г в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в части взыскания штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части взыскания судебных расходов в размере 50000 руб. за проведение досудебного исследования отказать.

То же решение суда в остальной обжалуемой части – в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатковза период с 30 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г., компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи