Решение по делу № 2-1610/2018 от 07.02.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 03 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и «Тойота Алтеза» государственный регистрационный номер Р 053 УТ/72, принадлежащей истцу ФИО3 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО6, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ФИО25, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Заявленное событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Алтеза» государственный регистрационный номер Р 053 УТ/72 истец обратилась в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 374600 руб., стоимость годных остатков 82000 руб., стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения, в ответ на которую страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 135600 руб., а так же произведена оплата неустойки в размере 11900 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 34 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., стоимость отправки претензии в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Указала, что судебное заключение эксперта ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с многочисленными нарушениями законодательства, а потому является недопустимым доказательством. В связи с чем, ходатайствовала о значении по делу повторной экспертизы, а в случае отказа в ее назначении просила при определении размера страхового возмещения руководствоваться представленным истцом заключением.

Представитель истца ФИО8 полностью поддержал доводы представителя истца ФИО9

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10 заключение судебной экспертизы полагала относимым и допустимым доказательством, указав, что эксперт мог выйти за пределы поставленных перед ним вопросов. Против назначения по делу повторной экспертизы возражала. Руководствуясь выводами судебной экспертизы, полагала обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и «Тойота Алтеза» государственный регистрационный номер Р 053 УТ/72, принадлежащей истцу ФИО3 и под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер ФИО23 – ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не оспаривавшего свою вину в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 13 обратная сторона).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 14, 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 47-51).

Заявленное событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 300 руб. (л.д. 15). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-62).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415 600 руб., с учетом износа – 224100 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 374600 руб., стоимость годных остатков 82000 руб. (л.д.16-28). Стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб. (л.д. 29).

На основании поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии (л.д. 30), ООО «СК «Согласие», руководствуясь рецензией ООО «Эксперт Оценки» « 24461 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 410446 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 332500 руб., а стоимость годных остатков равна 74600 руб. (л.д.65-78), осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 135600 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (332500 – 74600 руб. – 122300 руб.) (л.д. 79).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 в связи с возникшей разницей между представленными в материалы дела заключениями ходатайствовала о назначении судебной экспертизы и ее поручения эксперту ООО «МирЭкс» ФИО13

Заявленное представителем ответчика ходатайство было удовлетворено, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО12 (л.д. 101-103). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алтеза» государственный регистрационный номер Р 053 УТ/72 (как с учетом износа, так и без учета износа) после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>

- определить рыночную стоимость автомобиля «Тойота Алтеза» государственный регистрационный номер Р 053 УТ/72 в регионе на дату ДТП?

- определить стоимость годных остатков в случае, если в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алтеза» государственный регистрационный номер Р 053 УТ/72, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП, составляет: без учета износа – 237200 руб., с учетом износа – 132800 руб. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляла 410400 руб. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Алтеза» госномер Р 053 УТ/72 превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 237200 руб., полная гибель ТС не имеет места, расчет годных остатков не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что при производстве экспертизы автомобиль в натуре им не осматривался, представить истца автомобиль для такого осмотра он не просил, административный материал не запрашивался и не изучался, экспертиза проводилась по фотоматериалам и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При определении перечня повреждений им исключены диск и шина левого переднего колеса, поскольку по характеру повреждений они нехарактерны для столкновения транспортных средств и не могли быть образованы в данном ДТП. Повреждения диска и шины вообще не характерны ни для какого ДТП. При этом механизм образования ДТП им не изучался. Автомобиль «Тойота Алтеза» является полным аналогом автомобиля «Лексус», в связи с чем при расчете стоимости бампера им использовалась стоимость бампера «Лексуса». Кроме того, в программе «Аудатекс» отсутствуют бамперы на автомобиль «Тойота Альтеза», при входе в программу она самостоятельно определяет аналог и указывает на бампер от автомобиля «Лексус». Запрос на деталь им вводился не по VIN номеру автомобиля. При этом в Единой методике говорится об учете взаимозаменяемости. Поскольку в Единой методике нет конкретного алгоритма определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, то для определения таковой им Единая методика не использовалась, а подбирались аналоги автомобилей, которых достаточное количество в <адрес> не было, поэтому им использовались объявления из иных регионов. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывалось повреждение только левой части панели передка.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, оспаривая заключение судебной экспертизы, представила консультативное заключение эксперта-техника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письменные пояснения. Указала, что эксперт, выходя за рамки поставленных перед ним вопросов, на стр. 9 заключения, не изучая и не описывая механизм образования повреждений на автомобиле, материалы административного дела, объяснения участников ДТП, указывает, что повреждения на диске и шине не могли быть образованы в данном ДТП, на что не имел правовых оснований. Данное утверждение эксперта ничем не обоснованно, в нарушение положений п.п. 2.2, 2.3 Единой методики обстоятельства ДТП экспертом не изучались, повреждения не сопоставлялись. Более того, данное утверждение противоречит материалам дела, так как в акте осмотра, составленном представителем страховой ФИО2 при непосредственном осмотре автомобиля истца, и шина, и диск указаны как повреждения, имеющие отношение к ДТП. Автомобиль истца экспертом к осмотру не запрашивался и не осматривался. В связи с чем, шина и диск были необоснованно исключены из перечня повреждений. Экспертное заключение, представленное истцом, основано на акте осмотра ответчика, таким образом, перечень повреждений автомобиля истца никем не оспаривался. Кроме того, при определении необходимых ремонтных воздействий, эксперт ФИО13, кроме шины и диска (стоимостью 53144 руб.), исключил ряд запасных частей, отраженных в акте осмотра, повреждения которых зафиксированы на фотографиях поврежденного ТС: фург блока управления (стоимостью 7790 руб.), панель передняя внутренняя в сборе (стоимостью 12000 руб.), фара правая в сборе (стоимостью 51100 руб.). В приложении № ****** к заключению – калькуляции – допущены грубые нарушения законодательства: из расчета исключены ряд указанных ранее деталей; передний бампер под кат.номером 5211953901 стоимостью 19800 руб. вообще не имеет отношения к автомобилю «Тойота Альтеза», так как относится к автомобилям «Лексус». При этом разница между указанным судебным экспертом бампером и реальной стоимостью бампера автомобиля «Тойота Альтеза» составляет 56900 руб. (76700 руб. – 19800 руб.). При расчете среднерыночной стоимости автомобиля эксперт ФИО13 взял аналоги автомобилей из других экономических регионов (Чебоксары, Москва, Рязань, Абакан), тогда как в заключении, представленном истцом, аналоги взяты из Уральского региона (Екатеринбург, Тюмень, Челябинск). С учетом изложенного, полагала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Исходя из совокупного анализа представленных истцом и ответчиком экспертных заключений, а так же заключения судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разумных сроков судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы и при определении размера страхового возмещения полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Суд соглашается с изложенными выше доводами представителя истца ФИО7 о том, что заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку эксперт необоснованно вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов и, при отсутствии между истцом и ответчиком спора об объеме и перечне повреждений автомобиля истца, необоснованно и без соответствующих исследований исключил ряд повреждений и деталей, применил неверный каталожный номер детали бампера, чем существенно занизил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34400 руб. (374300 – 82000 – 122300 – 135600 = 34400 руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. (с учетом исключения выплаченной ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 11900 руб. (170000 руб. х 1% х 8 дней – 11900 руб.)). А так же заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, который составит 75336 руб. (34400 руб. х 1% х 219 дней). Таким образом, общий размер неустойки составит 77036 руб. (75336 руб. + 1700 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 42-44) заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же уже произведенной ранее ответчиком выплаты неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 34000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 200 руб. (34 400 руб. х 50%). Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), квитанция к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. (л.д.29), почтовые расходы по отправке претензии в размере 1 50 руб. (л.д. 31), а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб. (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3728 руб. 72 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34400 руб., неустойку в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 200 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева