Решение по делу № 2-7167/2016 от 28.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Черкашина А.И.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д. А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.А. обратился с указанным иском к ПАО «СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений просил суд: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение (с учетом УТС) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что истцу принадлежит автомашина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 на автодороге Владимир - Муром произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Щербакова B.C., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о
страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел повреждённый автомобиль истца, но выплату не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о выплате, приложив к нему уже и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения, которые не покрывают все причинённые в ДТП убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46. 52 Конституции РФ), и руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства.

Как следует из Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ,
составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца <данные изъяты> рублей.

Не возмещёнными на сегодня остаются убытки (с учетом судебной экспертизы) в сумме <данные изъяты> руб., которые обязан возместить страховщик, с учётом лимита его ответственности в <данные изъяты> рублей.

Не выплатив в установленный законом срок весь объём страхового возмещения, должник (ПАО СК «Росгосстрах») не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Киселёвывм Д.А., и является просрочившим исполнение обязательства.

Ответчик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате такой неустойки в добровольном порядке, указав при этом, что желает получить их наличными.

Однако ответа по сути указанного требования истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ выполняя требования абз. 2 п. 1 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО – истец обратился к страховщику и с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования.

В силу п. 3 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО - При удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец Киселев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя адвоката Черкашина А.И., который уточненные требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салпагаров Р.Х. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333, 100 ГК РФ и снизить размер неустойки. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым и судебным экспертами не согласен.

Ранее в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление согласно которых считает, что ответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках Договора страхования гражданской ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало
осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет.

После предоставления недостающих документов по запросу, ПАО СК «Росгосстрах»
произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, что истцом не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию истца о добровольном исполнении
требований, с не полным комплектом документов, по итогам проверки ПАО СК «Росгосстрах»
направило письмо с просьбой предоставить не достающие документы.

После предоставления документов по результатам проведенным ответчиком экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Независимая экспертиза ответчику не предоставлялась, в связи с чем проверить ее соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, возможности не имелось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № № под управлением и принадлежащего Щербакову В.С., «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Киселевой М.А., принадлежащего Киселеву Д.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан Щербаков В.С. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное усматривается из справки о ДТП (л.д.10-12), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Щербакова В.С. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о
страховой выплате (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел повреждённый автомобиль истца, но выплату не произвёл (л.д.18,19).

Киселев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.144-146).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» истребованные недостающие документы (л.д.160).

ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем, о чем составлены акты о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34).

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительного стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной Экспертом ИП Васильевым А.С. стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак № (с учетом процентного износа запасных частей) – <данные изъяты> руб., У№ руб. (л.д.182-221).

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поскольку ИП Васильев А.С. является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию разница размером причиненного вреда и фактически выплаченной суммы страхового возмещения: (<данные изъяты> коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя истца о том, что экспертом ИП Васильевым А.С. указаны цены на запчасти не соответствующие справочникам РСА и соответственно требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отклоняется судом по следующим основаниям.

Заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненное экспертом ИП Васильев А.С., является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, экспертиза выполнена в соответствии требованиями и рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование авто мототранспортных средств в целях определения стоимости размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», специалист Васильев А.С. имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Действительно, согласно экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что стоимости на поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, по
состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в базе РСА не соответствуют п.7.2.1 ЕМ (формирование справочников) "Положение о единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и не могут быть использованы при
расчете восстановительного ремонта автомобиля.

Указанный вывод основан на следующем.

Так, абзацем четвёртым пункта 7.2.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трёх и более цен) цена.

Вместе с тем данное положение не означает, что в отношении запасных частей Методика использует принципы и подходы, которые не соответствуют требованиям подпункта "д" пункта 3 статьи12.1 Федерального закона N40-ФЗ.

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвёртый); сбор и обработка информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространённых в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учётом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчёт коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трёх экономических регионах.

Этим же пунктом учтён и срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов, который не может превышать три недели (абзац шестнадцатый). Указанная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 Об отказе в признании частично не действующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к Положению Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с п. 3.6.5. Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Как указывается в п.3 письма Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором говорится в п.3 о том, что необходимо рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутых в Единой Методике Банка России в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В письме РСА от 07.11.2015г. № И-87985 указывается что, если эксперт-техник в результате проведенного им исследования сделал вывод о том, что величина необходимой для расчета средней стоимости какой-либо из запасных частей (норма-часа, материалов) указанной в базе данных справочников, имеет очевидное ошибочное значение и заведомо не соответствует среднему уровню цен запасных частей (норма-часа, материалов) в данном экономическом районе, то в данном случае он должен указать в экспертном заключении свое особое мнение и привести аргументы, обосновывающие его позицию. В дальнейшем эксперт-техник должен самостоятельно определить среднюю стоимость новой запасной части, подлежащей замене, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, как в случае отсутствия необходимых значений стоимости в справочниках, предусмотренном п.3.6.5 Единой методики.

Таким образом, экспертное заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненное экспертом ИП Васильев А.С. выполнено с учетом действующей нормативной базы, обосновано и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 50 000руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Меньщиковой Л.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., однако выводы специалистов, согласно выводам судебной экспертизы не являются полностью обоснованными, в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат.

Истец просит взыскать оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>., указанные расходы подлежат взысканию в соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32,33,39,121),нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысмканию в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также, за оказание юридических услуг, понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.130).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», оплата услуг эксперта на момент рассмотрения иска не произведена, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Васильев А.С. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева Д. А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киселева Д. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, 00 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Во взыскании расходов на специалиста, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Васильев А. С. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>