Решение по делу № 2-3151/2018 от 23.10.2018

    Дело № 2-3151/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 декабря 2018 года                                                        город Волгоград

        Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Музраевой В.И.,

        при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

        с участием представителя истца Апариной Ю.С., ответчика Ковалевой О.Н.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НПФ «Уралоборонзаводский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалева О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

    установил:

Истец НПФ «Уралоборонзаводский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Ковалева О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> НПФ «Уралоборонзаводский» признан несостоятельным (банкротом).

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ИП Ковалева О.Н. перед Фондом в размере 81 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НПФ были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере на расчетный счет ответчика №. Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской по счету, согласно которой оплата Фондом произведена по агентскому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный договор и акт, а также отчеты о выполнении поручений, иные документы, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора или о его фактическом исполнении в Фонде не обнаружены, конкурсному управляющему не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ковалева О.Н. претензию о возврате денежной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля.

Представитель истца Апарина Ю.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ковалева О.Н. в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-62801/2017 НПФ «Уралоборонзаводский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три года.

Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления, в рамках проведенной инвентаризации было установлено, что у Ковалева О.Н. имеется задолженность перед НПФ в размере 81 090 рублей.

Как усматривается из выписки по счету НПФ «Уралоборонзаводский», ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 81090 рублей ИП Ковалева О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ковалева О.Н. претензию о возврате денежной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Ковалева О.Н. суду пояснила, что указанная сумма была перечислена ей на основании агентского договора №-В-013 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования, уплаты дополнительных взносов на накопительную часть пенсии и взносов по софинансированию формирования пенсионных накоплений, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, указанный договор ею был исполнен в полном объеме, о чем был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора ею были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, после чего ей на расчетный счет поступила оплата по договору, в платежном поручении назначение платежа указано, претензий Фонд ей с момента заключения договора не предъявлял.

Сумма в размере 81090 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Ковалева О.Н. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном платежном поручении указано назначение платежа по агентскому договору № –В-013 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное платежное поручение находится в книге учета доходов и расходов ИП Ковалева О.Н., представленной ответчиком суду в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения любых договоров, с требованием о возврате уплаченной суммы.

Указанное уведомление направлено ответчику по адресу: <адрес>19.

Однако указанное уведомление не было получено ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

При этом, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в заявлении о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Ковалева О.Н. неосновательного обогащения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 81 090 рублей выплачена Ковалева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания указанной суммы с ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований НПФ «Уралоборонзаводский» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалева О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований НПФ «Уралоборонзаводский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Ковалева О.Н. неосновательного обогащения в указанной сумме.

Как усматривается из материалов дела, выплата НПФ «Уралоборонзаводский» произведена ответчику на основании агентского договора № –В-013 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссылка истца, что ответчиком не представлены судом указанные документы, а бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике судом отклоняются.

Суд учитывает, что правоотношения между сторонами возникли на основании указанного агентского договора № –В-013 от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен сторонами, в связи с чем был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа.

Суд также учитывает, что с момента выплаты ответчику указанной суммы, НПФ «Уралоборонзаводский» с требованием о возврате данной суммы как неосновательного обогащения к Ковалева О.Н. не обращался, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в полной мере доказана обоснованность своей правовой позиции, не опровергнутой истцом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

          Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств возникновения такого необходимого условия для возникновения неосновательного обогащения как сбережение имущества (денежных средств), то есть неосновательное обогащение на стороне приобретателя.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

       При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия указанного агентского договора, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Неосновательного обогащения ответчика за счет истца в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не наступило.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований НПФ «Уралоборонзаводский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалева О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81090 рублей – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 633 рубля.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к Ковалева О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    решил:

    В удовлетворении исковых требований НПФ «Уралоборонзаводский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалева О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 декабря 2018 года.

    Председательствующий                                               В.И. Музраева