Решение по делу № 2-132/2017 от 02.02.2017

Гр. дело № 2-132/2017 Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием ответчика: Ясной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белвест-Север», Ясной О.В., Петухову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМФО «ФОРМАП») обратился в суд с иском к соответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Белвест-Север» (далее – ООО «Белвест-Север»), Ясной О.В., Петухову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ... между ООО «Белвест-Север» и НМФО «ФОРМАП» был заключен договор займа №... на сумму ... рублей сроком по ..., под ...% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Фондом по Договору займа были заключены следующие договора: договор залога имущества №... от ..., по которому залогодателем выступил Петухов В.В., предметом залога являются транспортные средства - автомобили марки ... года выпуска, цвет «сине-зеленый», идентификационный номер (VIN): №..., ПТС №..., залоговая стоимость предмета залога установлена в размере ... рублей, марки ... года выпуска, цвет «защитный», идентификационный номер (VIN): №..., ПТС №..., залоговая стоимость предмета залога установлена в размере ... рублей; договор поручительства №... от ..., по которому солидарным поручителем выступила Ясная О.В.; договор поручительства №... от ..., по которому солидарным поручителем выступил Петухов В.В.. Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако, ответчик ООО «Белвест-Север» обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Просит взыскать солидарно с соответчиков ООО «Белвест-Север», Ясной О.В., Петухова В.В. задолженность по договору займа №... от ... в сумме ..., проценты за пользование денежными средствами в сумме ..., пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств в сумме ..., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петухову В.В.: транспортные средства марки ... года выпуска, цвет «сине-зеленый», идентификационный номер (VIN): №..., ПТС №..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей; ... года выпуска, цвет «защитный», идентификационный номер (VIN): №..., ПТС №..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей; взыскать с соответчиков ООО «Белвест-Север», Ясной О.В., Петухова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; с ответчика Петухова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Белвест-Север» - ликвидатор Ясная О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая размер задолженности по договору займа в части основного долга, в обоснование имеющихся возражений указала, что не согласна с размером начисленной истцом неустойки в размере ..., полагает, что при расчете неустойки истцом должен быть применен иной алгоритм расчета. По окончании срока возврата суммы займа – то есть с ... истцом должен быть пролонгирован договор займа на срок один год, по ... и составлен новый график погашения задолженности, исходя из остатка основного долга по состоянию на ... (... рублей), который следовало разделить на количество месяцев в году. Таким образом, размер ежемесячного платежа по договору займа должен составлять ... рублей (...). Исходя из нового размера ежемесячного платежа, сумма пени и процентов за пользование займом должна быть пересчитана истцом. Указала, что обязательства по договору займа были обеспечены, помимо залога транспортных средств, договором залога товаров в обороте на сумму ... рублей, который не был указан истцом в исковом заявлении. Именно товар является обеспечением возврата суммы займа, в связи с чем, задолженность по договору займа должна быть погашена в первую очередь путем реализации залогового имущества (товаров в обороте). Кроме того, договором займа была определена очередность погашения задолженности, в частности в первую очередь обеспечением по договору залога товаров в обороте, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество (транспортные средства) возможно только при невыполнении требований истца в указанном порядке. Просит суд отказать в иске в части обращения взыскания на транспортные средства Петухова В.В., поскольку в настоящее время ООО «Белвест-Север» располагает товарами, реализация которых обеспечит погашение задолженности перед истцом.

Соответчик Петухов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направлением в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимого сообщения - судебной повестки по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и соответчика Петухова В.В.

Выслушав пояснения соответчика Ясной О.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ... между ООО «Белвест-Север» и некоммерческой организацией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НКО «ФОРМАП», Фонд) был заключен договор займа №... на сумму ... рублей, на пополнение оборотных средств, на срок по ... с уплатой процентов ...% годовых.

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязался возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке ...% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу по дату полного погашения займа (включительно) (пункт 2.4 договора).

Сроки и размер погашения задолженности по займу, уплата процентов за пользование займом определены в Приложении № 1 к договору займа с ежемесячными платежами процентов и возвратом займа.

Пунктом 4.1.1 договора займа предусмотрено право Фонда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа (части займа) или уплаты процентов (части процентов) в сроки и размерах, установленных графиком возврата суммы займа и уплаты процентов, более чем на 15 календарных дней, досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и (или) потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая причитающихся процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных Договором, при этом Фонд в праве предъявить аналогичные требования к поручителя, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ... между истцом и Ясной О.В. заключен договор поручительства от ... №..., а также между истцом и Петуховым В.В. заключен договор поручительства от ... №..., в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по договору займа №... от ... в том же объеме, что и заемщик НКО «ФОРМАП».

В соответствии с пунктами 1.4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик на возврат суммы основного долга по договору займа, уплату процентов за пользование займом, штрафов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также уплачивать неустойку в случаях, предусмотренных договором поручительства и (или) законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно в полном объеме всех обязательств заемщика отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору займа всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

В пункте 2.4 договоров поручительства поручители согласились с правом Фонда требовать как от заемщика так и от поручителей досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов за пользование займом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Свои обязательства по договору займа от ... Фонд исполнил, перечислив денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет заемщика ООО «Белвест-Север», что подтверждается копией платежного поручения №... от ..., однако заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ООО «Белвест-Север» Ясной О.В. в судебном заседании.

В связи с нарушением заемщиком условий договора займа ... Фонд направил требования о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пени по договору займа №... от ..., в котором предложил соответчикам оплатить задолженность по договору займа в срок до ..., однако указанное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петухова В.В., Ясной О.В. и ООО «Белвест-Север» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... с Петухова В.В., Ясной О.В. и ООО «Белвест-Север» в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» взыскана задолженность по договору займа в сумме ..., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества №..., принадлежащее Петухову В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика Ясной О.В. возражений относительно его исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по договору займа заемщик уплачивает фонду пени в размере ...% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов заемщик уплачивает фонду пени в размере ...% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору займа №... от ... составляет ..., в том числе: основной долг – ..., проценты за пользование денежными средствами – ..., пени за просрочку платежей – ... (в том числе, за неисполнение условий договора займа, связанных с погашением задолженности по договору займа – ...; за неисполнение условий договора займа, связанных с уплатой процентов – ....

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий договора займа, соответчиками не опровергнут.

Доводы соответчика Ясной О.В. о несогласии с алгоритмом начисления пени за просрочку внесения платежей по договору займа суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном мнении соответчика. Иной расчет пени в опровержение расчета, произведенного истцом, Ясной О.В. суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на соответчиках, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Материалами дела подтверждено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков уплаты основного долга и процентов по договору займа, в связи с чем, размер основного долга составляет ..., то начисленная сумма пени за просрочку внесения платежей в размере ... соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера пени.

Доводы соответчика Ясной О.В. о том, что с учетом наличия непогашенной задолженности договор займа должен быть пролонгирован истцом на срок один год, с ... по ..., суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5.3 договора займа №..., настоящий договор может быть пролонгирован по соглашению сторон, если заемщик выполняет все условия договора займа и пролонгация не связана с ухудшением его финансового положения и обусловлена деятельностью заемщика.

Сведений об обращении ответчика к истцу с письменным заявлением о продлении срока возврата суммы займа до ..., равно, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений о продлении срока возврата займа, суду не представлено.

Доводы соответчика Ясной О.В. о том, что истцом должен быть произведен перерасчет процентов по договору займа, исходя из остатка основного долга по состоянию на ..., с составлением нового графика погашения задолженности, согласно которому остаток задолженности следовало разделить на количество месяцев в году, тогда сумма ежемесячного платежа по договору займа составляет ... рублей, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что уплата процентов и возврат суммы займа производится в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, которое может быть изменено путем его принятия в новой редакции и подписанное уполномоченными на то представителями сторон, без оформления дополнительного соглашения к договору займа.

Подписанный сторонами график возврата суммы займа и уплаты процентов является неотъемлемой частью договора займа №... от ....

В материалах дела содержится подписанный истцом и представителем заемщика ООО «Белвест-Север» - Ясной О.В. график возврата суммы займа и уплаты процентов, которым определена периодичность внесения ежемесячных платежей и их размер за период с ... по ....

Сведений об изменении по соглашению сторон указанного графика возврата суммы займа и уплаты процентов в материалах дела не имеется, какой-либо иной график внесения платежей по договору займа соответчиком не представлен, в связи с чем, доводы Ясной О.В. об ином порядке погашения задолженности по договору займа основаны на неправильном толковании условий договора займа и являются ошибочными.

Учитывая неисполнение заемщиком ООО «Белвест-Север» обязательств по договору займа от ..., что соответчиком Ясной О.В. не оспорено в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется обусловленное законом и договором право требования о погашении задолженности по договору займа к должнику ООО «Белвест-Север» и поручителям Ясной О.В. и Петухову В.В. в солидарном порядке, то есть, к указанным лицам совместно, либо к любому из них.

Доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности соответчиков по договору займа, последними в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании с соответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме ... являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа №... от ... в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает, помимо поручительства физических лиц и залога товаров/продукции в обороте, также залогом транспортных средств.

Между истцом и соответчиком Петуховым В.В. был заключен договор залога имущества №... от ..., в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого, предметом залога являются: автомобиль ...; идентификационный номер (VIN) № №...; тип транспортного средства легковой; категория транспортного средства В; год изготовления транспортного средства ...; № шасси отсутствует; кузов №...; цвет кузова сине-зеленый; серия, № Паспорта транспортного средства №...; регистрационный знак ..., залоговой стоимостью в размере ... рублей, а также автомобиль ...; идентификационный номер (VIN) № №...; тип транспортного средства грузовой фургон; категория транспортного средства В; год изготовления транспортного средства ...; № шасси №...; кузов №...; цвет кузова защитный; серия, № Паспорта транспортного средства №...; регистрационный знак ..., залоговой стоимостью в размере ... рублей.

Согласно сведениям, представленным Отделом ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ..., автомобили ..., идентификационный номер (VIN) №... и ..., идентификационный номер (VIN) № №... на дату исполнения запроса зарегистрированы на имя соответчика Петухова В.В.. Сведений об отчуждении указанных транспортных средств третьим лицам и регистрации за ними права собственности в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Доводы соответчика Ясной О.В. о наличии у заемщика ООО «Белвест-Север» иного предмета залога - товара в обороте, денежных средств от реализации которого будет достаточно для погашения задолженности непосредственно самим заемщиком, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право выбора требований     обращения взыскания на заложенное имущество, при условии нескольких предметов залога, принадлежит залогодержателю.

Ссылку соответчика Ясной О.В. на наличие договора залога товаров в обороте, заключенного в обеспечение исполнения возврата суммы займа, а также на то, что задолженность перед истцом должна быть погашена в первую очередь за счет реализации указанных товаров, суд отклоняет, поскольку договором займа, а также договорами залога имущества и товаров в обороте условие об очередности обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно пункту 7.1 договора займа, заемщик гарантирует возврат предоставленного займа, уплату процентов и других платежей, предусмотренных договором, всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, заключение договора залога товаров в обороте наряду с другими видами обеспечения возврата займа, не свидетельствует о непременности обращения взыскания на товары в обороте.

Кроме того, пунктом 4.1 договора залога товаров в обороте предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенные товары в обороте, и только в случае отказа залогодателя передать заложенные товары в обороте для реализации на публичных торгах или отсутствия согласия по вопросу установления начальной продажной цены указанным договором предусмотрено обращение взыскания на заложенные товары в обороте в судебном порядке (пункт 4.4 договора залога товаров в обороте).

Заключение истцом договоров поручительства с соответчиками Ясной О.В. и Петуховым В.В. в качестве обеспечения возврата займа также не исключает право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество (транспортные средства), поскольку, принимая во внимание положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие способы обеспечения исполнения обязательств, как поручительство и залог по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера. Какого-либо преимущества одного вида обеспечения перед другим законом, а также договорами займа, поручительства и залога имущества, заключенными между истцом, соответчиками Ясной О.В. и Петуховым В.В., не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предметы залога, суд применительно к положениям вышеприведенных норм не усматривает обстоятельств, не допускающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяет иск в данной части, установив начальную цену заложенного имущества исходя из стоимости предметов залога: автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) № №... – ... рублей; автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №... – ... рублей, поскольку соответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость предметов залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения №... от ..., истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме ... рублей (... рублей – по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... и ... рублей – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество). Расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей подлежат взысканию с соответчиков ООО «Белвест-Север», Ясной О.В. и Петухова В.В. в пользу истца в солидарном порядке, с соответчика Петухова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белвест-Север», Ясной О.В., Петухову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белвест-Север», Ясной О.В., Петухова В.В., солидарно, в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа №... от ... в размере ..., в том числе: основной долг – ..., проценты за пользование денежными средствами – ..., пени за просрочку платежей – ... и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с Петухова В.В. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на залоговое имущество, переданное в залог Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» по договору залога №... от ...: автомобиль ...; идентификационный номер (VIN) №...; тип транспортного средства легковой; категория транспортного средства В; год изготовления транспортного средства ...; № шасси отсутствует; кузов №...; цвет кузова сине-зеленый; серия, № Паспорта транспортного средства ...; регистрационный знак ... и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере ....

Обратить взыскание на залоговое имущество, переданное в залог Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» по договору залога №... от ...: автомобиль ...; идентификационный номер (VIN) № №...; тип транспортного средства грузовой фургон; категория транспортного средства В; год изготовления транспортного средства ...; № шасси №...; кузов №...; цвет кузова защитный; серия, № Паспорта транспортного средства №...; регистрационный знак ... и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере ....

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                  С.Н. Кулыгина