Решение по делу № 8Г-3037/2020 [88-8620/2020] от 15.01.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «<адрес>ное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-324/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное предприятие «<адрес>ное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского АО (далее - МП «ЧРКХ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> копр. 2 <адрес>, не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В результате неправомерных действий у ответчика образовалась задолженность. Ответчику ежемесячно направлялись счёт-квитанции с указанием о наличии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось предупреждение о необходимости оплаты накопившейся задолженности, однако направленные в адрес ответчика документы оставлены им без исполнения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за отопление и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 722,40 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 114 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МП «ЧРКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 945,91 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 622,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С МП «ЧРКХ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности и государственной пошлины и отменено в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя. С ФИО1 в пользу МП «ЧРКХ» взыскана задолженность по оплате за отопление, содержание и текущий ремонт в размере 195 722,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> копр.2 <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись 87-49- 02/502/2009-987. МП «ЧРКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Плата за жилищно-коммунальные услуги ФИО7 производилась не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за отопление, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 195 722,40 руб. Задолженность ФИО7 не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст.30, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, полагая расчет истца в целом арифметически верным, исключил из указанного расчета взысканную в ходе исполнительного производства (во исполнение решения Чаунского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу МП «ЧРКХ» сумму 72 174,09 руб., а также задолженность по оплате за отопление и за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 602,40 руб., поскольку услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, оказываются истцом на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств оказания услуг по управлению многоквартирным домом до указанной даты истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагал взыскать с ответчика в пользу истца задолженности в размере 98 945,91 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; с истца в пользу ответчика - расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате за отопление, за содержание и текущий ремонт общего имущества, изменяя в указанной части решение, указала на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 602,40 руб., являющейся платой за отопление, которая предъявлена истцом как ресурсоснабжающей организацией на основании договора теплоснабжения №-т/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебная коллегия не согласилась и с выводами суда об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности по оплате ЖКУ на сумму, взысканную во исполнение решения Чаунского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 174,09 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления указанных денежных средств истцу, а кроме того, данные денежные средства, являются суммой, взысканной во исполнение отмененного впоследствии решения суда, что является основанием для поворота исполнения решения суда. При таких обстоятельствах судебной коллегией сделан вывод, что оснований для уменьшения общего размера задолженности на указанную сумму у суда не имелось. Ссылаясь на положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 114 руб., а в удовлетворении требований проигравшей стороны ответчика во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера задолженности истца по оплате услуг ЖКХ, были предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о наличии оснований отказа истцу во взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств списания со счетов ответчика во исполнение ранее принятого решения суда денежных средств в размере 72 174,09 руб., выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи