Решение по делу № 33а-6380/2019 от 07.06.2019

Судья Хараман Е.П. Дело№33а-6380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2019 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Павловского Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Судака Республики Крым о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко И.В. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации города Судака от 09.03.2017 г. №207 об отказе согласования проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что на основании договора паевого участия в строительстве №0057/373-176 от 10.10.2007 г. Никитенко И.В. является собственником нежилых помещений площадью 101,9 кв.м. и 43,7 кв.м. по указанному адресу. В целях проведения перепланировки данных нежилых помещений Никитенко И.В. обратился с пакетом документов в администрацию города Судака, однако постановлением от 09.03.2017 г. №207 в согласовании проведения перепланировки было незаконно отказано, поскольку указанное основание для отказа – отсутствие согласия собственников общего имущества, нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017 административное исковое заявление Никитенко И.В. к администрации города Судака Республики Крым о признании постановления незаконным удовлетворено; признано незаконным постановление администрации города Судака Республики Крым от 09.03.2017 г. №207 «Об отказе согласования проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами помещений №»; на администрацию города Судака возложена обязанность произвести согласование перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами помещений №.

Не согласившись с указанным решением, представитель лица, не привлеченного к участию в административном деле, Пироженко В.А. – Отченашенко Н.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, с просьбой отменить обжалуемое решение Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Никитенко И.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемым решением были нарушены права собственников общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, так как без согласия собственников и без учета их мнения суд обязал администрацию города Судака согласовать перепланировку помещений Никитенко И.В. с присоединением к ним части общего имущества.

В судебном заседании 01.07.2019 г. представитель Пироженко В.А. – Отченашенко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Никитенко И.В. – Майер Г.В. в судебном заседании 01.07.2019 г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются: 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ч. 4 ст. 47 КАС РФ).

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст. 96, 135, 139 КАС РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора паевого участия в строительстве №0057/373-176 от 10.10.2007 г. Никитенко И.В. является собственником нежилых помещений площадью 101,9 кв.м. и 43,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2016 г.

Никитенко И.В. обратился в администрацию города Судака Республики Крым с обращением о переустройстве и (или) перепланировке принадлежащих ему на праве собственности указанных нежилых помещений.

Постановлением администрации города Судака Республики Крым от 27.03.2017 г. №207 «Об отказе согласования проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами помещений №» Никитенко И.В. отказано в согласовании перепланировки указанных нежилых помещений в связи с отсутствием согласия собственников общего имущества, в состав которого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 включены: фундаменты, несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции.

Суд первой инстанции, признавая незаконным указанное постановление администрации города Судака Республики Крым от 27.03.2017 г. №207 и возлагая обязанность на администрацию города Судака Республики Крым произвести согласование перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами помещений №, исходил из того, что получение согласия собственников общего имущества жилого дома Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения), утвержденным постановлением администрации города Судака Республики Крым от 25.05.2016 г. №788, не предусмотрено.

Вместе с тем 22.11.2018 г. в адрес Судакского городского суда Республики Крым поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в административном деле, Пироженко В.А., являющегося собственником квартиры №3 многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на нарушение судом первой инстанции прав собственников на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 6, 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции, а также указывают на то, что права и законные интересы Пироженко В.А., являющегося собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме могут быть затронуты решением по данному административному делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела также необходимо было привлечь к участию в деле и Феодосийский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (ФКО ГП «КрымНИИпроект»), выполнивший рабочий проект жилого <адрес> в <адрес> в 2006 году, а также выполнивший проект перепланировки нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> в <адрес>, в 2016 году.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №1-П от 20.02.2006 г. указал, что отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права, а разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по данному административному делу, а также Феодосийский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», обжалуемое решение Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017 подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017 отменить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Судака Республики Крым о признании постановления незаконным, направить на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>