Решение по делу № 8Г-25445/2020 [88-24790/2020] от 09.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24790/2020

№ 2-456/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Дымова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дымов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - ООО «Капиталстрой»), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232 руб. 88 коп. за период с 30 октября 2019 года по 3 декабря 2019 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С                     ООО «Капиталстрой» в пользу Дымова С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 019 686 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Дымов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года, в части, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года по делу     № 2-2369/2017 с Дымова С.В. в пользу ООО «Капиталстрой» взыскана задолженность по договору займа от 18 сентября 2015 года (по расходному кассовому ордеру № 246 от 18 сентября 2015 года) в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 116 458 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере    13 782 руб., а всего 1 130 240 руб. 64 коп.

Решение суда вступило в законную силу 1 марта 2018 года, взыскателю ООО «Капиталстрой» выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года по делу № А36-10538/2017 с ООО «Капиталстрой» в пользу Дымова С.В. взыскано 16 635 787 руб. 80 коп., в том числе, действительная рыночная стоимость доли в размере 15 201 000 руб.,                   1 434 757 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по 8 октября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 9 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате 15 201 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 95 931 руб. судебных расходов.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что ответчик ООО «Капиталстрой» выплатил Дымову С.В. денежными средствами 9 087 000 руб., а также письмом от 31 июля 2017 года № 114 произвел зачет в счет уплаты стоимости доли на сумму 1 141 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 246 от 18 сентября 2015 года, 120 000 руб. по договору от 26 июня 2017 года уступки прав требования (цессии), судебных расходов по определению суда от 26 июня 2017 года по делу № А36-2402/2016 и 21 000 руб. – судебные расходы по исполнительному листу по делу № А36-2894. Таким образом, производя расчет подлежащей взысканию в пользу Дымова С.В. суммы недоплаты, арбитражный суд уменьшил действительную стоимость его доли в размере 25 429 000 руб. на ранее выплаченную денежными средствами сумму 9 087 000 руб. и сумму зачета по письму        ООО «Капиталстрой» от 31 июля 2017 года в размере 1 141 000 руб.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 7 марта 2019 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Дымов С.В. указал на то, что, несмотря на произведенный обществом в 2017 году зачет в сумме                 1 141 000 руб., включающий в себя, в том числе 1 000 000 руб. – займ по расходному кассовому ордеру от 18 сентября 2015 года, в 2019 году ответчик неправомерно предъявил к исполнению в банк исполнительный лист по делу № 2-2369/2017, на основании которого с его счетов были списаны денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 130 240 руб. 24 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку списание денежных средств со счета истца осуществлено во исполнение вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года по делу № 2-2369/2017, то получение обществом денежных средств в размере    1 000 000 руб. в данном случае не может рассматриваться как осуществленное без установленных на то оснований, что исключает применение к отношениям сторон норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что    задолженность Дымова С.В. по расходному кассовому ордеру № 246 от           18 сентября 2015 года перед ООО «Капиталстрой» в размере 1 000 000 руб. удержана с истца в пользу ответчика дважды: первый раз – при расчете стоимости доли общества, второй раз – по исполнительному документу Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-2369/2017 путем списания денежных средств со счетов в ПАО Сбербанк 29 октября 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в том, что поскольку, являясь участником судебного разбирательства по делу, рассматриваемом арбитражным судом по требованиям Дымова С.В. о взыскании недоплаты действительной стоимости доли, обжалуя принятое решение в вышестоящий суд, ООО «Капиталстрой» должен был знать и очевидно знал о приведенном в судебном постановлении механизме расчета размера недоплаты, исключении из подлежащей выплате в пользу Дымова С.В. суммы в размере 1 000 000 руб. – на сновании письма самого юридического лица от 31 июля 2017 года о произведенном зачете.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования истца в полном объеме, в частности, судом не были рассмотрены требования, о взыскании с ООО «Капиталстрой» в пользу Дымова С.В. процентов за пользование денежными средствами с 4 декабря 2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении дела данные вопросы не разрешались судом, стороны объяснений по ним не давали, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным требованиям.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи