Решение по делу № 2-601/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-601/2020

33RS0002-01-2019-003973-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием прокурора Морозовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Варнавского А. Г. и Варнавского Г. А. к Абрамову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Варнавский А.Г. и Варнавский Г.А. обратились в суд с иском к Абрамову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 27.97.2016 произошло ДТП с участием 4 автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Варнавскому Г.А., находящегося под управлением Варнавского А.Г.; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находящегося под управлением Абрамова Ю.А.; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шамаеву А.А.; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Стрельцову И.В. Виновным данного ДТП был признан Варнавский А.Г., управлявший а/м <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Варнавскому Г.А. Однако, Варнавский А.Г. обжаловал постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2017 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Также в данном ДТП был причинен легкий вред здоровью Варнавскому А.Г. Полагают, что виновником ДТП является Абрамов Ю.А., который нарушил ПДД, не правильно оценив дорожную ситуацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ### от 06.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 195 194 руб. Поскольку на момент ДТП ответственность Абрамова Ю.А. не была застрахована, просят взыскать с него в пользу Варнавского Г.А. материальный ущерб – 195 194 руб., расходы по оплате независимого оценщика – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 104 руб., в пользу Варнавского А.Г. - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 50 000 руб.

В судебном заседании истец Варнавский А.Г., его представитель и представитель истца Варнавского Г.А. по доверенности ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Абрамов Ю.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО8 возражал против заявленных истцами требований в полном объеме. Оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Не признавал вину ответчика в причинении материального и морального вреда истцам.

Третьи лица ФИО9, Стрельцов И.В., Шамаев А.А. в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего установленным факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу Варнавскому А.Г. и необходимым удовлетворить его требования о взыскании морального вреда, определив размер его компенсации с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 27.97.2016 произошло ДТП с участием 4 автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Варнавскому Г.А., находящегося под управлением Варнавского А.Г.; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находящегося под управлением Абрамова Ю.А.; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шамаеву А.А.; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Стрельцову И.В.

Виновным данного ДТП согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан Варнавский А.Г., управлявший а/м <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Варнавскому Г.А.

Варнавский А.Г. обжаловал вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2017 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Как установлено названным судебным актом, объективно следует вывод о том, что п. 8.8. ПДД РФ при привлечении Варнавского А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вменен излишне. При этом обстоятельства, которые подлежали выяснению по данному делу, относительно нарушения вмененного п. 8.1 ПДД РФ не выяснялись, и не изложены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу и, соответственно, не установлены.

Также установлено, что в результате данного ДТП Варнавскому А.Г. были причинены телесные повреждения. Как следует из Акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ###, имевшиеся у Варнавского А.Г. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины, кровоподтека и ушиба мягких тканей в левой височной области головы причинили ему легкий вред здоровью.

Истцы, полагая, что виновником ДТП является Абрамов Ю.А., который нарушил ПДД РФ, не правильно оценив дорожную ситуацию, обратились к независимому эксперту с целью определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 195 194 руб.

Поскольку на момент ДТП ответственность Абрамова Ю.А. не была застрахована, просят взыскать указанный материальный ущерб в пользу собственника транспортного средства Renault Kangoo г.р.з. О265 НЕ33 Варнавского Г.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (представителя по доверенности) была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### действия водителя Варнавского А.Г. соответствовали требованиям ПДД РФ. Установить наличие или отсутствие нарушения п. 8.1 ПДД РФ Варнавским А.Г. не представляется возможным. Действия водителя Абрамова Ю.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (в части принятия мер по снижению скорости). Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить наличие или отсутствие нарушения п. 10.1 (в части превышения скорости) Абрамовым Ю.А. не представляется возможным. Водитель Абрамов Ю.А. при соблюдении требования п. 10.1 ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновения.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО10 Пояснил суду, что столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, в силу чего не имеет значение то обстоятельство, что ответчик изначально двигался по главной дороге, а водитель- истец выезжал на перекресток по дороге, на которой находился знак «Уступи дорогу». До момента столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца последний проехал по дороге вперед 67 метров и собрался совершить поворот влево, включив при этом соответствующий поворотник. Ответчик во избежание столкновения сменил полосу движения - ушел влево для обгона, однако согласно ПДД РФ ему необходимо было совершить остановку транспортного средства. Ответчик нарушил п.10.1 ПДД, при обнаружение опасной дорожной ситуации он должен был снизить скорость до полной остановки ТС. Кроме того, приближаясь к перекрестку, ответчик, увидев транспортное средство истца, готовящееся совершить выезд на перекресток, также должен был оценить ситуацию с целью избежания аварии. Экспертом были произведены необходимые замеры и расчеты, которые показали, что при экстренном торможении ответчик мог избежать столкновения. Ответчику достаточно было находиться на расстоянии около 36 м от места столкновения во избежание ДТП при скорости 60 км/ч. Техническая возможность для остановки автомобиля при исправной тормозной системе имелась.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанному экспертному заключению, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного процесса, суд полагает, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Абрамова Ю.А. при управлении транспортным средством и возникновением материального ущерба у истца Варнавского Г.А. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного истца причиненный последнему материальный ущерб.

При определении величины ущерба суд принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Варнавскому Г.А. ущерба. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения иного размера материального ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Варнавского Г.А. подлежит взысканию материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере 195 194 руб.

Учитывая установленную в ходе судебного разбирательства вину Абрамова Ю.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу Варнавскому А.Г. телесными повреждениями.

Исследуя характер причиненных истцу страданий, суд установил, что сами по себе обстоятельства причинения вреда здоровью истца являются морально и психологически шокирующими и психотравмоопасыми. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в результате которого истец перенес боль.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, основываясь также на своих внутренних убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, который должен возместить ответчик истцу – 15 000 руб. При этом, сумма заявленная истцом ко взысканию признается судом не разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца Варнавского Г.А. на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Варнавского Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 104 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец Варнавский А.Г., в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варнавского Г. А. удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Ю. А. в пользу Варнавского Г. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 195 194 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 104 руб.

Исковые требования Варнавского А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Ю. А. в пользу А. Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Абрамова Ю. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.

Председательствующий судья Изохова Е.В.