Решение по делу № 33-1771/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-1771/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 марта 2019 года                                                                                г. Хабаровск

           Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Гайнутдиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева П.В. к войсковой части 23408, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаключенными договоров пожертвования имущества, полученного в результате преступлений,

по апелляционной жалобе Пчелинцева П.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2018 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Пчелинцева П.В., представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Фроловой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пчелинцев П.В. обратился в суд с иском к войсковой части 23408 о признании незаключенными договоров пожертвования имущества, полученного в результате преступлений, ссылаясь на следующее:

приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23.05.2014г. по уголовному делу 1-15/2014 истец признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 90 Уголовного кодекса РФ. Приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24.07.2014г. по уголовному делу 1-25/2014 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

Приговорами суда установлено, что Пчелинцев П.В., являясь командиром войсковой части 23408, желая создать видимость благополучия, приукрасить действительное положение дел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в период с июля 2009 г. по январь 2013 г., совершил ряд должностных преступлений, причинив тем самым имущественный ущерб Министерству обороны РФ. Также установлено, что на полученные преступным путем денежные средства подчиненных и федерального бюджета в период с июля 2009 г. по январь 2013 г. для войсковой части 23408 были приобретены различные материальные ценности, которые находятся в войсковой части 23408.

По результатам проверки по жалобе истца в военную прокуратуру гарнизона Комсомольска-на-Амуре ему дан ответ о том, что основанием нахождения имущества, полученного истцом в результате преступлений, является пожертвование им войсковой части 23408 данного имущества в период предварительного следствия. Вместе с тем, у истца отсутствовало право собственности на имущество, полученное в результате преступлений, он не имел права его отчуждать. Договоры пожертвования с войсковой частью истец не заключал, имущества не передавал, поэтому договоры пожертвования считаются незаключенными.

В связи с чем, истец просил признать договоры пожертвования войсковой части 23408 имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ по уголовным делам 1-15/2014, 1-25/2014, незаключенными; не применять последствия недействительности сделки ввиду ее не заключения и не исполнения.

Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пчелинцев П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: суд первой инстанции признал факт заключения договора пожертвования и законность приобретения Пчелинцевым П.В. прав на имущество, полученное в результате преступлений, предоставив возможность распоряжаться данным имуществом, осуществлять с ним сделки, что противоречит положениям ст.ст. 1, 8, 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ. Привлечение истца к уголовной ответственности не должно влиять на равенство сторон перед законом, однако судом отказано в удовлетворении иска только по причине виновности Пчелинцева П.В. в совершении преступлений. Доказательства, представленные суду в обоснование исковых требований, судом не исследовались, подлежащие применению нормы материального права – не применялись. Суду были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Пчелинцева П.В. права собственности на имущество, в связи чем, распорядиться данным имуществом посредством договора пожертвования он не мог. Факт незаконного приобретения имущества указывает на недействительность любой сделки, совершенной с ним в последующем. Обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам, свидетельствующим об обоснованности иска, судом не дано надлежащей оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, пояснил, что в связи с тем, что полученное в результате преступлений имущество, в ходе рассмотрения уголовных дел передано войсковой части, а кроме того им также возмещен причиненный ущерб, указанное имущество подлежит возврату истцу, что бы исключить повторное возмещение причиненного вреда.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель войсковой части 23408 в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23.05.2014г. по уголовному делу 1-15/2014, Пчелинцев П.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24.07.2014г. по уголовному делу 1-25/2014, Пчелинцев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ. Применен наименьший вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Указанными приговорами установлено, что товарно-материальные ценности приобретались на денежные средства, полученные Пчелинцевым П.В. незаконным путем от работников войсковой части и из бюджета, в частности путем получения взятки, присвоения заработка фактически уволенного работника, заработка фиктивно приятого на работу работника, а также заработка фактически не исполняющих трудовые обязанности работников.

Распоряжаясь указанными денежными средствами по своему усмотрению и закупая материальные ценности для нужд войсковой части, Пчелинцев П.В. приобретал для себя выгоды имущественного и неимущественного характера, позволявшие создавать видимость благополучия во вверенной части, избегать взысканий со стороны командования (в том числе путем материального дестимулирования), обеспечивать карьерный рост и комфортные условия службы.

На часть денежных средств, присвоенных истцом преступным путем, он приобретал строительные материалы и другое имущество, которое в дальнейшем принято на баланс войсковой части и используется по назначению для нужд Минобороны России в лице войсковой части 23408. В связи с чем, при вынесении обвинительного приговора решение о конфискации данного имущества не принималось.

Уголовные дела рассмотрены в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Добровольное возмещение причиненного ущерба учтено судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

После вступления приговоров в законную силу, истец неоднократно обращался к ответчикам и в военную прокуратуру с заявлениями по вопросу возврата ему указанного имущества, приобретенного в результате преступлений, которые оставлены без удовлетворения, как необоснованные.

В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 420, 421, 423, 431, 432, 582 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не приобрел прав на имущество, полученное в результате преступлений, в связи с чем, постановка имущества на баланс войсковой части не может расцениваться как пожертвование со стороны истца, без заключения в установленном порядке соответствующего договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача истцом имущества войсковой части без предусмотренных законом оснований и договора, является основанием для признания незаключенными договоров пожертвования имущества, полученного в результате преступлений, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в частности статьями 285, 290 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом права на имущество, полученное преступным путем, не приобретались, он лично не мог распоряжаться данным имуществом.

В связи с принятием в ходе расследования уголовных дел указанного имущества на баланс войсковой части для использования по назначению, при вынесении обвинительного приговора решение о конфискации имущества не принималось.

Таким образом, принятие имущества, полученного преступным путем на баланс войсковой части, не является безвозмездной передачей имущества со стороны истца без заключения в установленном порядке договора пожертвования.

Оснований для возврата названного имущества истцу не возникло.

Кроме того, в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца, направленные на возврат ему имущества, полученного в результате преступлений, после вступления в законную силу приговоров, вынесенных с учетом полного возмещения вреда, являются злоупотреблением правом.

В данной связи, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что баланс интересов сторон по делу, необходимость соблюдения которого установлена ст. 1 ГК РФ, судом в данном случае не нарушен, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Пчелинцева П.В. к войсковой части 23408, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаключенными договоров пожертвования имущества, полученного в результате преступлений, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцева П.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                     Р.В. Лукьянченко

Судьи                                     С.И. Железовский

Ю.В. Моргунов