Решение по делу № 11а-14893/2019 от 05.11.2019

Дело № 11а-14893/2019 Судья: Феофилова Л.В.

    Дело № 2а-2349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Абдрахмановой Э.Г., Кучина М.И.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Елены Александровны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании предписания незаконным,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - АО «ЗЭМЗ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда в Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А., в котором просит о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за приказ № в части пунктов 1, 30 и 31.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по результатам внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области было вынесено предписание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Не соглашаясь с п. 1 предписания заявитель ссылается на то, что содержащиеся в нем требования сформулированы некорректно, без указания конкретных работников. Однако, впоследствии представитель АО «ЗЭМЗ» - ФИО6 требования о признании предписания незаконным в части п. 1 просила не рассматривать, п. 1 предписания Обществом исполнен. Настаивает на том, что п. 30 предписания вынесен незаконно, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует понятие «отпуск за 2018 год», ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за год работы, а не за календарный год. ФИО7 работает в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней предоставлен полностью. В настоящее время ФИО7 использовал 23 календарных дня оплачиваемого ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику отпусков в октябре 2019 года ФИО7 запланирована оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает п. 31 предписания подлежит отмене, поскольку государственный инспектор труда не может давать заключение о прочности и устойчивости строительных конструкций здания, возложении обязанности провести ремонт помещений. Считает, что в соответствии с действующими системами нормативных документов в строительстве, обследование строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния проводят организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Ремонтные работы планируются на основании утвержденных дефектных ведомостей и бюджета общества и проводятся организациями, имеющими соответствующие разрешения и лицензии для проведения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части: предписание Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене в части требований, изложенных в п. 30 и 31.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Главный государственный инспектор труда в Государственной инспекции труда в Челябинской области Деева Е.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает судом необоснованно не привлечены к участию в деле ФИО8 (технический директор), ФИО9 (государственный инспектор труда, выдавший оспариваемое предписание). Находит немотивированным судебное решение в части признания незаконным и отмене п. 30 предписания. Так, суд, основываясь на неверном толковании норм права, учитывает заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ущемлению прав последнего. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности п. 31 предписания, ссылается на положения ст. 209 Трудового кодекса РФ и обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений.

Представитель административного истца АО «ЗЭМЗ», представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, административный ответчик Главный государственный инспектор труда в Государственной инспекции труда в Челябинской области Деева Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 части 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на основании представления государственного инспектора труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, Государственной инспекцией труда в Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении АО «ЗЭМЗ» (л.д. 69, 70).

В ходе проведения проверки со стороны работодателя в числе прочих выявлены следующие нарушения:

нарушение требований ст. 212 ТК РФ, требований пункта 2.1.3 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, согласно которому проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Проверкой установлено, что в журнале регистрации инструктажа при проведении повторного инструктажа за 2 квартал 2019 года распределителям работ начальником ПРБ ФИО10 не указана дата проведения повторного инструктажа;

нарушение требований ст. 115 ТК РФ, предусматривающей, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, - техническому директору ФИО7 в 2018 году не предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (предоставлен только 24 календарных дня);

нарушение требований ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основные здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в результате повреждения части здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (ил) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и системы инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Внутри помещения отдела кадров имеются трещины на стенах здания, нарушена целостность линолеума, разрушается штукатурка и окраска стен, требуется ремонт помещения (л.д. 32-43).

В целях устранения выявленных нарушений государственными инспекторами труда ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание приказ № (л.д. 76-77), в соответствии с пунктами 1, 30, 31 которого на АО «ЗЭМЗ» возложена обязанность устранить выявленные нарушения, в том числе в журнале регистрации инструктажа при проведении повторного инструктажа за II квартал 2019 года распределителям работ указать дату проведения повторного инструктажа (пункт 1); техническому директору ФИО7 предоставить оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018 год (пункт 30); выполнить ремонт помещения отдела кадров, в том числе ремонт стен здания, заменить линолеум (пункт 31).

Проверяя обоснованность требований административного истца о признании незаконными пункта 1 предписания приказ № Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учитывал установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы доказательства исполнения АО «ЗЭМЗ» требований указанного пункта предписания, руководствовался положениями статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации об основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных правах государственных инспекторов труда, и пришел к выводу о том, что указания, изложенные в пункте 1 оспариваемого предписания основаны на законе и АО «ЗЭМЗ» исполнены, соответственно требования в части оспаривания п. 1 предписания удовлетворению не подлежат.

Так, согласно пункту 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Пунктом 2.1.5 Порядка обучения по охране труда установлено, что повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 данного Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Начальником ПРБ ФИО10 был проведен повторный инструктаж по охране труда работников АО «ЗЭМЗ», между тем графа «дата проведения инструктажа» не заполнена. Как усматривается из справки о предоставлении информации по выполнению предписания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение, указанное в пункте 1, было устранено АО «ЗЭМЗ». Административным ответчиком факт выполнения предписания в части устранения нарушений, изложенных в пункте 1, не оспаривался.

Оспариваемый административным истцом пункт 30 предписания приказ № Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ также признан городским судом незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения предписания техническим директором ФИО7 ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был им использован в количестве 23 календарных дней, оставшаяся часть основного отпуска по личному заявлению работника перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о незаконности пункта 31 спорного предписания, городским судом учтено, что возлагая на АО «ЗЭМЗ» обязанность произвести ремонт помещения отдела кадров, какое-либо заключение о несоответствии параметров или иных характеристик конструкций здания требованиям проектной документации, Государственной инспекцией труда в Челябинской области в материалы дела не предоставлено, инструментальные исследования не проводились, организации, наделенные полномочиями по оценке технического состояния зданий и сооружений требованиям безопасности к проведению осмотра не привлекались, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью работников повреждением линолеума и покрытия стен государственным органом не представлено.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предписание приказ № Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, содержащихся в пунктах 30, 31 является незаконным и необоснованным, в связи с чем, суд усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, рабочий год работника исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу (пункт 1 Правил, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169). По смыслу части 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ ежегодный отпуск должен быть предоставлен работнику в любое время рабочего года (индивидуального рабочего периода работника), и только в исключительных случаях, перечисленных в части 3 статьи 124 Трудового кодекса РФ с согласия работника ежегодный отпуск может быть перенесен на следующий рабочий период.

Согласно материалам дела, индивидуальный рабочий период у ФИО8, исходя из даты заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с 03 марта. Из представленных работодателем документов, в том числе личной карточки работника, приказов о предоставлении отпуска в 2018, 2019 году следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ работником в указанный рабочий год фактически использованы дни отпуска (л.д. 52-62).

Доводы жалобы о том, что заявление работника ФИО7 об изменении продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно принято во внимание, ущемляет права и законные интересы указанного работника, отклоняются.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановление Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» устанавливает, что при переносе срока отпуска на другое время с согласия работника и руководителя структурного подразделения в график отпусков вносятся соответствующие изменения с разрешения лица, утвердившего график или лица, уполномоченного им на это. Перенос отпуска производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании документа, составленного в произвольной форме.

Заявление об изменении продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, запланированного по графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разделении его на две части (по 7 календарных дней) подписано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указаны причины изменения продолжительности отпуска – «по семейным обстоятельствам». Работник ФИО7 самостоятельно выразил свое желание на изменение графика предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, по договоренности сторон отпуск был перенесен. В связи с поступлением заявления работника об изменении продолжительности отпуска, содержащего, в том числе обоснование причин необходимости такого переноса, в график отпусков были внесены соответствующие изменения, ежегодный трудовой отпуск работника был перенесен на другую дату.

Факт нарушения порядка предоставления отпусков не установлен. Нарушение требований частей 1, 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ отсутствует.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в указанной части действительно является незаконным. Отсюда следует, что ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ФИО7, не могут быть признаны обоснованными, поскольку прав последнего не нарушают и не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о немотивированности судебного решения в части признания незаконным и отмене пункта 31 предписания, являются необоснованными, поскольку вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по указанным доводам апелляционной жалобы.

Выраженное же в ней несогласие с выводом суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью работников Общества, а также ссылки на обратное, и указание на то, что работники могут споткнуться о разорванный линолеум, упасть и получить травму, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, зафиксированные на фототаблицах нарушения целостности линолеума, разрушения штукатурки и окраски стен, не свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью работников. Заключений эксперта, специалиста либо акта комиссионного осмотра о несоответствии параметров или иных характеристик конструкций здания требованиям проектной документации материалы административного дела не содержат. Напротив, организации, наделенные полномочиями по оценке технического состояния зданий и сооружений требованиям безопасности, к проведению осмотра не привлекались.

Кроме того, реализовывая обязанность работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, АО «ЗЭМЗ» согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведена специальная оценка условий труда работников организации, в том числе работников отдела кадровой службы.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении административного дела, непривлечении к участию в деле государственного инспектора труда ФИО9, выдавшего оспариваемое предписание, не свидетельствуют о нарушении прав последней и не служат безусловным основанием для отмены решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта проверки приказ № и предписания 86/161/3 от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, проводившими проверку и вынесшими оспариваемое предписание, являются ФИО1 (Главный государственный инспектор труда), ФИО11 (государственный инспектор труда). Главный государственный инспектор труда Деева Е.А. и Государственная инспекция труда в Челябинской области к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены, не были лишены права обосновывать позицию государственного органа и должностного лица, относительно заявленных требований, однако, в судебном заседании участия не принимали. Непривлечение же, в таком случае, государственного инспектора труда ФИО11 к участию в настоящем деле не привело к нарушению ее прав и принятию неправильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи