Решение по делу № 33а-16392/2017 от 12.12.2017

Судья: Калякина Е.В. Дело № 33а-16392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Шилова А.Е.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Игонина В.А. к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе Игонина В.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Игонину В.А. в удовлетворении административных исковых требований к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в регистрации транспортного средства от 26.08.2017, возложении обязанности по регистрации транспортного средства отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Игонина В.А. – Смирнова А.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области – Логинова М.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игонин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по городу Жигулевску об отказе в государственной регистрации транспортного средства, указав в обоснование, что 16.02.2017 по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN – №, номер шасси – №, модель и номер двигателя – №, цвет синий, при покупке которого ему передан паспорт транспортного средства серии № от 21.03.2012. В тот же день, 16.02.2017 Игонин В.А. обратился в РЭО ГИБДД О МВД по г. Жигулевску с заявлением для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему отказано на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, в связи с наличием сведений о нахождении транспортного средства в розыске. Одновременно органами полиции проведена проверка на предмет наличия признаков преступления, по результатам которой 20.03.2017 заместителем начальника ОУР О МВД России по г. Жигулевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что опрошены все бывшие владельцы транспортного средства, никто из них не вносил изменений в узлы и агрегаты транспортного средства, о розыске по линии Интерпола осведомлен только Корнеев В.П., проживающий в г. Братске Иркутской области, который решением Братского городского суда Иркутской области от 14.10.2013 признан добросовестным приобретателем. 26.08.2017 Игонин В.А. повторно обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако решением от 26.08.2017 в регистрации транспортного средства вновь отказано на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Игонин В.А. считает данный отказ незаконным, противоречащим п. 15.1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, который предусматривает, что государственная регистрация транспортного средства, номера ПТС которого совпадают с разыскиваемыми, производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Игонин В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Игонина В.А. – Смирнов А.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области – Логинов М.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 по договору купли-продажи Игонин В.А. приобрел у Гафиятуллина М.М. автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN – № номер шасси – №, модель и номер двигателя – №, цвет синий.

16.02.2017 Игонин В.А. обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства, в чем ему 17.02.2017 отказано на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, в связи с наличием сведений о нахождении транспортного средства в розыске.

Данный отказ не оспорен, до настоящего момента в установленном законом порядке не отменен и незаконным не признан.

26.08.2017 Игонин В.А. повторно обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.

По результатам рассмотрения указанного заявления, оспариваемым решением начальника РЭО ГИБДД О МВД России по г.Самаре Позднякова В.В. от 26.08.2017, Игонину В.А. в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, в связи с наличием сведений о нахождении транспортного средства в розыске.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Федеральный закон от 07.01.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

Госавтоинспекция входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции"). Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12).

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, к числу которых относится наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное указание содержится в пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ в совершении регистрационных действий по своему содержанию полностью соответствует действующим правовым нормам и не может быть признан незаконным; кроме того, в данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Игонина В.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по заявлению Игонина В.А. о постановке автомобиля на регистрационный учет РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску проведена проверка, в ходе которой установлено, что транспортное средство с 17.08.2010 числится в розыске, инициатор розыска Интерпол. Опрошены все бывшие владельцы автомобиля, никто из них изменений узлов и агрегатов ТС не производил. О том, что автомобиль находится в розыске по каналам Интерпола, осведомлен лиши один владелец Корнев В.П., проживающий по адресу: <адрес>. По данному факту проводилась проверка ОП №2 У МВД России по г. Братску, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также установлено, что на основании решения Братского городского суда от 14.10.2013 Корнев В.П. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, номер шасси – №, модель и номер двигателя – №, цвет синий.

По окончании проверки, проведенной РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску 20.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, №, в международном розыске по каналам Интерпола подтверждается как карточкой учета транспортного средства (л.д. 12), так и сообщением Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области от 02.10.2017. Согласно сообщению инициатором розыска являлась Литва, дата кражи 17.08.2010, собственник транспортного средства – банк «AB SEB».

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ №786, Минюста РФ №310, ФСБ РФ №470, ФСО РФ №454, ФСКН РФ №333, ФТС РФ №971 от 06.10.2006 года, зарегистрировано в Минюсте РФ 03.11.2006 года № 8437).

В соответствии с сообщением Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области 02.08.2017 от правоохранительных органов Литвы поступил ответ, подтверждающий розыск автомашины <данные изъяты>, №. В ответе также сообщалось, что собственником транспортного средства является банк «AB SEB», который ищет доверенное лицо с целью представления интересов банка в вопросе по возврату транспортного средства.

Ссылки административного истца на постановление заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Жигулевску об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017, а также постановление УУП ОП-2 УМВД России по г. Братску об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2012, правового значения не имеют.

Согласно пункту 15 Правил внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Пунктом 15.1 Правил предусмотрено, что в случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.

Таким образом, из содержания указанных положений пунктов 15 и 15.1 Правил следует, что в случае установления факта изменения нанесенного организацией-изготовителем маркировочного обозначения транспортного средства, возвращенного собственнику после хищения, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, в регистрационные данные вносятся изменения в том случае, если первичное маркировочное обозначение установлено экспертным путем.

Однако из представленных административным истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела факт отсутствия принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № к разыскиваемому данными постановлениями не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством на основании указанных постановлений произведены быть не могут.

Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14.10.2013 о признании Корнева В.П. добросовестным приобретателем, правомерно не принято во внимание судом, поскольку в силу ст. 64 КАС РФ указанное решение не является преюдициальными по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в совершении регистрационных действий РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску не может рассматриваться как нарушение права собственности административного истца. Вытекающие из взаимосвязанных статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основаны на неправильном их толковании.

В основном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии требованиями действующего процессуального законодательства, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –