Решение по делу № 2-810/2022 (2-6348/2021;) от 09.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022

2-810/2022 (2-6348/2021)

66RS0005-01-2021-003333-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Султановой А.Р., с участием представителя истца Пушкаревой Н..С., представителя ответчика Надежкина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКомплекс" к Новгородцеву Н. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Теплостройкомплекс» Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности от 15.04.2021, обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к Новгородцеву Н.В. указа в обоснование требований, что 06.12.2020 представитель ООО «Теплостройкомплекс», Дернов А.С. обнаружил на автомобиле «Тойота РАВ 4», г/н < № >, принадлежащий ООО «Теплостройкомплекс», множественные повреждения в виде разрушения деталей, вмятин, сколов ЛКП. С целью фиксации повреждений и выявления причинителя вреда имуществу - транспортному средству Тойота РАВ 4, г/н < № >, принадлежащему ООО «Теплостройкомплекс» обратился в полицию. В ходе проведения проверки установлено, что повреждения автомобиля были причины в результате работы грузчиков, работавших по договору найма по поручению жильца квартиры < адрес >, Новгородцева Н.В. 08.12.2020 Новгородцев Н.В. был приглашен на осмотр поврежденного ТС, назначенный на 15.12.2020, в указанную дату и время был проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 300 руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет 117 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 136300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере117800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на отправку телеграммы 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5796 рублей, расходы на услуги представителя 22000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца Пушкарева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

ОтветчикНовгородцев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, поручил представление интересов своему доверителю.

Представитель ответчика Надежкин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ущерб причинен действиями третьих лиц, нанятых для выноса стеклянной перегородки на мусорку.

Третьи лица Черник К.Н., Ряттель А.Д. извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.12.2020 автомобилю «Тойота РАВ 4», г/н < № >, принадлежащему ООО «Теплостройкомплекс» причинены множественные повреждения в виде разрушения деталей, вмятин, сколов ЛКП.

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП -< № > от 06.12.2020, поданного представителем ООО «Теплостройкомплекс» Дерновым А.С., установлено, что автомобилю «Тойота РАВ 4», г/н < № >, принадлежащему ООО «Теплостройкомплекс», причинены множественные повреждения в виде разрушения деталей, вмятин, сколов ЛКП. Повреждения причинены в результате работы грузчиков, нанятых жильцом квартиры < адрес > Новгородцевым Н.В., которые на общем балконе с целью облегчения выноса мусора – перегородки из каленого стекла, разбили данную конструкцию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры < адрес >, является А.М.И., < дд.мм.гггг > года рождения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Новогородцев Н.В. жилое помещение арендовал на основании устной договоренности, при этом не оспаривал, тот факт, что грузчики были наняты им лично через сервис Авито.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая пояснения Новгородцева Н.В., данные в ходе расследования заявления о совершении преступления, согласно которым на предложение грузчиков разбить стекло в подъезде и вынести осколки на мусорку с целью экономии денежных средств заказчика услуги ответчик согласился, предоставил молоток и совок для уборки осколков, в связи с жалобами соседей на шум, предложил вынести стекло на общий балкон и аккуратно разбить его, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Новгородцева Н.В., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Новгородцева Н.В. не обеспечившего должного контроля за действиями нанятых работников.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к указанным лицам с самостоятельным иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Х.Т.Д. < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4» составляет без учета износа - 136300 рублей, с учетом износа - 124500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 117800 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом доказательство при определении размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять представленному доказательству, сомневаться в достоверности у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, установив, что стоимость восстановления автомобиля истца, определенная экспертным путем, составляет 136 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Согласно вышеназванному заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составила 117800 рублей, при проведении расчётов учтен год выпуска автомобиля истца – 2021. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей представлено платежное поручение < № > от 08.12.2020 (л.д. 32). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 22000 рублей представлен договор < № > возмездного оказания услуг от 08.04.2021 (за оказание юридических услуг по взысканию ущерба причинённого «Тойота РАВ 4», г/н < № >), платежное поручение об оплате юридических услуг < № > от 14.04.2021. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, указав, что представитель ответчика явилась в судебное заседание впервые, тогда как заседаний по делу, с учетом рассмотрения ранее дела в заочном порядке, было четыре.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5769 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКомплекс" к Новгородцеву Н. В. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородцева Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКомплекс" ущерб 136300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 117800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы 300 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          Н.С. Павлова