Решение по делу № 2-803/2018 от 11.01.2018

К делу №2-803/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19.04.2018 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р•С„анова Р’.Рђ.

РїСЂРё секретаре судебного заседания         Р‘абухадия Рќ.Рђ.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Грудинину С. В. и Богаткину Ю. А. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚рация Рі. Сочи обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Грудинину РЎ.Р’. Рё Богаткину Р®.Р’., РІ котормо РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ признать капитальный объект недвижимости общей площадью 705,5 РєРІ.Рј., расположенный РЅР° земельном участке СЃ кадастровым номером в„–, РїРѕ адресу: Рі. Сочи, Центральный район, <адрес>; обязать Грудина РЎ. Р’. Рё Богаткина Р®. Рђ. осуществить СЃРЅРѕСЃ капитального объекта недвижимости общей площадью 705,5 РєРІ.Рј., расположенный РЅР° земельном участке СЃ кадастровым номером в„–, РїРѕ адресу: Рі. Сочи, Центральный район, <данные изъяты>, Р·Р° СЃРІРѕР№ счет; обязать Управление Федеральной регистрационной службы РїРѕ Краснодарскому краю аннулировать запись Рѕ регистрации права Грудина РЎ. Р’. Рё Богаткина Р®. Рђ. РЅР° части жилого РґРѕРјР°, расположенном РЅР° земельном участке СЃ кадастровым номером в„–, РїРѕ адресу: Рі. Сочи, Центральный район, <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указал, что основанием для обращения в суд послужил факт установления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <данные изъяты> площадью 705 кв.м., принадлежащим на праве собственности Грудинину С.В. и Богаткину Ю.А. возведения 4-го этажного незавершенного строительством капитального объекта, площадью застройки 202 кв.м.

Указанный объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением отступов от границ земельного участка; с превышением площади застройки.

При этом земельный участок имеет вид разрешенного использования – садоводство, тогда как фактически на земельном участке построено строение, которое не может быть отнесено к объектам, для использования земельного участка по его назначению, а именно садоводства.

Кроме этого в нарушение ст. 34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчиками выполнено строительство спорного объекта в отсутствии проекта планировки территории и проекта межевания территории, а так же градостроительного регламента.

Так же ответчиками на земельном участке фактически возведено строение, подпадающее под признаки многоквартирного дома, без получения в соответствии с градостроительным регламентом соответствующего разрешения.

Перечисленные действиями ответчиков, также нарушена ст. 263 ГК РФ, а именно соблюдение градостроительных норм и правил.

Таким образом, возведенное строения подпадает под несколько признаков самовольной постройки, а именно строение возведено на земельном участке, разрешенное использование, которого не допускает строительство на нем данного объекта; строение возведено без получения на это необходимых разрешений; строение нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска, пояснив, что строение было зарегистрировано в упрощенном порядке в 2011 году, после чего собственники помещений решили произвести раздел долей в натуре, и на основании решения суда за ними было признано право собственности на помещения. При этом на момент регистрации права не действовали правила застройки. Таким образом, оснований для признания строения самовольным не имеется. Кроме этого представитель ответчиков просила суд отменить обеспечительные меры, в случае отказа в удовлетворении иска администрации г. Сочи.

Предстаивтель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Центральный отдел, представитель Департамента по надзору в строительной сфере КК в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 08.11.2017 года за №, проведена 25.12.2017 года проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <данные изъяты>

По результатам проверки составлен акта от 25.12.2017 года, согласно которого при проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 231 кв.м. в с/т «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности по ? доле Богаткину Ю.А. и Грудинину С.В. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка – для садоводства.

На земельном участке расположен объект недвижимости незавершенный строительством, площадь застройки 202 кв.м., строительство объектов выполнено с нарушением правил землепользования и застройки, не отвечает признакам индивидуального жилого дома. Кроме того строение возведено без соблюдения отступа от границ участка. Так же строительство выполнено без проекта планировки и (или) проекта межевания территории, предусмотренного ст. 34 ФЗ №66.

Кроме этого судом установлено, что спорное строение, площадью 705 кв.м., было зарегистрировано за Грудиным С.В. и ФИО1 в размере по ? доли в праве общей долевой собственности на основании декларация об объекте недвижимого имущества от 28.11.2011, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2011 внесена запись №

В последующем ФИО1 произвела отчуждение доли строения Богаткину Ю.А., что следует из свидетельств о регистрации права от 10.10.2012 года, договора дарения от 21.09.2012 года. Так же в материалах дела имеется декларация от 28.11.2011 года.

Согалсно ст. 25.3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.12.2011, действующей на момент регистрации права в 2011 году) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на спорный объект в 2011 году не требовались иные документы, кроме как декларация на объект недвижимого имущества и правоустанавливающий документ на земельный участок.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011, действующей на момент регистрации права в 2011 году) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что при возведении спорного строения нарушены требования ст. 34 указанного закона, а именно что строительство выполнено в отсутствии проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, не состоятельны.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами истца, и не считает, что регистрация права собственности в 2011 году спорного объекта была произведена с нарушениями норм закона.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что спорное строение является многоквартирным домом, одно лишь суждение специалиста отдела земельного контроля по Центральному району, отраженное в акте, не может являться безусловным основанием для признания данного факта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Толкуя буквально указанные нормы можно прийти к категоричному выводу, что лицо, чьи права нарушены, в данном случае администрация г. Сочи может обратиться в суд и представить доказательства в обоснование своих доводов.

При этом ГПК РФ, так же предусмотрена процедура предоставления доказательств, в том случае если при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

В случае возникновения необходимости суд по ходатайству сторон, не нарушая принцип состязательности сторон, назначает экспертизу, однако истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на доказательства, представленные суду.

Вместе с тем, решением суда от 03.10.2017 года, вступившим в законную силу, прекращено право общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 705,5 кв.м.; за Богаткиным Ю.А. и Грудининым С.В. судом признано право собственности на помещения в спорном жилом доме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Спорная постройка, в силу ст.130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу. Законом императивно предусмотрен момент возникновения прав собственности на недвижимое имущество.

    РўР°Рє, ГК Р Р¤ РІ СЃС‚. 131 устанавливает требование, согласно которому право собственности Рё РґСЂСѓРіРёРµ вещные права РЅР° недвижимые вещи, ограничения этих прав, РёС… возникновение, переход Рё прекращение подлежат государственной регистрации РІ едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав РЅР° недвижимость Рё сделок СЃ ней (Рї.1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета Рё (или) государственной регистрации прав является вступившие РІ законную силу судебные акты.

    РўР°РєРёРј образом, поскольку право собственности РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ постройку признано СЃСѓРґРѕРј Р·Р° ответчиками, то государственная регистрация прав собственности РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ строение должна быть проведена соответствующим полномочным органом РїРѕ регистрации права, Р° также должна быть произведена постановка РЅР° кадастровый учет СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ строения соответствующим органом.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ сообщению СГР кадастра Рё картографии управления РїРѕ РљРљ Центральный отдел РѕС‚ 07.03.208 РіРѕРґР°, РЅР° основании решения СЃСѓРґР° РѕС‚ 03.10.2017 РіРѕРґР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ строение разделено РЅР° помещения, которым присвоены кадастровые номера, следовательно, Р·Р° ответчиками зарегистрировано право собственности.

    РџСЂР°РІРѕ собственности РЅР° спорный жилой РґРѕРј возникло Сѓ ответчиков согласно действующему законодательства, РІ том числе Рё РЅР° основании решении СЃСѓРґР°, причем никто РЅРµ может нарушать право пользования, владения собственника недвижимым имуществом, следовательно, СЃСѓРґ РЅРµ может признать СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ строение самовольным Рё осуществить его СЃРЅРѕСЃ.

При этом суд принимает во внимание и то, что основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости является решение суда о признании права собственности, которое до настоящего времени не отменено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ решение суда о признании права собственности подлежит исполнению, и на основании решения суда за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорное строение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, из указанного выше следует, что спорное строении не обладает признаками самовольной постройки, а значит, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Согалсно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2018 года по делу приняты обеспечительные меры.

В настоящее время надобность в обеспечительных мерах отпала, в виду отказа в удовлетворении иска, заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, следовательно, суд полагает возможным при вынесении решения суда отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к Грудинину С. В. и Богаткину Ю. А. о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без удовлетворения.

Отменить наложенные определением суда от 12.01.2018 года обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости общей площадью 705,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ    

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 20.04.2018 года.