Решение по делу № 11-391/2018 от 22.11.2018

Мировой судья Орлова М.Г. Дело № 11- 391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Администрации ГО г.Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.10.2018г. по делу № по иску Зурначяна Артура Самвеловича к Администрации ГО г.Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Зурначяна Артура Самвеловича частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Зурначяна Артура Самвеловича:

материальный ущерб - <данные изъяты> рубль;

расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей;

расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей;
-расходы на копирование документов - <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать».

установил:

Зурначян А.С. обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на копирование документов в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут Зурначян А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, при движении в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Зурначян А.С. двигался с допустимой скоростью, никаких информирующих о наличии выбоины на данном участке дорожных знаков не было. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался с небольшой скоростью. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу.

Представитель Администрации городского округа город Рыбинск, действующая на основании доверенности Молчанова Н.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила суд апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.10.2018г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зурначян А.С. к Администрации.

Представитель Зурначяна А.С., действующий на основании доверенности Громов Р.Г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель МБУ «Управление городского хозяйства», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по доводам жалобы суду не представлено.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию дорог местного значения в границах населенного пункта в силу закона возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию городского округа город Рыбинск.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениях Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут Зурначян А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, при движении в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги зафиксировали сотрудники ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, прибывшие на место ДТП.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Мировым судьей установлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, размеры имеющейся на проезжей части выбоины превышают предельно-допустимые, указанные в п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и составляют по длине 120 см., ширине - 70 см. и глубине - 12 см.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации городского округа г. Рыбинск, как лица, на которое законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них, в пользу истца материального ущерба в указанной сумме.

Доводы жалобы, оспаривающие вину Администрации городского округа г. Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, необходимости возложения ответственности на МБУ «Управление городского хозяйства», несостоятельны.

Как видно из дела, обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна в отношении автомобильной дороги местного значения в границах городского округа несет Администрация городского округа г. Рыбинск. Данная обязанность ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Таким образом, правовые основания для возложения на Администрацию городского округа г. Рыбинск ответственности в случившемся, имеются. Создание подведомственного учреждения, в частности, МБУ «Управление городского хозяйства» для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения благоустройства территории города, не освобождает собственника от обязанности по возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении дела, мировой судья за пределы заявленных исковых требований не вышел, поскольку истцом самостоятельно ответчиком указана Администрация городского округа город Рыбинск.

Доводы представителя Администрации городского округа город Рыбинск о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление городского хозяйства» рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы Администрации городского округа город Рыбинск о 100% вине водителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что водителем не соблюдался скоростной режим и он не принял мер к остановке транспортного средства при обнаружении препятствия на пути следования. Кроме того, из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что ДТП имело место в в темное время суток, на участке дороги с интенсивным движением, при отсутствии предупреждающих знаков. Таким образом, возможность обнаружения водителем опасности для движения сведена к минимуму. Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

При вынесении данного решения мировой судья учел степень вины Администрации ГО г.Рыбинск, которая не исполняет надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам, установлена причинно-следственная связь, а также правильно определен размер ущерба, понесенный истцом, подтвержденный надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от от 05.10.2018г. по делу № по иску Зурначяна Артура Самвеловича к Администрации ГО г.Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья А.В. Абсалямова