Решение по делу № 33а-2571/2021 от 28.04.2021

Судья Юшкова И.С. дело № 33а-2571/2021

(<Номер обезличен>а-2619/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И. Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 13 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шарохина И.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 года по административному делу по административном иску Шарохина И.С. об оспаривании действий (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е. В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шарохина И.С. подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Ильина Д.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование указывая, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, ответственный за исполнение и направление ответа на заявление о розыске не направил постановление об отказе или удовлетворении заявления Шарохиной И.С. Административный истец также просил возложить обязанность на временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Ильина Д.А. сообщить о наличии судебного приказа <Номер обезличен> от 17 марта 2017 года, выданного в отношении ФИО., а также обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить названный судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции <Дата обезличена> принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Шарохина И.С. к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару <Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <Адрес обезличен> о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении постановления об отказе или удовлетворении заявления о розыске исполнительного документа, возложении обязанности сообщить о наличии судебного приказа, возложении обязанности направить судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Шарохина И.С. указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В адресованном судебной коллегии ходатайстве Шарохина И.С., настаивая на доводах жалобы, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми <Номер обезличен> от 17 марта 2017 года с ФИО в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми 12 мая 2017 года вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО. исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2018 года ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 31 июля 2020 года по судебному приказу <Номер обезличен> от 17 марта 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на Шарохину И.С. на основании заключенного между ними 27 ноября 2019 года договора уступки права требования.

Юридическое лицо ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» с 10 июня 2020 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

8 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Судебный приказ оставлен в материалах прекращённого исполнительного производства.

Шарохина И.С., действуя в качестве взыскателя, 25 декабря 2020 года обратилась в Отделение судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми посредством почтовой корреспонденции с заявлением о розыске исполнительного документа в виде судебного приказа <Номер обезличен> от 17 марта 2017 года, которое получено адресатом 31 декабря 2020 года.

При этом, о заключении договора уступки права (требований) и о замене взыскателя по судебному приказу Шарохина И.С. в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми не сообщила. Об указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми стало известно 13 января 2021 года в день поступления от Шарохиной И.С. заявления о розыске исполнительного документа

04 февраля 2021 года административным ответчиком ОСП по г. Сыктывкару № 2 посредством электронной почты в адрес нового взыскателя Шарохиной И.С. направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылался административный истец, исследовав имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о рассмотрении административным ответчиком обращения административного истца и направлении в его адрес ответа на указанное обращение, неправомерного бездействия административного ответчика, нарушения прав административного истца не установил.

Согласно части 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Положениями статей 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа ФССП России от 29 мая 2012 года №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными ФССП России 11 апреля 2013 года №15-9, в соответствии с пунктом 4.1 которых территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При этом из абзаца 2 пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, направленные административным истцом заявления о предоставлении информации об исполнительном документе не подлежали регистрации в качестве процессуальных ходатайств и должны были быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, приходит выводу, что указанные заявления Шарохиной И.С. правомерно рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку носят не характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству, по результатам которого требуется вынесение соответствующего постановления в порядке, предусмотренном статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», а содержит просьбу предоставить информацию об исполнительном документе.

Из обстоятельств административного дела следует, что заявление Шарохиной И.С. направлено 25 декабря 2020 года, полученное отделом судебных приставов 31 декабря 2020 года, передано судебному приставу – исполнителю в первый рабочий день после длительных новогодних праздников 13 января 2021 года, что не противоречит Закону об исполнительном производстве, 27 января 2021 года было рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем и дан письменный ответ, направленный почтовой корреспонденцией 3 февраля 2021 года, а 4 февраля 2021 года - посредством электронной почты в адрес Шарохиной И. С. также направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, обращение Шарохиной И.С. рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, на него в установленные сроки дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, ответ направлен в адрес Шарохиной И.С. и получен последней.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Шарохиной И.С. о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выраженное в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя ввиду несвоевременного и неполного ответа на постановленные в обращении вопросы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по административным делам не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

По итогам рассмотрения обращения Шарохиной И.С. судебным приставом-исполнителем дан исчерпывающий ответ об обстоятельствах прекращения исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, по указанному исполнительному производству оригинал исполнительного документа не мог быть возвращен взыскателю, поскольку остаётся в материалах прекращённого исполнительного производства, о чем также было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми от 8 июля 2020 года о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, копия которого направлялась в адрес Шарохиной И. С. и получена ею 12 февраля 2021 года.При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия стороны административного ответчика, выразившегося в не совершении действий, направленных на своевременную проверку обстоятельств, изложенных в обращениях Шарохиной И.С., в данном случае не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шарохина И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи