Решение по делу № 2-331/2023 от 06.03.2023

    Дело № 2-331/2023

    УИД 23RS0039-01-2023-000247-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Павловская                                                               03 мая 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания            Луцкович М.А.

с участием:

истца Рой А.П.,

ответчика Поляковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рой Анны Петровны к Поляковой Тамаре Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Рой А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляковой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит суд истребовать из незаконного владения ответчика Поляковой Т.В., проживающей по адресу: <адрес> принадлежащий истцу Рой А.П. автомобиль марки OPEL ASTRA CARAVAN, модификация № - универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, модель двигателя № №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Калининградской таможней т/п Калининградский 31.10.2007 года, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ГИБДД ОВД по <адрес> 19.06.2010 года и ключи к нему. Взыскать с ответчика пользу истца 7300 рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в сентябре 2021 года ее отец ФИО3 передал ей документы на принадлежащий ему автомобиль марки OPEL ASTRA CARAVAN, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, модель двигателя № №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак №.

При этом, он сообщил истцу, что хочет чтобы указанный автомобиль достался его внуку – сыну истца и попросил ее забрать автомобиль по ее месту жительства. Ответчик стала возмущаться, поэтому она, чтобы не провоцировать конфликт, забрала только документы, которые ей передал отец, а автомобиль остался во дворе домовладения, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес>.

21.12.2001 отец истца ФИО3 умер, после смерти которого, открылось наследство на вышеуказанный автомобиль. В установленный законом срок истец обратилась за принятием наследства.

После смерти отца истец сообщила ответчику, что заберет вышеуказанный автомобиль, на что Полякова Т.В. ответила, что готова отдать автомобиль ей только в том случае, если она выплатит ей 50 % его стоимости. Истец напомнила ей, что автомобиль принадлежал ее отцу и приобретался на его личные денежные средства, однако, ответчик сообщила, что категорически против этого, и запрещает ей входить в ее двор и забирать автомобиль.

07.11.2022 года нотариусом Павловского нотариального округа истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль.

Истец неоднократно просила ответчика передать теперь уже принадлежащий ей автомобиль и ключи от него, но ответчик от передачи принадлежащего имущества уклоняется.

16.12.2022 года истец обратилась в полицию с заявлением, где просила принять меры к ответчику, которая незаконно удерживает, принадлежащее ей имущество. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2022 года истцу отказано в привлечении ответчика к уголовной ответственности.

13.02.2023 года истец направила претензионное письмо ответчику, с требованием передать принадлежащий ей автомобиль и ключи к нему 22.02.2023 года.

22.02.2023 года истец позвонила ответчику, чтобы узнать в какое время ей удобно, чтобы она забрала принадлежащий ей автомобиль, но Полякова Т.В. категорически отказалась его передавать.

Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Кроме того, при обращении в суд она понесла судебные расходы и издержки: 300 рублей, оплатив за госпошлину и 7000 рублей оплатив за юридические услуги при составлении иска и консультацию, а всего 7300 рублей, которые считает, что подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что жила с ФИО3 гражданским браком 17 лет, брак не зарегистрировали, машину купили за общие денежные средства с ним. Истец в похоронах своего отца участия не принимала, самостоятельно забрала все деньги и документы на указанный автомобиль из бардачка автомобиля на второй день после смерти отца.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.12.2021 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным 21.12.2021 года отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д. 12).

Истец Рой А.П. является дочерью ФИО3, что подтверждается ее свидетельство о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти умершего ФИО3 являлся автомобиль марки OPEL ASTRA CARAVAN, модификация № - универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, модель двигателя № №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Калининградской таможней т/п Калининградский 31.10.2007 и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ГИБДД ОВД по <адрес> 19.06.2010 года.

В установленный законом срок истец обратилась за принятием наследства к нотариусу.

После смерти ФИО3 нотариусом Павловского нотариального округа заведено наследственное дело №, что подтверждается его представленной копией.

07.11.2022 года нотариусом Павловского нотариального округа истцу выдано свидетельство № № о праве на наследство по закону на указанный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что сентябре 2021 года отец истца ФИО3 передал ей документы на принадлежащий ему автомобиль марки OPEL ASTRA CARAVAN, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, модель двигателя № №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак №. При этом, он сообщил истцу, что хочет чтобы указанный автомобиль достался его внуку – сыну истца.

После смерти ФИО3 указанный автомобиль остался во дворе домовладения, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес>. Истец сообщила ответчику, что заберет вышеуказанный автомобиль, но ответчик препятствует ей в этом, запрещает ей входить в ее двор и забирать автомобиль и не дает от него ключи.

16.12.2022 года истец обратилась в полицию с заявлением, согласно которому просила принять меры к ответчику, которая незаконно удерживает, принадлежащее ей имущество.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Павловскому району по результатам материала проверки зарегистрированного в КУСП № от 16.11.2022 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2022 года, поскольку в действия Поляковой Т.В. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ.

13.02.2023 года истец направила претензионное письмо ответчику, с требованием передать принадлежащий ей автомобиль и ключи к нему 22.02.2023 года, но Полякова Т.В. категорически отказалась в его передаче.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт нахождения у ответчика автомобиля марки OPEL ASTRA CARAVAN, модификация № - универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак №, а также не ключей от него участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства № № о праве на наследство по закону и истец доказала свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, то на вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Факт нахождения указанного автомобиля в домовладении ответчика ФИО5, ею не оспаривался, доказательств приобретения автомобиля марки OPEL ASTRA CARAVAN, модификация № - универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак № за счет совместных средств ответчиком суду не представлено.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца в сумме 7000 рублей за юридическую помощь при составлении искового заявления, подтвержденные квитанцией серии ЛХ № от 06.03.2023 года, относятся к судебным расходам, подтверждаются материалами дела и, следовательно, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 06.03.2023 года, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, исковые требования Рой А.П. к Поляковой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рой Анны Петровны к Поляковой Тамаре Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ответчика Поляковой Тамары Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> принадлежащий истцу Рой Анне Петровн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки OPEL ASTRA CARAVAN, модификация № - универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выданный Калининградской таможней т/п Калининградский 31.10.2007 и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ГИБДД ОВД по <адрес> 19.06.2010 г. и ключи к нему.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов и издержек: 7000 рублей за юридические услуги при составлении искового заявления, 300 рублей за уплату госпошлины, а всего сумму судебных расходов и издержек в размере 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края                                                           Е.Н. Глаголько