Решение по делу № 33а-3668/2018 от 22.08.2018

№ 33а-3668/2018                     Докладчик Кирюшина О.А.

                                 Судья Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Агафоновой Е.В.,

при секретаре                      Домрачевой А.А.,

рассмотрев 25 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Королева А. АлексА.а на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Королева А. АлексА.а о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Филатовой С.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного истца Королева А.А. по доверенности Закатова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Филатовой С.А., представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., адвоката Руссу Н.Н., представляющего интересы заинтересованного лица Королевой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных статьями 105 и 109-3 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя привлечь должника Королеву Т.В. к административной ответственности за неисполнение решения суда и установить новый срок для исполнения требований о передаче ему ребенка в порядке, указанном в исполнительном листе ****.

В обоснование указал, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2017 года определен порядок его общения с несовершеннолетним сыном, проживающим с матерью Королевой Т.В.. На основании предъявленного исполнительного листа 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов **** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Королевой Т.В.. Однако 28.04.2018 года ребенок отказывается от общения и совместных поездок с ним. Полагает, что Королева Т.В. своими действиями настраивает несовершеннолетнего сына **** против взыскателя. В связи с чем обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о привлечении должника к административной ответственности и об установлении нового срока для исполнения требований, изложенных в указанном решении суда. Однако каких-либо мер судебным приставом-исполнителем по указанным заявлениям не принято до настоящего времени.

Определением суда от 10.07.2018 года производство по административному делу в части требований о привлечении Королевой Т.В. к административной ответственности прекращено.

В судебное заседании административный истец Королев А.А. и заинтересованные лица Королев А.В., Королева Е.А. не явились.

Представитель административного истца Закатов С.К. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что обеспечение беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленном судом, предусматривает передачу ребенка, которая должна производиться с обязательным участием представителей органа опеки и попечительства, специалиста в области психологии или психиатрии. Однако данные требования закона судебным приставом-исполнителем исполнены не были, что является бездействием.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Филатова С.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ею был осуществлен выезд по месту жительства должника, ребенок в ее присутствии добровольно отказался от общения с взыскателем, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

Заинтересованное лицо Королева Т.В. и ее представитель адвокат Руссу Н.Н. просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ребенок сам отказался от общения с взыскателем, с ее стороны каких-либо препятствий не создавалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Королев А.А. просит решение суда отметить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права в части разрешения вопроса о необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста для разрешения вопроса: связан ли отказ ребенка от общения с взыскателем с поведением должника.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Королев А.А., обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в качестве обоснования указывает на непринятие последним мер, предусмотренных статьей 109-3 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не привлечение специалиста для разрешения вопроса: связан ли отказ ребенка от общения с взыскателем с поведением должника.

Согласно статье 109-3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи обязательным участие представителя органа опеки и попечительства является в случае отобрания ребенка и его передаче. Привлечение к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов в иных случаях является правом судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2017 года удовлетворены исковые требования Королева А.В., Королевой Е.А. и Королева А.А. к Королевой Т.В. об определении порядка встреч с несовершеннолетним ребенком. Установлен порядок общения отца Королева А.А., дедушки Королева А.В. и бабушки Королевой Е.А. с несовершеннолетним ****, проживающим с матерью Королевой Т.В..

12.04.2018 года на основании предъявленного взыскателем Королевым А.А. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника Королевой Т.В..

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 года при выходе судебным приставом-исполнителем Филатовой С.А. по месту жительства должника с целью проверки исполнения решения суда несовершеннолетний Королев С. отказался от встречи с отцом Королевым А.А..

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходил из того, что ребенок 28.04.2018 года добровольно отказался от общения с отцом. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что должник Королева Т.В. препятствует общению ребенка с взыскателем, а также, а также что судебный пристав-исполнитель не обеспечила возможность 28.04.2018 года общения ребенка с отцом, представлено не было и судом не установлено.

В акте совершения исполнительных действий от 28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что ребенок сам, ввиду отсутствия желания, отказался от встречи с отцом. Оснований для признания данного акта недопустимым и ненадлежащим доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Не привлечение судебным приставом-исполнителем психолога либо представителя органа опеки и попечительства при совершении исполнительных действий 28 апреля 2018 года не свидетельствует о его бездействии, поскольку как указывалось выше обязательным участие представителя органа опеки и попечительства предусмотрено лишь в случаях принудительного исполнения судебного решения, связанного с отобранием ребенка и передачей его другому лицу. Отобрание и передача несовершеннолетнего **** требованиями исполнительного листа не предусмотрена.

Кроме того, из пояснений участников процесса, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный случай отказа ребенка от общения является единичным. Как до 28.04.2018 года, так и после указанной даты ребенок общается с отцом в установленном судом порядке, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в разрешении данной ситуации, соответствовали закону, а также принципу приоритетности и защиты интересов ребенка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.П. Астровко

Судьи:                                     О.А. Кирюшина

Е.В. Агафонова