Решение по делу № 1-796/2018 от 29.11.2018

№ (№)

УИД: №

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.,

с участием помощника прокурора Центрального района <адрес> Воробьёвой О. Ю.,

старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильиной М. И.,

подозреваемого: Плегунова В. В.,

при секретаре Шапаренко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ст. следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е, согласованное и. о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого:

Плегунова В. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Плегунов В. В. подозревается в уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Плегунов В. В., являясь согласно решению единственного учредителя № Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», (далее по тексту - ООО «Вертикаль») от директором ООО «Вертикаль», основной целью создания которого являлось осуществление коммерческой деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес> корпус 9 состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика 4253001891 (далее по тексту ИНН), а также зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным основным <данные изъяты> <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле пищевым продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) и Устава ООО «Вертикаль, утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, Плегунов В. В. являлся единоличным исполнительным органом, через который ООО «Вертикаль» приобретало гражданские права и обязанности, действие и бездействие, которого признаются действием и бездействием указанного общества.

В обязанности Плегунова В. В., как руководителя ООО «Вертикаль», в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 19, ч.1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ст. 45, ст.57 НК РФ, ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) входило своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также осуществлять руководство текущей исполнительной и хозяйственной деятельностью Общества, разрабатывать и реализовывать конкретные направления экономической политики Общества, определять направления и конкретных участников долгосрочных хозяйственных связей Общества, открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, нести ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая декларация – это письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Плегунов В. В., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Вертикаль», путём включения в налоговые декларации организации заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ООО «Вертикаль», находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со ст. 143 и 246 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выводило из-под налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость часть доходов от оптовой продажи товаров через подконтрольное ему лицо - <данные изъяты> зарегистрированного но юридическому адресу: <адрес> применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Игнорируя обязанности, предусмотренные ст. 143, п. 1 ч.1 ст. 146, ст.153, ст. 154, ст. 163, ст. 164, ст. 166, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174, ст. 246, ст. 247, ст. 248, ст. 274, ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 287, ст. 289 НК РФ, Плегунов В. В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, отвечать за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате организацией в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, с целью сокрытия торговой выручки от оптовой реализации пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, желая оставить в своем распоряжении денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет в качестве налога, применял схему минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольное юридическое лицо - <данные изъяты> применяющего специальный режим налогообложения - Единый налог на вмененный доход. Разделение единой бизнес-структуры носило формальный характер, входящее в неё <данные изъяты> не обладало реальной организационной и финансовой самостоятельностью.

Учредителем и руководителем <данные изъяты> с момента образования и по настоящее время является О, при этом до регистрации юридического лица О являлась сотрудником ООО «Вертикаль», юридический адрес организации был указан по месту нахождения ООО «Вертикаль», у ООО «Вертикаль» и <данные изъяты> были заключены договоры субаренды нежилого помещения по <адрес> с <данные изъяты> при этом собственником данных помещений являлся сам руководитель ООО «Вертикаль» Плегунов В. В. Товар <данные изъяты> хранился на складах, принадлежащих ООО «Вертикаль», отгружался сотрудниками ООО «Вертикаль», продукция доставлялась на транспорте, арендованном ООО «Вертикаль». Расчетные счета ООО «Вертикаль» и <данные изъяты> открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, IP-адреса для доступа к системе «Клиент-Банк» идентичны.

Выручка от оптовой торговли сдавалась в банк для зачисления на расчетные счета одними и теми же физическими лицами - сотрудниками ООО «Вертикаль».

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что <данные изъяты> не является самостоятельным и независимым субъектом предпринимательской деятельности, а фактически действует как единый субъект предпринимательской деятельности.

Разделение единой бизнес-структуры ООО «Вертикаль» носило формальный характер, входящее в нее <данные изъяты> не обладало реальной организационной и финансовой самостоятельностью.

В соответствии со ст. 143, п. 1 ч.1 ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 163, ст. 164, ст. 166, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174 Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и было обязано самостоятельно по окончании каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет не позднее 20 числа каждого из трёх месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, уплатить налог в бюджет.

В соответствии со ст. 246, ст. 247, ст. 248, ст. 274, ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 287, ст. 289 Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью Общество являлось налогоплательщиком налога на прибыль с организации и было обязано самостоятельно ежеквартально в течение календарного года исчислять налоговую базу по налогу на прибыль с организации, подлежащую уплате в бюджет не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодам, уплатить налог в бюджет.

Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, Плегунов В. В., имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путём не включения в состав доходов ООО «Вертикаль» выручки взаимозависимого лица: <данные изъяты> уменьшив её на соответствующие расходы и уплаченные по специальным налоговым режимам суммы налогов, а налоговую базу по НДС на соответствующие налоговые вычеты, тем самым включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно: налога на добавленную стоимость организации, с целью незаконного увеличения налоговых вычетов, ведущих к уменьшению суммы налога, желая оставить в своем распоряжении денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, но сроку уплаты налога согласно п. 1 ст. 174 НК РФ, с целью незаконного уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, тем самым, ведущей к уменьшению суммы налога на прибыль, желая оставить в своем распоряжении денежные средства, подлежащие к уплате в бюджет в качестве налога на прибыль согласно ст. 287, ст. 289, ст. 246 НК РФ.

    В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в крупном размере, Плегунов В. В., действуя в нарушении перечисленных требований действующего законодательства, а также в нарушении ст. 38, ст. 39, ст. 143, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 162, ст. 163, ст. 164, ст. 170-174, ст. 246, ст. 247, ст. 248, ст. 274, ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 287, ст. 289 НК РФ, фактически выполняя управленческие функции в указанной организации, игнорируя указания и требования по порядку организации и введению бухгалтерского учета, составлению и предоставлению достоверной бухгалтерской отчетности, уплате установленных законом налогов, обеспечил внесение заведомо для него ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, размерах налогооблагаемой базы налога на прибыль с организации и налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации но налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, в налоговые декларации по налогу на прибыль с организации за 2014, 2015, 2016 годы, в связи с чем, незаконно уменьшил подлежащую к уплате в бюджет ООО «Вертикаль» сумму налога на добавленную стоимость и сумму налога на прибыль организации, что повлекло не поступление денежных средств согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 734 013 рублей в бюджетную систему Российской Федерации.

В завершение своего умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, Плегунов В. В. посредством телекоммуникационных каналов связи обеспечил предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с организации, содержащие заведомо ложные сведения в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в соответствующие сроки подачи налоговых деклараций.

Таким образом, Плегунов В. В., путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, подлежащих уплате организацией ООО «Вертикаль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в сумме 6 734 013 рублей, при этом доля неуплаченных налогов к общей сумме налогов, подлежащих уплате ООО «Вертикаль», составляет 38,5 %, что является крупным размером.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Плегунова В. В. следователем мотивировано тем, что инкриминируемое Плегунову В. В. преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты> возместил причинённый преступлением ущерб, дал полностью признательные показания, в содеянном раскаивается. Следствие полагает, что исправление Плегунова В. В. может быть достигнуто путём применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е в судебном заседании поддержала ходатайство.

Плегунов В. В. в судебном заседании выразил согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник Плегунова В. В. адвокат Ильина М. И. поддержала заявленное ходатайство.

Помощник прокурора <адрес> Воробьева О. Ю. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поддержала, указав, что ущерб возмещён Плегуновым В. В. не в полном объёме.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, примечания 2 к статье 198, примечания 2 к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ следует, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; соответствующих пеней; штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 677-О отметил, что поскольку совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Плегунов В. В. возместил ущерб в виде неуплаченных налогов, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6734013 рубля, что подтверждается материалами дела: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л. д. 81-83).

На момент рассмотрения ходатайства следователя по настоящему уголовному делу судом установлено, что в соответствии с уведомлением Межрайонной ИФНС № сумма в размере 6734013 рубля принята как оплата доначислений по выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ а именно: налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 3 541 803 рубля, налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 393 534 рубля, НДС в сумме 2 798 676 рублей.

Кроме того, согласно уведомлению Межрайонной ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, решение выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 667 948.35 рублей не вступило в законную силу, таким образом предварительным расследованием не установлен размер причинённого ущерба бюджетной системы РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя является преждевременным.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Материалы уголовного дела не содержаться сведений о размере причинённого ущерба бюджетной системы РФ.

На основании изложенного, основания для удовлетворения ходатайства старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е отсутствуют.

Руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 446. 2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е, согласованного с и. о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> К, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Плегунова В. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отказать.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении Плегунова В. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в орган предварительного следствия – следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, вынесший постановление. При подаче апелляционной жалобы стороны судебного разбирательства в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции. Плегунов В. В. вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Председательствующий            подпись                О. В. Ефимцев