Решение по делу № 2-204/2022 (2-2768/2021;) от 06.07.2021

25RS0004-01-2021-003453-41

Дело № 2-204/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Желтяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Е. В. к Колченкову А. В. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Симаков Е.В., обратившись в суд с настоящим иском, указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> и части жилого дома( квартиры <номер>) с кадастровым номером <номер>, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок основано на договоре дарения от <дата>, решении Советского районного суда от <дата> и соглашении о перераспределении земельных участков от <дата>, зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый <номер> и собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Ранее истец и право предшественники ответчика владели на праве общей долевой собственности жилым домом, общей площадью <данные изъяты>. и земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> был осуществлен раздел дома и земельного участка в натуре, в результате чего, истец стал собственником части жилого дома(квартира <номер>) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, а право предшественники ответчика (Зубковская Е.Э. и Жуков Р.В.) собственниками части жилого дома (квартира <номер>), площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>. С предложенным вариантом раздела жилого дома и земельного участка согласились все участники долевой собственности. Делая вывод о наиболее оптимальном варианте раздела, эксперты указали на необходимость установления сервитута на земельном участке, прилегающем к квартире <номер> для доступа жильцов квартиры <номер> путем установления проезда от въездных ворот. В настоящее время проезд и проход истца на свой земельный участок и к своей части жилого дома невозможен иначе, как через участок ответчика. Водоотведение (канализация) из дома истца проходит через септик, установленный на земельном участке ответчика, в связи с чем, данный проезд необходим для обеспечения доступа специальной техники к септику, а также для иных хозяйственных нужд( вывоз мусора, доставка стройматериалов, мебели). Также должна быть обеспечена возможность подъезда к его части дома пожарных автомобилей и иных специальных машин на случай чрезвычайных ситуаций. После судебного решения от <дата> иных споров о владении земельными участками между собственниками квартир не было. Учитывая, что все собственники квартир были родственниками, в течение длительного времени сложился порядок пользования земельными участками, осуществлялся проезд от ворот к дому истца через соседний участок, в том числе, и после регистрации права собственности ответчика. Однако, в <дата> ответчик установил забор между участками и закрыл проход и проезд для истца через принадлежащий ему земельный участок, поменял замок на калитке и воротах. Письмом от <дата> истец предложил ответчику предоставить ему сервитут для обеспечения прохода и проезда через участок ответчика, однако соглашение об установление сервитута сторонами не достигнуто. Согласно отчету об оценке <номер> от <дата>, величина рыночной стоимости размера платы за право ограниченного пользования (сервитут) в течение <дата> составляет 10380 рублей. Просил установить истцу за плату в размере 10380 рублей в год постоянное/бессрочное право ограниченного пользования(сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Колченкову А.В., площадью <данные изъяты> в границах точек, установленных заключением кадастрового инженера от <дата> с целью прохода и проезда личного автомобильного транспорта истца, а также специальных машин оперативных и коммунальных служб к земельному участку с кадастровым номером <номер> и части жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать ответчика перенести (демонтировать) часть забора(ограждения), препятствующего использованию сервитута. Обязать ответчика для обеспечения истцу доступа на свой земельный участок и к части жилого дома передать комплект ключей от ворот(калитки).

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жуков В.Е..

В судебном заседании <дата> истец Симаков Е.В. и его представитель Артемнюк О.А. уточнили исковые требования, просили установить сервитут не по предложенному им изначально варианту, а по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы – установить истцу за плату в размере 15808 рублей 85 копеек в год постоянное/бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) соседним участком с кадастровым номером <номер>, принадлежим ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек, установленных заключением эксперта от <дата>, общей площадью <данные изъяты>. и шириной <данные изъяты>, с целью прохода и проезда личного автомобильного транспорта истца, а также специальных машин оперативных и коммунальных служб к земельному участку с кадастровым номером <номер> и части жилого дома по <адрес>. Обязать ответчика в <данные изъяты>-дневный срок со дня вступления решения об установлении сервитута в силу перенести(демонтировать) часть забора(ограждения), препятствующего использованию сервитута. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право на осуществление мероприятий по переносу (демонтированию) части забора(ограждения), препятствующего использованию сервитута, с дальнейшим возложением на ответчика расходов. Для обеспечения истцу доступа на свой земельный участок и к части жилого дома обязать ответчика в <данные изъяты>-дневный срок со дня вступления решения об установлении сервитута в силу, передать истцу комплект ключей от ворот и калитки. В случае неисполнения решения суда в установленный <данные изъяты>-дневный срок после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения соответствующей обязанности по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Симаков Е.В. и его представители Артемнюк О.А. и Нигматуллин А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что внешний общий забор и ворота устанавливал он, ответчик сменил замки, поставил забор, категорически воспрепятствовав его проезду к дому, в связи с чем, он в течение <данные изъяты> вынужден подъезжать к дому и земельному участку через чужую охраняемую территорию. При обращении к руководству института для получения официального и постоянного разрешения на проезд, получил отказ. Дом был построен в <дата> его семьей, до <дата> в доме жили только родственники. Решением суда дом и участок были поделены между родственниками в натуре, сервитут официально он не устанавливал, так как порядок пользования земельным участком ответчика сложился давно и возражений ни от кого не было, так как подъезд к дому возможен только со стороны дороги. В квартире <номер> живет брат – Жуков В.Е., прохода через его участок нет. В доме жили в основном летом, занимались огородом. На обоих земельных участках находятся септики и трубопровод, все действующее. Потом он оформил землю около моря и принадлежащий ему участок стал больше.

Представители истца пояснили, что позиция истца основывается на решение суда от <дата> и судебной экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика, которая установила единственный вариант сервитута, так как к квартире истца невозможно подъехать иным образом. Заключение ИП Гончаренко Р.С. <номер> от <дата> не является допустимым доказательством, объективно ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, так как ИП Гончаренко на объекте осмотра не был, его выводы приблизительные, об уголовной ответственности он не предупреждался.

В судебном заседании ответчик Колченков А.В. и его представители Соседко Н.А. и Колченкова С.Ю. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что при покупке земельного участка и квартиры <номер> в <дата> он проверил регистрационные данные, никаких обременений на земельном участке не было. В течение <данные изъяты> он пытался наладить общение с истцом, при этом, его семья терпела бытовые неудобства от истца, от которого постоянно поступали разные претензии, в том числе несколько заявлений в полицию, конфликтов было много, ситуация накалялась. Так как их земельные участки были небольшие, он предложил соседям заняться оформлением и выкупом земель со стороны моря, чтобы их присоединить ко всем трем участкам, этой землей пользовались все, там были огороды и хозяйственные постройки, у всех были калитки к морю, так как охрана земли была организована плохо. Через какое-то время он узнал, что Симаков Е.В. втайне от него и Жукова В.Е. оформил на себя максимальное количество земли у моря, реализовав, таким образом, его идею только для себя. Так как на оформленной истцом части земельного участка уже стояли принадлежавшие ему постройки, он предложил Симакову Е.В. продать ему часть нового земельного участка, смежного с его участком. Поскольку истец не давал конкретного ответа, он его предупредил, что если Симаков не продаст ему этот земельный участок, он поставит забор. Жуков поставил свой забор на 2 года раньше. Не согласен с выводами эксперта, так как у истца имеется вход в дом со стороны дороги через гараж в цокольном этаже, имеется также возможность сделать вход на второй этаж по лестнице.

Представитель Колченкова А.В. – Соседко Н.А. в судебном заседании пояснила, что в случае установления сервитута, будут нарушены права Колченкова А.В. на использование принадлежащего ему земельного участка по назначению, так как ему принадлежит самый узкий земельный участок из трех. Сервитут является исключительной мерой и должен быть наименее обременителен для ответчика. При этом, между сторонами сложились длительные конфликтные отношения со взаимными обращениями в полицию, установление сервитута может усугубить сложившуюся ситуацию. Истец имеет возможность организовать иные подъездные пути к своему земельному участку, который в настоящее время самый большой, в том числе через участок, принадлежащий его родственнику – Жукову В.Е. либо через государственные земли, что подтверждается заключением <номер>. Решение от <дата> не является преюдициальным по отношению к данному спору, так как ответчик не был стороной по этому делу. Поскольку проезд нужен только для откачки септика, полагает, что для этого нет необходимости в установлении сервитута, так как имеется возможность для установления септика иного вида, который не нуждается в откачке. С заключением эксперта не согласна, поскольку выводы эксперта противоречивы. Просила в иске отказать.

Представитель Колченкова А.В. – Колченкова С.Ю. в судебном заседании позицию ответчика поддержала, пояснила, что у истца имеется возможность подъезда к принадлежащему ему участку со стороны моря, так как на участке Симаков Е.В. бывает регулярно. Пожарные тоже подъезжали к дому со стороны моря, так как у них там забор воды. По поводу конфликтного поведения истца обращались с жалобами в администрацию и Росгвардию. Пока не было забора и у него были ключи от ворот, истец постоянно что-то делал на их участке - складировал и сжигал мусор, завозил и ссыпал землю, потом захватил участок около моря, на котором стояли их постройки. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю и Жуков В.Е. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель Алкарева Т.В. суду пояснила, что проживает в доме <номер> по <адрес> и является соседкой истца и ответчика. С супругами Симаковыми давние неприязненные отношения. О наличии данного спора узнала от представителя ответчика – супруги Колченкова А.В. и увидела информацию на сайте суда. В доме соседей три квартиры и три участка, в общем заборе около дороги сразу было три калитки и трое ворот, пока Колченков А.В. не поставил забор. Симаков Е.В. через ворота вывозил мусор, кунг, но редко, в свою квартиру в основном Симаков Е.В. попадает через гараж либо через калитку у моря, машину оставляет у дороги. Колченков А.В. поставил забор из-за плохих отношений с Симаковым Е.В., с которым пользоваться участком невозможно, так как он конфликтный. У истца и ответчика вход в дом со стороны гаража, у Жукова в стене. Чтобы не входить в дом со стороны соседского участка, Симаков Е.В. может сделать вход со стороны второго этажа.

В судебном заседании свидетель Алкарева Н.В. суду пояснила, что проживает в доме <номер> по <адрес> с матерью, сестрой и её семьей. С Симаковым Е.В. давние неприязненные отношения. Вопрос о сервитуте вставал постоянно между Симаковым Е.В. и Колченковым А.В., были конфликты, это было слышно через забор. Она эту ситуацию обсуждала с родственником Симакова Е.В. Жуковым В.Е., чтобы помочь Колченкову А.В. выяснить есть сервитут или нет. В <дата> Колченков А.В. поставил забор, чтобы огородить себя от Симакова Е.В.. Симаков в настоящее время попадает на свой участок по грунтовой дороге со стороны моря, иногда там можно проехать, иногда проезд закрыт, висит табличка, закрывают сотрудники насосной станции, но проход есть. Через участок Жукова В.Е. Симаков Е.В. пройти на свой участок не может, так как там стоит забор. Когда на участке был пожар, то для тушения пожара заходили с их участка, потом пожарная машина приехала со стороны моря, так как у них закончилась вода, и они пополняли запасы.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из ч.3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ч.1 ст.23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.5 ст.23 ЗК РФ, обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с ч.7 ст.23 ЗК РФ, срок сервитута определяется по соглашению сторон.

В соответствии с ч.8 ст.23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с ч.12 ст.23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Симаков Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес><данные изъяты>)

Также Симаков Е.В. является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования для индивидуального жилищного стрительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является Колченков А.В.(<данные изъяты>).

Также Колченков А.В. является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> на обороте).Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> был удовлетворен иск Жукова Е.И., Зубковской Е.Э., Жукова Р.В. к Симакову Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Раздел земельного участка осуществлен согласно акту экспертизы <номер> от <дата>, которое является неотъемлемой частью решения.

Согласно представленному истцом акту экспертизы <номер> от <дата>, для доступа жильцов квартиры <номер> к выделяемой им в натуре части дома и земельного участка необходимо на территории земельного участка, прилегающего в квартире <номер>, от въездных ворот устроить проезд шириной <данные изъяты> (сервитут площадью <данные изъяты> необходимо с земельного участка, выделяемого собственнику квартиры <номер>, перенести колодец и наружный трубопровод системы канализации общей длиной <данные изъяты> на территорию земельного участка, выделяемого собственнику квартиры <номер>( <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата>, для беспрепятственного прохода и проезда к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> существует единственный беспрепятственный проход и проезд( сервитут) через земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности Колченкову А.В.. На момент осмотра земельных участков установлено, что по границе земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установлен сплошной забор(<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что до <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий с <дата> Колченкову А.В., использовался Симаковым Е.В. с согласия ответчика для подъезда к части жилого дома и земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, и осуществлялся через подъездные ворота, которыми Симаков Е.В. с <дата> по настоящее время не имеет возможности пользоваться, в связи с тем, что Колченков А.В. поставил забор(ограждение).

Соглашение об установлении сервитута между собственниками соседних земельных участков не достигнуто.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> сервитут на земельный участок ответчика не установлен. В представленных в материалы дела выписках из ЕГРН на земельные участки сторон, сведения о наличии сервитута также отсутствуют.

С целью определения наличия путей беспрепятственного проезда и прохода на земельный участок истца с кадастровым номером <номер> и к находящейся на этом земельном участке <адрес>, а также определения наименее обременительных границ проезда к земельному участку и части жилого дома истца, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> <номер>, на основании проведенного исследования экспертами установлено, что организовать проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер> минимальной шириной <данные изъяты> с учетом соблюдения всех строительных, градостроительных норм и правил, на момент образования земельного участка и на момент исследования возможно только с проезжей части улично-дорожной сети <адрес> через территорию, занимаемую в настоящее время участком <номер> путем организации сервитута площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, при этом необходимость проезда в части земельного участка <номер>, ограниченной стеной дома и смежными участками, обусловлена только расположением на данном участке емкости для сбора и накопления канализационно-бытовых отходов и ее своевременного опорожнения специальной техникой, для иных целей, в том числе аварийных ситуаций ( тушение пожара, пронос носилок с маломобильным человеком) достаточно прохода к квартире <номер>(<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о том, какой вариант сервитута является наименее обременительным и затратным, эксперт <данные изъяты> осуществив выезд на место <дата>, установил, что в ближайшем доступе к участку с кадастровым номером <номер> имеется одна дорога местного пользования (межквартальная дорога) – это проезд по <адрес> <номер>. Учитывая тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <номер> является участком, на котором расположена блокированная часть жилого дома по <адрес>, в процессе сложившегося порядка пользования, а также согласно разделу жилого дома по решению Советского районного суда г.Владивостока от <дата> с учетом объемно-планировочных и конструктивных решений вход в каждую часть жилого дома, в частности в квартиру <номер>, осуществляется со стороны внутреннего двора, таким образом, расположение жилого дома и положение квартиры <номер> в нем, делит участок на 2 части: часть со стороны проезда по <адрес>, и внутренняя часть, ограниченная конструкциями жилого дома и смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> ( собственник части жилого дома квартира <номер>) и <номер> ( собственник части жилого дома квартира <номер>). Каждая часть жилого дома (<адрес>) имеет отдельный вход и въезд во встроенное помещение гаража с подвалом на 1 этаже со стороны проезда <адрес> и вход во внутренние помещения квартир со стороны земельных участков, при этом, непосредственный вход в квартиру <номер>, расположенную в средней части жилого дома, невозможно осуществить с проезжей части <адрес> без доступа на смежные земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. На момент осмотра между смежными границами земельных участков <номер> и <номер> и <номер> и <номер> возведены ограждения из профилированного настила, таким образом, что участок Симакова Е.В. с кадастровым номером <номер> не имеет прохода и проезда со стороны <адрес>, доступ экспертам был предоставлен только через смежные участки иных собственников(публично-правовых образований) с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>. Таким образом, непосредственный доступ в виде прохода и проезда к входу в жилые помещения квартиры <номер> на момент осмотра отсутствовал(<данные изъяты>).

Также, экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, установлено, что устройство входа в жилые помещения квартиры <номер> через помещение гаража невозможно, так как с учетом организации единственного доступа с проезда <адрес> данный проход не будет соответствовать требованиям противопожарных норм, требованиям к путям эвакуации, нормам эксплуатации автомобильных стоянок в блокированных жилых домах( <данные изъяты>).

При рассмотрении вариантов прохода в помещение квартиры <номер> путем размещения лестницы входа на второй этаж со стороны проезда <адрес>, а также прохода/проезда через земельный участок собственника квартиры <номер>, экспертом установлено отсутствие возможности установления проезда через земельный участок, принадлежащий собственнику квартиры <номер> в виду близкого расположения границ земельного участка к границе части жилого дома, а при установлении входа в квартиру по лестнице на второй этаж и соблюдении требований СП 1.13130.2020 будет ограничен доступ в помещение гаража и возможность стоянки автомобиля на придомовой территории, что противоречит требованиям п.п.5.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Также, организация лестницы на второй этаж при внутренней перепланировке, потребует разработки и согласования проектной документации и получения разрешения на проведения работ по перепланировке и переустройству внутренних помещений, с последующей утратой жилой комнаты(<данные изъяты>).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что наименее обременительным и соответствующим пожарным, строительным требованиям является вариант сервитута – через земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Оснований для критической оценки заключения <данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая выводы эксперта и фактические обстоятельства, установленные судом, установление сервитута по иному варианту, указанному ответчиком, не является наименее обременительным, что исключает возможность его установления по смыслу положений ст. 274 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о противоречивости содержания экспертизы и выводов эксперта не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, выводы экспертов об отсутствии прохода и проезда к квартире истца со стороны <адрес>, подтвердила в судебном заседании свидетель Алкарева Н.В., которая пояснила, что проезд со стороны моря находится на охраняемой территории, в связи с чем иногда он закрыт. Невозможность беспрепятственного проезда через земельные участки со стороны моря подтверждается также ответом командира отделения охраны ТИБОХ ДВО РАН от <дата> с отказом в предоставлении истцу проезда (прохода) через территорию ТИБОХ ДВО РАН( <данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, выводы, содержащиеся в заключении <номер>, изготовленном ИП Гончаренко Р.С. <дата> о наличии у истца возможности беспрепятственного подъезда и прохода к своей квартире со стороны моря, суд отклоняет как не обоснованные(<данные изъяты>).

Доводы Колченкова А.В. о том, что установление сервитута затруднит для него пользование его земельным участком по назначению, не являются основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку согласно выводам эксперта фактическая площадь участка, с учетом вида разрешенного использования, занимаемого сервитутом составляет <данные изъяты> таким образом, общая площадь участка, пригодного для эксплуатации, составляет <данные изъяты> что превышает минимально допустимые параметры земельных участков и не противоречит требованиям действующих норм ( <данные изъяты>).

Кроме того, установление сплошного забора Колченковым А.В. на границе земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер> производилось без учета фактически сложившегося порядка пользования участком с подъездными воротами, что, в свою очередь, сделало невозможным доступ истца к своему земельному участку и квартире со стороны единственной межквартальной дороги.

Показания свидетелей, по существу, установленные экспертом обстоятельства не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд/проход от объектов недвижимости, находящихся в собственности истца к дороге общего пользования, отсутствует, так как беспрепятственный проезд к участку истца через другие смежные земельные участки не возможен, так же как и обустройство входа в принадлежащую ему квартиру <номер> через гараж или по лестнице на второй этаж без несоразмерных временных и финансовых затрат.

Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих установлению сервитута, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, не смотря на длительность судебного заседания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования Симакова Е.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности Колченкова А.В., площадью и в координатах, указанных истцом согласно заключению судебной экспертизы, подлежащими удовлетворению, с установлением ежегодной соразмерной платы за сервитут в размере 15 808 рублей 85 копеек по 1317 рублей 41 копейки в месяц, так как вывод эксперта о размере соразмерной платы ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание положения ч.7 ст.23 ЗК РФ, ст.276 ГК РФ срок сервитута устанавливается бессрочно.

При удовлетворении основного требования об установлении сервитута, производные требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора и передаче ключей от ворот и калитки, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.31 вышеуказанного постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что справедливым и соразмерным является размер судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной судом обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Симакова Е. В. удовлетворить частично.

Установить Симакову Е. В., в целях обеспечения прохода, проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <номер>, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности Колченкова А. В., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах точек, установленных заключением эксперта от <дата>, общей площадью <данные изъяты> на срок - бессрочно, в координатах:

<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>

Установить размер платежей, подлежащих внесению Симаковым Е. В. в пользу Колченкова А. В. за частный сервитут площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <номер> в размере 15808 рублей 85 копеек в год, по 1317 рублей 41 копейки в месяц.

Обязать Колченкова А. В. в <данные изъяты>-дневный срок со дня вступления решения об установлении сервитута в законную силу перенести(демонтировать) часть забора(ограждения), препятствующего использованию сервитута и передать Симакову Е. В. комплект ключей от ворот и калитки.

В случае неисполнения Колченковым А. В. решения суда в установленный срок, предоставить Симакову Е. В. право на осуществление мероприятий по переносу (демонтажу) части забора(ограждения), препятствующего использованию сервитута, с дальнейшим возложением на Колченкова А. В. расходов по переносу(демонтажу) ограждения.

Взыскивать с Колченкова С. В. в пользу Симакова Е. В. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный <данные изъяты>-дневный срок после вступления решения в законную силу в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязанности по день фактического исполнения обязанности.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.

    Судья О.А.Власова