Решение по делу № 11-68/2020 от 18.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района г. Астрахани на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 13 сентября 2019г. по гражданскому делу по иску Юлушева Гусейна Султанбековича к администрации Кировского района г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Юлушев Е.С. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г.Астрахани, указав, что 23 августа 2016г. на <адрес> в результате падения сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, последнему причинены механические повреждения. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47060,71 рублей. Также им понесены расходы на составление отчета в размере 4000 рублей. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать в его пользу указанный ущерб, расходы на проведение оценки и государственную пошлину в размере 2068 рублей.

Определением мирового судьи от 16 августа 2019г. по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 13 сентября 2019г. исковые требования Юлушева Г.С. удовлетворены: с администрации Кировского района г. Астрахани взыскан материальный ущерб в сумме 47060,71 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1611,82 рублей. В удовлетворении исковых требований Юлушева Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 13 сентября 2019г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

В поданной апелляционной жалобе представителем администрации Кировского района города Астрахани ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное взыскание материального ущерба, причиненного истцу, с администрации Кировского района города Астрахани, так как мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденных Решением городского Совета города Астрахани от 1 июня 2003г. № 51, согласно которым ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними в городе Астрахани возлагаются на улицах перед строениями до проезжей части, во внутриквартальных насаждениях, в микрорайонах - на владельцев либо балансодержателей жилых, общественных промышленных зданий и сооружений; на прилегающих территориях к домам, находящимся в собственности граждан,- на владельцев домов; не учтено представленное в материалы гражданского дела разрешение на проведение уходных работ за зелеными насаждениями, в том числе и упавшего дерева.

В судебное заседание представитель администрации Кировского района г.Астрахани не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юлушева Г.С. по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в ей удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания «Ника» ФИО6 с доводами жалобы в судебном заседании не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 августа 2016г. в результате падения сухого дерева автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Юлушеву Г.С., причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО7, не оспоренном сторонами, составляет 47060,71 рублей.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОП №4 УМВД России по г. Астрахани от 23 августа 2016г., упавшее на автомобиль дерево произрастало на участке, расположенном на углу <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (пункта 10 данных Правил), пункта 3 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденных Решением городского Совета города Астрахани от 1 июня 2003г. №51, пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о взыскании материального ущерба с администрации Кировского района города Астрахани, так как бездействие последнего привело к падению дерева.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014г. №1447- ст к работам, входящим в услугу текущего содержания относится, в том числе, сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденных Решением городского Совета города Астрахани от 1 июля 2003г. № 51, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними в городе Астрахани возлагается: на улицах перед строениями до проезжей части, во внутриквартальных насаждениях, в микрорайонах - на владельцев либо балансодержателей жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений; на прилегающих территориях к домам, находящимся в собственности граждан, - на владельцев домов.

Земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты>.м. (кадастровый номер №), внесен в Единый государственный реестр недвижимости 2 июля 2010г., с видом разрешенного использования - «для эксплуатации многоквартирного дома, Земли запаса (неиспользуемые)». Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка по <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома.

Материалы гражданского дела подтверждают факт произрастания спорного насаждения на участке между домом и проезжей частью в непосредственной близости от дома, равно как и на прилегающей территории к дому.

При этом управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ООО «УК Ника», обратившемуся за выдачей разрешения на проведение работ по адресу расположения упавшего дерева, такое разрешение было выдано, в том числе на проведение уходных работ за зелеными насаждениями, произрастающими по адресу: <адрес> и снос 1-го сухостойного дерева с правой стороны дома.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что о существовании сухостойного дерева собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> было известно или должно было быть известно в силу того, что ООО УК «Ника» было получено разрешение на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предусмотренную Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденными Решением городского Совета города Астрахани от 1 июля 2003г. №51, ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними в городе Астрахани на улицах перед строениями до проезжей части, во внутриквартальных насаждениях, в микрорайонах - на владельцев либо балансодержателей жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб истцу причинен ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории перед строениями до проезжей части.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 13 сентября 2019г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения которым исковые требования Юлушева Г.С. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Ника» в его пользу в счет возмещения ущерба 47060, 71 рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Ника» в пользу Юлушева Г.С. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1611, 82 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Управляющая компания «Ника» о том, что на них не лежала обязанность по уходу за зелеными насаждениями на указанной истцом территории, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 13 сентября 2019г. по гражданскому делу по иску Юлушева Гусейна Султанбековича к администрации Кировского района г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» о взыскании ущерба отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юлушева Гусейна Султанбековича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» в пользу Юлушева Гусейна Султанбековича в счет возмещения ущерба 47060 (сорок семь тысяч шестьдесят) рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Судья: