Решение по делу № 33-12798/2024 от 22.07.2024

61RS0006-01-2023-003256-46

Судья Евстефеева Д.С.                                                     дело № 33-12798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

    судей Семеновой О.В., Сотниковой Е.В.

    при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2024 по иску СНТ Виноградарь к Александровой Светлане Алексеевне о признании недействительным акта контрольного обследования прибора учета, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Александровой Светланы Алексеевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

СНТ «Виноградарь» обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой С.А. о признании недействительным акта контрольного обследования прибора учета, взыскании задолженности, указав, что Александрова С.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

21.09.2015 года между АО «Ростовводоканал» и СНТ «Виноградарь» был заключен договор холодного водоснабжения № 3186.

При этом протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» от 20.11.2021 года установлено, что, в случае отсутствия узла учета водоснабжения, выхода из строя (поломки) индивидуального прибора учета, потребление рассчитывается по нормативам с момента последней оплаты до момента устранения обстоятельств, а также утвержден норматив потребления водоснабжения.

Кроме того, Уставом СНТ «Виноградарь» предусмотрено начисление пени в размере 0,5% в случае несвоевременной оплаты обязательных платежей и взносов.

Александрова С.А. к системе водоснабжения на территории СНТ «Виноградарь» подключена, однако оплату за водоснабжение за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года не произвела.

Поскольку актом о снятии показаний с водяного счетчика на участке ответчика от 30.04.2016 года зафиксировано, что установленный у Александровой С.А. счетчик не имеет акта поверки и не соответствует типу «мокроход», СНТ «Виноградарь» произвело расчет задолженности ответчика по оплате за холодное водоснабжение за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года исходя из норматива.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Александровой С.А. в свою пользу задолженность по оплате водоснабжения за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в размере 104 839 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 43 851 руб., судебные расходы.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2023 года исковое заявление СНТ «Виноградарь» удовлетворено.

Суд взыскал с Александровой С.А. в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по оплате за водоснабжение за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в размере 104 839 руб., пени в размере 43 851 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 руб., почтовые расходы в размере 76,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от                        02.02.2024 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2023 года было отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным акт контрольного обследования прибора учета «SENSUS Qn 2.5» № 10609760-05, 2005 года выпуска, от 10.06.2023 года; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате водоснабжения за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в размере 38 271,06 руб., неустойку за неоплату в размере 11 155,67 руб., взнос за отсутствие пломбы на узле учета в размере 5 000 руб., взнос за неисправный узел учета в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 руб., почтовые расходы в размере 143,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также просил возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 191 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2024 года исковые требования СНТ «Виноградарь» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Александровой С.В. в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по оплате за водоснабжение за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в размере 38 271,06 руб., пени в размере 11 155,67 руб., взнос за отсутствие пломбы на узле учета в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,80 руб., почтовые расходы в размере 131,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Также суд возвратил СНТ «Виноградарь» государственную пошлину в размере 1 891 руб., излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № 353 от 20.06.2023 года.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Александрова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявления, выражая несогласие с произведенным ответчиком расчетом задолженности за холодное водоснабжение, поскольку данный расчет выполнен по нормативу потребления, в то время как ответчиком в материалы дела представлены не принятые во внимание судом первой инстанции документы (акт осмотра ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 039-02/24 от 07.02.2024 года, акт периодического контрольного обследования прибора учета ООО «Региональное управление сервисом-61» от 13.06.2023 года, вкладной лист в паспорт средства измерения от 13.06.2023 года, скриншот страницы официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), подтверждающие, что прибор учета находится в исправном состоянии, прошел проверку, механических и иных повреждений не имеет, опломбирован, целостность пломбы не нарушена.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования № 0042/И от 05.02.2024 года, составленного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в котором указано, что подпись Александровой С.А. на копии акта о снятии показаний с электрического и водяного счетчиков от 30.04.2016 года выполнена иным лицом.

Также, по мнению апеллянта, необоснованным является довод суда первой инстанции о наличии противоречий в письмах АО «Ростовводоканал» от 15.03.2024 года и от 22.03.2024 года. Письмо от 22.03.2024 года содержит сведения о том, что собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ «Виноградарь», самостоятельно оплачивают потребленные услуги на реквизиты АО «Ростовводоканал», поскольку сотрудники СНТ «Виноградарь» отказываются принимать у них денежные средства в счет оплаты и производить оплату услуг; Александрова С.А. 13.10.2022 года оплатила через кассу АО «Ростовводоканал» по договору № 3186 сумму в размере 6 000 руб., 07.03.2024 года – 2 530 руб. Из письма от 15.03.2024 года следует, что в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года от ответчика в пользу АО «Ростовводоканал» денежные средства не поступали. Письмо от 22.03.2024 года не опровергает сведения, изложенные в письме от 15.03.2024 года, поскольку Александрова С.А. вносила платежи за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года позже указанного период.

На апелляционную жалобу Александровой С.А. поданы возражения, в которых СНТ «Виноградарь» просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2024 года оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав доводы представителя Александровой С.А. – Немирова М.Ю. и представителя СНТ «Виноградарь» - Муллер В.В., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Александровой С.А, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Александрова С.А. является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 56).

Из представленной в материалы дела копии членской книжки (т. 1, л.д. 161-163) усматривается, что Алексанрова С.А. является членом СНТ «Виноградарь» с 1972 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.2 Устава СНТ (т. 1, л.д. 193-225) и положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязана вносить членские и целевые взносы в размерах и в сроках, определяемых общим собранием.

При этом протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» от 20.11.2021 года установлено, что, в случае отсутствия узла учета водоснабжения, выхода из строя (поломки) индивидуального прибора учета, потребление рассчитывается по нормативам с момента последней оплаты до момента устранения обстоятельств, а также утвержден норматив потребления водоснабжения (т. 1, л.д. 32-33).

21.09.2015 года между АО «Ростовводоканал» и СНТ «Виноградарь» был заключен договор холодного водоснабжения № 3186.

Согласно п. 1 данного договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1, л.д. 13-22).

Земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подключен к системе водоснабжения, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из акта о снятии показаний с электрического и водяного счетчиков, установленных на земельном участке истца, составленного от 30.04.2016 года, на водяном счетчике отсутствует пломба (т. 1, л.д. 12). Данный акт составлен в присутствии собственника участка Александровой С.А., которой никаких замечаний относительно содержания акта не выразил.

Оспаривая действительность своей подписи в акте о снятии показаний с электрического и водяного счетчиков от 30.04.2016 года, ответчик представила экспертное исследование СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»№ 0042/И от 05.02.2024 года, согласно выводам которого подпись от имени Александровой С.А., изображение которой расположено на копии акта о снятии показаний с электрического и водяного счетчиков СНТ «Виноградарь», выполнена не Александровой С.А., свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а иным лицом (т. 1, л.д. 126-146).

Указанное заключение было принятого судом первой инстанции, однако не было положено в основу вынесенного решения, поскольку не свидетельствует о несоответствии действительности содержания акта о снятии показаний с электрического и водяного счетчиков от 30.04.2016 года.

Ответчиком в качестве доказательства наличия на принадлежащем ей земельном участке исправного прибора учета потребления воды были представлены следующие документы:

- акт периодического контрольного обследования прибора учета потребления воды от 10.06.2023 года, составленный ООО «Региональное управление сервисом-61», из которого следует, что на водяном счетчике ответчика имеется пломба, показания счетчика соответствуют норме, разрыва соединений не зафиксировано, протечек нет (т. 1, л.д. 79);

- вкладной лист в паспорт средства измерений, выданный ИП С. (т. 1, л.д. 80);

- скришнот страницы официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, содержащие сведения о приборе учета – счетчике холодной воды, установленном на земельном участке ответчика как прошедшем поверку 13.06.2023 года, действительную до 12.06.2029 года (т. 1, л.д. 165);

- акт осмотра № 039/02/24 от 07.02.2024 года, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», согласно которому на земельном участке ответчика на момент осмотра 07.02.2024 года прибор учета – мокроходный счетчик «SENSUS 420 Qn 2,5» заводской с/н 10609760-05, находится в исправном состоянии, прошел поверку, разрыва соединений не зафиксировано, протечек не имеет, механических и иных повреждений не имеет, опломбирован, целостность пломбы не нарушена (т. 1, л.д. 147-159);

- акт периодического контрольного обследования прибора учета потребления воды от 13.06.2023 года, составленный ООО «Региональное управление сервисом-61», содержащий те же сведения, которые были отражены в акте от 10.06.2023 года (т. 2, л.д. 52).

Доказательств, подтверждающих предоставление указанных документов в СНТ «Виноградарь», ответчиком суду представлено не было.

Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик предоставила заключение о результатах исследования от 12.04.2024 года № 116-04/24, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» (т. 2, л.д. 29-50).

Указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу судом первой инстанции было отклонено ввиду наличия противоречий, недостаточной ясности и неполноты.

В материалах дела также имеется письмо АО «Ростовводоканал» от 22.03.2024 года, из которого следует, что поскольку СНТ «Виноградарь» в нарушение условий договора № 3186 от 21.09.2015 года отказывается производить оплаты за потребленный ресурс, а также принимать денежные средства от собственников земельных участков, проживающих на территории СНТ, оплаты за потребленный ресурс жители СНТ осуществляют самостоятельно, с целью недопущения дальнейшего роста дебиторской задолженности, на реквизиты АО «Ростовводоканал» с отметкой «по договору № 3186», указывают в назначении платежа улицу и номер дома, период. 13.10.2022 года по договору № 3186 через кассу АО «Ростовводоканал» ответчиком оплачена сумма в размере 6 000 руб., 07.03.2024 года – 2 530 руб. Данные суммы зачтены по договору № 3186 в соответствии с назначением платежа (т. 1, л.д. 176-178).

При этом согласно ответу АО «Ростовводоканал» от 15.03.2024 года № 4616 в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года от Александровой С.А. в отношении земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплаты произведены не были (т. 1, л.д. 174).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия на приборе учета, установленном на участке Александровой С.А., пломбы в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу СНТ «Виноградарь» задолженности за указанный период, начисленной по нормативам потребления. При этом само по себе обстоятельство выполнения подписи от имени Александровой С.А. в акте о снятии показаний с электрического и водяного счетчиков от 30.04.2016 года иным лицом, подтвержденное экспертным исследованием СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0042/И от 05.02.2024 года, не свидетельствует о несоответствии содержания данного акта действительности.

В связи с отсутствием доказательств наличия оснований для признания акта контрольного обследования прибора учета от 10.06.2023 года, представленного ответчиком, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления СНТ «Виноградарь» в указанной части.

Судом первой инстанции критически оценено представленное ответчиком заключение о результатах исследования от 12.04.2024 года № 116-04/24, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», согласно которому величина оплаты за холодное водоснабжение в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в СНТ «Виноградарь» в период с 01.06.2020 года по 30.12.2021 года составляет 22119,93 руб., поскольку данное заключение является недостаточно ясным, неполным и содержит в себе ряд противоречий. В частности, во вводной части заключения отсутствуют сведения о проведении осмотра объекта исследования, дате и времени его проведения, равно как и о том, кто присутствовал на таком осмотре. В числе методов исследования указано исключительно сопоставление представленных документов с требованиями действующих нормативных документов в строительно-технической экспертизе. Вместе с тем, в дальнейшем в исследовательской части заключения имеются ссылки на фотообзор объекта исследования. Кроме того, в заключении отсутствует достаточное обоснование применения конкретного норматива при произведении расчета, а также при определении площади земельного участка для полива без учета застроенной площади.

Представленный ответчиком расчет оплаты водоснабжения, составленный на основании показаний прибора учета (т. 1, л.д. 246), судом первой инстанции также был оценен критически, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих проверить соответствие включенных в расчет показаний счетчика в конкретные периоды, а также ввиду несопоставимости показателей среднего потребления воды в месяц на протяжении спорного периода и последующих периодов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные в материалы дела заявки для оплаты в кассу АО «Ростовводоканал» не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих произведенную Александровой С.А. оплату потребленного водного ресурса за период с июня 2020 года по декабря 2021 года, поскольку из данных заявок не представляется возможным однозначно установить за какой именно период АО «Ростовводоканал» фактически приняты соответствующие оплаты от ответчика, равно как не представляется возможным установить конкретные показания прибора учета, из разницы которых Александровой С.А. рассчитано потребление водоресурса. И, кроме того, ответчиком не представлены доказательства заключения прямого договора на оплату водоснабжения в АО «Ростовводоканал» в спорный период.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении истцу расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 1 января 2019 года регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ). Ранее действовавший Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 1 января 2019 года.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ, действующего с 1 января 2019 года высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона взносы членов товарищества могут быть двух видов: членские и целевые. Членские взносы вносятся членами товарищества и иными собственниками, не являющимися членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (часть 3 статьи 5, части 3 - 4 статьи 14 Федерального закона).

В п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, определяющей исключительные статьи расходов членских взносов, в качестве таковой названо осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество в соответствии с ч. 10 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ вправе взыскать их в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности непринятия в качестве доказательств исправности прибора учета потребления воды представленных ответчиком документов, а именно, акта осмотра ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 039-02/24 от 07.02.2024 года, акта периодического контрольного обследования прибора учета ООО «Региональное управление сервисом-61» от 13.06.2023 года, вкладного листа в паспорт средства измерения от 13.06.2023 года, скриншота страницы официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доказательства были получены в июне 2023 года и в феврале 2024 года, в связи с чем, не могут подтвердить исправность прибора учета потребления воды в спорный период с июня 2020 года по декабрь 2021 года.

В этой связи, судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно неправомерности расчета задолженности за холодное водоснабжение за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года по нормативам, поскольку протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» от 20.11.2021 года установлено, что, в случае отсутствия узла учета водоснабжения, выхода из строя (поломки) индивидуального прибора учета, потребление рассчитывается по нормативам с момента последней оплаты до момента устранения обстоятельств, а доказательства исправности прибора потребления воды в указанный период ответчиком представлены не были.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание заключения о результатах почерковедческого экспертного исследования СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0042/И от 05.02.2024 года о недостоверности подписи ответчика в акте о снятии показаний с электрического и водяного счетчиков от 30.04.2016 года, поскольку указанное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о несоответствии содержания акта о снятии показаний с электрического и водяного счетчиков от 30.04.2016 года действительности, поскольку доказательства надлежащего состояния прибора учета потребления воды в указанный период представлены ответчиком не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленные ответчиком суду первой инстанции заявки для оплаты в кассу АО «Ростовводоканал» денежных средств за услуги по водоснабжению не могут быть расценены в качестве доказательств погашения задолженности за холодное водоснабжение в спорный период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, поскольку не представлены доказательства заключения прямого договора между АО «Ростовводоканал» и Александровой С.А. в указанный период, и, кроме того, из указанных заявок не представляется возможным установить за какой именно период АО «Ростовводоканал» фактически принял оплату от ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется ответ АО «Ровстовводоканал» от 15.03.2024 года, из которого следует, что за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года от ответчика в пользу АО «Ростовводоканал» денежные средства в счет оплаты услуг по водоснабжению по договору № 3186 от 21.09.2015 года не поступали. Александровой С.А. были внесены напрямую платежи по указанному договору 13.10.2022 года и 07.03.2024 года без указания за какой период необходимо зачесть платеж.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию Александровой С.А., приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 09.08.2024 года.