Решение по делу № 22К-401/2015 от 06.03.2015

Судья Махатилова П.А. дело №22-401/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3.,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым постановлено «Жалобу ФИО1, возвратить для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков».

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, указав, что в производстве Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан находится уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку жалоба подписана лично заявителем ФИО1, а не её представителем, то необходимости прилагать к ней ордера адвокатов не имеется. Также является незаконным требование суда о приложении к жалобе копии постановления о наложении ареста на имущество, поскольку в порядке подготовки к судебному разбирательству суд истребует необходимые для рассмотрения жалобы документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление необходимым отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным мотивированным и обоснованным, а таковым оно признается, если соответствует требованиям закона.

Требования указанного положения закона судом нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснению Постановлению Пленума ВС РФ от <дата> № судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (абз. 1 п. 7). В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), т.е. она неприемлема, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В этих случаях по смыслу ст. 125 УПК срок рассмотрения жалобы - 5 суток - исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий к ее рассмотрению, т.е. доведения ее до уровня приемлемой жалобы (абз. 2 п. 7).

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

ФИО1 подала жалобу в порядке ст. 125 УК РФ на том основании, что наложение ареста на имущество ФИО6, то есть на недвижимое имущество, нарушает ее право на имущество, лишает ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, поскольку является собственником этого же имущества.

Судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, вывод суда в постановлении о том, что ФИО1 по уголовному делу ФИО6 не является участником уголовного производства, противоречит требованиям закона и ограничивает доступ к правосудию, установленный нормами Конституции и УПК РФ.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

При наличии жалобы поданной самой заявителем, необоснованно, с нарушением права ФИО10, суд возвратил жалобу для устранения недостатков, указав то, что полномочия адвокатов ФИО7 и ФИО8 не подтвержден соответствующими документами, не приложены копии жалобы для направления лицу, чьи действия обжалуются и прокурору, не приложена копия постановления о наложении ареста на имущество (предмет обжалования).

Как это усматривается из жалобы ФИО1, указанная жалоба не подавалась адвокатами ФИО1- ФИО7 и ФИО8, поэтому, суд необоснованно потребовал, возвращая жалобу, подтвердить полномочия указанных адвокатов.

Кроме того, суд, возвращая жалобу, указал на то, что в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не раскрыто, какое постановление (решение) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора обжалуется и каким образом данное решение причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднило ему доступ к правосудию, то есть в жалобе отсутствуют необходимые сведения, что является препятствием к ее рассмотрению, не приложены копии жалобы для направления лицу, чьи действия обжалуются и прокурору, не приложена копия постановления о наложении ареста на имущество (предмет обжалования).

По материалу установлено, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ от имени заявителя, подписана самой ФИО1

В указанной жалобе ФИО10 указала, какие именно действия органа предварительного расследования она обжалует, при этом ссылается на процессуальный документ- постановление следователя, с указанием даты его вынесения и по какому уголовному делу оно вынесено.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, законодатель вменяет обязанность суда по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, суд, возвращая жалобу ФИО1, и не рассмотрев ее по существу, фактически, вошел в оценку обстоятельств, оспариваемых в жалобе, сослался на процессуальные действия органа предварительного расследования и процессуальные документа, доказательства, собранные по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно и незаконно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков и препятствий к ее рассмотрению судом первой инстанции, отменит, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гусейнова в интересах ФИО1

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

Председательствующий