Решение по делу № 2-2584/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2584/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи             Сумачакова И.Н.,

при секретаре                              Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Кулешовой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Кулешовой Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 31.03.2015 г. в Майминском районе водитель Храмцова О.А., управляя автомобилем «Хундай Солярис», №, принадлежащим Храмцову А.Н., допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», №, под управлением водителя Шершнева Н.П, после чего автомобиль «Хундай Солярис», №, откинуло на движущийся автомобиль «Митцубиси ASX 1/8», №, под управлением собственника Кулешовой Н.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 508 841 рубль, 6 500 рублей стоимость работ по оценке. За возмещением убытков Кулешова Н.С. обратилась в ООО «Росгосстрах», однако последним выплата страхового возмещения не произведена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 25%, штраф в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в размере 25%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в сумме 60 000 рублей, расходы на получение копии отчета об оценке в сумме 500 рублей.

Определением суда от 03 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шершнев Н.П., Храмцова О.А., Храмцов А.Н.

В судебное заседание материальный истец Кулешова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель процессуального истца Свиридов Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Шершнев Н.П., Храмцова О.А., Храмцов А.Н. в судебном заседании не возражали по поводу удовлетворения требований.

Выслушав представителя процессуального истца, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 3 км. + 300 м. автодороги П 210, Майминский район, водитель Храмцова О.А., управляя автомобилем «Хундай Солярис», №, принадлежащим Храмцову А.Н., при движении со стороны г. Горно-Алтайска в направлении к с. Майма превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «ВАЗ 21074», №, под управлением водителя Шершнева Н.П, после чего автомобиль «Хундай Солярис», №, от удара откинуло на движущийся со встречного направления автомобиль «Митцубиси ASX 1/8», №, под управлением собственника Кулешовой Н.С., чем допустила нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ.

В отношении водителя Храмцовой О.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Храмцовой О.А., нарушившей требования п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хундай Солярис», №, Храмцова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса ОСАГО от 24.06.2014 г.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты Кулешовой Н.С. 21 апреля 2015 года в адрес ответчика направлено соответствующее заявление с необходимыми документами. Также в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлено экспертное заключение № 02-165 от 16.04.2015 г., составленное ИП А.В. Герасимов «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 508 841 рубль, оплата услуг оценщика составляет 6500 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ответчиком и Храмцовым А.Н. 24 июня 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 22Э-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у страховщика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред в пределах установленного лимита 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Кулешовой Н.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Кулешова Н.С. считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что страховой случай по договору ОСАГО от 24.06.2014 г. наступил 31 марта 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что до подачи искового заявления истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией в досудебном порядке, суд находит обоснованными требования процессуального истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Кулешовой Н.С.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу Кулешовой Н.С. и РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы в размере 500 рублей за получение копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 900 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешовой Н.С. расходов по оплате услуг представителя в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Настоящее гражданское дело было возбуждено судом по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в защиту прав и законных интересов Кулешовой Н.С. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации ст. 46 ГПК РФ, которая выступала в качестве процессуального истца и обладала соответствующими процессуальными правами. Следовательно, РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай не может одновременно рассматриваться и как представитель Кулешовой Н.С., оказывающая ей юридические услуги на возмездной основе, так как в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказывающей ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Уплаченные Кулешовой Н.С. РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2015 г. нельзя признать судебными расходами, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в таком случае не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Кулешовой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешовой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 30 000 рублей и судебные расходы за получение копии отчета об оценке в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 30 000 рублей.

Отказать Кулешовой <данные изъяты> в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 58 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года