Решение по делу № 2-6854/2016 от 22.11.2016

дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой И. А., Федосеева В. С., Федосеевой Е. С. к Лебедеву И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что ответчик является сыном умершего брата истца Федосеевой И.А., был зарегистрирован в квартире по указанному адресу по рождению по месту регистрации отца, однако в квартиру не вселялся, в ней не проживал и не проживает, тем самым, по мнению истцов, отказался от своих жилищных прав, однако регистрация ответчика нарушает жилищные права истцов, которые несут за ответчика бремя расходов за квартиру и ограничены в распоряжении жилищными правами, в связи с чем обратились в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истцы Федосеева И.А., Федосеева Е.С., их представитель Чеченев АА иск поддержали, просили удовлетворить, при этом пояснили, что оснований для сохранения жилищных прав ответчика по указанному адресу не имеется, так как он все эти годы живет в ином месте, о своих правах на проживание не заявлял. Доводы возражений ответчика полагают вызванными только их обращением в суд, что не свидетельствует о желании ответчика реализовывать свои жилищные права, а является злоупотреблением права.

Ответчик Лебедев И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что действительно в указанной квартире не проживал и не проживает, но от своих жилищных прав не отказывается, место регистрации было определено его родителями по рождению по месту регистрации отца, однако жили они по иному месту жительства, у матери ответчика. За несколько лет до смерти отца его родителя расстались, после чего отец стал жить по месту регистрации, а ответчик остался жить с матерью. После смерти отца и исполнения ответчику 18 лет он в квартиру не смог вселиться, поскольку его не пустили. Год он был в армии, затем жил по квартирам знакомых. Своего жилья не имеет. Место регистрации матери не указал.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установлено, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истцы и ответчик (л.д.11).

Сторонами не оспаривается, что ответчик по указанному адресу был зарегистрирован по рождению с 30.10.1997 г. по месту регистрации его отца Лебедева В.А., который умер в 2010 г.

Так же сторонами не оспаривается, что ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал и не проживает.

Факт отсутствия ответчика по указанному адресу так же подтвержден показаниями допрошенных по ходатайству истцов свидетелей Деменевой Е.В., Маслова П.А., Астафьевой К.С., Соколовой С.С. (соседи по дому), которые пояснили, что при встрече с жителями <адрес> по указанному адресу они видят только семью Федосеевых, Лебедев И.В. по указанному адресу не появляется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В контексте изложенных разъяснений Пленума, суд отклоняет доводы возражений ответчика о вынужденном характере его отсутствия и непроживания по указанному адресу, поскольку намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Такие доказательства представлены истцами по настоящему делу и не оспорены ответчиком, который не предоставил суду достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств несения им или в его интересах его законным представителем участия в содержании указанного жилого помещения, наличие каких-либо препятствий со стороны истцов в пользовании спорным жилым помещением, вселения и проживания в нем либо проявления за прошедший период намерения вселиться, а так же о наличии какого-либо соглашения сторон по порядку пользования спорным жилым помещением, по которому при его отсутствии за ним сохраняются жилищные права.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от <дата> N 9-П и от <дата> N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, регистрация ответчика по спорному адресу фактически носила формальный характер.

Как указано выше, стороны поясняли суду, что семья Лебедевых в указанной квартире после рождения ответчика и его регистрации по этому адресу не вселялась и не проживала, ответчик был зарегистрирован по месту регистрации своего отца.

Права ответчика при несовершеннолетнем возрасте по правилам ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ были производны от прав его родителя на указанное жилое помещение.

Отец ответчика умер в 2010 г., в связи с чем его жилищные права на спорную квартиру были прекращены.

После достижения ответчиком возраста 18 лет, а так же после возвращения его из Армии, им не было предпринято никаких мер к реализации своих жилищных прав, все доводы ответчика в этой части возражений ничем не подтверждены и оспариваются истцами.

В связи с этим каких-либо уважительных причин непроживания ответчика и его неучастия в бремени содержания этого жилого помещения за прошедший период судом не установлено.

При полном отсутствии каких-либо прямых или косвенных доказательств в обоснование доводов, заявленных ответчиком в порядке возражений по иску, суд приходит к выводу, что заявления ответчика о намерении реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения вызвано исключительно обращением истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

В установленной правовой ситуации иск подлежит удовлетворению в полом объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федосеевых к Лебедеву И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лебедева И. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Лебедева И. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья